Общество с ограниченной ответственностью – это организация, куда может входить до пятидесяти участников. Со временем может сложиться ситуация, когда кто-то из них решает выйти из общества. Узнайте, как оформить выход участника из ООО в 2022 году.
Право на выход из ООО
О том, как выйти из состава учредителей ООО, в деталях расскажем ниже, но сначала о том, что вообще понимают под выходом из общества.
Иногда выход из ООО путают с продажей доли, ведь в обоих случаях участник оставляет бизнес. Но между этими процедурами есть значительная разница:
- выход участника из ООО предполагает, что его доля переходит к самому обществу, причём на это не требуется специального согласия других участников (если сама возможность выхода предусмотрена уставом);
- продажа доли происходит в порядке преимущественного права участников или самого общества, и только после их отказа от покупки можно обращаться к третьим лицам.
Обратите внимание, что право на выход из ООО должно быть прямо предусмотрено уставом (статья 26 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998). Причём устав может разрешать выход только некоторым участникам или предполагать наступление (ненаступление) определённых обстоятельств или срока.
Ещё одно условие – после выхода в ООО должен оставаться хотя бы один участник. Поэтому единственному учредителю выйти из общества нельзя, ему доступна только продажа доли.
Добровольный выход
После вступления в силу закона от 31.07.2020 N 297-ФЗ выход из состава учредителей ООО стал возможен только в нотариальном порядке. Здесь имеется в виду не просто заверение у нотариуса заявления на выход и формы Р13014, а вся процедура целиком.
Поэтому пошаговая инструкция про выход из общества участника уже никому не требуется. Всё, что надо сделать – это обратиться к нотариусу и сообщить ему о своем желании оставить бизнес.
В каком порядке должен действовать нотариус? В-первую очередь, он должен заверить заявление участника ООО о выходе. Оно составляется в свободной форме, и в нём надо указать следующие данные:
- полное имя участника-физлица или наименование участника-организации;
- местонахождение участника – прописка или юридический адрес;
- размер и номинальная стоимость доли в УК, принадлежащей участнику;
- пункт устава ООО, который предусматривает право на выход;
- просьба выплатить действительную стоимость доли в порядке, указанном в уставе, а если он не оговорен особо, то в соответствии со статьёй 23 Закона «Об ООО».
Заранее уточните, надо ли вам самому подготовить заявление, потому что часто нотариусы используют свои шаблоны. Кроме того, узнайте, какие ещё документы потребуется представить.
В течение двух рабочих дней после принятия заявления нотариус оформляет и направляет в ИФНС форму Р13014. И только после подачи этого документа он обращается в само общество, из которого вышел участник. Такой порядок кардинально меняет прежнюю процедуру выхода из ООО.
Обратите внимание! 18.12.2021 вступил в силу Приказ ФНС России N ЕД-7-14/948@, изменяющий форму заявления Р13014. Заявление можно подать только на новом бланке.
Принцип заполнения заявления для описанных случаев не меняется, однако изменены штрих-коды на всех листах (на первом листе новой формы штрих-код с номером 7310 2014), а также нумерация листов (лист Н «Сведения о заявителе» стал листом П).
Образцы в статьях будут заменены в ближайшее время. Скачать новый редактируемый бланк Р13014.
| Участник подавал заявление о выходе руководителю общества. | Заявление о выходе из ООО подаётся нотариусу, а не руководителю. |
| В течение месяца после получения заявления директор направлял в ИФНС форму Р14001. | Не позднее двух рабочих дней после получения заявления нотариус направляет в ИФНС форму Р130014. Сразу после этого нотариус обращается к руководителю ООО и передаёт ему заверенное заявление участника, а также копию формы Р130014. |
| Доля выбывшего участника ООО переходила к обществу с даты получения обществом заявления о выходе. | Доля переходит к обществу с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ. |
Таким образом, выход из общества участника стал проще и быстрее. По сути, о том, что совладелец бизнеса вышел из него, в ООО узнают уже по факту. Если отношения между партнёрами остались хорошими, то в компании об этом, конечно, будут знать.
Но в случае корпоративного конфликта новый порядок выхода исключает возможность манипулирования со стороны общества.
В частности, теперь не возникает проблемы в передаче заявления руководителю и получения отметки о принятии, если он от этого уклоняется.
Что касается выплаты компенсации за долю участника, то здесь порядок не изменился. Это необходимо сделать в течение трёх месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе участника.
Компенсация выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Если этого недостаточно, то ООО должно заявить об уменьшении уставного капитала на недостающую сумму. С согласия бывшего участника компенсация может быть выдана не деньгами, а имуществом.
Однако выходящему партнёру надо учесть, что выплата действительной стоимости его доли невозможна, если ООО находится в состоянии банкротства или оно наступит после расчётов с ним.
Специальной санкции за невыплату или несвоевременную выплату закон не устанавливает. В данном случае применяются нормы по начислению процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Но если ООО находится на грани несостоятельности или уже является банкротом, то взыскать эти деньги проблематично.
Как перераспределяются доли ООО после изменения состава учредителей или размера уставного капитала
Исключение участника из общества
Выход из состава учредителей ООО может быть не только добровольным, но и принудительным, по решению суда. В данном случае происходит исключение участника из общества по инициативе других партнеров. Причём такая возможность закреплена статьёй 10 закона «Об ООО», то есть, в отличие от выхода, она не должна быть прямо указана в уставе.
В соответствии с законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 потребовать исключения совладельца из ООО вправе участник или группа участников, которые владеют не менее чем 10% долей в уставном капитале. В то же время в статье 67 Гражданского кодекса закреплена другая норма, которая предоставляет такое право любому участнику юрлица, независимо от размера доли в УК.
По каким причинам можно требовать исключения участника? Это грубое нарушение им своих обязанностей, либо такие действия (бездействие), которые делают деятельность общества невозможной или существенно её затрудняют.
Примеры ситуаций, которые могут быть признаны судом веским основанием для исключения, перечислены в Информационном письме ВАС РФ № 151 от 24 мая 2012:
- подделка участником протокола общего собрания о назначении директора и проведение с его помощью крупной сделки без ведома других партнеров;
- распространение ложной информации об ООО и сговор с конкурентами;
- намеренное уклонение от участия в общих собраниях, из-за чего общество не может принять необходимые решения по важным вопросам своей деятельности;
- участник, являющийся одновременно генеральным директором, по личным корыстным мотивам заключал сделки продажи имущества ООО по заниженной стоимости.
Если иск об исключении недобросовестного партнёра будет удовлетворен судом, то это является основанием для подачи в ИФНС формы Р13014.
После внесения изменений в ЕГРЮЛ общество обязано выплатить участнику стоимость его доли в том же порядке, что и при добровольном выходе. Возможные убытки, которые были нанесены недобросовестным поведением, нельзя удерживать из суммы компенсации, их надо взыскивать через суд.
Бесплатное бухгалтерское обслуживание от 1С
Ваша заявка успешно отправлена. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Как исключить участника из ООО
В России действует простая, удобная и прозрачная процедура регистрации ООО. Законодательство конкретно и недвусмысленно регулирует все стороны деятельности этих организаций. Но вот исключение участника из ООО в существующих нормативных актах освещено скупо. Расплывчатые формулировки способствуют вынесению судами диаметрально противоположных вердиктов в аналогичных ситуациях.
Правовая основа
Деятельность ООО регламентируется Гражданским кодексом РФ. В ст. 67 утверждается право участников общества добиваться исключения любого акционера в судебном порядке с выплатой его доли.
Основания: причинение серьезного ущерба, препятствование нормальной работе организации. Подробной расшифровки этих поступков ГК РФ не содержит.
В нем говорится, что все касающиеся ООО вопросы подробно освещены в соответствующих законодательных актах.
В законе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года выбытию участника ООО без его согласия посвящена статья 10.
Она состоит буквально из трех строк и содержит несколько важных положений. Во-первых, инициировать процесс исключения вправе акционеры, совокупный взнос которых в уставной капитал составляет не менее 10%.
Во-вторых, причинами строгой меры воздействия могут быть:
- грубое нарушение своих обязанностей
- создание серьезных препятствий для работы организации вплоть до ее полного прекращения
Мешать функционированию ООО нарушитель может как действиями, так и бездействием. В 14-ФЗ нет детализации, в чем состоит нарушение обязанностей, как можно препятствовать деятельности ООО и т.д.
В связи с отсутствием четких формулировок, суды оценивали эти обстоятельства по своему усмотрению. В 2012 году Президиум Верховного Арбитражного суда РФ опубликовал Информационное письмо от 24.05.2012 года № 151.
В документе изложен анализ судебных решений по делам об исключении участников из ООО.
Типичные причины исключения
В письме ВАС содержится перечень оснований для удаления акционера, содержащихся в исковых заявлениях. Для каждого приведенного мотива сформулирована позиция суда, в какой ситуации следует удовлетворить иск, а в какой нет. Для полноценного пояснения выводов Президиум ВАС приводит примеры вынесенных судебных решений по конкретным делам.
Намеренное причинение вреда
В ст. 65.2 ГК РФ закреплена обязанность участников ООО не совершать действий, заведомо способных причинить вред обществу.
Таким образом, наличие причиненного ущерба, подтвержденное документально, может стать основательной причиной для исключения. Ведь в этом случае участник грубо нарушает свои обязанности, а это попадает под действие ст.
10 14-ФЗ. В качестве примеров подобного нарушения в письме ВАС приводятся следующие действия:
- Подделка протокола, на основании которого в дальнейшем внесены изменения в ЕГРЮЛ
- Распространение ложной информации о ликвидации общества
- Направление предложений контрагентам о ведении переговоров с конкурирующей организацией
К грубым нарушениям обязанностей относится и заключение по доверенности ООО заведомо невыгодных контрактов, и многое другое.
Создание препятствий работе организации
Верховный суд РФ: можно исключить из общества и мажоритарного участника
В новом Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 Президиум ВС РФ подчеркнул, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (п. 8 Обзора).
- Яркой иллюстрацией взятой на вооружение судами практики является пример арбитражного дела А76-26127/2016, результатом которого стало исключение из общества мажоритарного участника с долей в уставном капитале 62%.
- Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исключение Николая Шарапова из состава участников общества, является единственным возможным правовым способом прекращения причинения вреда обществу.
- История вопроса
- Челябинская компания «Торгово-производственное предприятие «Элегия», в составе которой находилось три участника: Андрей Наймушин (доля в уставном капитале общества 40%), Владимир Мокров (38%) и Николай Шарапов (22%) с 2002 года занималось сдачей в аренду недвижимого имущества.
В октябре 2013 года Владимир Мокров решает подарить свои 38% доли в бизнесе своему сыну – Ивану. Сделка проходит регистрацию и с 15 октября Иван Мокров становится полноправным участником ТПП «Элегия».
Усмотрев в указанной сделке признаки преступления, в декабре того же года, остальные участники общества обращаются в Управление внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела по факту дарения доли и настаивают на приостановлении полномочий нового участника.
Не добившись результата и получив отказ в возбуждении уголовного дела, директор ТПП «Элегия» Наймушин решает воздействовать на оппонента по-другому.
Будучи директором общества, он выводит всю недвижимость на 3-е лицо – Александра Нечепорук, с которым имеет совместные коммерческие и общественные интересы. Имущество «продается» Нечепоруку за 25 млн. рублей.
Одновременно, Наймушин, оставаясь участником общества, уходит с поста директора и ставит вместо себя бывшего бухгалтера общества.
Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты, — комментирует участник ТПП «Элегия» Иван Мокров.
В результате длительных судебных разбирательств вплоть до Верховного суда РФ (дело № А76-13514/2015) миноритарному участнику удалось добиться признания договора купли-продажи недействительным, однако объекты обществу не вернулись: пока шли судебные тяжбы, г-н Нечепорук, не рассчитавшись с прежним собственником, продал недвижимость своей же компании – обществу «Карлайн-Челябинск».
Параллельно Наймушин, против которого в этот момент рассматривалось дело об исключении из общества, дабы воспрепятствовать исключению, выходит из компании, «подарив» свою долю в размере 40% третьему участнику – Николаю Шарапову, в результате чего доля последнего становится 62%.
Руковоствуясь судебной практикой, мы стали оспаривать цепочку сделок, направленную на вывод недвижимости, и в ноябре 2018 года получили решение, которым суд удовлетворил наши требования в полном объеме, — комментирует управляющий консалтинговой компании «Лигал Эксперт» Ольга Попова.
«Обе сделки, оспариваемые участником общества Иваном Мокровым, являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества общества ТПП «Элегия» в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества», — говорится в решении Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-582/2017).
Одновременно суд установил и согласованность действий группы лиц, направленных на вывод активов общества. Несмотря на наличие вступившего в силу решения суда, ни мажоритарный участник – Николай Шарапов, ни директор общества ТПП «Элегия» — Оксана Уфимцева (бухгалтер компаний Наймушина) не предпринимали попыток вернуть недвижимость, чтобы реанимировать деятельность общества.
Мажоритарный участник каждый год продлевал полномочия Уфимцевой с формулировкой в протоколах «признать работу удовлетворительной, продлить полномочия», — поясняет юрист Ольга Попова. – деньги от аренды недвижимости в общество не поступали. В течение пяти лет мажоритарий и директор фактически блокировали деятельность предприятия, — подчеркнул юрист.
Параллельно с делом по оспариванию сделки, в арбитраже шел процесс по исключению мажоритария Николая Шарапова из общества ТПП «Элегия», вина которого уже была доказана в рамках других дел: А76-13514/2015, А76-582/2017, А76-15806/2016, А76-5220/2016.
В итоге Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-26127/2016), которого позднее поддержал Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исключил Николая Шарапова из ТПП «Элегия».
В апелляционной жалобе сам Шарапов указывает: «Ввиду того, что Шарапов Н.В. на момент вынесения судом решения является мажоритарным участником общества с долей 62% и с 30.09.2019 года директором общества, его исключение приведет к тому, что общество останется без органа управления, а сам Шарапов фактически лишается возможности законно владеть и пользоваться своей долей».
Консультант+ подготовил краткий обзор судебной практики по теме ”Исключение из состава участников ООО”
Если участник грубо нарушает свои обязанности, парализует или существенно затрудняет работу компании, другие участники вправе добиваться через суд его исключения. О том, какую оценку дают суды поведению участников в различных ситуациях, рассказывается в данном обзоре.
- При каких обстоятельствах суды исключают участников:
- Продал ликвидную недвижимость, реорганизовал компанию
- Участник, он же директор общества, без ведома второго участника:
- одобрил продажу земельного участка и встроенного нежилого помещения. Подпись второго участника в протоколе общего собрания была подделана;
- реорганизовал общество в форме присоединения.
Второй участник успешно оспорил протоколы общих собраний и затем подал иск об исключении своего компаньона. Суд требование поддержал, указав, что первый участник сначала существенно затруднил работу компании, а затем и вовсе парализовал ее.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу N А43-8375/2018
Перевел сделку с крупным заказчиком на подконтрольную себе фирму
Общество стало исполнителем по крупному договору с предприятием. Подписавший договор директор одновременно был участником общества. В результате корпоративного конфликта он покинул пост директора и учредил другую фирму, став ее директором.
Участник решил перевести договор с предприятием на подконтрольную себе фирму. Для заключения трехстороннего соглашения он использовал старую печать общества и утратившую силу доверенность, которую выдал в бытность директором. Сделка удалась. В итоге оплату по договору получило не общество, а подконтрольная участнику фирма.
Суды исключили участника, указав, что он причинил значительный вред обществу и существенно затруднил его работу.
Постановление АС Уральского округа от 07.02.2019 по делу N А60-55728/2017
- Осуществлял заведомо противоречащую интересам общества деятельность
- Директор, будучи участником общества, совершал недобросовестные действия:
- занимался конкурирующей деятельностью, создав компанию со сходным видом экономической деятельности, которая пользовалась имуществом общества;
- пытался вывести имущество организации в пользу аффилированных лиц, в том числе своих родственников;
- вел ненадлежащим образом уставную деятельность.
Суды согласились с участниками общества, инициировавшими разбирательство, и отметили, что действия директора являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества. Суд кассационной инстанции уточнил, что такое поведение директора свидетельствует о его недобросовестном отношении к компании, напрямую угрожает обществу ликвидацией и делает невозможной его деятельность.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу N А32-757/2018
- При каких обстоятельствах суды не исключают участников:
- Пропускал общие собрания, требовал привлечь компанию к административной ответственности
- Участник, обладающий 40% доли в уставном капитале, систематически не являлся на общие собрания участников, а также неоднократно обращался с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.
- Суд посчитал, что такое поведение участника не дает оснований исключить его.
Во-первых, было указано, что общество нарушало процедуру проведения общих собраний. Поэтому систематический пропуск собраний участником не мог парализовать либо существенным образом затруднить деятельность общества.
Во-вторых, обращение с исками о привлечении общества к административной ответственности является реализацией конституционного права гражданина на судебную защиту и не препятствует деятельности общества.
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.04.2019 по делу N А24-3432/2018
Как принудительно исключить участника ООО
Добрый день, Артем!
Вопрос: Возможно ли его исключить по данным основаниям по истечении 10 летнего срока?
Сама по себе неоплата доли не сможет быть достаточным основанием для исключения, тем более по прошествии 10 лет. В совокупности с другими нарушениями недобросовестного участника, если они будут подтверждены, этот довод сможет сыграть против него.
Вопрос: Для ООО могут наступить последствия (штрафы) за не оплату участником оставшейся доли?
Прямых последствий за неоплату доли участником для ООО законодательство не предусматривает.
Однако, необходимо учитывать, что неоплаченая участником часть доли переходит к обществу, которое обязано в течение года реализовать эту долю. Если не реализовало, то доля погашается, а уставный капитал должен быть уменьшен.
Если же в результате уменьшения уставного капитала он становится меньше минимально допустимого (10 тыс.руб.), то общество ликвидируется.
Таким образом, если все эти манипуляции ООО не производило, то теоретически существует риск привлечения ООО (его должностных лиц) к административной ответственности по ст.14.25 КоАП РФ.
Вопрос: Какие судебные перспективы на принудительное исключение по данному основанию?
Если будут обоснованные документальные и иные подтверждения того, что участник своим бездействием (неучастием в общих собраниях) затрудняет деятельность общества или делает её невозможной, то весьма высока вероятность, что по иску других участников он будет исключен из ООО.
Вопрос: Предусмотрены ли законодательством другие возможности по принудительному исключению участника ООО.
Принудительное исключение возможно только в двух случаях: участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Все нарушения, а также вредные для ООО действия (бездействия) необходимо будет доказывать документально.
Резюмирая вышесказанное, можно говорить о наличии корпоративного конфликта в ООО. Такие конфликты решаются не только исключением участника.
Возможен выход участника из ООО, реорганизация (выделение, разделение, преобразование), заключение корпоративного договора и иные варианты.
Учитывая, что каждый корпоративный конфликт уникален, то планирование и осуществление мероприятий по его преодолению возможны только после детального изучения документации и деятельности ООО.
Если Вам потребуется расширенная консультация по данному вопросу, то Вы можете обратиться в закрытый чат, в котором услуги оказываются на платной основе.
С уважением, Алексей Рощин
09 июня 2021, 06:12
Исключение участника, выполняющего функции директора из ООО
Чем сейчас руководствуются суды при принятии решения об исключении руководителя из ООО и как может измениться ситуация с принятием изменений в Гражданский кодекс РФ?
Недобросовестное поведение в отношении общества
Практически общепризнанно, что одним из наиболее острых и противоречивых является вопрос перспективности иска об исключении, предъявленного участнику общества, занимающему одновременно должность единоличного исполнительного органа ООО.
Анализ арбитражной практики показывает, что данное основание иска об исключении является самым распространенным.
Необходимость обращения с иском о лишении корпоративного статуса к руководителю юридического лица зачастую бывает вызвана злоупотреблением с его стороны своим статусом, влекущим причинение обществу убытков, затруднение или невозможность осуществления производственной деятельности.
Частными примерами недобросовестного поведения руководителя являются необоснованные начисление и выплата премий, заработной платы, непринятие мер по своевременному созыву общего собрания участников общества, утверждению внутренних документов, инициированию и заключению убыточных для общества сделок, использованию имущества общества в личных целях и пр.[2] Однако, если исходить из буквального толкования ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), требование об исключении участника из общества может быть заявлено в случае грубого нарушения им своих обязанностей.
Вместе с тем учредитель юридического лица и его исполнительный орган представляют собой самостоятельные субъекты корпоративных отношений с различным правовым статусом.
Сложность вопроса об исключении из общества руководителя-участника обусловлена тем, что при исполнении обязанностей участника причинить вред обществу практически невозможно.
Вред причиняется обществу тогда, когда участник действует как руководитель, как представитель и как работник на основании трудового договора и т.п.
Сложившаяся на сегодняшний день судебно-арбитражная практика основана на том, что при ненадлежащем исполнении участником своих обязательств в качестве единоличного исполнительного органа общества заявление требований о его исключении является неправомерным. Так, в Определении от 3 июня 2011 г. № ВАС-6362/11 по делу № А08-180/2010-19 указано, что
«истцы фактически не согласны с действиями Давыдова В. Б., совершенными им при выполнении функций директора хозяйственного общества в ходе осуществления руководства его текущей деятельностью, что не является основанием для исключения Давыдова В. Б. из общества «Стройгаз» на основании статьи 10 названного Закона…».
К аналогичному выводу ВАС РФ пришел в Определении от 25 мая 2009 г. № ВАС-6605/09 по делу № А07-11337/2008-Г-СИЗ. указав, что
«фактически истец не согласен с действиями Даминова Н. С совершенными им при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества, которые не могут являться основанием для исключения Даминова Н. С. из общества в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…»
Еще более четко данная позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве): «Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, существующая судебно-арбитражная практика, положительно разрешающая вопрос об исключении учредителя за недобросовестные действия в качестве руководителя общества, по-видимому, лишь подтверждает верность тезиса о невозможности исключения участника за его деяния в качестве руководителя.
Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г.
№ А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу № А74-16/07 указано следующее: «Довод кассационной жалобы о том, что в иске должно быть отказано, поскольку ответчик являлся директором ООО «ДиК» и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть признан обоснованным, так как ответчик одновременно являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности».
К аналогичному выводу ВАС РФ пришел в Постановлении от 26 августа 2003 г.
№ 7325/03 по делу № А73-8694/2002-10: «Довод о том, что поскольку ответчик на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества продолжал исполнять обязанности генерального директора и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника».
Таким образом, в рассматриваемых случаях исключение участника происходило все же за нарушение последним своих обязанностей как участника (за недобросовестное поведение в отношении общества), а не за действия, предпринятые в качестве руководителя.
Причинение обществу значительного вреда или невозможность деятельности общества
Сугубо формальный подход к решению данного вопроса (основанный на наличии или отсутствии в уставе общества указания на добросовестное поведение участника) представляется в корне неверным. Прежде всего, ст.
10 Закона об ООО предусматривает нарушение участником своих обязательств только как одно из оснований для его исключения из общества. Кроме того, в проекте изменений в часть первую ГК РФ, а именно в ст. 1.
предусмотрено, что «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».
Таким образом, в скором времени требование о добросовестном поведении участников юридических лиц найдет свое законодательное закрепление, и ссылка на положения устава при рассмотрении данной категории дел, по-видимому, не потребуется.
Более важным, очевидно, является то, что исключение участника из общества можно рассматривать либо как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; либо как меру гражданско-правовой ответственности за недобросовестное поведение участника. В нервом случае применение меры в виде исключения участника возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав[3].
При таком подходе исключение участника из общества не приведет к защите права, так как препятствия для деятельности общества созданы учредителем путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, их устранение возможно посредством досрочного прекращения полномочий учредителя в качестве единоличного исполнительного органа. Таким образом, исключение ответчика при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интерес общества. По нашему мнению, исключение участника невозможно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. Во-первых, при таком подходе возникает ситуация двойной ответственности» (ст. 10 Закона об ООО и ст. 53 ГК РФ), что противоречит общеправовой презумпции «никто не может нести ответственность за одно правонарушение дважды». При этом судебно-арбитражная практика также исходит из недопустимости двойной ответственности.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 7 февраля 2006 г. по делу № А35-3586/05-С22 указал, что привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо, и его следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).
К аналогичному выводу о недопустимости установления двойной ответственности за одно и то же правонарушение пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 9 апреля 2003 г.
по делу № А43-6778/02-15-277, указав, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.
Во-вторых, сама природа исключения участника из общества противоречит сути гражданско-правовой ответственности, которая заключается в возложении на нарушителя неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение. Как указал Председатель ВАС РФ А. А. Иванов,
«исключение предполагает выплату участнику ООО стоимости его доли, то есть за «плохое поведение» провинившийся получит деньги»[4].
По-видимому, это не позволяет говорить об исключении участника из общества как о мере гражданско-правовой ответственности. Напротив, анализ ст. 10 Закона об ООО позволяет заключить, что данная норма направлена на обеспечение нормального функционирования общества и защиту последнего от действий учредителя, нарушающих и (или) затрудняющих данное функционирование.
Исключение же участника-руководителя само по себе не восстанавливает нормальное функционирование общества. Таким восстановлением, по-видимому, может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны прежнего руководителя, если таковые были причинены.
Только в случае, если избрание нового исполнительного органа невозможно, поскольку данный участник, обладая значительной долей в уставном капитале общества, препятствует избранию иного лица в качестве единоличного исполнительного органа, полагаем возможным ставить вопрос о его исключении из общества.
Более того, представляется разумным заявлять требования о возмещении убытков в порядке ст. 53 ГК РФ и исключении участника из общества в одном судебном заседании, поскольку положительное решение вопроса о недобросовестном поведении руководителя и наличии убытков автоматически указывает на то.
что учредитель, уклоняясь от смены недобросовестного руководителя (т.е. себя), причиняет обществу вред, а равно затрудняет его нормальное функционирование.
Таким образом, согласно буквальному толкованию действующей редакции ст.
10 Закона об ООО, совершение участником действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, само по себе не может служить основанием для его исключения, даже если такие действия причинили обществу значительный вред и сделали деятельность общества невозможной либо существенно затруднили ее. Однако, если исходить из интересов общества и его участников, данное лицо может быть исключено за сам факт причинения обществу значительного вреда или невозможности деятельности общества независимо от выполняемых учредителем функций руководителя, бухгалтера и т.д. Именно такой подход, по-видимому, будет применяться после принятия изменений в ГК РФ, возлагающих на участников общества обязанность действовать в его интересах добросовестно и разумно.
Кроме того, анализ дискуссии, развернувшейся в ВАС РФ по вопросу исключения из общества участника -генерального директора, позволяет надеяться на отход судов от формальной позиции недопустимости такой меры.
Представляется, что основанием для исключения из общества должно служить именно причинение ему (не миноритарному участнику!) вреда, а не противоречие относительно направлений развития бизнеса.
Для разграничения действий, влекущих за собой причинение вреда обществу от экономически обоснованных бизнес-решений, представляется верным руководствоваться подходами, выработанными применительно к ст.
53 ГК РФ: неразумные недобросовестные действия руководителя при осуществлении своих обязанностей в ущерб интересам общества могут служить достаточным основанием для исключения его как участника (с выплатой стоимости доли) наряду со взысканием убытков, причиненных обществу, и с предоставлением возможности одновременного зачета встречных однородных требований.
[1] См.: Евдокимова М. В. Исключение участника из общества как один из способов зашиты прав участников общества с ограниченной ответственностью // Безопасность бизнеса. 2011, № 2, С. 14-15.[2] См.: Холдоенко А. С. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // ООО: проблемы и решения. 2010, № 4.
[3] Проект обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью доступен в системе Кадарбитр.
[4] Правила исключения из колхоза // Президиум ВАС РФ поспорил о природе ООО.
Право на исключение участника из общества: основания и возможность реализации на практике
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.
10) предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Учитывая неконкретизированность и малую информативность данной нормы, ее применение на практике, при всей актуальности проблемы, достаточно затруднительно.
По сути, разрешение вопроса о критериях исключения из ООО и возможности применения указанной статьи поручается суду в процессе рассмотрения каждого конкретного дела. Отсюда разрешение аналогичных по обстоятельствам ситуаций приводит суды к противоположным результатам и выводам.
Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не намного детальнее раскрыло суть нормы о праве на инициирование процедуры исключения участника из ООО.
Так, суды указывают на то, что при рассмотрении заявления об исключении из общества участника необходимо иметь в виду следующее:
а) правом на обращение в суд с требованием об исключении из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
К таким вопросам федеральным законом отнесены следующие: предоставление участникам общества дополнительных прав, ограничение максимально возможного размера доли одного участника, ограничение возможности изменения соотношения долей участников общества, решение вопроса о размере денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал общества, решение вопроса о реализации права участника на выход из общества и т.д.;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Учитывая разнообразие судебной практики по этому вопросу и отсутствие определенности в толковании судами возможности применения ст.
10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», важным шагом в дальнейшем развитии единообразия решения судами споров об исключении участников из ООО является разработка ВАС РФ проекта Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (текст проекта размещен на сайте ВАС РФ).
- Исходя из анализа содержания проекта Обзора, разрозненность выводов суда обусловлена различным подходом к решению вопроса о том, какие действия участника, причинившие вред обществу, могут являться основанием для его исключения:
- — любые, являющиеся причиной негативных последствий для общества;
- — либо только те, которые совершены в рамках осуществления своих прав как участника общества.
Часть судов считает, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал грубые действия, причинившие существенный вред ООО.
Другие приходят к выводам, что исключение возможно только в случае, если лицо совершает действия, причиняющие вред обществу, при осуществлении своих прав как участника общества, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.
- Таким образом, можно сделать вывод, что:
- — часть судов оценивают ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в первую очередь как санкцию, направленную на наказание участника за причинение обществу вреда;
- — а другая часть судов оценивает данную статью как меру защиты общества, направленную на восстановление его нормальной деятельности в случае причинения вреда действиями участника.
- Отметим, какие действия участника могут стать причиной его исключения из общества:
- — подделка протокола общего собрания, на основании которого внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, протокола о назначении единоличного исполнительного органа, который впоследствии произвел отчуждение принадлежащего ООО дорогостоящего имущества на заведомо невыгодных для общества условиях);
- — распространение недостоверной информации о финансовом состоянии и деятельности общества, если это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);