Под правами гражданина понимается коллективная воля общества, которую призвано обеспечить государство. Права человека не могут быть ликвидированы, но могут быть ограничены по решению суда в исключительных случаях.
Под свободами понимают возможность человека осуществлять свой выбор и действовать исходя из собственных целей. Предоставляя свободы, государство делает акцент именно на свободном и самостоятельном самоопределении человека в различных сферах общественной жизни.
Конституция запрещает произвольное ограничение прав и свобод человека на территории России. Основным условием реализации прав и свобод является исполнение человеком обязанностей, установленных государством: человек обязан выполнять свои обязанности (соблюдать законы Российской Федерации, не нарушать законных прав других лиц).
К основным обязанностям человека Конституция относит:
- соблюдение Конституции и законов РФ;
- осуществление уплаты законно установленных налогов и сборов;
- сохранение окружающей среды;
- защита Отечества, несение военной службы;
- забота о детях;
- забота о нетрудоспособных родителях;
- получение основного общего образования;
- сохранение исторического и культурного наследия.
Согласно Конституции РФ, каждый дееспособный гражданин должен исполнять свои обязанности по достижению восемнадцатилетия.
Категории прав человека
Основные права и свободы личности указаны в Конституции Российской Федерации. Они относятся к одной из двух основных категорий:
- естественные права, которыми человек наделен с рождения вне зависимости от пола, социального статуса и уровня развития цивилизации (например, право на жизнь);
- права, возникшие в процессе развития государства и общества (политические и социальные права).
Существует несколько классификаций прав человека. Наиболее распространена классификация по сферам общественных отношений, выделяющая следующие категории прав:
- гражданские (личные)
- политические
- экономические
- социальные
- культурные
Гражданские (личные) права — это права человека как биосоциального существа вне зависимости от пола и социального положения: право на жизнь, свободу и неприкосновенность, на свободное определение национальности и языка, на честь и достоинство, на гражданство, свободу совести и вероисповедания, равенство перед законом и судом, на презумпцию невиновности, свободу передвижения и выбора места жительства, неприкосновенность жилища и частной жизни, право на тайну телефонных переговоров, переписки и т.д.
Политические права — права гражданина на участие в политической жизни государства: право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, права на свободу слова, мысли, мирных собраний, создания союзов и объединений.
Особенностью политических прав является то, что некоторыми из них обладают только граждане Российской Федерации и с определенного возраста. Так избирательное право гражданин России приобретает в 18 лет, в 21 год он может сам избираться в депутаты Государственной Думы, в 30 лет — участвовать в выборах в качестве кандидата в главы субъекта РФ, в 35 — избираться на пост Президента РФ.
- Избирательные права могут быть ограничены только по признанию решением суда недееспособности лица или из-за лишения свободы по приговору суда.
- Экономические и социальные права — это права на достойный уровень жизни, гарантирующие человеку возможности свободно распоряжаться средствами производства, рабочей силой и предметами потребления, а также права на социальную поддержку: право на владение и распоряжение имуществом, право наследования, право на предпринимательство, право на труд, право на минимальный размер оплаты труда, право на выбор профессии и на отдых, права на социальное обеспечение по возрасту, болезни, инвалидности или потере кормильца, право на жилище, охрану здоровья и оказание медицинской помощи, право на защиту семьи, материнства и детства, права на образование и благоприятную окружающую среду.
- Культурные права — это права, позволяющие обеспечить интеллектуальное и духовное развитие человека: право на участие в культурной жизни, на свободный выбор нравственных и культурных ценностей, на доступ к культурным ценностям, на свободу творчества и самореализации, право на охрану интеллектуальной собственности, право на культурную самобытность.
Выделяются такие виды творчества как литературное, художественное, научное и техническое. Каждое лицо обладает правом заниматься любым из этих видов творчества как на профессиональной, так и на любительской основе.
Территория за забором частного дома права и обязанности
Приобретая частную собственность, мы получаем на нее не только права, но и обязанности – это общеизвестный факт. Однако, не каждый собственник знает, что территория за забором частного дома требует повышенного внимания от хозяина несмотря на то, что не принадлежит собственнику по праву.
В статье рассмотрим какие права и обязанности имеет собственник на прилегающую территорию к забору частного дома, кому принадлежит эта территория по закону и что надо обязательно знать каждому собственнику, чтобы не столкнуться со штрафами и прочими санкциями со стороны правоохранительных органов.
Забор придомовой территории частного дома
Пользоваться землей, строить на ней дома и прочие сооружения мы можем только при соблюдении градостроительных норм и правил.
Существуют законные требования к этажности индивидуальных домов на участке, к их максимальному размеру, есть нормативы, касающиеся расположения строений относительно забора, требования к виду и высоте заборов, к высаживанию растений по периметру.
Помимо соблюдения правил внутри своего участка, каждый собственник несет ответственность за ту территорию, которая прилегает к забору.
Права на территорию за забором частного дома
Итак, территория за забором частного дома – кому принадлежит, и кто имеет на нее права?Если ваш земельный участок граничит с соседями, здесь все понятно – ваши частные наделы разделены между собой, ограждены и каждый следит за своей территорией.
Но хотя бы, с одной стороны, к каждому участку есть подъезд и подход, иначе им бы невозможно было пользоваться. Эти земли могут быть территорией общего пользования и находится в собственности муниципальных образований, или принадлежать юр.
лицу (например быть собственностью всех членов СНТ).
Если это общественные земли, тогда право ими пользоваться имеет неограниченный круг лиц. При этом, пользование общественным имуществом предполагает соблюдение действующих законных норм.
Собственник, наряду со всеми другими лицами также имеет право пользоваться этими землями по закону. Но огораживать их или иным способом препятствовать использованию собственник не имеет права.
Обязанности по отношению к территории за забором частного дома
Межевой план земельного участка говорит нам о том, где проходят его границы документально. На местности эти границы обозначаются забором. Именно ограждение показывает нам, где заканчиваются частные владения.
Собственники индивидуальных жилых и садовых домов должны следить не только за тем, что и как они строят и располагают на своем участке, но и за прилегающей территорией к забору частного дома. Это прямо предписано законами федерального уровня.
- Территория за забором частного дома – это прилегающая территория, границы которой определяются правилами благоустройства, принятыми в муниципальном образовании.
- Гражданский и Градостроительный кодекс содержат предписание о финансовом участии собственников и приведении прилегающей территории в порядок.
- Что это значит и как именно надо следить за территорией перед забором частного дома – это уже определяет местная администрация в своих подзаконных актах.
Выходит, что собственник обязан следить за придомовой территорией за забором частного дома несмотря на то, что эта территория ему вовсе не принадлежит, а является законной собственностью муниципалитета. Более того, местные органы власти уполномочены выписывать предписания и штрафы за несоблюдение правил благоустройства.
Территория за забором частного дома — типичные общепринятые обязанности
Отметим самые распространенные обязанности, вменяемые местными органами власти к частникам при уходе за прилегающей территорией:
- косить траву;
- следить за чистотой;
- убирать снег;
- содержать в порядке наземное покрытие.
Помимо этих общих правил в том или ином субъекте или административном образовании может быть установлено, что за забором должны быть клумбы с цветами или определенного вида кустарники.
Например, в Московской области, частникам помимо прочего, вменено в обязанность бороться с ядовитым растением – борщевиком, также не разрешено хранить за забором участка более семи дней привозные строительные материалы, песок, щебень, торф, удобрения и прочее.
Для того, чтобы узнать на какой метраж от забора распространяются обязанности по благоустройству читайте в нашей статье: «На каком расстоянии нужно содержать в чистоте территорию за забором».
За несоблюдение правил благоустройства домовладельцы несут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.
Незнание закона не освобождает от ответственности. Даже территория за забором частного дома, которая вам не принадлежит на праве собственности, может стать объектом финансовых вложений и расходов – об этом надо задуматься заранее и узнать свои права и обязанности по отношению к прилегающей территории из местных актов и решений органов власти, дыбы не стать случайным нарушителем.
Право частной собственности (ст. 35 Конституции России)
Право частной собственности является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и составляет основу рыночной экономики.
Субъектами права частной собственности являются как физические, так и юридические лица. Круг субъектов, а также назначение частной собственности не ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Содержание права частной собственности включает право каждого иметь имущество, владеть и пользоваться им, включая извлечение из имущества его полезных свойств, а также распоряжаться им как индивидуально, так и совместно с другими лицами.
Реализация имущественных прав осуществляется на основе принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость вмешательства в частные дела со стороны иных субъектов.
Конституция России закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
К сожалению, Конституция Российской Федерации не содержит положений о социальной функции собственности, в частности о том, что пользование ею должно одновременно служить общему благу (как в ФРГ и др. государствах), что не позволяет органам государственной
власти влиять на проводимую частными собственниками (речь идет о крупных частных собственниках) политику в отношении использования собственности.
Одной из важных гарантий права частной собственности выступает право наследования. Право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).
Право наследования предполагает, с одной стороны, право на распоряжение своим имуществом со стороны наследодателя, а с другой стороны, право наследников на принятие наследства.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу особой значимости в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного права определено право частной собственности граждан и их объединений на землю.
Конституция России закрепляет право частной собственности на землю только за гражданами и их объединениями. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на землю за иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Основные законодательные акты:
- Гражданский кодекс Российской Федерации;
- Земельный кодекс Российской Федерации.
Споры о праве на придомовую территорию
Новый всплеск интереса к вопросу о правах жильцов многоквартирных домов (далее – МКД) на придомовую территорию вызвало апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу № 33-24329/2020. Жители района «Останкино» г.
Москвы обратились с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о частичном оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком площадью 8600 кв. м.
, предоставленным для строительства гимназии (снос и новое строительство) в рамках программы реновации.
Суд первой инстанции отказал гражданам в удовлетворении иска по той причине, что земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и находится в собственности города. Следовательно, он не относится к общему имуществу МКД, поэтому его жильцы лишены возможности владеть и пользоваться участком.
С этими выводами не согласился Мосгорсуд, указав, что Департамент городского имущества г. Москвы как представитель органа государственной власти по распоряжению имуществом столицы не вправе распоряжаться землей, предоставленной под строительство и эксплуатацию МКД, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом.
В свою очередь, истцы как собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, – т.е.
в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания.
Отсутствие кадастрового учета земельных участков под МКД – частое явление, встречающееся повсеместно.
Это обусловлено тем, что массовое жилищное строительство проводилось еще в советские годы, а системы кадастрового учета и госрегистрации прав на недвижимое имущество были введены только к концу 90-х гг. ХХ в.
Таким образом, в сведениях ЕГРН в настоящее время содержится информация лишь о тех земельных участках, которые были образованы после создания указанной системы.
Новых домов эта проблема практически не касается, так как после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.)1 дом нельзя ввести в эксплуатацию, если участок под ним не сформирован (не поставлен на государственный кадастровый учет)2.
Отметим, что выводы Мосгорсуда не являются принципиально новыми, а лишь повторяют изложенную в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (ред. от 23 июня 2015 г.
) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позицию, следование которой, кстати, является для нижестоящих судов обязательным.
Решения с аналогичной правовой позицией принимались и ранее.3
Особенно часто споры о правомерности установления границ земельных участков, образующих придомовую территорию, а также о праве распоряжения ими публично-правовыми образованиями (городом федерального значения, муниципалитетом) возникают в случае проведения строительства по программе «Реновация» в Москве.
Такие споры можно разделить на четыре большие категории:
- о праве распоряжаться придомовой территорией МКД;
- об отказе публично-правового образования (города федерального значения, муниципального образования, в чью компетенцию входит соответствующий вопрос) обеспечить формирование земельного участка, на котором расположен МКД;
- об отказе публично-правового образования выполнить работы, необходимые для формирования участка;
- о границах участков, предназначенных для размещения МКД.
Для ответа на вопрос о том, как избежать указанных проблем, следует сначала определиться, о каком участке и какой придомовой территории идет речь.
Что понимается под земельным участком жилого дома и придомовой территорией
Это земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, а также размещены иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Границы и размер (площадь) участка, на котором расположен дом, определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а также требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отметим, что в случае формирования земельного участка под МКД вероятно определение его границ в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.
Об этом ранее высказалась Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в Кассационном определении от 27 мая 2020 г. № 89-КАД20-1-К7.
При этом важное значение имеет срок фактического землепользования территорией, на которой расположен МКД4.
В соответствии с судебной практикой образуемый под домом земельный участок должен включать: объекты благоустройства дворовой территории, газгольдер, хозяйственную площадку для сушки белья, почтовые ящики, детскую и спортивную площадки, озеленение5.
Для обоснования границ формируемого участка жильцы МКД могут опираться на Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденные Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г.
№ 153/пр, а также Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. № 59.
Согласно судебной практике кондоминиум является гарантией прав собственников на приобретение земельного участка, занятого домом.
Если границы участка под МКД не сформированы…
Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 мая 2010 г.
№ 12-П (далее – Постановление КС № 12-П) указал, что для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах в ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности участка собственникам помещений в расположенном на нем доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Кодекса).
При этом во Вводном законе определены специальные порядок и условия перехода такого участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.
В соответствии с указанным порядком переход земельного участка в общую долевую собственность связан с завершением процесса его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов госорганов или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности, как и госрегистрации права общей долевой собственности на участок в ЕГРН не требуется.
Если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования.
В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, если участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, это не лишает собственников помещений в нем права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу № 33 11827/2016).
С момента формирования участка и его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимости, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Согласно ст.
305 ГК РФ в указанных случаях собственники помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав владения и (или) пользования данным участком, в том числе от его собственника. Они вправе также оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен жилой дом, разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению участком действия – в частности, решения о предоставлении участка для строительства, о проведении торгов по продаже участка или права на заключение договора его аренды и т.д.
Если в результате таких действий госоргана у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, собственники помещений в доме могут обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующего права третьих лиц или об установлении границ участка.
Формирование участка под МКД
Позиция, изложенная в Постановлении КС № 12-П, состоит в том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений необходимо и достаточно формирования данного участка органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также постановки участка на кадастровый учет — при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении участка, ни госрегистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРН не требуется.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД (Письмо Росреестра от 11 апреля 2018 г. № 14-03826-ГЕ/18 «О возможности образования земельного участка» вместе с Письмом Минэкономразвития России от 6 марта 2018 г. № Д23и-1133).
В иных случаях образование участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения участка (участков) на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания.
При этом границы участков под МКД должны учитывать земли общего пользования и не должны их пересекать. Исходя из п. 12 ст.
85 ЗК РФ территориями общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В противном случае такой проект межевания может быть оспорен (см., например, Кассационное определение ВС от 22 мая 2019 г. № 67-КА19-1).
Следует также обратить особое внимание на необходимость соблюдения всех предусмотренных законодательством процедур, направленных на формирование участка под МКД.
Кроме того, должны быть проведены полное обследование, а также объективная и всесторонняя оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых участков, а проект межевания территории, в соответствии с которым образуется участок, должен пройти публичные слушания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-140).
Вместе с тем обращение любого собственника помещений в МКД в госорганы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, должно рассматриваться как основание для формирования участка и его кадастрового учета, что не отменяет необходимости формирования и кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление КС № 12-П).
Поскольку формирование участков, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, госорганы, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования участка имеются все предусмотренные законом основания (апелляционное определение Мосгорсуда от 28 мая 2019 г. по делу № 33а-2886; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. № 88а-1594/2020).
Указанные действия (бездействие) госоргана могут быть оспорены собственниками помещений. Конкретная процедура оспаривания будет зависеть от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и др.).
1 Статья 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).
2 Часть 6 ст. 16 Вводного закона.
3 Апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-7685/2015, 33-7992/2015; Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4716/12 по делу № А04-1618/2011.
4 Определение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-12039/12 по делу № А66-10449/2010.
5 Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4716/12 по делу № А04-1618/2011.
Священное право частной собственности & жизнь в России: совмещение несовместимого?
9 июня 2021 г. в Адлере произошло убийство судебных приставов-исполнителей — 35-летнего Альберта Агозяна и 36-летнего Андраника Мативосяна, находившихся при исполнении служебных полномочий. Огонь по ним открыл местный 61-летний житель Вартан Кочьян из принадлежавшего ему охотничьего ружья.
Гражданин, по его словам, защищал свое право собственности на самовольные постройки (гараж и сарай), которые через Адлерский суд пытался признать законными. Предварительное судебное заседание по иску Кочьяна В.М. и Папазяна А.А. к администрации Адлерского района г. Сочи было назначено на 21 июня, но приставы пришли с исполнением 9 июня.
И их визит вызван другой историей.
Дело в том, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 г. по делу № 02-2397/2019 иск Администрации г. Сочи к Кочьяну В.М. и Папазяну А.А. был частично удовлетворен, постройки Кочьяна В.М. признаны самовольными строениями, на Кочьяна В.М. возложена обязанность снести их за свой счет.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. решение от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочьяна В.М. — без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. решение от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение от 16 июля 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кочьяна В.М. — без удовлетворения.
26 мая 2021 г. в Верховный Суд России поступила кассационная жалоба Кочьяна В.М. на все постановленные по делу судебные акты, в которой он попросил высшую судебную инстанцию их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По состоянию на 9 июня 2021 г. жалоба еще не была рассмотрена.
Между тем Адлерский районный отдел судебных приставов принял на исполнение решение суда от 24 июля 2019 г., поскольку оно вступило в законную силу 16 июля 2020 г.
Адвокат Кочьяна обратился в отдел с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что решение суда о сносе самовольных построек обжаловано в Верховный Суд РФ, и одновременно с этим в Адлерском районном суде г.
Сочи рассматривается дело по иску Кочьяна В.М. к местной администрации о признании построек законными. Но заявление оказалось проигнорированным.
Сегодня эта трагедия муссируется во многих средствах массовой информации. Мнения о ней разделяются: кто-то считает, что Кочьян действовал неоправданно, «положив двух людей ради сарая», а кто-то говорит, что Кочьяна довело некое субъективно воспринятое им беззаконие, с которым местная администрация курортного города подошла к решению земельных вопросов.
Конечно надеемся, что обстоятельства судебных тяжб с участием Кочьяна все-таки будут восприняты следствием и судом как смягчающие обстоятельства, но выводы нужно делать уже сейчас.
И сделать их помогут вопросы: что все-таки случилось с правом частной собственности (частного владения) в России, почему интересы определенного человека, водрузившего «самовольное» строение, заставляются интересами публичной власти, и где священное право частной собственности разминулось с российской правовой действительностью?
Право частной собственности в нашей стране — момент многострадальный, болезненный, у него собственная история, не похожая на другие.
Советский правопорядок и идеология отложились в общественном сознании настолько, что до сих пор бо'льшая часть населения России не в полной мере осознает, чем она владеет, на каких основаниях и в какой мере.
Правообладатели квартир, как и их предшественники (бабушки и дедушки, мамы и папы), не перестают бояться регистрировать своих приятелей, даже временно, предполагая, что «прописка», как и прежде, каким-то образом может появлиять на владение квартирой.
Жители многоквартирных домов продолжают бессовестно «гадить» в лифтах, ментально считая общее долевое имущество «ничьим», а представители правопорядка — традиционно усмехаться над людьми, с достоинством заявляющими о верховенстве частной собственности.
Действительно, тот, кто не имел в прошлом ничего, вряд ли станет ценить и холить то, что внезапно упадет ему на голову, как это произошло по итогам тотальной приватизации 1990-х гг.
Результат — класс частных собственников образовался лишь формально, фактически продолжив тот стиль жизни, который унаследован от бойких поколений советских граждан. К тому же фольклор давно разгадал эту национальную особенность — «что имеем — не храним, потерявши — плачем».
И только плачем, потому что другого делать не умеем. О ценности частной собственности в дореволюционной России знали только те, кто поистине выступал независимым собственником: помещичье дворянство, купечество, владельческое крестьянство. Но все эти лица к 1933 г.
исчезли как социальные группы — последних и тех безжалостно «раскулачили» как эксплуататорский класс. И откуда же взяться пониманию святости частной собственности тогда?
Классическое понимание частной собственности вернулось в Россию 24 декабря 1990 г., когда Верховный Совет РСФСР принял Закон «О собственности в РСФСР» (№ 443-1). В нем (ч. 3 ст.
2) парламент впервые за многие десятилетия провозгласил равноправие всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной и собственности общественных объединений), указав на первую из них как на основное конституционное право российского гражданина (ст. 9).
Вступившая в силу 25 декабря 1993 г. Конституция России в ст. 35 провозгласила неприкосновенность частной собственности.
1 января 1995 г. на смену Закону «О собственности в РСФСР» пришла первая часть Гражданского кодекса РФ, углубившая правовое понимание частной собственности в России. Закрепленные ею базовые принципы собственности в неизменном виде регулируют имущественные отношения россиян до сих пор.
Их смысл сводится к тому, что право собственности — исключительное вещное право, составляющее экономическую основу жизни его обладателя. Именно он, как гласит гражданское законодательство, вправе свободно и в пределах ненанесения вреда третьим лицам владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.
Вроде бы все в духе идеалов римского частного права, но не в случае с Россией.
https://www.youtube.com/watch?v=Y1M0WFW6vWk
Право закрепилось, в документах осело, но в сознании россиян до конца не выстроилось — по состоянию на 2021 г.
экономически активное постсоветское поколение, воспитанное предыдущим (советским) поколением, пребывает в неопределенности — с одной стороны, оно понимает, что в силу закона оно обладает правом частной собственности, с другой — наблюдает и учитывает то, что государство и недалеко ушедшее от него местное самоуправление в своей деятельности не стремится признавать абсолют частной собственности. Всемогущая машина публичной власти с каждым годом добавляет в гражданское законодательство «исключения» из этого абсолюта: начиная расширением обременительных мер и изъятия объектов частной собственности для публичных нужд, заканчивая «всероссийской реновацией жилищного фонда», в которой под видом «комплексного развития территорий» предлагается сносить не только аварийное и ветхое, но и неаварийное жилье.
Российские юридические СМИ не перестают отмечать, что в практике рассмотрения дел о частной собственности в судах все более вырисовывается уклон в пользу интересов публичной власти — даже в тех случаях, когда частные лица зарегистрировали право на спорное помещение, и основания такой регистрации никто не оспаривал.
Так, 2 ноября 2010 г. Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ «АЛЬБА» о признании права собственности на нежилое помещение (дело № А40-130855/2010).
В обоснование требований истец указал, что помещение относится к муниципальной собственности и с 1998 г. передано им в пользование третьему лицу на основании договора аренды. При этом, согласно выписке из ЕГРП, за ответчиком, которым является юридическое лицо, с 2003 г.
зарегистрировано право собственности на помещение. Основанием для регистрации выступил договор купли-продажи с правопредшественником истца, заключенный в 1995 г.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, что при заключении договора купли-продажи помещения нарушены нормы закона о приватизации, в силу чего договор является ничтожной сделкой.
В результате — решением от 5 апреля 2011 г. иск был удовлетворен. Ответчик о состоявшемся процессе информацией не обладал, узнал о принятом решении лишь в 2015 г., тогда же и подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока.
В ней ответчик пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что нарушение правил о судебных извещениях действительно имело место, отменил решение нижестоящего суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения иска по существу апелляционный суд выяснил, что здание, в котором расположено спорное помещение, включено в перечень объектов муниципальной собственности и внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Так, суд пришел к выводу, что помещение является муниципальной собственностью.
При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 29 января 1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).
Относительно исполненного договора купли-продажи суд указал, что данный договор нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц, поэтому является ничтожным.
Заявление ответчика о применении исковой давности суд отклонил, придя к тому, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, 10 марта 2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял новое решение по делу, которым требование о признании права собственности г. Москвы на помещение удовлетворил. Данное решение стало основанием для регистрации права собственности г. Москвы на помещение.
Ответчик пошел дальше — в кассационной жалобе он сослался на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, попросил новое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. новое решение по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Ответчик не согласился и с этим — в кассационной жалобе в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ он попросил постановленные по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. Определением от 11 октября 2016 г. в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение судебной коллегии было отказано.
Помещение осталось в собственности г. Москвы.
Теперь в каждом субъекте федерации найдется хотя бы один подобный случай.
Утрата собственного помещения для юридического лица как абстрактного посредственного образования — серьезный упадок, но не такое негативное событие, как для человека, который в силу своей субъективности и непосредственности переживет его как «отжим горбом заработанного имущества». И насколько цена завоевания собственности была высокой, настолько станет высокой опасность психологического отпора собственника любому посягательству. При таких обстоятельствах в дело пойдет и оружие.
Ясно, что деяние Вартана Кочьяна необходимой обороной назвать нельзя, поскольку государство никогда не признает, что в лице своих должностных лиц (приставов) оно преступно посягнуло на находящееся во владении Кочьяна имущество. Обороной это сочтено не будет и потому, что тяжесть реакции не обусловлена тяжестью посягательства. Но судить о действиях Кочьяна без оглядки на историю «обороняемого» им объекта будет просто неправильно.
- Статьи 122-5 и 122-6 Уголовного кодекса Французской Республики гласят:
- «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для пресечения совершения преступления или проступка против собственности совершает необходимое действие по защите, за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты соответствуют тяжести преступного деяния.
- Действовавшим в состоянии правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия: с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище; с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженных с применением насилия».
- Иными словами, УК Франции предоставляет правовую защиту интересам собственника, применившего оружие в отношении посягателя на его собственность, но если такое применение соответствует тяжести преступного посягательства.
Безусловно, процитированное законоположение несопоставимо со случаем Вартана Кочьяна, но оно отчетливо отображает устремленность французского государства, развитого по западному пути, в обеспечении охраны частной собственности, а значит и в обеспечении исключительности этой формы собственности. Подобное вряд ли станет знакомо России, правопорядок и правосознание в которой становились по восточному пути, где идеалом служил интерес публичный (общественный), а не частный.
Приставы, приступившие к исполнению решения суда, не могли не знать и даже были обязаны знать то, что Вартан Кочьян подал заявление о приостановлении исполнительного производства. И, если верить открытым сведениям, это заявление рассмотрено не было.
Получается, принудительному сносу препятствовали как минимум три обстоятельства: указанное заявление, неоконченность рассмотрения в Верховном Суде РФ кассационной жалобы Кочьяна на исполняемое решение, течение судебного разбирательства по иску Кочьяна о признании построек законными в местном суде. Но приставы поступили по-своему.
Не снимая ответственности с Кочьяна, надлежит сказать: реального права частной собственности в России не существует, ибо его реальность определяется степенью фактической неприкосновенности.
А потому дарованное нам римским правом священное право частной собственности с жизнью в России несовместимо — последняя преломляет первое в некое притворное вещное право, по свойствам ничего общего не имеющее с действительными правовыми возможностями собственника.
Цель статьи — не квалификация деяния Кочьяна, а очередная постановка вопроса о праве частной собственности в России, вернее, о его институциональной несостоятельности, вскрываемой в обстоятельствах реальной жизни россиян.