Пребывание сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является веским поводом для разрыва с ним трудовых отношений. Состояние опьянения должен подтвердить медик. Законодательно предусмотрено увольнение работника по «алкогольной» статье. Как выиграть спор без мед. заключения, если человек уверен в своей правоте?
Работодатели постоянно сталкиваются с проблемой доказательной базы состояния опьянения. Достоверно установить данный факт может только медик, проведя соответствующие лабораторные исследования. У медиков должна быть лицензия, дающая право проводить освидетельствования. Любое «отклонение» от правил приведёт к тому, что работник в судебном порядке может оспорить прекращение трудовых отношений.
Как правильно оповестить руководство?
Начальство необходимо поставить в известность о том, что некий сотрудник находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Рабочее место – это то место, где человек осуществляет свои трудовые обязанности. Это не только рабочий кабинет (цех или иное), но и вся территория предприятия.
Оповестить руководство может любой сотрудник, но сделать это рекомендуется в письменном виде, а не устно. Сделать это можно посредством докладной записки. Она составляется в письменной свободной форме, в ней достаточно изложить обстоятельства случившегося.
Последующие действия
Доклада коллег о «неправильном» состоянии работника для увольнения недостаточно. Прежде чем расторгнуть отношения по «алкогольной» статье, нужно предпринять ряд действий и оформить несколько документов.
Служебное расследование
Члены комиссии должны провести расследование, собрать доказательства опьянения работника. Итогом работы будет акт, в котором подробно расписаны собранные факты и доказательства.
Объяснения работника
В ст. 193 ТК РФ прописано, что руководство обязано потребовать от «виновного» сотрудника объяснения в письменной форме. Сделать это нужно до того момента, как выйдет приказ об увольнении, требование направить в письменном виде. В записке человек может признать свою вину. Это будет дополнительным доказательством в случае судебного оспаривания увольнения.
При необходимости, можно будет провести почерковедческую экспертизу, которая также станет доказательством опьянения. Брать объяснения нужно сразу же, как только комиссия закончит расследование, то есть, в тот же день, когда было зафиксировано нарушение.
Работник имеет право отказаться от предоставления письменных объяснений. Этот факт нельзя оставлять не зафиксированным. Комиссия должна составить акт, в котором нужно указать факт отказа виновного сотрудника от предоставления объяснительной записки. Акт подписывается 3-мя сотрудниками.
Приказ об отстранении от работы
Как только факт алкогольного опьянения будет зарегистрирован, виновного работника нужно отстранить от работы. Сделать это можно только на основании приказа руководителя. Приказ об отстранении должен быть издан до назначения дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Почему работодатель должен отстранить пьяного сотрудника от работы? Тому есть несколько причин:
- ответственность за те действия, которые могут быть приняты в алкогольном состоянии;
- ответственность за возможные неблагоприятные последствия выполнения пьяным сотрудником своих трудовых обязанностей;
- если работник уклоняется от освидетельствования, отстранение от работы в совокупности с другими фактами и документами, будет выступать в роли доказательств в суде.
Приказ издается на основании докладной записки или акта. Работник, «против» которого выносится приказ, должен быть с ним ознакомлен под роспись.
Если человек отказываться ставить подпись в приказе, необходимо составить акт об отказе. Акт подписывается тремя любыми сотрудниками.
На основании акта приказ вступает в силу, и виновный сотрудник не может выполнять должностные обязанности в течение определенного временного промежутка.
Показания алкотестера
Многие российские компании приобрели алкотестеры в «рабочих» целях. Хранится приборы должны в медицинских кабинетах, снимать показания должен штатный медик. Но возникает вопрос: «Можно ли показания прибора принимать как основании к увольнению по алкогольной статье»? Вопрос неоднозначный! Прибор должен соответствовать ГОСТу.
Есть законодательная норма (Приказ Минздрава от 1988 года, который действует до сих пор), согласно которой, установить факт алкогольного опьянения может только медицинский работник, имеющий соответствующую подготовку. Но также действует Постановление № 2, в пункте 42 которого указано, что состояние опьянения может быть подтверждено прочими доказательствами.
То есть, если прибор соответствует установленным нормам, имеет сертификат пригодности, то показания могут быть использованы в качестве доказательства алкогольного опьянения. Суды принимают показания алкотестера во внимание.
Медицинское заключение
Если у работодателя на руках имеется такой документ, оспорить увольнение практические невозможно.
Если сотрудник не отказывается от прохождения процедуры, отправить на обследование его можно приказом об отстранении от работы или актом. Необходимо отправить сопровождающего. Сделать это нужно по следующим причинам:
- Убедиться в том, что человек добрался для медицинского учреждения, прошёл освидетельствование.
- Любое промедление может обернуться тем, что поры алкоголя выветрятся и доказать опьянение уже будет невозможно.
- Сотрудник может сначала согласиться на процедуру, а по прибытии в медучреждение отказаться. Сопровождающий сможет получить на руки выписку, в которой будет зафиксирован отказ.
- Оплата услуг медицинского учреждения – это обязанность работодателя, а человеку в состоянии опьянения деньги доверять не стоит.
- Дача врачу пояснений относительно целей проведения процедуры. Это необходимо для правильного оформления заключения медика, которое будет неоспоримым доказательством в суде.
Иные доказательства нарушения сотрудником норм «алкогольной» статьи
К иным доказательствам можно отнести:
- Свидетельские показания коллег.
- Характеристика, предоставляемая работодателем.
- Обращение в скорую помощь.
Показания свидетелей
Руководство может опросить коллег виновного, зафиксировать их показания на видеокамеру или сделать аудиозапись. Свидетели должны логично и последовательно излагать свою позицию, чтобы у суда не возникло сомнений в объективности предоставляемой информации.
Характеристика
Руководство должно объективно относится к каждому сотруднику. Прежде чем принимать решение об увольнении, нужно вспомнить и оценить предыдущие заслуги увольняемого, его отношение к труду и дисциплине, наличие или отсутствие предыдущих взысканий и нареканий. Можно обратиться к предыдущим работодателям, запросить характеристику у них.
Вызов бригады скорой помощи
Медики проведут первичный осмотр, выявят характерные признаки алкогольного опьянения, составят заключение. Оно будет выступать в роли доказательства недостойного поведения. Если человек ведет себя буйно в таком состоянии, то можно вызвать наряд полиции. Они составят протокол об административном правонарушении. Тогда человека не только уволят с работы, но и заставят заплатить штраф.
Заключение
Сотрудник имеет право не соглашаться на прохождение медицинского освидетельствования. Но у работодателя есть шанс доказать, что работник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и уволить по «алкогольной» статье.
Для этого нужно собрать все возможные доказательства, опросить коллег, охранников, собрать комиссию, провести расследование, подготовить акты.
Если уволенный подаст в суд и будет оспаривать прекращения трудовых отношений, руководство сможет доказать правомерность своих действий.
Источник: «Юридическая азбука»
Как доказать, что работник пьян, если он отказывается от освидетельствования? — Обучение в Краснодаре | Обучающие центры
лючевые проблемы
- Можно ли заставить работника проходить медицинское освидетельствование?
- Каким документом зафиксировать опьянение?
- Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай?
Большинство работодателей считает, что зафиксировать состояние опьянения работника может только врач. Поэтому при появлении пьяного работника срочно ищут нарколога. Ведь основное доказательство алкогольного опьянения – медицинское заключение. В статье мы разберемся, так ли это на самом деле.
При определении состояния опьянения работников нужно руководствоваться следующими документами:
- статьями 76, 81, 193 Трудового кодекса;
- статьями 20 и 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
- Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения1 (далее – Временная инструкция).
Так, Временная инструкция предписывает проводить медицинское освидетельствование в случаях, когда за появление в состоянии опьянения работнику грозит дисциплинарная или административная ответственность. Трудовой кодекс как раз предусматривает такую дисциплинарную ответственность – увольнение (п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ). Но можно ли заставить работника проходить освидетельствование? Ответ: нет.
Любое медицинское вмешательство возможно с добровольного письменного согласия пациента2. При этом к медицинским вмешательствам относятся все виды осмотров, в том числе и те, которые проводятся в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения3.
То есть если работник не согласен на медицинское освидетельствование, то заставить его пройти процедуру нельзя. Кроме того, медицинское заключение – это не панацея. Есть случаи, когда в суде результаты освидетельствований оспаривались и признавались недействительными.
Каким документом зафиксировать опьянение
Тогда как без освидетельствования зафиксировать, а главное, доказать впоследствии, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения? Судебная практика показывает, что подтвердить состояние опьянения могут следующие доказательства:
- акт о нахождении работника в состоянии опьянения;
- докладные и служебные записки должностных лиц и других сотрудников;
- свидетельские показания;
- видеоматериалы (записи с камер видеонаблюдения, с камеры телефона).
Лучший способ зафиксировать опьянение работника – составить акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Унифицированной формы акта нет – его оформляют в свободной форме. Однако составить данный акт нужно грамотно, чтобы его нельзя было оспорить.
Юридическую силу документу придадут реквизиты:
- дата составления;
- точное время составления акта;
- место составления;
- фамилии, имена, отчества, должности и подписи сотрудников, составивших акт;
- фиксация факта и указание сотрудника, в отношении которого составлен акт.
В акте целесообразно указать, что работник отказался пройти медицинское освидетельствование. Это будет служить косвенным подтверждением его вины.
Как описать состояние опьянения в акте
Чтобы достоверно и подробно зафиксировать состояние опьянения в акте, нужно:
- описать внешний вид работника (состояние одежды, наличие повреждений);
- указать сведения о мимике (вялая, оживленная), о походке (шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, ходьба с быстрыми поворотами, пошатывание при поворотах);
- зафиксировать особенности поведения и эмоционального состояния (замкнут, раздражен, возбужден, агрессивен, эйфоричен, суетлив, настроение неустойчиво, заторможен, жалуется ли на свое состояние, как реагирует на реплики во время разговора);
- описать речь работника (связность изложения, нарушения артикуляции);
- отметить вегетососудистые признаки (бледность или покраснение кожи, потливость, слюнотечение);
- отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя.
Образец акта может выглядеть так:
Как поступить, если работник отказывается подписывать акт
Работника необходимо ознакомить с актом под роспись. Но чаще всего пьяный сотрудник отказывается подписывать документ. Тогда работодателю в акте под всеми подписями следует сделать запись: «Работник Петров И. Г. отказался подписать акт, после чего содержание акта было зачитано ему вслух». Потом все свидетели опять ставят свои подписи.
Если работник не отказывается ставить подпись, а просто не понимает, что от него требуется в силу своего состояния, то запись может выглядеть так: «Работник Петров И. Г. находится в состоянии, которое не позволяет ему понять, что от него требуется, поэтому ознакомить его с актом в день составления невозможно». После чего все члены комиссии опять расписываются.
Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай
Работодатель обязан отстранить от работы пьяного сотрудника (ст. 76 ТК РФ). То есть не допускать его к исполнению трудовых обязанностей, пока не протрезвеет. Зарплата за время отстранения ему не выплачивается. Отстранение от работы оформляют приказом (распоряжением) руководителя подразделения, в котором трудится работник, либо руководителем организации. Приказ может выглядеть так:
На практике требование закона часто нарушается. Травмы работников в состоянии алкогольного опьянения – не редкость.
Если суд установит, что работодатель знал о состоянии работника, но фактически не отстранил его от работы (не запретил работать, не выпроводил с рабочего места, а только устно распорядился), то полученную травму могут признать несчастным случаем на производстве5. Это значит, что на работодателя ляжет еще и материальная ответственность по возмещению вреда здоровью работника.
| Если с пьяным сотрудником на рабочем месте случилась неприятность, то виноват именно работодатель, потому что не отстранил его от работы. За это организации грозит штраф от 30 000 до 50 000 рублей (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). Если к тому же будут найдены нарушения законодательства об охране труда, то штраф может вырасти до 80 000 рублей (ст. 5.27.1 КоАП РФ). Учтите, что штрафы за нарушения, указанные в разных статьях Кодекса об административных правонарушениях, суммируются. |
Чаще бывает так, что работодатель просто не знает о выпившем работнике. В этом случае, если работодатель докажет, что он не отстранил пьяницу от работы только потому, что не знал о его состоянии, то к ответственности его не привлекут. Полученная сотрудником травма не будет признана несчастным случаем на производстве.
| Пример В апелляционном определении Архангельского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-4181/2013 рассматривалась именно такая ситуация. ГИТ обязала работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве. Работодатель факт получения сотрудником травмы признал, но с предписанием не согласился и обратился в суд. Выяснилось, что травму работник получил в результате падения со стула. Единственной причиной падения было алкогольное опьянение. Согласно медицинскому заключению, содержание алкоголя в крови пострадавшего на момент госпитализации составляло 2 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. Суд пришел к выводу, что травма работника носила исключительно бытовой характер и не было никаких оснований считать ее несчастным случаем на производстве. |
Тем не менее все вышесказанное не отменяет обязанности работодателя контролировать соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины во время всего рабочего дня, а также создавать безопасные условия труда.
Ответы на вопросы
Может ли полиция и скорая помощь зафиксировать опьянение?
Можно ли вызвать полицию или скорую помощь, чтобы они зафиксировали опьянение работника?
Вызвать полицию или скорую можно, но они официально не подтвердят факт опьянения работника. Это могут сделать только медики после освидетельствования, которое проводится в наркологических диспансерах или специализированных медучреждениях. Его проводят психиатры-наркологи или другие врачи, прошедшие специальную подготовку.
Если работник дебоширит, вызывайте полицию. Полицейские составят протокол об административном правонарушении, в котором упомянут и состояние нарушителя. Этот протокол не будет фиксировать состояние опьянения как таковое, но послужит косвенным доказательством.
Скорую помощь можно вызвать, если работник очень пьян и налицо признаки отравления или другого опасного состояния. Медики не только засвидетельствуют факт опьянения, но и окажут первую медицинскую помощь.
Некоторые машины скорой помощи оборудованы сертифицированными приборами для обследований, в том числе и на состояние опьянения. Но не забывайте, что работник может отказаться сдавать анализы на выявление алкоголя, и никто не вправе его заставить.
В листе вызова врач обязательно зафиксирует состояние больного, что будет служить дополнительным подтверждением опьянения.
За что уволить работника – за опьянение или прогул?
Сотрудник пришел на работу с запахом алкоголя. На проходной его не пустили и предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он отказался и ушел с территории. По какому основанию можно уволить работника – за появление пьяным или за прогул?
Уволить за алкогольное опьянение можно только в том случае, если работник был пьяным на рабочем месте в рабочее время или был не на рабочем месте на территории предприятия. В вашем случае работник на проходной отказался от освидетельствования и ушел. То есть на рабочем месте он не был. Поэтому его можно уволить за прогул (п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ).
Самые необходимые нормативные акты
| Документ | Поможет вам |
| Статья 76 ТК РФ | Узнать, что работодатель обязан отстранить пьяного работника |
| Статья 81 ТК РФ | Удостовериться, что за появление на работе пьяным грозит увольнение |
| Статья 5.27 КоАП РФ | Уточнить, какое наказание грозит, если не отстранить пьяного работника |
| Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ | Узнать, что нельзя заставить работника пройти освидетельствование на алкогольное опьянение |
| Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная 1 сентября 1988 г. Минздравом СССР | Понять, когда проводить освидетельствование |
| Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 | Уточнить, что фиксировать в акте о нахождении сотрудника в алкогольном опьянении |
Верховный суд разъяснил, в каких случаях водителю могут вернуть права
Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.
Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.
Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.
Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.
Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Правительство упростило процедуру получения водительских прав
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), .
Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.
Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.
Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.
Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.
16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.
К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.
То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.
ГИБДД разрешит регистрировать «проблемные» машины
— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.
— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).
И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.
Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.
Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.
Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.
Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика
Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.
Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:
— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!
Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.
Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.
Закон суров — но он закон!
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.
26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.
Прошел медицинское освидетельствование самостоятельно
Подборка наиболее важных документов по запросу Прошел медицинское освидетельствование самостоятельно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Прошел медицинское освидетельствование самостоятельно
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прошел медицинское освидетельствование самостоятельно
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: особенности правоприменения(Назарова И.С., Шеншин В.М.)
(«Право в Вооруженных Силах», 2017, N 12)
Так, согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД водитель Г. устно выражал согласие проехать к врачу, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Ему было разъяснено, что медицинское освидетельствование без его записи проведено быть не может, но Г. от записи все равно отказался.
Об устном согласии Г. пройти медицинское освидетельствование мировому судье сообщил свидетель Е., участвовавший при составлении протокола в качестве понятого, который на вопрос суда о том, согласен ли Г.
был ехать к врачу, ответил, что он был согласен ехать на медицинское освидетельствование, а отказался только от подписей в протоколах и от освидетельствования на месте. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о доставлении Г. в соответствующее медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование пройдено Г.
самостоятельно в 14 часов 15 минут 9 августа 2009 г., согласно акту врача Г. признан трезвым.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования и его взаимосвязь с потреблением наркотических средств(Баканов К.С.)
(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2018, N 11)
Основанием для этого являются различная природа происхождения и объект посягательства данных правонарушений.
Об этом, в частности, свидетельствует практика Верховного Суда РФ, согласно которой «доводы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение отрицательного результата не могут свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.
26 КоАП РФ, поскольку гр-ну Щ. вменяется в вину не управление ТС в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» .
Нормативные акты: Прошел медицинское освидетельствование самостоятельно
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Комитет принимает к сведению утверждения заявителя о том, что сотрудники китайской полиции отрезали ему три пальца; что его просьба о проведении медицинского осмотра, с тем чтобы выявить следы пыток, была отклонена датскими властями; и что у него не было средств для того, чтобы самостоятельно оплатить медицинское освидетельствование. Вместе с тем Комитет отмечает, что в данном случае, когда заявитель не обосновал основные элементы своих утверждений… ответственные органы государства-участника тщательно изучили все представленные заявителем доказательства и признали их недостоверными… Комитет считает, что заявитель не доказал, что власти государства-участника, которые рассматривали его дело, не провели должного анализа угрозы применения пыток (пункт 7.5 Соображения).
Отказ водителя от медицинского освидетельствования
В соответствии с ч. 1 ст. 12.
26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.
Перспективы
Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.
Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования
Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости.
При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования.
Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы.
Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:
- доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
- доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
- доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.
В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование
Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.
1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан.
Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.
26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы.
Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить.
Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает.
После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п.
8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.
26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Выводы
Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.
Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.
Автомобилистам придется сдавать экзамен на знание ПДД, чтобы вернуть изъятые ГИБДД права
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.
События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте.
После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ.
В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось.
Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!
Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение «От медицинского заключения отказался».
Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.
В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.
2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
- а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
- б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
- в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
- г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
- д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте.
Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».
- Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
- а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
- б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
- в) фальсификации выдоха;
- г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
- В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).
- Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…