Отмена решения суда: раздел дома в натуре. решение суда; по 1/2

КОГДА СОБСТВЕННИКИ ЖИЛОГО ДОМА НЕ МОГУТ ПОДЕЛИТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ в добровольном порядке, остаётся единственный вариант – обратиться в суд.

Подобные споры могут длиться весьма долго, однако ускорить процесс могут опытные юристы.

Специалисты не только оперативно подготовят документы для суда, но и примут личное участие в судебных заседаниях, высвободив время и силы Доверителя для других важных дел.

Как разделить дом через суд

ЕСЛИ ВЫ РЕШИЛИ ОБРАТИТЬСЯ В СУД по вопросу о разделе дома. Перед тем, как подавать иск, советуем обратить внимание на обязательные процессуальные правила, соблюдение которых необходимо для принятия документов судом и их своевременного рассмотрения.

Иск должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьями 131 и 132 ГПК РФ. Истцу следует подготовить структурированный, логичный и обоснованный документ, который будет понятен после первого же прочтения.
Иск со всеми документами следует направлять строго в районный суд по месту расположения недвижимого объекта. Например, иск о разделе дома на Цветном бульваре следует подавать в Тверской районный суд.
Размер госпошлины зависит от стоимости выделяемой доли: её можно рассчитать по правилам, описанным в ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Минимальная величина пошлины составляет 400 рублей, максимальная – 60 тысяч рублей. Для правильного расчёта госпошлины может потребоваться проведение независимой оценки стоимости объекта.
По общему правилу, подобные дела должны быть разрешены в течение 2-х месяцев, однако необходимость проведения экспертизы может существенно затягивать эти сроки.
Срок исковой давности по разделу дома составляет 3 года с момента, когда гражданину стало известно (должно было стать известно) о нарушении его прав.

Отслеживать статус предъявленного иска можно на сайте районного суда системы ГАС Правосудие, либо путём посещения канцелярии гос. учреждения. Второй вариант надёжнее, хотя и отнимает много времени. Дело в том, что судебные уведомления в электронной форме проходят с задержкой либо не публикуются вовсе.

ИСТЕЦ МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ ВЫДЕЛА СВОЕЙ ДОЛИ «В НАТУРЕ», однако п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 закрепляет правило о том, чтобы выделяемая доля представляла собой обособленное помещение с отдельным входом, либо имелась техническая возможность произвести соответствующие работы.

При этом, согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 года, выдел в натуре не производится, если он может причинить несоизмеримый ущерб объекту.

К такому ущербу, в частности, относится невозможность использования недвижимости по её прямому назначению, значительное ухудшение техсостояния, существенное снижение стоимости объекта, возникновение неудобства в использовании и другие обстоятельства.

Чтобы изучить эти особенности, а также выяснить, не нарушит ли процедура строительные, экологические, санитарные, гигиенические, пожарные и иные нормы и правила, может быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На эксперта также возлагается задача по подсчёту стоимости переоборудования дома. Расходы по созданию обособленных жилых помещений в дальнейшем возлагаются пропорционально на граждан-участников спора.

Положительное заключение эксперта, скорее всего, станет основанием к принятию судом решения о разделе недвижимости.

При этом высокий процент износа дома и его неудовлетворительное техсостояние могут стать причиной отказа в иске.

Приведём пример:

В Мещанский районный суд Москвы обратились граждане с просьбой осуществить реальный раздел домовладения, полученного ими по наследству, при этом ранее они прошли через спор о признании одного их родственников недостойным наследником.

Каждому из них принадлежало по четверти доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом. Ещё до подачи иска стороны провели экспертизу, выводы которой были положены в основу положительного судебного решения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам отменила данное решение. Она обратила внимание на то, что возраст домовладения превышает 91 год, и никаких сведений о проведении капремонта дома в деле нет.

Более того, исходные данные свидетельствовали о ветхом состоянии строения. Судьи поставили под сомнения результаты независимой экспертизы, которая показала, что износ объекта не превышает 50 %.

На основании этого судебная коллегия назначила еще одно исследование, констатировавшее, что износ домовладения превышает 79 %. Следовательно, произвести раздел жилья в натуре было невозможно без причинения вреда данной недвижимости.

По этой причине акт нижестоящей инстанции был отменён, в иске отказано.

План раздела

СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПОДГОТОВИТ СВОЙ ПЛАН раздела дома, эта задача ляжет на плечи эксперта. Стоимость экспертизы может быть довольно высока, однако гарантии, что эксперт предложит приемлемый и удачный со всех точек зрения вариант, не существует.

Иногда специалисты даже не пытаются найти подходящие способы перепланировки и переустройства, сразу заявляя о невозможности раздела дома в натуре. По этой причине сторонам эффективнее решать эти вопросы полюбовно, посредством взаимных компромиссов и уступок.

Судебный раздел дома через суд является принудительным вариантом решения проблемы: это значит, что какая-то из сторон спора может быть недовольна его итогами. Однако недовольство истца или ответчика не может служить препятствием к принятию органом правосудия того или иного решения.

Цель раздела, к которой должны стремиться суды — прекращение режима общей собственности и предоставление возможности максимально беспрепятственно пользоваться недвижимостью. Этот вывод сделал ВС РФ в своём Определении по Делу № 4-КГ 17-66 от 6 февраля 2018 года.

Если равноценный раздел дома невозможен

ЗАЧАСТУЮ ПЛАН РАЗДЕЛА ЖИЛОГО ДОМА СОДЕРЖИТ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ИДЕАЛЬНЫХ ДОЛЕЙ. В этом случае сторона, получившая меньшее по площади помещение, может рассчитывать на денежную компенсацию. Величина этого вознаграждения рассчитывается исходя из стоимости утраченных квадратных метров.

Приведём реальный пример:

В Мытищинский городской суд обратился гражданин с просьбой произвести реальный раздел дома с учётом установленного алгоритма пользования комнатами.

В роли ответчика выступила супруга истца. Гражданин указал, что дом был построен в период действия брачного союза и каждой стороне принадлежит половина строения.

Предложенный истцом вариант раздела соответствовал всем строительным и прочим нормативам, поэтому мужчине были выделены квадратные метры общей площадью 119 кв.м, а его экс-супруге – площадью 114 кв.м.

Орган правосудия утвердил список действий, которые необходимо проделать для создания двух изолированных помещений, а также высчитал размер компенсации, которую истец должен будет выплатить ответчику за «лишние» квадратные метры.

Вынося данное решение, суд опирался на то, что обе стороны на постоянной основе живут в этом доме, алгоритм пользования комнатами негласно отлажен, а ответчиком частично проведены действия, нацеленные на изолирование помещений.

Итак, перед тем, как поделить дом через суд, истец должен проанализировать следующие моменты:

конструктивная допустимость раздела недвижимости;
особенности размещения;
санитарные требования;
инженерно-технические условия;
объёмно-планировочное решение.

Если по каждому пункту даётся положительный ответ, суд с высокой долей вероятности иск о разделе дома удовлетворит. Однако если истец понимает, что разделить недвижимость объективно невозможно, ему, учитывая положения ст. 252 ГК РФ, следует заявлять требование о присуждении денежного вознаграждения в размере стоимости его доли.

Обратите внимание: не стоит требовать раздела жилья в натуре, если изначально очевидно, что сделать это технически не представляется возможным.

Судья не будет предлагать вариант с компенсацией стоимости доли, а просто откажет в иске.

Избежать подобных неприятностей помогут опытные юристы, составив исковое заявление с требованием о присуждении компенсации. Кроме того, мы самостоятельно проведём всю работу и разделим дом через суд по доверенности, если у Вас нет времени и сил лично присутствовать в судебных заседаниях.

Помните, что споры с недвижимостью относятся к делам с повышенным риском.
Ситуацию осложняет объёмная и местами противоречивая судебная практика, которую также необходимо учитывать перед подачей искового заявления.
Поэтому если Вы намерены гарантированно добиться раздела дома нужным для Вас способом без финансовых потерь – обратитесь к юристам нашей компании.
Получить консультацию специалиста можно как лично в офисе, так и дистанционно по телефону и через популярные мессенджеры.

Поиск решений судов общей юрисдикции

50RS0№-33
РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд

в составе: председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома со служебными помещениями и сооружениями, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , Г.о. Подольск, .

Уточнив исковые требования, истица просит выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома общей площадью жилых помещений 257,0 кв.м., (жилой площадью 115,2, площадью всех частей здания 257,0 кв.м.), в том числе следующие помещения: №

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: , Г.о. Подольск, .

Другим собственником 1/2 доли указанного дома и 1/2 доли земельного участка является ФИО4 В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома, построек и земельного участка, однако соглашения о разделе указанного недвижимого имущества не достигнуто. Просит произвести раздел с учетом сложившегося порядка пользования.

Истец — ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании решения Подольского городского суда от 11.06.2019г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: , Г.о. Подольск, , (л.д. 24-25).

Другим собственником 1/2 доли дома является ФИО4

При указанном доме имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1758 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.

Истице и ответчику принадлежит по 1/2 доли земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе дома, построек и земельного участка, однако соглашения о разделе указанного недвижимого имущества не достигнуто. Просит произвести раздел с учетом сложившегося порядка пользования.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, производства которых поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению № экспертом представлен вариант раздела жилого дома с учетом его технического состояния, конструктивных особенностей и архитектурно-планировочного решения, с минимальным объемом переустроительных работ.

Согласно представленному варианту истице выделяется блок №2 жилого дома, площадью блока жилого ,0 кв.м., (жилой площадью 115,2 кв.м., площадью всех частей здания 257,0 кв.м.), в том числе следующие помещения: №

В собственность ответчика выделяется блок №1 жилого дома, площадью блока жилого ,6 кв.м., (жилой площадью 65,8 кв.м., площадью всех частей здания 102,6 кв.м.), в том числе следующие помещения: №

Для реализации данного варианта раздела требуется проведение следующих работ по переоборудованию жилого дома:
а) по блоку №:
• смонтировать раздельную электропроводку;
• оборудовать независимый контур отопления из труб и радиаторов;
• установить газовый котел в образуемом помещении №(кухня);
• оборудовать дымоход из металлических воздуховодов от устанавливаемого газового котла в помещении №(кухня);
• выполнить подключение к отдельному вводу электроэнергии уличного электрического счетчика, с установкой его на столбе;
• оборудовать отдельный выпуск канализации в существующий септик;
• выполнить отдельный ввод водоснабжения от вновь возведенной скважины для блока № блокированного жилого дома;
• оборудовать вновь образованное помещение №(кухня), установив в нем мойку, газовую плиту и автономный источник теплоснабжения — газовый котел, осуществив подводку к ним самостоятельной системы водоснабжения и теплоснабжения;
• оборудовать дымоход из металлических воздуховодов от устанавливаемого газового котла в помещении №(кухня);

• осуществить подводку газоснабжения от уличного газопровода в жилой дом с установкой отдельного газового счётчика с подводкой на цоколь жилой пристройки дома (лит.А1), а затем в помещение №(кухня).

б) по блоку №:
• смонтировать раздельную электропроводку;
• оборудовать отдельный выпуск канализации во вновь оборудуемый септик для блока № блокированного жилого дома;
• оборудовать независимый контур отопления из труб и радиаторов.
Стоимость работ по переоборудованию блока № составляют 223 668 рублей, по блоку № рубля.
По варианту № в собственность каждого из сособственников выделяются части жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома:
• ФИО4 — 29/100 долей;
• ФИО2 — 71/100 долей.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности сторон с учетом бани составляет 1 643 641 рубль.

Также экспертом отмечено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , сельское поселение Стрелковское, д. Федюково, , определённая по результатам геодезических работ, составляет 1797 кв.м., что не соответствует размеру площади данного участка по данным ЕГРН.

На основании разработанного варианта раздела жилого дома, а также установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровых границ земельного участка сторон, экспертом предложен вариант раздела данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на данный земельный участок.

Согласно представленному варианту в собственность ФИО2 выделяется земельный участок площадью 878 кв.м., в следующих границах:

В собственность ФИО4 выделяется земельный участок площадью 879 кв.м., в следующих границах:

Площадь земельных участков, выделяемого сторонам соответствует размеру их доли по правоустанавливающим документам на земельные участки земельный участок и соответствует варианту раздела жилого дома
Местоположение внешних границ земельных участков, выделяемых сторонам, соответствуют данным ЕГРН на земельный участок при данном домовладении.
Расположение строений и сооружений на выделяемых в собственность земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а также обеспечивает проходы и (проезды) на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение и пояснил, что с технической точки зрения существует только один вариант раздела жилого дома, который он и представил в своем заключении, поскольку дом состоит из двух изолированных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом исследованы все имеющиеся технические документы на дом, произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано.

Выводы сделаны с учетом установления экспертом ряда критериев возможности раздела дома: техническое состояние строения, величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца, наличие изолированных входов в обе части дома, которыми пользуются стороны.

Согласно сообщениям из филиала АО «Мособлгаз» «Юг» и из филиала ПАО «МОЭСК» — Южные электрические сети» при реальном разделе домовладения имеется возможность установки второго электрического ввода и заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, также имеются технические возможности и условия подключения объекта к сетям газоснабжения.

Принимая во внимание, что технически дом разделить возможно, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая тот факт, что раздел дома возможен только по единственному варианту, суд считает возможным изменить идеальные доли сторон на жилой дом по адресу: , Г.о. Подольск, , и производит раздел дома и земельного участка по указанному варианту заключения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что раздел дома необходимо произвести в соответствии с долями, не могут быть приняты во внимание, поскольку это технически невозможно, уменьшение доли ФИО4 компенсируется денежной компенсацией. Истицей представлена выписки из ПАО «Сбербанк России» по счету о том, что ФИО2 имеет денежные средства для выплаты компенсации ответчику.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 использует блок № для проживания своих родственников, что подтверждается постановлением (л.д. 122), а также из его пояснений следует, что он занимает только одну комнату на втором этаже в блоке №, остальные помещения занимают ФИО2 вместе с семьей дочери.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, в связи с чем права ответчика при реальном разделе дома нарушены не будут.
Расходы по переоборудованию дома суд возлагает на стороны в равных долях.
В связи с тем, что суд производит реальный раздел дома и земельного участка, право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок подлежит прекращению.
Поскольку в собственность каждого из сособственника выделяются блоки жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, суд взыскивает с истицы в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых блоков жилого дома в размере 1 643 641 рубль.
Истицей в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что на лицевом счету ПАО «Сбербанк России» имеется денежный вклад в сумме 1 000 000 рублей, открытый на ее имя, что подтверждает то обстоятельство, что у нее имеется возможность выплатить ответчику денежную компенсацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома со служебными помещениями и сооружениями, расположенных по адресу: , Г.о. Подольск, .

Изменить идеальные доли ФИО2 и ФИО4 на жилой дом по адресу: , Г.о. Подольск, .

Выделить в собственность ФИО2 на 71/100 долю дома по адресу: , Г.о. Подольск, , блок №2 жилого дома, площадью блока жилого ,0 кв.м., (жилой площадью 115,2 кв.м., площадью всех частей здания 257,0 кв.м.), в том числе следующие помещения: №

Выделить в собственность ФИО4 на 129/100 долей жилого дома по адресу: , Г.о. Подольск, , блок №1 жилого дома, площадью блока жилого ,6 кв.м., (жилой площадью 65,8 кв.м., площадью всех частей здания 102,6 кв.м.), в том числе следующие помещения: №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом со служебными помещениями и сооружениями, расположенных по адресу: , Г.о. Подольск, .

Обязать ФИО2 произвести переоборудование жилого дома, в блоке №2, расположенного по адресу: , Г.о. Подольск, : устройство электропроводки, прокладка трубопроводов отопления, устройство септика из ж/б колец, прокладка трубопроводов канализации из труб ПФХ, всего на сумму 74 083 рубля.

Обязать ФИО4 произвести переоборудование жилого дома, в блоке №2, расположенного по адресу: , Г.о.

Подольск, : устройство электропроводки, прокладка трубопроводов отопления, установка котлов, установка водонагревателей, разборка перекрытия по деревянным балкам, прокладка трубопроводов канализации из труб ПВХ, установка смесителей, прокладка трубопроводов из труб стальных водогазопроводных.

Устройство ввода газопровода в здание, прокладка трубопроводов газоснабжения из труб стальных водогазопроводных, монтаж воздуховодов из стальных конструкций, разборка покрытий кровли, всего на сумму 223 668 рублей.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО2, ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 1 643 641 рублей.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:, Г.о. Подольск, .

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 878 кв.м. по адресу: , Г.о. Подольск, , в следующих границах:

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 879 кв.м. по адресу: , Г.о. Подольск, , в следующих границах:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Г.о. Подольск, .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья — С.В. Тимохина

Решение Верховного суда: Определение N 8-КГ14-7 от 13.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 8-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коточигова Е В , Коточигова М А к Коточигову А В о разделе наследственного имущества по встречному иску Коточигова А В об определении порядка пользования домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Коточигова А В на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Коточигова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коточигова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. обратились с иском к Коточигову А.В о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Коточигова А.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома.

В обоснование иска заявители указали, что являются наследниками к имуществу Коточиговой Р.Д., умершей 26 мая 2009 г. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. , д. 25а.

На момент смерти наследодателя они (Коточигов ЕВ. и Коточигов М.А.) были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Коточигов А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. , д. 27, .

С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.

Просили суд произвести раздел наследственного имущества в виде указанного выше жилого дома и земельного участка, признав за Коточиговым ЕВ. и Коточиговым М.А. за каждым право на 1/6 доли указанного имущества с выплатой Коточигову А.В.

денежной компенсации в размере рубля, прекратить право собственности Коточигова А.В. на 1/3 доли спорного имущества, взыскать с Коточигова А.В. расходы, связанные с содержанием дома, в сумме рублей копейки, компенсировать судебные расходы.

Коточигов А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Коточигову ЕВ. и Коточигову М.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки (лит.а) площадью 20, 3 кв.

м к указанному жилому дому, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, иного жилого помещения в собственности нет, проживает в квартире, принадлежавшей на праве собственности умершей теще.

Исходя из родственных отношений с братом Коточиговым ЕВ., Коточигов А.В.

не настаивал первоначально на предоставлении для владения и пользования части спорного жилого помещения, рассчитывая на решение вопроса о выплате реальной денежной компенсации, достаточной для приобретения другого отдельного жилого помещения.

Коточигов А.В. просил выделить во владение и пользование в спорном жилом доме: ему — Коточигову А.В. — жилое помещение площадью 14,6 кв.м (лит. А), Коточигову ЕВ. — жилое помещение площадью 16,2 кв.м (лит. А Коточигову М.А. — жилое помещение площадью 14,5 кв.м (лит.

А определить в общее владение и пользование сторон помещения: жилую комнату площадью 7 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м (лит. А); жилую комнату площадью 8,8 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м(лит. А1); кухню площадью 8,9 кв.м (лит. А2), три сарая площадью 14,1 кв.м, 14,4 кв.м, 8,6 кв.м (лит.

Г1, ГЗ, Г7 соответственно) и гараж площадью 20,3 кв.м (лит. Г6).

Также просил обязать Коточигова ЕВ., Коточигова М.А. не чинить ему (Коточигову А.В.) препятствий во владении и пользовании жилым домом передав комплект ключей от входных дверей жилого дома, трех сараев и гаража, вселить его (Коточигова А.В.) в комнату площадью 14,6 кв.м определить в общее владение и пользование сторон спора земельный участок площадью 572 кв.м по указанному выше адресу.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коточигова ЕВ. и Коточигова М.А. к Коточигову А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности прекращении права собственности и выкупе доли.

В указанной части принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества — жилого дома 25а по 12-ой линии в

е и земельного участка площадью 572 кв.м расположенного по этому же адресу. Прекращено право общей долевой собственности Коточигова А.В. на 1/3 долю жилого дома № 25а по 12 линии в

и земельного участка площадью 572 кв.м по этому же адресу.

За Коточиговым ЕВ. и Коточиговым М.А. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом 25а по 12-ой линии в и земельный участок площадью 572 кв.м, расположенный по этому же адресу.

О разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, рассказали в кадастровой палате тамбовской области | последние новости

На территории Тамбовской области существует немало объектов индивидуального жилищного строительства, которые принадлежат нескольким правообладателям на праве общей долевой собственности.

Каждая доля в таком объекте обособленна, иногда имеет самостоятельные инженерные сети.

В связи с этим (с целью увеличения оборотоспособности своего имущества) собственники таких долей желают разделить принадлежащие им домовладения в натуре, то есть выделить свои доли в здании и земельном участке в отдельные объекты недвижимости.

О разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, рассказала начальник юридического отдела Кадастровой палаты Тамбовской области Наталия Харланова.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства. Исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Также следует учитывать, что согласно ч. 7 ст.

41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (закон о регистрации), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Для выхода из сложившейся ситуации возможны два варианта: индивидуальный жилой дом можно преобразовать либо в многоквартирный дом с одновременным созданием в нем квартир, либо в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков. Такие объекты имеют разный правовой режим, который следует учитывать собственникам при принятии данных решений.

При создании квартир в жилом доме требуется изменение его назначения на «многоквартирный дом».

Многоквартирный дом должен располагаться на едином земельном участке, который является общим имуществом собственников расположенных в таком доме квартир.

Кроме того, присвоенные земельному участку вид разрешенного использования и категория должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида жилого помещения.

Наиболее распространенным является раздел домовладения на блоки в доме блокированной застройки. Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст.

49 Гражданского кодекса РФ, каждый жилой дом, имеющий общую стену с другим жилым домом, фактически является отдельным блоком жилого дома блокированной застройки и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который подлежит государственному кадастровому учету, и права на который подлежат государственной регистрации.

С учетом того, что образование блоков в данном случае осуществляется в результате раздела исходного объекта недвижимости (жилого дома), в соответствии с ч. 1 ст. 41 закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемые объекты недвижимости осуществляется одновременно.

В случае если для раздела здания и образования блоков в доме блокированной застройки требуется реконструкция здания, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные в результате раздела блоки осуществляются на основании заявления всех сособственников указанного объекта недвижимости. К заявлению прилагается соглашение о разделе объекта недвижимости или соответствующее решение суда, разрешение на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также технический план здания, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных блоков.

В случае если здание изначально соответствовало признакам жилого дома блокированной застройки и реконструкция для его раздела не требуется, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные блоки осуществляется на основании заявления всех сособственников указанного объекта недвижимости. К заявлению прилагается соглашение о разделе объекта недвижимости или соответствующее решение суда, а также технический план, в состав приложения к которому в качестве обоснования кадастровых работ необходимо включить заключение органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности. Заключение должно содержать информацию, подтверждающую, что исходное (преобразуемое) здание соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки без необходимости проведения реконструкции.

При недостижении согласия по вопросам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиры, блоки в доме блокированной застройки сособственник здания вправе обратиться в суд в порядке искового производства к остальным сособственниками указанного здания с требованиями о государственном кадастровом учете помещений, признании прав на них и прекращении права общей собственности на данное здание.

При этом обращаем внимание, что при разделе жилого дома на блоки и земельного участка под ним необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, поскольку земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Верховный суд разрешил менять размер долей собственников — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Как выделить в натуре доли небольшого участка, принадлежащего нескольким собственникам? Задача усложняется, если каждый из них предлагает свой вариант. Областной суд, на рассмотрение которого попал такой спор, просто отказал сторонам. Верховный суд возмутился, ведь задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дел, и рассказал, как следует поступить.

Земельный участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности между Ольгой Сахарковой*, Мариной Волковской* и Николаем Киревым*. Кирев через суд попросил выделить его долю в праве собственности. И хотя Киреву причитается чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки – поскольку такое выделение соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом. Сахаркова и Волковская возражали: они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск Кирева. Суд отверг вариант ответчиков, поскольку выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника на весь земельный участок, а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку 22 кв. м.

ИСТЕЦ: Николай Кирев*
ОТВЕТЧИКИ: Ольга Сахаркова*, Марина Волковская*
СУТЬ СПОРА: О выделе доли в праве собственности на земельный участок
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский областной суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении требований. Он пояснил: предложенный истцом вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит закону.

Верховный суд напомнил: ст. 252 ГК допускает выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого. При несогласии апелляции с решением суда первой инстанции нужно было выбрать другие варианты раздела.

Полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, отметил ВС. Поэтому ВС отменил определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Калужскому областному суду следует учесть: выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности (№ 85-КГ18-14). Пока еще дело не рассмотрено.

Мнение экспертов

В судебной практике встречаются разделы земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Кроме того, для определения наиболее приемлемого варианта суд может назначить землеустроительную экспертизу.

Надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС № 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 кв. м в долевую собственность недопустимо.

В этом сюжете

Если у сторон спора есть желание разрешить возникшую ситуацию, помочь в этом должен суд. Только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли. «Определение ВС – удачный пример судебного разрешения возникшей проблемы.

ВС не отказал в иске, несмотря на формально имеющиеся для этого основания, не ограничился разъяснением действующего законодательства, а пошел дальше, применив закон на практике. Апелляции рекомендовано предложить сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации.

Ранее подобных решений на уровне ВС не принималось», – отметил руководитель направления «Недвижимость» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
Юрий Марфин. «К такому определению ВС следует относиться положительно.

Если выдел доли в натуре не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, нет оснований для отказа в иске. При этом суд мог по своему усмотрению определить наиболее приемлемый вариант раздела», – считает юрист практики недвижимости и ГЧП «Дювернуа Лигал» Сергей Омельченко.

«ВС справедливо отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников», – добавил руководитель допофиса Федеральный рейтинг.
Андрей Еремин.

* – имя и фамилия изменены редакцией.