Компенсация за период экспертизы

Компенсация за период экспертизыМногие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

  • Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
  • Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  • Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
  • Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

  1. В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

  2. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
  3. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
  4. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

  • После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
  • В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
  • Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

  1. Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
  2. Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
  3. С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Статьи

Компенсация за период экспертизы Источник фото: https://www.pexels.com/

Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков (больница и страховая).

Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст.

85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.

Немного теории.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

  • Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
  • В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
  • В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Читайте также:  Регистрация на своей собственности

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Морали на сей раз не будет, и так понятно.

Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь, а тут задать свой вопрос.

Верховный суд разъяснил, кому и как следует платить за судебную экспертизу

 Российская ГазетаРоссийская Газета

Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.

Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, «а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, — субсидиарно с его родителей» материальный ущерб — 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину — еще 3,5 тысячи — и расходы на проведение экспертизы — 55 444 рубля.

Если экспертизу назначил суд без просьбы участников дела, нельзя обязать людей платить за нее

Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток — 33 266 рублей.

Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.

Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом — решить, кто им возместит расходы — 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.

Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона.

Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано.

В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего — 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.

Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет.

Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.

В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала — иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное.

Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал.

Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.

Вопросы и ответы

  • Для оформления компенсации за самостоятельное приобретение или ремонт технического средства реабилитации медицинского назначения инвалиду (уполномоченному представителю) понадобятся: — документ, удостоверяющий личность (для взрослого и ребенка старше 14 лет); -свидетельство о рождении (для ребенка); -документы, подтверждающие место жительства инвалида; — индивидуальная программа реабилитации или абилитации*; -документы, подтверждающие расходы на самостоятельное приобретение (ремонт) технического средства реабилитации; -документы, подтверждающие расходы по оказанию услуги (кассовый чек и товарный чек или кассовый чек и товарная накладная или приходный ордер и товарная накладная или иной документ, подтверждающий расходы); -заявление на предоставление компенсации; — заключение медико-технической экспертизы; — сведения, подтверждающие регистрацию инвалида в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС). Документ запрашивается в ходе межведомственного взаимодействия ; -для ТСР медицинского назначения — справка, выдаваемая инвалидам уполномоченными лечебно-профилактическими учреждениями при приобретении (ремонте) инвалидом технического средства реабилитации медицинского назначения за счет собственных средств*. Если документы подаете не Вы сами, а Ваш представитель, к ним прилагаются доверенность (письменная, нотариального заверения не требуется) и документ, удостоверяющий личность представителя. Документы нужно будет подать в территориальный центр социального обслуживания по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания). Если Вы обращаетесь за компенсацией расходов на услуги сурдоперевода, тифлосурдоперевода или содержание собаки-проводника, подать документы можно в территориальный центр социального обслуживания по месту жительства и в центр госуслуг «Мои документы». * Документ запрашивается в ходе межведомственного взаимодействия Была ли эта информация полезной?
  • Существует два вида технических средств реабилитации: общие и медицинские. К общим техническим средствам реабилитации относятся: — трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни; — кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные; — протезы и ортезы; — ортопедическая обувь; — противопролежневые матрацы и подушки; — приспособления для одевания, раздевания и захвата предметов; — специальная одежда; — специальные устройства для чтения «говорящих книг», для оптической коррекции слабовидения; — собаки-проводники с комплектом снаряжения; — медицинские термометры и тонометры с речевым выходом; — сигнализаторы звука световые и вибрационные; — телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами; — телефонные устройства с текстовым выходом; — абсорбирующее белье, памперсы; — кресла-стулья с санитарным оснащением; — брайлевский дисплей, программное обеспечение экранного доступа. К медицинским техническим средствам реабилитации относятся: — слуховые аппараты, в том числе с индивидуальными ушными вкладышами; — протезы глазные, ушные, носовые, комбинированные лицевые, неба, половых органов; — голосообразующие аппараты; — специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники, в том числе катетеры, уропрезервативы). Была ли эта информация полезной?
  • Найти услугу «Федеральная компенсация за приобретенные технические средства реабилитации» можно на mos.ru по ссылке. Была ли эта информация полезной?
  • Вы можете самостоятельно приобретать технические средства реабилитации (ТСР) и оплачивать необходимые услуги, рекомендованные в вашей индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, и получать за это компенсацию. Средства возместят, если вы: — приобрели ТСР (медицинское или немедицинское); — оплатили услуги сурдоперевода, тифлосурдоперевода; — содержите собаку-проводника (в таком случае компенсация ежегодная). Размер компенсации определяется по результатам последнего размещения заказа на поставку аналогичного ТСР на портале госзакупок на момент подачи заявления на компенсацию. Узнать ориентировочный размер компенсации можно на сайте Департамента труда и социальной защиты населения. В случае ремонта или замены технического средства реабилитации до истечения установленного срока пользования, компенсация выплачивается на основании заключения медико-технической экспертизы ГБУ города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов». Была ли эта информация полезной?
  • Решение о выплате компенсации принимается в течение 30 дней после того, как вы или ваш представитель предоставите необходимые документы. Выплата производится в течение месяца после того, как принято соответствующее решение. Деньги могут перечислить на банковский счет или перевести по почте в зависимости от того, какой способ выберете вы сами. Была ли эта информация полезной?
  • Внести изменения в индивидуальную программу реабилитации или абилитации и вписать туда необходимое техническое средство можно в том случае, если у вас есть показания и нет противопоказаний для его использования. Лечащий врач должен зафиксировать отсутствие противопоказаний и выдать направление в бюро медико-социальной экспертизы (форма № 088/у) (направляется в бюро медико-социальной экспертизы в электронном виде). Была ли эта информация полезной?
  • Технические средства реабилитации (ТСР) и протезно-ортопедические изделия (ПОИ) предназначены для облегчения повседневной жизни людей с инвалидностью и другими ограничениями жизнедеятельности. Существует два вида технических средств реабилитации: общие и медицинские. К общим техническим средствам реабилитации и протезно-ортопедическим изделиям относятся: — трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни; — кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные; — протезы и ортезы; — ортопедическая обувь; — противопролежневые матрацы и подушки; — приспособления для одевания, раздевания и захвата предметов; — специальная одежда; — специальные устройства для чтения «говорящих» книг, для оптической коррекции слабовидения; — собаки-проводники с комплектом снаряжения; — медицинские термометры и тонометры с речевым выходом; — сигнализаторы звука световые и вибрационные; — телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами; — телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом; — абсорбирующее белье, памперсы; — кресла-стулья с санитарным оснащением; — брайлевский дисплей, программное обеспечение экранного доступа. К техническим средствам реабилитации медицинского назначения относятся: — слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления; — протезы глазные, ушные, носовые, комбинированные лицевые, неба, половых органов; — голосообразующие аппараты; — специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники). Общие технические средства реабилитации, в свою очередь, делятся на высокотехнологичные и простые. К высокотехнологичным относятся дорогостоящие средства, а также требующие индивидуального подбора и (или) специального обучения пользованию. Простые средства реабилитации не требуют специального обучения пользованию, среди них абсорбирующее белье, трости, костыли, опоры, поручни, кресла-коляски (кроме детских и с электроприводом), приспособления для одевания, раздевания, захвата предметов, медицинские тонометры и термометры с речевым выходом. Для получения ТСР (или услуги) необходимо иметь индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА), в которую вносится нужное средство (или услуга). ИПРА разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ). В территориальных центрах социального обслуживания (ТЦСО) есть возможность получить техническое средство реабилитации во временное пользование. Для этого необходимо обратиться в ближайший ТЦСО, имеющий пункт проката. На некоторые ТСР можно получить компенсацию (выплату), и потом купить их самостоятельно. Необходимые ТСР также можно купить самостоятельно, а потом получить компенсацию за их приобретение. Кроме того, с 2021 года для приобретения любого (независимо от вида) технического средства реабилитации можно оформить электронный сертификат. Он записывается на карту «Мир». Была ли эта информация полезной?
Читайте также:  Раздел 1 в 6-ндфл: правила заполнения строк 040, 060, 070, 090, примеры и нюансы

Для того чтобы быстро найти ответ на интересующий вас вопрос, воспользуйтесь интерактивным поиском. Если вы не нашли ответ на свой вопрос, воспользуйтесь формой обратной связи

Экспертиза некачественного товара: проведение, срок, оплата, заявление

Если покупатель приобрел товар, а потом обнаружил в нем недостаток, то продавец обязан принять возврат. Но иногда продавец считает, что недостаток несущественный или возник по вине покупателя. Может ли он сам сделать такой вывод? Как экспертиза товара поможет разрешить спор? За чей счёт её проводить и к кому обращаться? Давайте попробуем разобраться.

Иногда бывает неясно, есть в товаре изъян или нет. Например, мужчина купил в магазине набор кухонной мебели, а уже дома обнаружил на одном из шкафчиков пятно, которое бросается в глаза. По мнению продавца это не брак, а оттенок, который создает структура дерева. Покупатель же настаивает на том, что это недостаток ― мебель не соответствует стандартам качества.

Или бывает, что изъян очевиден, но возникает спор, кто в нем виноват: недостаток возник до передачи товара покупателю или сам покупатель повредил товар. Особенно часто такие споры возникают по поводу техники. Например, если ноутбук не работает, то у него изначально мог быть производственный брак, но может и покупатель чем-то его залил.

И в том и в другом случае, когда возникает спор, необходима  экспертиза. Порядок ее проведения прописан в п. 5 ст. 18 Закона о правах потребителей.

Кто оплачивает экспертизу

Если брак обнаружен в пределах гарантийного срока, то экспертизу товара оплачивает продавец. Но если выяснится, что недостатки в товаре возникли по вине покупателя, он будет обязан компенсировать продавцу стоимость экспертизы.  А кроме того — расходы на хранение и транспортировку товара. 

Сохраняйте все документы, связанные с проведением экспертизы. Они понадобятся, если магазин будет взыскивать расходы с покупателя. 

Если брак обнаружен уже после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, то экспертизу оплачивает покупатель. Если экспертиза покажет, что недостаток возник до продажи товара, то есть брак является производственным, продавцу придется компенсировать покупателю стоимость экспертизы ― п. 5 ст. 19 Закона о правах потребителей. 

Если продавец не удовлетворит требования покупателя, то он может обратиться в суд, и он взыщет с магазина гораздо больше.

Женщина купила в магазине кожаные туфли, позднее обнаружила, что у правой отклеилась подошва. Гарантийный срок на момент обнаружения недостатка истек. 

Покупательница обратилась в магазин с заявлением о возврате денег за туфли, но получила отказ. Она провела независимую экспертизу, которая показала, что дефект носит производственный характер. 

Женщина вновь подала в магазин претензию о возврате стоимости туфель и возмещении расходов на экспертизу, но ответа не получила, поэтому обратилась в суд. 

Суд согласился с выводами экспертизы и взыскал с магазина:

  • стоимость туфель 43 950 ₽, 
  • расходы на оплату экспертизы 5 000 ₽,
  • неустойку 25 000 ₽, 
  • расходы на оплату услуг представителя 5 000 ₽, 
  • почтовые расходы 1 230 ₽, 
  • расходы на оплату копировальных услуг 470 ₽,
  • расходы на оплату услуг нотариуса 2 040 ₽,
  • компенсацию морального вреда 1 000 ₽,
  • штраф 20 000 ₽;
  • госпошлину 2 568,5 ₽.
Читайте также:  Надбавка военным пенсионерам за инвалидность 3 группы, размер доплаты

Так, вместо 48 950 ₽, которые покупательница просила возместить в претензии, магазину пришлось выплатить 106 258,5 ₽. 

Дело № 2-9698/2017 (16)

К кому обратиться за экспертизой

Для проведения экспертизы можно обратиться как в государственную организацию, так и в частную компанию, которые разбираются в специфике конкретного товара.

Чтобы оценить, насколько товар соответствует стандартам качества или кто виноват в его недостатке, эксперт должен обладать знаниями и опытом. Лучше обращаться в авторитетные компании, которые уже  наработали деловую репутацию.

Но если такой возможности нет, то при обращении в фирму проверьте дипломы и сертификаты.

Если окажется, что эксперт недостаточно квалифицирован, то его выводы может оспорить сторона, не в пользу которой будет вынесено экспертное заключение.

Если дело дойдет до суда, и суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, он назначит другую экспертизу.  

Экспертиза товара должна быть независимой. То есть на заключение эксперта не должна влиять ни одна из сторон спора о качестве товара.

Некоторые магазины обращаются к одним и тем же экспертам и иногда договариваются  с ними, чтобы те составили заключение в их пользу. Но покупатель может не согласиться с результатами. Что за этим последует ― расскажу ниже.

Может ли магазин ограничиться самостоятельной проверкой качества

Иногда продавцы полагают, что они могут сами оценить качество товара и не обращаться к независимому эксперту. Но Закон о правах потребителей это запрещает. Магазин может сперва сам оценить товар, но если покупатель стоит на своём, придётся всё равно идти к эксперту.

Мужчина вернул в магазин автомобиль для проведения гарантийного ремонта по обнаруженным недостаткам. При торможении машина скрипела, при езде по неровностям стучала и периодически внезапно глохла.

Магазин провел проверку качества автомобиля, по результатам которой заявленные недостатки не подтвердились. 

В следующем месяце покупатель написал повторное обращение, в котором выразил свое несогласие с актом осмотра автомобиля, оформленным магазином, и указал на наличие прежних недостатков. 

По жалобе покупателя к предпринимателю пришёл Роспотребнадзор. Проверка подтвердила, что магазин нарушил п. 5 ст. 18 Закона о правах потребителей ― не провел за свой счет экспертизу товара. Магазин оштрафовали на 10 тыс. руб. по ст. 14.15 КоАП РФ. Суд согласился с результатом проверки — и спор с покупателем автомобиля продолжился.  

Дело № 01-АП-4917/2020. 

Срок проведения экспертизы

Экспертиза товара проводится в те же сроки, которые предусмотрены для удовлетворения требований покупателя, которые он заявляет при возврате товара. Срок считается с момента возврата товара и подписания акта о возврате товара.

Требование  Срок экспертизы Закон о правах потребителей
устранить недостатки товара Как срок устранения недостатков по договору (не больше 45 дней). Незамедлительно, если в договоре нет срока. ст. 20
заменить товар в течение 20 дней ст. 21
вернуть деньги, сделать скидку, возместить убытки или ремонт в течение 10 дней ст. 22

Какие вопросы ставить перед экспертом

Вопросы, которые нужно будет задать эксперту, лучше подготовить заранее. Чем четче будут сформулированы вопросы. тем точнее будет заключение эксперта. 

От количества вопросов зависит стоимость экспертизы ― чем больше вопросов, тем она дороже. Иногда для проведения экспертизы хватает двух вопросов: есть ли у товара существенный недостаток и по чьей вине он возник. Но поставленных вопросов должно быть достаточно, чтобы можно было разрешить спор с покупателем

Права покупателя при проведении экспертизы

Покупатель имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Продавец должен сообщить ему, где и когда будет проходить экспертиза. Уведомить покупателя лучше письменно. Подтверждение понадобится если дело дойдет до суда.

В ходе проведения экспертизы покупатель может задавать эксперту вопросы, делать замечания и заявлять ходатайства. 

????

Расставим кассы по полочкам за 8 уроков

Начать обучение

Что будет, если покупатель не согласится с результатами экспертизы

Если покупатель не согласится с выводами экспертизы, то он может оспорить ее в суде. При этом покупатель может обратиться к другому эксперту, принести его заключение в суд, а затраты на проведение экспертизы включить в сумму иска. Либо покупатель попросит суд провести повторную экспертизу.

Если магазин будет уклоняться от участия в экспертизе, назначенной судом (не предоставит экспертам товар, необходимые документы), то суд может признать установленным факт, что товар продан с браком ― п. 3 ст. 79 ГПК РФ. 

В случае принятия судом решения в пользу покупателя все расходы на экспертизу, проведенную покупателем или по назначению суда, будут взысканы с магазина. 

Статья актуальна на 15.12.2021

Возврат денег, выплаченных экспертам // Возможно ли это, если экспертиза выполнена плохо и пришлось назначать повторную?

Хотя никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, некоторые их виды все же имеют особое значение для суда. Есть целая категория дел, в которых заключение эксперта предопределяет решение суда по существу спора.

Но эксперты тоже люди и нередко ошибаются, делая неверные выводы или проводя саму экспертизу с нарушениями, которые не позволяют доверять ее результатам.

В одном из судов общей юрисдикции прямо сейчас рассматривается дело, на примере которого можно обсудить, каковы последствия такого рода ошибок.

Заявлен иск о нарушении права на полезную модель. Чтобы установить факт использования полезной модели в конкретном изделии, очевидно требуются специальные знания. Истец заявляет ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы. Оно удовлетворяется судом, и все переходят к выбору экспертного учреждения.

Истец представляет три письма-согласия на проведение экспертизы от различных экспертов/экспертных учреждений.

Ответчик просит суд поручить проведение экспертизы кому-угодно, только не любому из экспертов, предложенных истцом. Суд соглашается и назначает экспертизу в никому не известное экспертное учреждение.

При этом суд специально оговаривает в своем определении, что экспертиза должна быть проведена при участии сторон.

Экспертное учреждение связывается со сторонами и называет стоимость проведения экспертизы, которая в несколько раз превышает цены, предложенные другими экспертами. Поскольку суд возложил расходы на стороны поровну, учреждение выставляет счет каждой из них. Истец свою часть оплачивает, а ответчик платить отказывается.

С нарушением сроков, установленных судом, заключение эксперта все-таки готово. Вывод сделан в пользу истца, однако экспертиза проведена без вызова сторон, что способно привести к отмене решения, постановленного на ее основе, в вышестоящих судах.

Истец, не желающий этого, просит о назначении повторной экспертизы. Ответчик об этом не просит, но указывает, что экспертом выбрана совершенно неверная методика проведения экспертизы. Таким образом, обе стороны соглашаются, что экспертиза никуда не годится.

Суд назначает по делу новую экспертизу и поручает ее проведение другому экспертному учреждению.

Вопрос, который закономерно возникает: а можно ли вернуть деньги, уплаченные за первую экспертизу? Расходы на нее лягут на проигравшую сторону, и та вполне обоснованно может заявить: «А почему я должна платить за экспертизу, которая совершена с таким процессуальным нарушением, которое заведомо исключает ее использование судом?» (о том, что невызов сторон — это существенное нарушение, сказано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 18-КГ19-73).

Действительно, если экспертом допущена настолько явная ошибка, могут ли тут быть сомнения в том, что даже ответчик, проигравший дело, не должен быть «наказан» несением судебных расходов такого рода?

Впрочем, если пойти еще дальше, то тот же вопрос может быть поставлен и в отношении прочих случаев назначения повторных экспертиз. Ведь в соответствии с ч. 2 ст.

87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности и обоснованности первоначальной экспертизы либо противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Если заключение эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности, не означает ли это, что и в этом случае платить за нее стороны не должны? 

Представляется, что здесь все не так просто. Скажем, могут ли сомнения в правильности первоначальной экспертизы быть развеяны заключением повторной экспертизы? Наверное да, такое возможно.

А может ли суд назначить повторную экспертизу в случае, когда в деле уже есть два экспертных заключения по одному вопросу и оба выглядят убедительно? Думаю, что это также возможно.

Иными словами, сам по себе факт назначения повторной экспертизы не обязательно порочит первоначальную экспертизу. Но если так, то где провести границу?

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234 рассматривается ситуация, когда суд поручил проведение экспертизы конкретным экспертам, а проведена она была другими экспертами того же учреждения. Суд посчитал полученное таким образом заключение экспертом недопустимым доказательством и сформулировал следующую правовую позицию:

Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд исходит из того, что процессуальные нарушения делают заключение недопустимым и за него платить не нужно. Видимо, эта логика применима и к рассмотренному нами случаю, когда экспертиза вопреки указаниям суда была проведена без вызова сторон.

  • Полезное Определение, но оно не дает ответа на два следующих вопроса:
  • 1) если экспертиза выполнена без нарушения закона, но эксперт составил явно ошибочное заключение (например, окончательные выводы не соответствуют его собственным утверждениям), должны ли в таких случаях расходы возложены на лиц, участвующих в деле?
  • 2) если эксперт уже получил оплату за экспертизу, признанную недопустимым доказательством, в каком порядке эта оплата должна быть им возвращена?

Над этими вопросам я предлагаю подумать вам. Пожалуйста, оставляйте свои соображения в х.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *