Доказать, что отец не общается с ребенком

   Ни для кого не секрет, что когда супруги расторгают брачные отношения, неразрывно встает вопрос не только о разделе имущества, но и как бы это грубо не звучало, о «разделе» детей, которые, как правило, остаются жить с матерью.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по семейным делам поможет в вопросе ограничение общения ребенка с отцом: профессионально, на выгодных условиях соглашения об оказании юридической помощи и в срок. Звоните прямо сегодня!

Сколько по закону отец имеет право видеться с ребенком?

    В том случае, если бывшие супруги не имеют претензий друг к другу в данном отношении – его права не ограничены (статья 61 Семейного кодекса РФ). Но, если возникают соответствующие судебные споры – его права на общение с ребенком (детьми) ограничиваются судом.

Совет: настоятельно рекомендуем не прибегать к противоправным действиям – красть ребенка, досаждать матери и т.п., в противном случае, при судебном разбирательстве, указанные обстоятельства будут свидетельствовать против Вас.

Как доказать, что отец плохо влияет на ребенка?

   Если при или после встреч с отцом ребенка не узнать – он капризничает, ведет себя не так, как обычно, нецензурно выражается – есть повод ограничить общение отца с ребенком. Но как это доказать? Безусловно, для этого нужны неопровержимые факты, а не догадки или подозрения матери, среди которых могут быть:

  1. Свидетельские показания, в том числе близких родственников
  2. Показания, данные психологом, работающим с ребёнком
  3. Данные полученные органами опеки и попечительства о судимости отца (при наличии), приводах в полицию и т.п.
  4. Данные о том, что отец ребенка не имеет в собственности или пользовании жилья, пригодного для нахождения в нем ребенка (по площади, состоянию и т.п.)
  5. Факты доказывающие, что отец не здоров — туберкулез, гепатит, и т.п. Или состоит на учете у нарколога, психолога и тому подобное

   В случае если судом уже установлен график общения с ребенком – данные о его регулярном нарушении. Эти обстоятельства могут или наносят психологические травмы ребенку.

   Помимо вышеизложенного обратитесь к органам опеки. Попросите их провести беседу с отцом – этот факт будет зафиксирован. Также сотрудники органов опеки обследуют жилье отца, на предмет его соответствия потребностям ребенка. Обязательно привлеките их в качестве третьих лиц в судебный процесс, данные показания будут очень важны для Вас.

   Кроме того, в рамках для подготовки к судебному разбирательству можно опросить самого ребенка, поинтересоваться, чем они занимаются во время встреч с отцом. Но! Такая беседа должна быть проведена психологом.

    Суд, по своей инициативе, или по ходатайству лица, участвующего в деле также может опросить ребенка, спросить его мнение. Если ребенок старше 10 (десяти) лет, то его мнение будет иметь существенное значение при рассмотрении дела и, если у отца нет проблем с законом или здоровьем, то вряд-ли Вы сможете ограничить его в правах.

Важно: при подаче рассматриваемых исков государственная пошлина не уплачивается, подробнее об определении графика общения с ребенком по ссылке

   Безусловно, после развода и отец и мать имеют равные права по отношению к своим детям. Однако далеко не редкость, когда они расстаются, имея плохие взаимоотношения, и хотят насолить друг другу, даже используя в этом общих детей.

   К сожалению, если это просто желание, ничем не подкрепленное – ничего не получится.

   Кроме того, ни семейным кодексом ни иными нормативными актами не установлен конкретный перечень оснований, по которым мать (или отец) могут ограничить бывшего супруга в общении с ребенком, не установлен. Но на практике рассмотрения аналогичных споров это могут быть основания изложенных в статье 69 СК РФ:

  • невыполнение обязательств по уплате алиментных платежей, в случае если они назначены судом, либо имеется соответствующее соглашение удостоверенное нотариально
  • насильственные действия в отношении детей (ребенка), в том числе психологического характера
  • нежелание (а точнее отказ) сопровождать ребенка в детские дошкольные, школьные, медицинские и иных учреждения, посещение которых необходимо для него
  • алкогольная или наркотическая зависимость
  • иные факты, свидетельствующие о невыполнении бывшим супругом родительских обязательств

   Вышеперечисленные причины могут стать основанием не только для ограничения, но и для лишения бывшего супруга (супругу) родительских прав.

Кроме того если отец:

  • плохо влияет на ребенка
  • культивирует в нем жестокость, агрессивность, страсть к нездоровым увлечениям
  • отрицательно влияет на его обучение
  • прививает неуважение к старшим, к родственникам (в том числе мать)
  • игнорирует интересы матери, удерживает ребенка
  • и т.п.

   Все вышеупомянутые обстоятельства также будут являться поводом для ограничения отца в общении с ребенком. Безусловно, сделать это можно только в судебном порядке, путем подачи соответствующего заявления.

ПОЛЕЗНО: читайте также про лишение родительских прав по ссылке

Как запретить биологическому отцу видеться с ребенком?

Доказать, что отец не общается с ребенком

   Запрет на общение или ограничение его родительских прав – такое решение может быть принято судом в случае, если:

  • общение с отцом психологически и/или физически отрицательно влияет на ребенка
  • родитель имеет заболевание (в том числе психологическое) которое представляет опасность для ребенка
  • отец болен алкоголизмом либо употребляет алкоголь в чрезмерных количествах, употребляет наркотики
  • общение с отцом представляет опасность для жизни и здоровья его и матери (даже в виде угроз)
  • не выполняется обязанность по уплате алиментов в течение более чем 6-ти месяцев. Однако препятствовать общению с ребенком на этом основании самостоятельно Вы не имеете права. Более того, данный факт может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о запрете на общение с ребенком

   Подать заявление о запрете общения с ребенком может не только мать, но и иные близкие родственники, а также органы опеки и попечительства и иные учреждения, которые отвечают за здоровье детей (школы, детские сады и т.п.), прокурор.

   По истечении 6-ти месяцев с момента введения ограничения (запрета) на встречи с ребенком, органы опеки имеют право обратиться в суд с иском о лишении родительских прав (в случае если обстоятельства послужившие основанием для ограничения не устранены). Указанное заявление может быть направлено ранее.

   При рассмотрении судебного дела к участию в процессе привлекаются: прокурор и сотрудники опеки.

   Помимо вышеизложенного в ходе судебного разбирательства решается вопрос об уплате алиментных обязательств. После вступления решения суда в законную силу оно направляется в ЗАГС по месту регистрации ребенка (судом).

Помощь адвоката об ограничении общения с ребенком

   В судебных спорах связанных с правами ребенка Вам может понадобиться помощь адвоката по семейным делам. И мы с огромным удовольствием и не меньшим профессионализмом готовы оказать ее на любых стадиях разбирательств, начиная от консультации и заканчивая исполнением судебного акта.

  •    В рассматриваемых судебных спорах очень важно собрать полную доказательную базу и на основании нее подготовить грамотное заявление в суд.
  •    Не стоит пренебрегать этим советом, поскольку речь идет о ребенке, а бесстрастно защитить его права самостоятельно порой очень трудно.
  • Доказать, что отец не общается с ребенком

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

Лишение родительских прав отца за неуплату алиментов

За неуплату алиментов лишить прав на ребенка можно любого родителя, не обязательно отца. При этом причины, побуждающие подать подобное заявление в суд, могут быть разными. Кто-то хочет просто припугнуть отца из-за неуплаты алиментов, чтобы тот начал платить деньги, а кто-то всерьез намеревается добиваться лишения родительских прав.

Например, вы хотите выехать со своим ребенком за рубеж — быть может, на постоянное место жительства.

Если отец не лишен родительских прав, он может запретить своему сыну или дочери уезжать из страны, и с этим ничего нельзя будет поделать.

Поэтому зачастую на лишение прав решаются не из обиды, а для того, чтобы не надо было спрашивать различные разрешения у папы, который никак не участвует в жизни ребенка.

Проводится процедура только через суд. Нужно будет предоставить различные справки, свидетельствующие о том, что отец не интересуется ребенком и последний полностью лишен общения с папой. Кроме того, нужно предоставить доказательства неуплаты алиментов. Сражаться в такой войне неподготовленному человеку сложно, поэтому лучше будет заручиться поддержкой профессионального юриста.

  • Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
  • Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
  • С этим вопросом могут помочь 282 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

Процедура лишения родительских прав

Лишение родительских прав всегда происходит через районный суд. Обращаться нужно по месту регистрации или жительства виновника в неуплате алиментов, в некоторых случаях — по месту регистрации матери или опекуна. Есть два способа. Первый намного проще и быстрее, чем второй, но вместе с тем не настолько надежный и верный.

Можно сразу собрать все необходимые документы и подать заявление в суд на второго родителя. Назначается заседание, на котором и выносится решение о лишении прав. Второй способ — до заявления на лишение прав суд признает отца злостным неплательщиком алиментов.

Злостным уклонением от уплаты алиментов считаются следующие ситуации:

  • отец не платит алименты больше четырех месяцев (сумма невыплат значения не имеет);
  • отец скрывает свои реальные доходы;
  • отец переезжает с места на место, никого не уведомляя;
  • отец не платит алименты без какой-либо уважительной причины (отсутствие дохода, тяжелая жизненная ситуация, серьезная травма и заболевание — только эти причины дают право на отсрочку в выплатах алиментов);
  • отец не отреагировал на предупреждение о возможном привлечении к ответственности за неуплату алиментов.

Главным фактором здесь становится невыплата алиментов за 4 месяца и более. Для того чтобы суд признал родителя злостным уклонителем, надо обращаться с требованием привлечь его к уголовной ответственности за неуплату долгов. Суд потребует погасить задолженность. Если ответчик это проигнорирует, его признают виновным и лишат прав.

Когда приговор вступит в силу, можно обращаться в суд с просьбой о лишении родительских прав. Теперь добиться положительного решения будет проще, поскольку отец уже признан злостным уклонителем от уплаты алиментов.

Не забывайте, что просто неуплаты недостаточно, отец должен полностью отсутствовать в жизни ребенка. Если он просто не платит алименты, но исправно гуляет с сыном или дочерью, лишать его родительских прав никто не будет. Нужно доказать, что ребенком он совершенно не интересуется.

Все, что вы сможете сделать — это добиваться уплаты алиментов от папы.

Какие вам понадобятся документы

Перед обращением в суд для лишения родительских прав отца нужно собрать пакет документов. Он включает в себя как стандартные бумаги, вроде свидетельства о рождении ребенка, так и более замысловатые, которые должны предоставить учебные заведения и выбранные вами свидетели. Вот полный список:

  • свидетельство о рождении ребенка;
  • паспорт;
  • свидетельство о браке и расторжении брака, копия и оригинал;
  • справка из учебного учреждения, доказывающая, что отец не забирал ребенка из школы или садика, не присутствовал на родительских собраниях;
  • документ, в котором указана вся информация об алиментах — это общая сумма выплат и накопившихся невыплат;
  • чек об оплате госпошлины (300 рублей);
  • доказательства того, что отец не поддерживает отношения с ребенком — это могут быть показания соседей, родственников;
  • документ, доказывающий, что на счет не поступали алименты от отца.

Обычно весь процесс по лишению прав занимает до двух месяцев, в редких случаях срок может быть продлен. Например, при наличии уважительных причин у любой из сторон. Также отец может попытаться восстановить свои родительские права, но сделать это сложно.

Ему придется изменить свое поведение и доказать, что он стал добропорядочным родителем по отношению к ребенку. Такой родитель не только пользуется правами, но и исполняет обязанности, не допускает невыплат, общается с ребенком, интересуется им.

А если ребенок старше 10 лет и категорически не хочет видеться с отцом, то поделать обычно ничего нельзя, и права не восстановить.

Лишение родительских прав не освобождает отца от уплаты алиментов. Согласно закону, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных детей, несмотря на лишение привилегий. А значит, вы имеете полное право требовать соответствующих выплат.

  1. Источники:
  2. Лишение родительских прав
  3. Порядок лишения родительских прав
  4. Последствия лишения родительских прав
  5. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов
Читайте также:  Отказ в увольнении: предприятие не подписывает заявление об увольнении! Лишает премии

Семейные споры: сохранить отношения с детьми после развода — новости Право.ру

Почти в каждой третьей семье в России ребенка воспитывает один родитель. Около 5 млн из общих 17 млн семей – это матери-одиночки. С ними чаще всего остаются дети после развода, а отцов-одиночек всего 600 000. Такие данные озвучила уполномоченный при президенте по правам ребенка Анна Кузнецова. 

После развода родитель, который проживает отдельно, имеет право общаться с ребенком и участвовать в его воспитании. Бывший муж или жена не должны этому мешать. Так гласит п. 1. ст. 66 СК («Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка»).

Александра Стирманова, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании
, говорит, что бывшие супруги вправе сами определить порядок общения устно или письменно, заключив соглашение. При желании его можно удостоверить у нотариуса.

Родителям лучше всего договориться в интересах ребенка, а не поддаваться эмоциям. Но на практике, к сожалению, они не всегда могут наладить диалог и манипулируют детьми во вред их интересам и психическому здоровью. 

Александра Стирманова, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании
 

Кира Корума, партнер Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право
, считает хорошей идею сделать «школу разведенных родителей», где с бывшими супругами будут работать психологи, педагоги, органы опеки, медиаторы: «Это позволит сделать такие споры и менее травматичными для детей».

Сохранить отношения через суд

Если договориться с бывшим мужем или женой не удалось, можно через суд определить порядок общения с родителем, с которым ребенок не живет. Законодательство четко не установило, какие именно виды общения можно определять таким соглашением. Это означает свободу усмотрения, но в интересах детей, предупреждает Стирманова.

  • время, дни недели, место и продолжительность общения;
  • периодичность встреч;
  • порядок передачи ребенка и его возврата домой;
  • совместные праздники, отпуска или каникулы;
  • периодичность звонков, общение через интернет.
  • «общение в присутствии второго родителя»;
  • «не допускать к общению иных членов семьи, новую жену/мужа»;
  • «забирать ребенка без ночевок».

По словам Корумы, на таких уточнениях может настаивать второй родитель, чтобы ограничить общение бывшего или бывшей с ребенком. В итоге решение может оказаться неисполнимым.

  •  делить время родителей на общение поровну;
  • чередовать проживание ребенка с родителями по несколько дней или недель.

Так, первая инстанция и апелляция утвердили такой график общения: ребенок живет с матерью, но отец может его забирать любые четыре дня в неделю, а после того, как ему исполнится два года, дважды оставлять на ночевку. ВС указал, что решение не отвечает интересам ребенка. Ведь он лишится чувства «настоящего дома», будет жить на две квартиры и приспосабливаться к разным бытовым укладам и разным требованиям (дело № 18КГ-18-223).

Особенность таких дел в том, что иски рассматривают с привлечением органов опеки и попечительства. Они выясняют условия жизни каждого из супругов, насколько ребенок привязан к матери и отцу. Корума привела несколько цитат из их заключений.

Например, «для детей отец является эмоционально значимой фигурой, присутствует потребность в общении» или «дети в большей степени испытывают доверительные чувства к маме и негативно относятся как к самому отцу, так и к его новой семье».

 

Суды прислушиваются и к позиции органов опеки. Так, по делу № 2-838/2020 пара развелась, когда дочери было три месяца. Когда ей исполнился год, отец захотел через суд добиться с ней встреч.

Он хотел забирать грудничка к себе два раза в будни и один раз в выходной. Суд учел заключение, согласно которому в силу возраста дочь не помнит своего отца.

Чтобы установить эмоциональный контакт, свидания в течение трех месяцев должны быть в присутствии бывшей супруги, потом – без ее надзора, но по месту жительства девочки.

  • привязанность ребенка к тем, с кем он живет;
  • обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (пол детей, наличие у родителя другой семьи и иных проживающих совместно лиц, условия проживания);
  • социальное поведение родителей;
  • цель предъявления иска.

Кира Корума, партнер АК Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право

В гости к бабушке через суд

Через суд можно установить не только порядок общения с родителями, но и с дедушками и бабушками. Но родители здесь имеют приоритет (ст. 67 СК «Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников»). Так, Ставропольский краевой суд по делу № 33-6908/2019 указал, что порядок общения бабушки или дедушки с внуком не должен уменьшать объем прав матери.  

В таких ситуациях суд учитывает в первую очередь интересы ребенка. Пятигорский городской суд по делу № 2-2364/2018 решил, что с родителями отца внук может встречаться регулярно, чтобы он постепенно привыкал к дедушке и бабушке. Такое общение обязательно для развития ребенка, формирования базовых представлений о семейных ценностях, заключил суд. Решение «засилила» апелляция.

В этом сюжете

Дело № 47-КГ19-4 дошло до Верховного суда. Дедушка просил «устранить препятствия» в общении с внуком и определить условия их встреч. Первая инстанция отказала, а вот апелляция разрешила встречаться с ребенком по полчаса в присутствии родителей.

Это решение отменил ВС и указал, что, со слов родителей, ребенок сам не хочет общаться с дедушкой из-за его поведения. Коллегия решила, что если в споре затронуты интересы ребенка, то его мнение нужно учесть.

Тройка под председательством Александра Кликушина отправила дело на пересмотр, указав, что нужно провести комплексную экспертизу дедушке для определения его «индивидуальных психических особенностей». При повторном рассмотрении областной суд в иске отказал.

Проблемы исполнения

Суд вынес решение и определил график встреч ребенка со вторым родителем. Но на этом проблемы не заканчиваются. Сложность в том, что нет реальных механизмов принудительного исполнения решения о порядке общения, говорит Денис Голубев, советник судебно-арбитражной практики АБ Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
. Иными словами, сложно проследить, что оно выполняется как надо.

В 2014 году Мадина и Азиз Бабаевы* расстались. Семья жила в Москве, но после разрыва муж отвез детей в Ингушетию, чтобы они жили с его родителями. Спустя несколько месяцев пара расторгла брак официально, а сразу после этого бывшая супруга подала иск об определении места жительства двоих детей. Райсуд решил, что они должны остаться с матерью.

Решение вступило в силу в октябре 2014 года, но почти четыре года бывший муж его не исполнял, дети продолжали жить с бабушкой и дедушкой. Тогда женщина пожаловалась в ЕСПЧ (№ 62526/15). Он решил, что российские органы власти не смогли принять все меры, которых от них можно было ожидать, для исполнения судебного решения.

Например, судебные приставы из Москвы перенаправили дело своим коллегам из Ингушетии, которые относились к женщине предвзято. Вместо этого приставам столичного отдела следовало воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 33 закона об исполнительном производстве («Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения»), и изъять детей в Ингушетии.

ЕСПЧ постановил выплатить Бабаевой €12 500 в качестве компенсации морального ущерба и €3 000 судебных расходов.

В 2017 году она забрала пятилетнюю дочь, а второй ребенок остался жить у бабушки с дедушкой, они его не отпустили.

Разделяет граница

Еще сложнее, когда бывшие супруги живут в разных странах. Одного родителя нельзя обязать обеспечить общение ребенка с бывшим мужем или женой. Таких механизмов нет, подтверждает Корума. Этим и пользуются родители-«похитители» детей. 

Практика Все ради детей: когда имущество при разводе делят не поровну

По словам эксперта, в ее практике было такое дело. После развода мать вместе с ребенком переехала из другой страны в Россию, где стала мешать отцу общаться с сыном.

Учитывая это, суд определил, что ребенок с папой будет общаться ежедневно по телефону или с помощью мессенджеров, а раз в месяц на выходные будет летать к отцу (дело № 2-1348/2013). Корума называет такое решение суда «в своем роде прорывным», но на этапе его исполнения начались трудности.

У ребенка внезапно заканчивались деньги на телефоне, интернет отключался, а поездки и вовсе не состоялись, так как в решении не был описан способ передачи ребенка отцу.

Корума рассказывает, что в этой ситуации отцу помогло взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей, с органами опеки, с уполномоченным по правам детей.

Они фиксировали все случаи и впоследствии привлекали мать к административной ответственности.  В итоге органы опеки на комиссии поставили вопрос о наличии оснований для передачи ребенка отцу.

Только после этого отношения между отцом и ребенком восстановились.

В другом случае родители так и не договорились. Как писали СМИ, полгода назад Станислав Сажин, создатель соцсети для врачей, забрал свою дочь из детского сада. Бывшая жена так и не узнала, куда он ее увез. Она обратилась в суд.

18 ноября 2020 года суд постановил отобрать девочку у отца и вернуть матери, но пока бывший супруг дочь так и не вернул. Сажина вместе с девочкой судебные приставы объявили в розыск. Некоторые издания сообщают, что он скрывается за границей. Но из социальных сетей он не пропал, а даже стал еще более активен.

На своем примере учит других отцов: сделал мастер-класс «Похищение своего ребенка для чайников». 

На мой взгляд, лишение таких родителей-«похитителей» родительских прав и привлечение  к уголовной ответственности  было бы тем самым сдерживающим фактором, и соглашения или судебные акты о порядке общения ребенка с родителем действительно исполнялись бы.

Кира Корума, партнер АК Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право

Чтобы переломить ситуацию, Минюст разработал законопроект, ужесточающий ответственность за неисполнение решения судов (документ в Госдуму пока не поступил). Согласно нему, предлагают ввести уголовную ответственность за неисполнение акта о передаче ребенка родителю, с которым тот должен проживать.

Авторы предлагают наказывать за это штрафом до 50 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев. Среди санкций также обязательные работы на срок до 240 часов либо исправительные – на год.

Читайте также:  Продление отпуска: я офицер прохожу службу в таджикистане! Сейчас в отпуске в новосибирске отпуск

Самой суровой мерой станет арест до трех месяцев или лишение свободы до одного года. 

Практика Верховный суд решил, кому отдать ребенка после развода

Для сравнения: сейчас родителя, запрещающего близким родственникам общаться с ребенком, могут оштрафовать на сумму от 2 000 руб. до 3 000 руб. согласно ст. 5.

35 КоАП («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних»). Но, как отмечает юрист
Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Светлана Иванова, доказать злоупотребление правом или умышленное препятствование в общении с ребенком достаточно сложно, практика привлечения к ответственности по этой статье скудная. По ее словам, даже если протоколы о совершении административного нарушения составляются, то их отменяют суды. 

А что за рубежом

Иначе все урегулировано в США. Родителя, который нарушает соглашение по общению между ребенком и бывшим супругом, могут наказать – отдать ребенка на воспитание другому родителю. А похищение ребенка чревато большими последствиями.

Так, россиянка Богдана Осипова (Мобли) перед разводом вывезла детей из США в Россию. Американский суд решил, что из-за этой выходки матери дети должны остаться жить с бывшем мужем.

А саму Осипову обвинили в похищении и вымогательстве, в 2019 году ее приговорили к 7 годам лишения свободы. В январе 2021 года по делу пройдет апелляция.

Передача полной опеки отцу над двумя маленькими детьми – случай исключительный для судебной практики США. Единоличное опекунство еще могут назначить, если были факты бытового насилия или один из родителей злоупотребляет запрещенными веществами. Но чаще всего судьи обычно одобряют совместное опекунство. 

Сo-parenting (совместное воспитание) популярно не только в Штатах, но и в других странах, в том числе в Финляндии. После развода оба родителя остаются опекунами, если не решат иначе сами.

В России по-другому: ребенок живет с одним родителем, а второй получает только «право на проведение времени», говорит Алексей Ковш из Калифорнии. В силу личных обстоятельств он познакомился как с российским, так и с американским семейным правом.

Его двое детей от первого брака живут в России, с бывшей женой у них подписано мировое соглашение по порядку общения с детьми, которое, по его словам, выполняется на 10-20%.

В США же он был свидетелем того, когда отец вовремя не привез детей в место, определенное судом для их передачи матери, и не отвечал на телефон. «По звонку в 911 приехали три полицейские машины в течение пяти минут», – говорит Ковш. 

* имена и фамилии изменены редакцией

Вс объяснил, как быть, если после развода ни мать, ни отец не могут жить с ребенком

Благополучие и интересы ребёнка, родители которого разводятся, должны быть первоочередной задачей при решении вопроса о том, с кем дальше он будет жить, отмечает Верховный суд РФ. Он подчёркивает, что суды в таких случаях обязаны узнать и учесть мнение самого ребёнка о том, с кем из родителей ему будет наиболее комфортно. 

При разборе непростой ситуации, сложившейся у бывшей семейной пары из Сочи, высшая инстанция также объяснила алгоритм действий в случаях, если после расторжения брака ни мать, ни отец не могут жить вместе с ребёнком.

Суть дела 

В суд обратился отец ребёнка, который просил после развода определить место жительства дочери вместе с матерью.

Он пояснил, что у бывшей жены имеется трёхкомнатная квартира, в которой у девочки есть собственная комната, это жильё находится в непосредственной близости от общеобразовательной, музыкальной, художественной и спортивной школ, в которых она обучается.

Таким образом, полагал истец, определение места жительства несовершеннолетней вместе с матерью будет полностью соответствовать интересам ребенка. Сам же отец, имеющий долю в этой квартире, не может в неё вселиться, так как у него новая семья, в которой ожидается пополнение.

Мать девочки обратилась в суд со встречным иском об определении места жительства дочери вместе с отцом, поясняя, что тяжело болеет, не работает и не в состоянии осуществлять надлежащий уход за ребенком. Она ссылалась на ранее достигнутую договоренность с бывшим мужем о том, что в случае расторжения брака дочь будет проживать с отцом, имеющим больше возможностей для ее воспитания и содержания. 

Опрошенная в ходе процесса девочка пояснила, что хотела бы жить с отцом, поскольку мать по состоянию своего здоровья не работает, не может о ней заботиться, готовить еду, провожать в школу и на тренировки, создавать условия для отдыха. Более того, в декабре 2018 года у нее с матерью произошел конфликт, после которого отец забрал ее к себе.

Представитель органа опеки и попечительства представил в суд заключение, в котором считает возможным определить место жительства девочки с отцом, но в квартире матери. 

Центральный суд Сочи определил место жительства ребёнка по месту фактического проживания матери. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда это решение оставлено без изменения.

Мать в кассационной жалобе просила признать постановления незаконными и Верховный суд РФ с ее позицией согласился.

Мнение ВС

Разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетней дочери с матерью, суд первой инстанции указал, что в этом случае у девочки будет возможность проживать в благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям, посещать находящиеся рядом общеобразовательную, спортивную, художественную и музыкальную школы, не менять привычный круг общения, не быть в разлуке с матерью и своей старшей сестрой. При этом суд принял во внимание пол и возраст ребенка, отсутствие у отца на момент спора постоянного места жительства и его категорический отказ вселиться в общую квартиру. Также суд учёл создание истцом новой семьи, в которой ожидается рождение ребенка. Суд апелляционной инстанции согласился с этими аргументами.

  • Однако Верховный суд РФ указал, что такие выводы суда нельзя признать правильными. 
  • Он напомнил, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка). 
  • Семейный кодекс РФ регламентирует, что при решении спора о месте жительства детей суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, род деятельности и режим работы родителей, их материальное и семейное положение и другое (пункт 3 статьи 65).
  • Также статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что несовершеннолетнему, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем затрагивающим его вопросам, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с его возрастом и зрелостью. 
  • Это же право утверждено в российском законе: ребёнок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 СК РФ).
  • В специальном постановлении пленума ВС РФ разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом его мнения (пункт 5 и 6 постановления Пленума от 27 мая 1998 года №10).

«Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении споров по данной категории гражданских дел, является выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Именно исходя из интересов ребенка суд решает вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего», — отмечает ВС.

  1. Он считает, что эти требования закона в данном деле судом выполнены не были.
  2. Высшая инстанция указывает, что определяя место жительства девочки с матерью суд не принял во внимание категорические возражения последней со ссылкой на состояние своего здоровья, а также на отсутствие какого-либо заработка.
  3. Отец так же был против определения места жительства дочери с ним по причине создания новой семьи, в котором ожидается рождение ребенка. 
  4. Таким образом, оба родителя несовершеннолетнего ребенка возражают против проживания несовершеннолетней дочери с каждым из них, но судебные инстанции при разрешении спора это обстоятельство не учли.

«Между тем, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года №10. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций данные разъяснения пленума не были приняты во внимание, тем самым вопрос о судьбе несовершеннолетней разрешен судами не в интересах ребенка», — говорится в определении. 

  • Более того, отмечает ВС, суд первой инстанции обоснованно признал противоречивым заключение органа опеки и попечительства о проживании девочки с отцом, но в квартире матери, однако не устранил эти противоречия и не получил надлежащего мотивированного заключения органа опеки.
  • При таких обстоятельствах вывод суда об определении места жительства несовершеннолетней с матерью нельзя признать правомерным, считает он. 
  • В связи с чем ВС отменил состоявшиеся по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  • Алиса Фокс

Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.

Спор о равных обязанностях родителей

После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.

Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В.

узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака.

Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.

В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В.

ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.

Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В.

возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст.

61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.

Читайте также:  Здравствуйте, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос

К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст.

63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья.

Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).

Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам

В судебном заседании К.В.

уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.

Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании.

Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.

Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.

Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.

Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей.

По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.

Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции

  • Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.
  • Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.
  • «Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ограничивает стороны решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования сына ˂…˃ по взаимному согласию исходя из его (ребенка) интересов», – отмечается в апелляционном определении.

Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.

«Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства», – резюмируется в документе.

Комментируя «АГ» выводы суда, К.В. отметила, что такое решение демонстрирует явные пробелы в семейном законодательстве: «По результату ничего, кроме проблем, я не получила, хотя в суд обращалась за защитой.

Выходит, любой родитель может просто переехать в другой город и безнаказанно перестать исполнять свои обязанности и уйти от ответственности.

В таком случае возникает вопрос: может быть, стоит задуматься о лишении таких отцов родительских прав?»

Также она добавила, что суды не усмотрели разницу между родительской обязанностью и правом на общение с ребенком. «В исковом заявлении я утверждала, что ответчик, не исполняя свои родительские обязанности, нарушает права как мои, так и сына.

Получается, суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, учел его обстоятельства, а потребности ребенка и матери во внимание не принял, – резюмировала женщина.

– Что касается «неверного толкования норм материального права», как указано в апелляционном определении, отмечу, что «равный» означает одинаковый с другим, не отличающийся от другого. Такими решениями государство в лице суда способствует попустительскому отношению к выполнению родительских обязанностей».

Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам

В комментарии «АГ» адвокат, партнер и руководитель практики Особых поручений (Sensitive Matters) КА «Pen & Paper» Екатерина Тягай отметила, что одним из начал семейного законодательства, действительно, выступает принцип существования равных прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в одинаковой степени рассчитывать на право воспитания ребенка, общения с ним и защиты его интересов.

Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.

«Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, определив порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, руководствовался подходом, соответствующим действующему законодательству и устоявшимся в текущей судебной практике, – пояснила Екатерина Тягай.

– Так, суды общей юрисдикции определяют аналогичный порядок общения в том случае, если ребенок слишком мал и недостаточно самостоятелен, чтобы в течение продолжительного периода времени находиться без матери.

Суды учитывают возраст ребенка, его режим дня, питание, здоровье, организацию его досуга и частоту встреч с отдельно проживающим родителем – например, если до судебного разбирательства ребенок редко виделся с отцом, то резкий переход в режим частого времяпрепровождения может негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего. Весьма вероятно, что все указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежаще оценены».

Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.

«При этом принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном деле не был формально нарушен, но оказался несколько трансформирован, что, судя по всему, было обосновано соответствующими интересами ребенка.

Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация данного принципа может приобрести классический вид – в том случае, если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной заботе об общем ребенке», – считает Екатерина Тягай.

По мнению адвоката АП МО, руководителя Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергея Макарова, дела данной категории социально значимы, – поскольку высшую степень социальной значимости имеет все, что связано с детьми, – но при этом крайне остры из-за часто случающегося противостояния равноправных сторон – родителей: отца и матери.

«В первую очередь это относится к делам об определении места жительства детей. И в этих делах ярко проявляется расхождение между действующим законодательством и судебной практикой – точнее тем, как толкуются нормы семейного законодательства. Так, согласно положениям Семейного кодекса РФ родители равны как в правах, так и в обязанностях.

Однако отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей и заботы о них при раздельном проживании – так, как это допускается во многих странах, где дети могут попеременно проживать то с отцом, то с матерью и в итоге проживают у каждого родителя равное количество времени».

Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, твердо стоит на том, что определяется родитель, с которым ребенок или дети будут проживать, и второй родитель, проживающий отдельно и нуждающийся в определении порядка общения с ребенком.

«Конечно, это вызвано не просто нежеланием менять практику, а вполне понятными неудобствами организации обучения и лечения ребенка (детей) попеременно в разных местах; и в любом случае мы, практикующие адвокаты, обязаны принимать во внимание реальную практику, а не свое видение того, как это должно быть. При этом вполне естественно, что родитель, проживающий отдельно, общается с ребенком (детьми) меньше, нежели тот, с которым определено место жительства несовершеннолетних, – и это уже должны принимать во внимание сами родители», – заключил адвокат.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *