Признание части иска решением суда

Часто оплата от должников поступает, когда подано исковое заявление в суд. Например, у должника имелся долг по договору поставки и он его не оплачивал определенное время, а когда взыскатель обратился в суд и иск приняли, то оплата поступила. В таких ситуациях истец может отказаться от иска путём подачи заявления.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским и арбитражным делам поможет в вопросе отказа от иска на стороне истца или ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!

Заявление об отказе от иска

Заявление об отказе подаётся в тот же суд, где принимали иск к рассмотрению с указанием номера дела и инициалов судьи. Истец может обратиться с заявлением на любой стадии рассмотрения дела до принятия решения судом.

В заявлении нужно указать следующее:

Наименование сторон, их реквизиты и адрес, наименование суда, адрес
В содержании иска следует изложить, по какому делу обращается истец, на основании каких требований он отказывается от дела (например, стороны заключили мировое соглашение, должник оплатил товар)

На основании данного заявления, истец отказывается от тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении. Истец должен действовать самостоятельно, а не под принуждением. Отказ от иска должен быть чётким и аргументированным. Заявление об отказе от иска суд рассматривает в течение пяти календарных дней и выносит соответствующее определение.

Последствия отказа от иска

На основании гражданского законодательства при отказе от исковых требований, суд прекращает производство по делу. Прекращение дела влечёт за собой последствия, а именно, что истец не сможет вновь обратиться в суд с исковыми требованиями с этим же предметом и основаниями.

Истец отказывается от исковых требований, когда вопрос урегулирован с ответчиком, однако нужно учитывать обстоятельства, что если ответчик добровольно хочет урегулировать вопрос по которому идёт спор, то лучше заключить мировое соглашение между сторонами, потому что в дальнейшем истец не сможет заново предъявить ему аналогичные требования, только если изменив предмет либо основание иска.

Госпошлина при отказе от иска

Когда лицо подаёт заявление об отказе от иска, госпошлину за данное заявление он не уплачивает, но ему положен возврат госпошлины за подачу первоначального искового заявления в суд.

Госпошлина подлежит возврата из федерального бюджете в случае прекращения производства по делу, так как отказ от иска влечёт за собой прекращение производства, то суд должен возвратить госпошлину, уплаченную лицом (подробнее про заявление на возврат госпошлины по ссылке).

После получения справки из суда, госпошлину нужно возвратить путем подачи заявления в налоговую, в которую были уплачены средства. К заявлению в налоговую следует приложить:

Платежное поручение (документ, подтверждающий оплату госпошлины);
Справку на возврат из суда;
Копию определения суда, где указывается, что госпошлина подлежит возврату;
Копию доверенности (для представителей).

Возврат госпошлин налоговыми органами осуществляется в течении месяца со дня принятия заявления.

Отказ от иска или мировое соглашение

Если стороны пришли к добровольному соглашению, то истец отказывается от иска. Между сторонами возможны два варианта, либо истец просто отказывается от исковых требований без каких-либо документально оформленных документов, либо стороны могут заключить мировое соглашение до принятия решения судом.

Мировое соглашение осуществляется и утверждается судом, оно обязательно к исполнению между сторонами, например, стороны могут договориться об уплате платежей за определенный период, которые ответчик должен будет уплатить.

Часто стороны отказываются от заключения мирового соглашения, но это может служить последствиями в дальнейшем, например (если должник обещал уплатить сумму долга за определенный период без мирового соглашения, он может определение суда не исполнить, фактически его действия документально не подтверждены). Мировое соглашение между сторонами заключается с целью минимизировать риски в дальнейшем, чтобы было на что ссылаться сторонам.

Непринятие судом отказа от иска

Если суд не принимает заявление, выносится определение и продолжает рассмотрение дела. Суд может не принять заявление в следующем случае:

Если отказ противоречит закону;
Если этот отказ нарушает права и интересы третьих лиц;

В случае непринятия судом заявления об отказе, определение можно обжаловать.

Обжалование отказа от иска

Если суд отказал в принятии заявления об отказе, то его определение можно обжаловать. Обжаловать определение об отказе в принятии заявления об отказе можно только в том случае, если оно противоречит закону или вашим требованиям и вынесено не добросовестно и не законно.

На определение, который вынес суд, составляется частная жалоба, в которой лицо, указывает почему он не согласен с требованиями суда.

В жалобе следует указать, с каким содержанием определения не согласна сторона, привести соответствующие ссылки на закон, если содержание им противоречит. Лицо должно чётко и аргументировано изложить свою позицию.

Жалоба подаётся в тот же суд по тому же делу, которое рассматривалось.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по обжалованию решения суда, пишите свой вопрос в х ролика

Образец заявление об отказе от иска

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55

ИСТЕЦ:
Ш.
ОТВЕТЧИКИ:
М.

Заявление

об отказе от иска и возврате госпошлины

Настоящим заявлением Истец на основании ст. 220-221 ГПК РФ полностью отказывается от иска к Ответчику с требованиями:

признать Ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров
выселить Ответчика из квартирыпо адресу: г. Екатеринбург
взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей,
взыскать с ответчика в мою пользу траты по составлению доверенности в размере 1500 рублей,
взыскать с ответчика в мою пользу траты на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ: «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

ПРОШУ:

принять отказ от иска, прекратить производство по гражданскому делу и возвратить уплаченную государственную пошлину со стороныИстца.

Дата, подпись
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Автор статьи:

А.В. Кацайлиди

Поиск решений судов общей юрисдикции

№ 2-4/2021года
61RS0018-01-2020-002026-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2021 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шевцовой Е.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шматко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому Шевченко Татьяны Александровны к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, по встречному исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Шевченко Татьяне Александровне о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Шевченко Т.А. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью 19329 кв.м.

место положение: категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства,

В 2010-2011 годах, ответчиком при реализации Распоряжения Правительства РФ от 31.12.

2009 N 2146-р «Об утверждении программы деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 — 2020 годы)», было осуществлено строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М-4 «Дон» — от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 854 + 000 — км 860 + 000, Ростовская область, в результате чего на принадлежащем мне земельном участке была возведена транспортная развязка.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009г. Государственная компания «Автодор» осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Не смотря на фактическое занятие принадлежащего истцу земельного участка, ответчик, процедур, связанных с изъятием земельного участка, не инициирует. Земельный участок с кадастровым номером № фактически изъят у собственника без предоставления возмещения за изъятие земельного участка.

Принадлежащий истцу земельный участок кадастровый номер № занят транспортной развязкой, то есть фактически был изъят у собственника без выплаты последнему какой-либо компенсации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера МУП БТИ Миллеровского района Цыганковой Е.В. от 29.05.2020г.

, согласно которому, на принадлежащем истцу земельном участке находится комплекс дорожных сооружений автомобильных дорог, входящих в состав транспортной развязки автомобильной дороги М-«Дон».

Истец просит взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380 ОГРН 1097799013652) в пользу истца убытки в размере 200 000 рублей, связанных с изъятием земельного участка кадастровый номер №, площадью 19329 кв.м., место положение: Ростовская область, Миллеровский район, с западной стороны от х. Малотокмацкий, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19329 кв.м.

, место положение: Ростовская область, Миллеровский район, с западной стороны от х. Малотокмацкий, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства в размере 1 534 099 руб.

, убытки (упущенную выгоду) 28 404 руб., а всего 1 562 503 руб.

Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России

13 Июля 2021
В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).
Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.
Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.

Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.

За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.

Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Т.М.К.

обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г.

В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.

Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).

По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В.

в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.
Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).

Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии искового заявления Ч.А.А. и Н. И.Г. отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции решений общих собраний садоводов, собраний членов товарищества, собрания правления, но не к компетенции суда.

Суд кассационного суда нашел выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, а именно, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Теория единого и одного основания для отмены решения по существу решения. Парадигма Русского национального процессуального права

ТЕОРИЯ
единого и одного основания для отмены решения по существу решения.
ПАРАДИГМА
Русского национального процессуального права
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.
1.Фактические обстоятельства
ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств.

Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

https://www.youtube.com/watch?v=ts77O8Mrrgw

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.
Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.
Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.
Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.
Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

1.3.Фактические обстоятельства и закон

Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).
Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.
2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела.

Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, «обстоятельства дела, установленные судом», часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:
Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и
установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.
4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального
закона как основание для отмены решения по существу решения.
Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин «неточное соблюдение норм процессуального закона», следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е.

при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права.

Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то «правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам» (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: «Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!». Или: «Это решение принято без учета возражений ответчика!». Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению.

Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения.

Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно.

Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет.

И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции.

Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.

в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.

рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

22 июня 2020 года, Екатеринбург

Разрешение гражданского иска при рассмотрении дела в особом порядке

Гражданский иск — это требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленное при производстве по уголовному делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. При обжаловании приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 осужденный сослался на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, потерпевший не заявил гражданский иск и просил назначить наказание, не связанное с заключением под стражу. Московский городской суд оставил приговор без изменения (апелляционное постановление от 17.02.2016 по делу № 10–2178/2016).

ИЗ ПРАКТИКИ. Солнцевский районный суд г. Москвы приговором от 23.11.2015 осудил К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд признал право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат гражданского истца обратил внимание, что решение суда о передаче вопроса возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства противоречит материалам дела, ведь в них есть документы о стоимости похищенного имущества. Также в жалобе он указал, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку заявил, что не выплатит потерпевшей денежные средства.

Судья Московского городского суда оставил жалобу без удовлетворения. В апелляционном постановлении он указал: то, что К. не признал исковые требования, — не препятствие для постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст.

220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, а также характер и размер причиненного вреда.

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно указал, что наряду с требованием о взыскании с К. материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 150 тыс. руб.

потерпевшая не отрицала получение другого телефона взамен похищенного, что подтверждается ее распиской.

Доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представлено (апелляционное постановление от 29.02.2016 по делу № 10–2463/16).

Вопросы разрешения гражданского иска по делам, рассматриваемым в особом порядке, вызывают сложности на практике. Если при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.

40 УПК РФ суд руководствуется правилом, согласно которому признание подсудимым гражданского иска влечет его удовлетворение, то при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве это простое правило не всегда приводит к справедливому судебному решению.

Суду трудно принять решения по гражданскому иску в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении других соучастников преступления. Именно поэтому возникают противоречивые решения.

Например, судебная коллегия Московского областного суда отменила приговор Наро-Фоминского городского суда в части, касающейся гражданского иска в отношении подсудимого К., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Коллегия направила исковые требования на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как нижестоящий суд, рассматривая основное уголовное дело в отношении соучастников, взыскал ту же сумму в солидарном порядке с этих соучастников.

Поскольку определить степень участия и роль каждого из соучастников преступления до рассмотрения основного уголовного дела не представляется возможным, то суды зачастую не рассматривают гражданские иски по таким делам.

Они указывают, что исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению после принятия окончательного решения по всем уголовным делам с учетом доказанности вины других участников преступления, а также их роли в совершении преступления.

При этом признается право на гражданский иск, а вопрос о размере возмещения передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (например, приговор Брянского областного суда от 06.08.2013 по делу № 2–23/13).

Такой подход судов к разрешению гражданского иска по уголовным делам с лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется наиболее верным.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд вправе исследовать некоторые доказательства, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением. Поэтому нельзя согласиться с тем, что суд в особом порядке исследует только документы, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с ч. 5 ст.

316 УПК РФ суд в особом порядке вправе исследовать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства рассматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако эти материалы не имеют прямого отношения к заявленному гражданскому иску.