Бесплатная консультация адвоката
Бесплатная консультация адвоката в ряде случаев является «приманкой» для неискушенных клиентов. Поэтому следует с осторожностью относиться к подобным объявлениям.
Верховный Суд Российской Федерации предлагает оптимизировать уголовное судопроизводство
Законопроект № 41153-8 об изменении процедуры сплошной кассации был внесен в Госдуму РФ 16 декабря 2021 года.
Верховный Суд РФ об особенностях возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств
Пленум ВС РФ уточнил понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств и разъяснил порядок возобновления уголовных дел.
Уголовные дела в отношении адвокатов в 2021 году
В 2021 году большое количество российских адвокатов получили обвинительные приговоры за совершенные ими преступления и лишились своего статуса. О самых громких делах мы расскажем в этой статье.
Хорошие адвокаты: кто к ним относится?
Между хорошими и известными уголовными адвокатами не всегда можно поставить знак равенства. Далеко не каждый известный адвокат может оказать качественную правовую помощь.
Заключение под стражу – мера пресечения или наказание?
Согласно разъяснениям Верховного Суда России судам при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять вопрос об обоснованности подозрения.
Корпус публичной адвокатуры: что кроется за красивым названием
В последние месяцы будоражит новость о перспективе институциональных и нормативных изменений в сфере оказания адвокатами правовой помощи по назначению.
Давление на адвокатов: кто, как и зачем?
К сожалению, многие адвокаты сталкивались с давлением со стороны органов следствия. Незаконные уголовное преследование и обыски, вызовы на допрос с последующим отводом, отказ в предоставлении свиданий с подзащитным – лишь некоторые примеры нарушения их прав.
Экспертиза достоверности показаний недопустима
Решение о необходимости назначения экспертизы принимает следователь, дознаватель или суд самостоятельно, но законом предусмотрены случаи, когда назначение экспертизы обязательно.
Верховный Суд Российской Федерации разрешил проводить почерковедческие экспертизы по копии документа
Верховный Суд Российской Федерации, разъяснил возможность представления письменных доказательств в копиях документов
Верховный Суд Российской Федерации о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда
В четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год Верховный Суд РФ по конкретному делу поднял вопрос о соразмерности действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Категория общественной опасности и клевета
Клевета как общественно опасное деяние, с чем связана категория общественной опасности в уголовном праве?
Хулиганство: вопросы уголовной ответственности
Происхождение и разбор термина «хулиганство» с юридической точки зрения как состава преступления в законодательстве РФ
Ефремов, Пашаев, Добровинский и недопустимый самопиар российских адвокатов
До какого уровня может опуститься защитник в погоне за славой?
Чёрный список адвокатов: для чего он нужен?
Что такое чёрный список адвокатов, и нужен ли он в действительности пользователям?
Особенности и сложности расследования уголовных дел о ДТП ст.264 УК | Адвокатская практика | Вячеслав Астафьев
Практика
На фоне трагического смертельного ДТП с Михаилом Ефремовым решил обобщить основные моменты о сложностях и особенностях уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям, особенно со смертельным исходом — ст.264 УК РФ. Такие преступления — это всегда трагедия и для потерпевших, и для обвиняемых. Ведь зачастую обвиняемые по таким делам обычные люди. Все под богом ходим. От тюрьмы и от сумы не зарекайся.
Статья поможет разобраться в том, что такое неосторожное причинение смерти и убийство; почему смертельное ДТП не приравнено к убийству; почему нельзя путать причину ДТП с условием, которое способствовало аварии и какую роль в этом играет причинно-следственная связь; какие основные доказательства используются по таким делам; какие стратегии защиты можно выбрать.
Читайте статью в разделе «Дела о ДТП ст. 264 УК»
Примеры из практики
Водитель не виновен, если сбил пешехода нарушившего ПДД — ст.264 УК РФ
Водитель – молодой человек 25 лет, назовем его Андреем, женатый и имеющий годовалого ребенка, обратился на консультацию к адвокату Вячеславу Астафьеву. Со слов парня он ехал вечером на автомобиле по Екатеринбургу и сбил насмерть пешехода который, внезапно для него, оказался на проезжей части.
От уголовных дела о причинении вреда здоровью в результате ДТП никто не застрахован. Часто к уголовной ответственности привлекаются обычные люди, волею судеб оказавшиеся на скамье подсудимых. Страдают и потерпевшие, который в одночасье могут лишиться здоровья, работы, увлечений, активной жизни. В таких случаях может помочь процедура медиация.
Еще статьи адвоката Астафьева
г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19, офис 135/18, офисная галерея «Бизнес Групп» (вход рядом со Сбером)
тел. +7 922 02 02 777
эл.почта: mail@advokatastafev.ru
В каком случае виновник дтп может избежать уголовного дела
Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.
Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса.
Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей — такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось.
В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.
Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС — незаконно
Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.
Какие автомобили можно купить по льготным кредитам
В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.
При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.
С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий.
Одно из таких условий — примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.
На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.
Владельцы электронных паспортов транспортных средств получили к ним доступ
Что касается неполного возмещения — в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, — то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.
А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.
Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?
В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:
Уголовный адвокат по ДТП с погибшими
Предварительное БЕСПЛАТНОЕ консультирование!
Вы имеете полное право обратиться к уголовному адвокату по ДТП Головешкину Игорю Витальевичу.
Благодаря своему многолетнему опыту работы в органах МВД, адвокатской практике, навыкам, знаниям и умению находить выход даже из самых сложных, а порой критических ситуаций, адвокат по 264 ст. УК РФ:
- сможет помочь урегулировать конфликт между виновником ДТП и пострадавшей стороной;
- добиться в суде минимального наказания за совершенное обвиняемым правонарушение;
- откорректировать, если потребуется сумму возмещения материального и морального вреда потерпевшему по делу;
- составить грамотную кассационную жалобу в случае, если клиент не будет согласен с вынесенным постановлением суда и назначенным видом наказания и т.д.
Звоните по телефону +7 (495) 241-12-69 и ваши права будут защищены на самом высоком профессиональном уровне и в максимально короткие сроки
Уголовное дело по ДТП со смертельным исходом: чего ждать обвиняемому?
Уголовные дела по ДТП входят в особую категорию дел, рассматриваемых судом. На сбор доказательственной базы, опрос свидетелей, проведение следственных экспериментов, криминалистических экспертиз с целью доказывания вины подозреваемого или невиновности уходит до полугода.
В течение этого периода времени задачей адвоката по дтп с погибшими является сбор, анализ, обработка доказательств, сведений, фактов, которые могли бы реабилитировать клиента.
Работа специалиста при дорожно-транспортных происшествиях заключается в том, чтобы его подопечному было назначено максимально лояльное наказание с минимальной денежной компенсацией.
Учитывая, что статья 264 УК РФ предполагает за совершение ДТП, в результате которого погиб человек, наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а если погибло два и более человека – от семи лет и выше, то участие адвоката по дтп со смертельным исходом является не вынужденной необходимостью, а единственно возможным шансом на получение минимального наказания за правонарушение.
Стоимость услуг адвоката по ДТП
Какая уголовная ответственность предусмотрена по статье 264 УК РФ (ДТП с погибшими)?
В Уголовном кодексе Российской Федерации в статье 264 дано четкое определение видов наказания, которые могут грозить лицу, нарушившему правила дорожного движения в результате управления ТС.
В части первой статьи 264 сказано, что при причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшему лицу следует наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет, арестом сроком до 6 месяцев или же лишением свободы до двухлетнего возраста с запретом управления ТС на срок до трех лет.
Если же нарушение ПДД наступило в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого наступил тяжкий вред здоровью, следует наказание в виде лишения свободы до трех лет в «тандеме» с запретом управления транспортным средством (срок лишения водительских прав может достигать трех лет) (пункт 2 статьи 264 УК РФ).
В результате нарушения ПДД наступила смерть пострадавшего лица? Наказание – лишение свободы до пяти лет с лишением права управления ТС до трех лет (пункт 3 статьи 264 УК РФ).
То же самое деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлечет лишение свободы до семи лет. Водительских прав лишат однозначно на срок до трех лет (пункт 4 ст. 264 УК).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибло два и более человека – предусмотрено лишение свободы до семи лет, с лишением права управления ТС до трех лет. То же самое, но совершенное в состоянии алкогольного опьянения предусматривает максимальное наказание девять лет лишения свободы.
Справочно можно ознакомиться со стоимостью на услуги адвоката по статье 264
Уголовный адвокат по ДТП поможет снизить сумму компенсации в суде
Для клиента, в случае если речь идет об уголовном деле ДТП с погибшими, важна и сумма компенсации пострадавшей стороне. Нередко сторона просит назначить запредельные денежные компенсации, доходящие до нескольких миллионов рублей. В интересах обвиняемого – снизить до минимума заявленную в исковом требовании денежную сумму.
Уголовный адвокат по ст 264 ук, основываясь на жизненных обстоятельствах своего клиента, с учетом смягчающих фактов (к примеру, у обвиняемого на иждивении маленький ребенок и жена в декрете, престарелые родители, ребенок-инвалид или же сам обвиняемый является единственным кормильцем в семье и т.д.) может ходатайствовать о снижении суммы материальной компенсации пострадавшей стороне.
Обзор КС: как компенсировать затягивание сроков по уголовным делам — новости Право.ру
Государство должно гарантировать компенсацию за затягивание судопроизводства по уголовным делам не только обвиняемым и подозреваемым, но и потерпевшим. Для этого, надо пользоваться определёнными критериями, который поясняют, какие сроки считать разумными. Это указано в новом обзоре Конституционного суда, который обобщил свою практику с 2004-го по июль 2020 года. По мнению КС, срок расследования уголовного дела — главный фактор при назначении компенсации, если права участника дела были нарушены.
В своём определении № 127-О/2004 от 25 марта 2004 года Конституционный суд указал, когда проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции одновременно с рассмотрением кассационной жалобы — неэффективно. Речь идёт о тех случаях, когда нельзя быстро и в полном объёме восстановить нарушенные права из-за отсроченного судебного контроля.
КС в этом решении также указал, что необоснованное изменение подсудности может нарушить право гражданина рассматривать его дело в том суде и тем судьей, к юрисдикции которых оно относится. Такое право гарантировано Конституцией. Его нарушение может привести к задержке судебного разбирательства и затянуть сроки разрешения уголовного дела.
В постановлении № 425-О/2006 от 17 октября 2006 года КС поясняет, если органы затягивают с решением вопроса о том, есть ли основания для возбуждения дела, часто прерывают и возобновляют проверки по заявлению о преступлений — это следует считать ограничением доступа потерпевших к правосудию из-за затягивания рассмотрения дела.
В постановлении № 179-О-О/2007 от 20 марта 2007 года Конституционный суд напоминает, что прокурор при возобновлении приостановленного уголовного дела может установить срок дополнительного следствия в пределах одного месяца.
Он отсчитывается с момента поступления дела следователю. УПК не позволяет отступать от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки.
Кроме того, нельзя произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по уголовному делу.
В решении № 1172-О/2012 от 19 июня 2012 года говорится, что государство обязано компенсировать гражданам нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до того, как приговор суда вступил в силу. По мнению КС, это не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту, а также не лишает их права получить от государства компенсацию за моральный вред.
В решении № 14-П/2013 от 25 июня 2013 года КС говорит, что суды должны проверять, в разумные ли сроки было соблюдено право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство.
Это включает в себя и стадию досудебного производства.
И уже исходя из этого и учитывая общую продолжительность производства по неоконченному делу, суд сможет определить, следует ли удовлетворить заявление о присуждении компенсации.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу означает в том числе и нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований. Это включает в себя и требование вовремя возместить вред, причинённый преступление.
КС поясняет: главное в реализации права потерпевшего на судебную защиту — именно продолжительность предварительного расследования, а не его тщательность. Связано это с тем, что собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке.
А значит пострадавший может использовать процесс установления подозреваемого или обвиняемого в качестве дополнительного условия для того, чтобы потребовать компенсацию. Но при этом должен быть баланс конституционно защищаемых ценностей, оговаривает КС.
Потерпевшие должны использовать законодательно закреплённые критерии определения разумности сроков уголовного судопроизводства, когда пытаются восстановить нарушенные права и свободы. При этом, процессуальный статус таких лиц требует учитывать дополнительные параметры, которые не допустят, чтобы разумный срок разбирательства конкретного дела определяли произвольно.
Потерпевшему могут отказать в праве на подачу заявления о компенсации в отдельных ситуациях, когда подозреваемый или обвиняемый по делу не установлен. Такой отказ будет считаться законным, если заявитель не привёл доказательства нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
Имеются в виду сведения о том, что суды, прокурор, следователь или дознаватель не приняли необходимые для установления подозреваемых и обвиняемых меры.
Если же доказательств того, что органы в ходе предварительного расследования могли выдвинуть подозрение или предъявить обвинения, нет, то сама по себе продолжительность досудебного производства не будет нарушением прав потерпевшего. И государство выплачивать ему компенсацию не обязано.
В другом решении № 1056-О/2013 от 2 июля 2013 года Конституционный Суд напоминает, что суды общей юрисдикции не могут отказываться принимать заявления потерпевших о получении компенсации за нарушение сроков только по формальному основанию. Т.е. только на основании того, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу не установлен.
Речь идёт о тех случаях, когда есть данные, которые говорят, что суд, прокурор или следователь не приняли необходимые для досудебного уголовного судопроизводства меры. КС поясняет, что такая позиция носит общий характер.
Она распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших на восстановление нарушенных прав из-за судопроизводства, которое провели не в разумные сроки.
В ещё одно постановлении — № 28-П/2014 от 11 ноября 2014 года — КС указал, что при разработке механизмов защиты прав на компенсацию, законодатель должен учитывать разные виды судопроизводства и различия правового положения участников правоотношений. Кроме того, во внимание надо брать сроки проверки сообщения о преступлении и расследования, а также сроки, по истечении которых уголовное дело вести дальше нельзя.
Конституционный Суд также указал, что пострадавшего нельзя лишать права подавать заявление о компенсации, если он не получил формальный статус потерпевшего. Речь идёт о тех случаях, когда органы вовремя не возбудили уголовное дело, а затем отказались это делать из-за истечения срока давности преступления.
КС уточняет, что если правоохранители будут затягивать с заведением дела и необоснованно прерывать проверки по заявлению о преступлении — это будет означать, что потерпевших лишили права обратиться в суд с заявление в компенсации.
Кроме того, Конституционный Суд считает, что гражданин должен обратиться с заявлении о преступлении в течение короткого периода времени после того, как узнал или должен был узнать о нём.
Принятие же решения возбудить дело, а также установление подозреваемых и обвиняемых суды при присуждении компенсации должны оценить дополнительно.
Учитывать надо достаточность и эффективность этих мероприятий.
Ещё в определениях №1541-О/2015, №1542-О/2015 и №1543-О/2015 КС говорит, что порядок продления срока предварительного следствия должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа или следователя. Эти требования можно проверить в рамках судебного и ведомственного контроля, либо прокурорского надзора. Их надо учитывать и во время присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В определении от 26 марта 2019 года № 644-О/2019 КС говорит, что реабилитированный по уголовному делу гражданин может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и если этот суд нарушил его права на разумный срок рассмотрения дела. Чтобы получить компенсацию, он может подать административный иск.
Как происходит возбуждение уголовного дела?
Те, кто сталкивался с правоохранительными органами, знают, что процесс общения с ними не очень приятен. Сотрудники МВД не спешат возбуждать уголовное дело по заявлению пострадавшей стороны. Поэтому часто пострадавший машет рукой и не пытается добиться справедливости: «Все равно ничего не докажешь!» Но давайте разберемся, как происходит процесс возбуждения уголовного дела.
В случае, если заявление в правоохранительные органы написано в отношении вас, скорее всего, вам потребуется профессиональная помощь адвоката или юриста по уголовному процессу. Лучше с этим не затягивать. Выбрать юриста вы можете, кликнув на баннер.
- Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
- Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
- С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >
Наивен тот, кто думает, что при подаче заявления в МВД его там встретят с распростертыми объятиями и будут сочувствовать. И неважно, что с вами приключилось: кража кошелька, мошенничество или оскорбление. Система построена так, что сотрудники правоохранительных органов всеми силами стараются избежать лишних уголовных дел. Для них это дополнительная работа, за которую никто не доплатит.
Это только в сериалах полицейский сочувственно выслушивает жертву кражи, подает ей бумажный платок, чтобы вытереть слезы, и тут же бежит искать виновника по горячим следам. В реальности все происходит далеко не так радужно. Процесс довольно сложен.
Так что, если вы пришли с заявлением в МВД, будьте готовы к тому, что открывать дело станут неохотно. Вас будут отговаривать. Могут убедить, что вам все равно ничего не светит.
Случай не тянет на уголовное дело.
Возбуждать его просто нет причин. Могут пообещать разобраться в самые короткие сроки, принять заявление и прислать отказ.
Отсюда рождается недоверие к сотрудникам данного ведомства, а также отсутствие веры граждан в то, что можно добиться справедливости.
Подача заявления
Итак, для возбуждения уголовного дела должен быть повод. Им считается обращение в правоохранительные органы о совершенном преступлении. В первую очередь пострадавшему необходимо подать заявление в МВД и добиться, чтобы его приняли.
Если есть шанс, что раскрыть преступление будет возможно по горячим следам, то обратиться в правоохранительные органы нужно как можно скорее.
Однако если дело не требует срочного вмешательства, советуем хорошенько подготовиться к визиту в МВД. Заявление можно подготовить заранее. Подробно опишите в нем обстоятельства дела. Распечатайте в двух экземплярах. Соберите все возможные доказательства. Чем больше их будет — тем больше шансов на успех.
Не оставляйте эту работу оперативникам! Лучше подготовить все самостоятельно.
Когда вы придете в полицию, вас направят к дежурному сотруднику. Он может вас перенаправить в нужный отдел либо примет показания лично. В любом случае, после беседы с полицейским у вас на руках должно быть подтверждение того, что заявление принято.
Это может быть заверенная копия данного документа либо талон-уведомление о получении.
Вас могут попробовать уговорить оставить заявление и уйти. Делать этого не нужно! Требуйте на руки заверенную копию или уведомление о получении.
Если сотрудник начинает вас уговаривать прийти в другое время или обратиться в соседнее отделение, не поддавайтесь. По закону, любое сообщение граждан полицейские обязаны зафиксировать.
Когда подаете заявление, помните о наказании за ложный донос. Вас обязательно заставят расписаться в соответствующем протоколе. Заявление не может быть подано анонимно.
В нем обязательно должны быть указаны данные пострадавшей стороны. Без этого заявление не примут.
Сообщить о преступлении может не только пострадавшая сторона. Виновник может сам обратиться в полицию.
Это называется явкой с повинной.
Правонарушитель может рассказать о совершенном преступлении устно сотрудникам МВД. Тогда должен быть составлен и подписан протокол. Также виновник может принести заранее составленное письменное заявление.
Основания для возбуждения уголовного дела
Чтобы было возбуждено уголовное дело, нужны основания. Так называются признаки, которые указывают на то, что было совершено опасное деяние.
Обратите внимание, что для возбуждения дела не обязательно должны присутствовать все необходимые основания. Главное, чтобы был очевиден факт совершения преступления. Даже если преступник неизвестен.
Возбуждение уголовного дела без основания невозможно. Аналогично нельзя его возбудить, если нет повода. Только при наличии двух этих составляющих можно добиться положительного результата.
Срок рассмотрения заявления
После того как ваше заявление зарегистрировали, его обязаны рассмотреть. Закон дает на это 3 дня. Иногда процесс требует дополнительного времени, если нужно собрать доказательства. Тогда срок принятия решения о возбуждении уголовного дела может быть продлен до 30 дней.
По окончании этого периода сотрудник МВД обязан будет принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе. Если полицейский отказался возбуждать его неправомерно, это можно обжаловать в вышестоящие органы.
Если сроки рассмотрения заявления необоснованно затянулись, это может стать основанием для жалобы на действия следователя. Сотрудник МВД может быть привлечен к уголовной ответственности.
Во время рассмотрения заявления берут показания с пострадавшего и виновника. Также могут быть опрошены свидетели. Следователь должен собрать доказательную базу.
Если преступление очевидно — например, произошло убийство — уголовное дело можно возбудить без отлагательств. Это может быть сделано во время приезда следственной бригады на место происшествия.
После открытия дела заявитель получает постановление. Его высылают по почте. Обвиняемому постановление вручают под роспись.
Основания для отказа
В возбуждении уголовного дела могут отказать. Все основания для этого перечислены в ст. 24 УПК РФ. Отказать могут, если:
- преступления не было;
- отсутствует его состав;
- нет заявления от пострадавшей стороны;
- виновник умер;
- истек срок исковой давности.
В этих случаях заявителю пришлют постановление об отказе в возбуждении дела. Его можно попробовать обжаловать, если вы с ним не согласны.
Теперь вы знаете, как происходит возбуждение уголовного дела. Это непростой процесс. Желаем удачи в борьбе за справедливость!
- Источники:
- Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
- Возбуждение уголовного дела
Затягивание расследования уголовного дела, куда жаловаться ?
Перейти к списку вопросов
| Ситуация: Я потерпевший по уголовному делу. Возбуждено дело 4 месяца назад, до сегодняшнего дня идет следствие. Вопрос: Есть ли возможность как-то ускорить его с моей стороны ? Может быть я могу куда-то пожаловаться ? |
- ОТВЕТ:
- Разумный срок
- — какой правовой механизм есть у потерпевшего при затягивании расследования ?
- — это норма ч.2 123 УПК, которая позволяет при нарушении разумного срока уголовного судопроизводства подать жалобу:
- а) районному прокурору.
- б) руководителю следственного органа (у Вас должно быть на руках постановление о признании потерпевшим, в нем видно какое подразделение ведет расследование, жалоба адресуется его руководителю).
- в) либо одновременно — в оба указанных адреса.
— о результатах рассмотрения заявления Вас уведомят (ч.3 124 УПК).
При отказе в жалобе, либо «молчании»
— если в жалобе отказывают, либо просто ее игнорируют в течение 30 дней (в нарушение ст.12 N 59-ФЗ): направьте тогда жалобу в вышестоящие прокуратуры и следственные органы.
— на практике — все это реально действует и обычно хорошо активизирует все движение по делу.
Стоит ли жаловаться на затягивание следствия — в суд ?
а) обжаловать бездействие следователя в суд в порядке статьи 125 УПК нет смысла. Потому что судьи предпочитают не вмешиваться в ход следствия (п.3 ч.2 38 УПК).
Да и не имеют возможности это делать, судья просто не может ничего предписывать следователю, например: не имеет права указать что надо делать для расследования дела (п.21 Пленума № 1).
То есть, жалобу в суд на бездействие следователя — подавать бесполезно, откажут 100 %.
б) возникает вопрос, «ну хорошо, если на бездействие следователя в суд жаловаться бесполезно, то можно ли сначала подать жалобу прокурору (или начальнику следственного отдела) в порядке ч.2 123 УПК, и если будет отказ в жалобе — то обжаловать этот отказ в суд в порядке статьи 125 УПК ?
— это возможно, в ч.1 125 УПК и п.3 Пленума № 1 упоминается о такой возможности. Но желательно бы если и прибегать к судебной жалобе, то только после жалоб по всей вертикали руководства прокуратуры и следственного органа и имея на руках серьезные аргументы.
Совет
— при составлении жалобы на затягивание расследования Вам понадобятся формулировки из ч.3.1 6.1 УПК (в этой норме перечислены критерии разумности — для досудебного производства).
— укажите на длительность расследования, отсутствие реальной сложности дела (один потерпевший, один эпизод, сама уголовная статья).
— в оглавлении жалобы напишите «жалоба на нарушение разумных сроков досудебного производства в порядке ч.2 123 УПК«. Такие жалобы учитываются в квартальной отчетности отдельной строкой и за них идет отдельный учет (это обеспечивает повышенное внимание к ним), поэтому надо сразу четко обозначить вид жалобы.
— понятно, что Вы не имеете информации о том, что именно делается по делу, но Вам и не требуется обладать всей информацией, просто опишите в жалобе — какие фактические действия следователя по расследованию Вам известны.
— то есть, отсутствие информации о ситуации по делу — это не препятствие для жалобы. Вам должны вручить постановление о признании потерпевшим (п.13 ч.2 42 УПК), информации, имеющейся в нем — вполне достаточно.
- Рекомендуемые материалы:
- Сроки следствия: нарушения связанные с ними и как их использовать
- Жалоба прокурору в стадии расследования дела, механизм 124 УПК
- Вернуться к перечню вопросов
Обратиться за консультацией
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.
«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.
Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.
Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.