Приостановление исполнения решения арбитражного суда

1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

2.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

См. все связанные документы >>>

1. Условия приостановления исполнения судебных актов. Законодатель предусмотрел два основания для приостановления исполнения судебных актов: 1) в случае обоснования того, что поворот исполнения будет невозможен или затруднителен; 2) в случае гарантии компенсации возможных убытков взыскателю.

Поворот исполнения судебного акта, согласно ст.

325 АПК, включает следующее: 1) вступивший в законную силу судебный акт приведен в исполнение; 2) указанный судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; 3) ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения возможен только в отношении тех судебных актов, которые могут быть и фактически приведены в исполнение. Если приведение в исполнение толковать узко, понимая под ним лишь исполнение судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст.

318 АПК), то в этом случае из-под действия поворота исполнения исключаются внесение записи в ЕГРН , ЕГРЮЛ и иные случаи, когда судебный акт является основанием для внесения изменений в соответствующий реестр, что, конечно же, неправомерно.

Поскольку целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, постольку поворот исполнения возможен в тех случаях, когда вступление в силу обжалуемого судебного акта предполагает изменение состояния в имущественной или иной сфере должника.

В то же время такое изменение должно быть необходимым, а не возможным.

Таким образом, приостановление исполнения возможно в отношении как судебных актов, которыми удовлетворены требования, предусматривающие возможность принудительного исполнения посредством возбуждения исполнительного производства, так и судебных актов об удовлетворении требований о признании права, о признании права или обременения отсутствующими, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

———————————

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Имеется в виду право на долю в уставном капитале обществ (см.: Определение ВС РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, А40-43320/2011).

Другим условием применения поворота исполнения судебного акта является его отмена или изменение. Таким образом, если заявитель кассационной жалобы обжалует мотивировочную часть судебного акта и удовлетворение жалобы не влечет изменения подлежащей исполнению резолютивной части этого акта, то оснований для приостановления обжалуемого судебного акта нет.

• Наконец, третье условие относится непосредственно к возможности возврата всего полученного в результате исполнения судебного акта.
• Невозможность поворота исполнения может быть физическая (снос самовольной постройки ) и юридическая (распределение между конкурсными кредиторами полученных лицом-банкротом средств).
• ———————————

В этом случае поданное ходатайство также должно быть подтверждено необходимыми доказательствами (см.: Определение ВС РФ от 18.09.2014 N 308-ЭС14-2584 по делу N 919/320/14-РФ).

Затруднительность поворота исполнения является более сложной для описания категорией. Необходимо доказать, что должник не сможет осуществить возврат исполненного незамедлительно или в разумный срок.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть обоснованным. Это означает не только отражение в нем вышеуказанных сведений, но и приложение соответствующих доказательств.

Поскольку указанные доказательства подтверждают факты процессуального характера, то на них не распространяется ограничение полномочий кассационного суда по принятию и оценке доказательств.

Допустимыми доказательствами могут быть сведения из базы исполнительных производств, сведения из Росстата, сведения из Реестра несостоятельных должников и т.д.

Однако обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов является не единственным возможным основанием для приостановления исполнения судебных актов. В ч.

1 комментируемой статьи также предусматривается возможность предоставления встречного обеспечения.

С точки зрения юридической техники союз «либо» означает, что заявитель для удовлетворения своего ходатайства вправе выбрать один из двух вариантов.

В то же время практика пошла по иному пути. Само по себе предоставление встречного обеспечения не всегда признается достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов .

———————————

См.: комментарий к ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не должно влечь приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Отличие приостановления исполнения судебных актов от приостановления исполнительного производства. На практике в суд кассационной инстанции нередко подаются ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК. Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены в ч. 2 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве. Наконец, требуется, чтобы было возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства отказывается .

———————————

Определение ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-7488/11 по делу N А60-390/2011.

Отличие приостановления исполнения судебных актов от обеспечения иска и обеспечения исполнения решения. Заявление об обеспечительных мерах может быть подано на любой стадии. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает его по правилам гл.

8 АПК (единолично, не позднее следующего дня, а также с другими особенностями, предусмотренными указанной главой).

Ключевое отличие обеспечительных мер в том, что они направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. ч. 1, 2 ст.

90 АПК), в то время как приостановление исполнения судебных актов, напротив, направлено на обеспечение имущественных интересов должника, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.

Государственная пошлина. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Полномочия представителя на подписание ходатайства. В ст.

62 АПК в качестве специальных полномочий, которые обязательно должны быть указаны в доверенности представителя, право на заявление ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не содержится.

Полагаем, что указанное право охватывается другой категорией, а именно правом на обжалование судебного акта. При отсутствии в доверенности указанного полномочия нельзя считать полномочия представителя подтвержденными.

Форма подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.

2011 N 12 содержалось разъяснение, данное на основании действовавшего в то время законодательства, согласно которому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Соответствующее ходатайство, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считалось неподанным в арбитражный суд.

Судебный акт принят не в пользу компании. Как добиться приостановления его исполнения

Стадия апелляционного обжалования судебного акта имеет принципиальное значение для сторон, поскольку именно после данной стадии он вступает в законную силу. Однако АПК РФ предоставляет даже в этом случае ряд возможностей законным способом препятствовать исполнению принятого судебного акта.

Российские суды неохотно вмешиваются в отношения сторон, складывающиеся вне спора, путем применения обеспечительных мер, приостановления исполнения судебных актов и т. п. В связи с этим суды выработали жесткий скелет предмета и объема доказывания по заявлениям сторон о применении таких инструментов.

Не обошла стороной такая тенденция и способы противодействия исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Нахождение истца в другой юрисдикции поможет приостановить исполнение судебного акта

Кассационный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц приостановить исполнение судебных актов, принятых нижестоящими судами (ст. 283 АПК РФ). При этом заявитель должен:

— обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта или

— внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Заявителю необходимо предоставить достаточные доказательства, которые убедят суд в наличии указанных обстоятельств. На практике нередко встает вопрос о том, какие именно фактические обстоятельства достаточны, чтобы суд принял соответствующее процессуальное решение.

Положения о приостановлении исполнения судебного акта призваны обеспечить баланс интересов сторон в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.

Следовательно, такие меры должны защищать заявителя жалобы от негативных последствий в случае удовлетворения кассационной жалобы и необходимости поворота исполненного судебного акта.

С другой стороны, приостановление исполнения судебных актов не может служить основанием для ограничения другой стороны в праве на получение причитающегося ей по судебным актам.

Объективно затруднительным представляется поворот исполнения судебного акта в случае, когда взыскателем выступает организация, находящаяся в процедуре банкротства, либо имеющая затруднительное финансовое положение.

В случае банкротства суд сталкивается со следующей коллизией: такая организация вряд ли сможет совершить эффективный поворот исполнения судебного акта, но при этом она особенно остро нуждается в исполнении судебного акта в силу своего финансового состояния.

Приостановить исполнение решения суда

Наиболее частый вопрос доверителей по арбитражному делу, не в пользу которых вынесено решение — Как можно приостановить или отсрочить исполнение решения суда и выданного судом исполнительного листа?

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает ряд возможностей, которые имеют в том числе и 100% гарантию приостановления. Следует различать способы, которые применяются на практике в зависимости от того в каком порядке рассмотрено дело в суде первой инстанции и какая это инстанция арбитражного суда — первая, апелляционная или кассационная.

Первая инстанция

В зависимости от того, в каком порядке рассмотрено дело в суде первой инстанции зависят дальнейшие действия. Если было вынесено решение, то применяются такие правовые инструменты как отсрочка или рассрочка исполнения. Если был вынесен судебный приказ, то действия будут более простые.

Приказное производство

В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа, должник вправе подать  в арбитражный суд возражения относительно его вынесения. Судебный приказ будет отменен, а  взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом или административном порядке.

Рассмотрение дела в обычном или упрощенном порядке

При рассмотрении дела в обычном порядке (при проведении судебных заседаний) и в упрощенном (без вызова сторон) отсрочить исполнение решения суда возможно только после его вступления путем подачи заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ).

Условиями для удовлетворения такого заявления являются:

• не исполненность решения суда на момент обращения с таковым заявлением;
• у ответчика (должника) не имеется возможности исполнить решение суда в настоящий момент;
• имеются основания полагать, что после предоставления отсрочки или рассрочки, решение суда будет исполнено.

Вернемся к действиям, которые можно предпринять, если решение суда еще не вступило в законную силу.

Апелляция

Самый простой способ — подача апелляционной жалобы на решение суда, пока оно не вступило в законную силу. Сам факт подачи жалобы делает не возможным исполнение решения суда. Это правило не действует, если дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При упрощенном порядке рассмотрения дел в порядке главы 29 АПК решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  с момента его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Это означает, что истец может получить исполнительный лист после оглашения резолютивный части решения и приступить к исполнению.

В таком случае необходимо немедленно подать апелляционную жалобу, даже если отсутствует решение суда с мотивировочной частью. Одновременно с подачей апелляционной жалобы необходимо заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (ст. 265.1 АПК РФ).

При этом, 100% гарантий приостановки будет внесение на депозит арбитражного суда суммы равной сумме взыскания. После окончания рассмотрения апелляционной жалобы она будет возвращена судом заявителю жалобы.

При отсутствии внесения денег на депозит необходимо обосновать невозможность поворота исполнения суда или затруднительность исполнения такого поворота при отмене судебного акта первой инстанции.

При общем порядке рассмотрения, также возможно при оспаривании решения суда заявить ходатайство о приостановлении исполнения. При этом, арбитражный процессуальный кодекс содержит условия при которых апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения — отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, либо отправки копии жалобы стороне по делу.

• Кассация
• После принятия апелляционной инстанцией постановления, оно вступает в законную силу немедленно и истец может получить исполнительный лист для его предъявления в службу судебных приставов или банк должника.
• Здесь также существует решение для отсрочки исполнения решения суда.

При подаче кассационной жалобы возможно заявление ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 283 АПК РФ). Не приложение доказательств оплаты госпошлины или отправки копии жалобы сторонам по делу, вопрос о приостановлении не решит.

В арбитражной практике считается наиболее сложным вопрос приостановления исполнения судебных актов на стадии кассационного обжалования. Как и при апелляционном обжаловании 100% гарантией приостановления будет являться внесение на депозит суда суммы соразмерной взысканной по решению суда.

Другой способ приостановить исполнение судебных актов в кассационной инстанции — обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

К таковым можно отнести — сведения о предстоящей ликвидации взыскателя, реализации им имущества и активов, уступка права требования, наличие сведений об отмене уступки права требования, если требование было основано на таковой в суде первой инстанции.

Адвокат Денис Шашкин имеет большой опыт (более 16 лет) результативного приостановления и оспаривания решений суда  в апелляционных, кассационных судах регионов и Верховном Суде Российской Федерации. Оставьте заявку на приостановление и(или) оспаривание решения суда в форме или сразу звоните по номерам телефонов, указанным ниже, и мы вам обязательно поможем.

Адвокат Денис Шашкин

Исполнимость судебного акта и его влияние на имущественную сферу

Юристы предприятия заявили о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, отменяющее обеспечительные меры. Каковы правовые последствия соответствующего ходатайства? Можно ли приравнять правовые последствия приостановления исполнения судебного акта к правовым последствиям приостановления исполнительного производства?

Исполнение каких категорий судебных актов может быть приостановлено, а каких – нет?

Арбитражное процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной (надзорной) инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не определяет, какие конкретно последствия влечет такое приостановление, а также не ограничивает категории судебных актов, исполнение которых может быть приостановлено.

Так, в силу ст.

283, 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции, ВАС РФ при условии, что заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил другой стороне по делу встречное обеспечение возможных убытков путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Для приостановления исполнения судебного акта ВАС РФ требуется также, чтобы суд признал необходимым такое приостановление в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поворот исполнения судебного акта регламентируется ст.

325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

• Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, а также указанных законодателем условий такого приостановления, то можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание (в случае отмены судебного акта) необходимости использования процедуры поворота исполнения судебного акта.
• Критерий исполнимости судебного акта и его влияния на имущественную сферу участников гражданского оборота, как представляется, должен быть определяющим при разрешении вопроса о видах судебных актов, исполнение которых может быть приостановлено.
• Именно данный критерий – исполнимость данного судебного акта и его влияние на имущественную сферу участников гражданского оборота, как представляется, должен быть определяющим при разрешении вопроса о видах судебных актов, исполнение которых может быть приостановлено судом кассационной либо надзорной инстанции.

Так, противоречит смыслу правового регулирования приостановление исполнения определения о прекращении производства по делу (например, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции) или решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значения. Абсурдным представляется приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции.

Бессмысленным, а потому излишним является приостановление исполнения судебных актов, уже исполненных к моменту рассмотрения ходатайства о приостановлении их исполнения (такие случаи зачастую встречаются на практике в силу неосведомленности суда кассационной инстанции об уже проведенном исполнении обжалуемого решения).

Так в 2011 г. автор представлял интересы ОАО “Т” по иску к ООО “П”, рассматривавшемуся арбитражным судом Тульской области. Истец требовал от ответчика передать оплаченный товар – линию по производству патронов.

При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта со ссылкой на затруднительность поворота его исполнения. Определением ФАС Центрального округа заявленное ходатайство было удовлетворено – исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено.

Однако на дату вынесения данного определения решение суда первой инстанции уже было исполнено (спорное имущество передано истцу). Таким образом, каких-либо правовых последствий указанное определение за собой не повлекло.

Как представляется, вынесение судебных актов, ничего не изменяющих в правоотношениях сторон, является излишним, т. к. противоречит задаче судопроизводства – формированию уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ)[1].

Как должен поступить судебный пристав в случае, если приостанавливается исполнение апелляционного постановления, отменяющего обеспечительные меры?

1. Весьма интересным в этом отношении представляется спор, рассмотренный Арбитражным судом Курской области.

2. КФХ “Н” обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по делу, в виде:
3. • запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и иных прав, а также ограничений (обременений) недвижимого имущества, подлежащего передаче от ОАО “”П” к ООО “К” по условиям мирового соглашения;
4. • запрета ООО “К” совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанного движимого и недвижимого имущества;
5. • наложения ареста на это имущество;
6. • обязания передать КФХ “Н” или ОАО “П” на хранение данное имущество до окончания рассмотрения дела.
7. Определением Арбитражного суда Курской области ходатайство КФХ “Н” о принятии конкретных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
8. Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по аресту имущества на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению.
9. Постановлением апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства КФХ “Н” отказано.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, был отменен, исполнительное производство подлежало прекращению (ст. 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”; далее – Закон № 229-ФЗ).

• Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КФХ “Н” обжаловало его в кассационную инстанцию и при подаче жалобы заявило ходатайство о приостановлении судебного акта.
• Определением ФАС Центрального округа ходатайство было удовлетворено.
• Таким образом, при приостановлении исполнения апелляционного постановления, которым определение об аресте имущества было отменено, указанное определение осталось действующим, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Данный подход, как представляется, является справедливым. Прекращение исполнительного производства и снятие ареста с имущества при наличии веских оснований предполагать отмену апелляционного постановления нарушает права взыскателя и делает затруднительным либо невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца (взыскателя).

Кроме того, очевидно, что именно это имелось в виду судом кассационной инстанции.

По крайней мере, в принятом позднее определении ФАС Центрального округа по вышеуказанному спору содержится вывод о том, что “приостановление действия постановления апелляционной инстанции означало, что до рассмотрения по существу кассационной жалобы продолжают действовать меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Курской области”[2].

Вместе с тем, подобный аргумент нельзя назвать юридически безупречным.

Согласно приведенному подходу, в случае приостановления исполнения апелляционного постановления определение суда первой инстанции вновь подлежит исполнению. В более общем виде данный вывод можно сформулировать как возвращение судебному акту первой инстанции исполнительной силы в случае приостановления исполнения судебного акта апелляционной инстанции о его отмене.

Однако приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не возвращает исполнительную силу определению суда первой инстанции, “не реанимирует” его.

Приведенное выше толкование закона приравнивает приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции по своим правовым последствиям к отмене данного акта в кассационном порядке, что представляется неверным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, по общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу.

В указанный период (до вступления решения в законную силу) допускается обжалование судебного решения, но вместе с тем и его принудительное исполнение.

Определение суда, подлежащее немедленному исполнению, наделяется исполнительной силой исключительно в период между его вынесением и вступлением в законную силу

В случае, если данное определение вступило в законную силу, оно сохраняет исполнительную силу. В случае его отмены исполнительная сила данного судебного акта утрачивается, и оно более не может подлежать принудительному исполнению.

В рассматриваемой ситуации (после отмены определения об обеспечении иска суда первой инстанции и приостановления исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции) исполнительной силы не имеет ни один из указанных судебных актов. Поэтому исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об аресте имущества, подлежало прекращению в связи с отменой указанного определения.

Следует отметить, что практического смысла в приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не имелось, т. к. единственным правовым последствием данного акта являлось прекращение исполнительной силы определения первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции об отмене мер по обеспечению иска не содержало в себе обязательного к исполнению вывода о присуждении, об обязывании, изъятии и т. п.

, таким образом, приостановление его исполнения не несло никакой функциональной нагрузки, а только создало неопределенность в правовой регламентации сложившейся процессуальной ситуации.

 Правовые последствия приостановления исполнения судебного акта законодательно не закреплены.

Каковы правовые последствия приостановления исполнения судебного акта?

 Правовые последствия приостановления исполнения судебного акта законодательно не закреплены. Равно как и не сформулированы отличия данного правового института от института приостановления исполнительного производства.

1. Для целей определения правовых последствий указанных институтов и выявления допустимых мер воздействия и пределов ограничения прав должника необходимо отметить, что законодательство об исполнительном производстве выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства:
2. • меры принудительно исполнения;
3. • исполнительные действия.

Под “мерами принудительного исполнения” понимаются действия, непосредственно направленные на исполнение требований исполнительного документа. В терминологии уголовно-правовой науки это “объективная сторона” действий по исполнению судебного акта.

К ним, в частности, относятся:

• обращение взыскания на имущество должника, в т. ч. на его имущественные права;

• изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества;

• принудительное вселение взыскателя или выселение должника, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

• иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В то же время “иные исполнительные действия” носят обеспечивающий либо вспомогательный характер – направление запросов, вызов сторон, дача поручений физическим и юридическим лицам, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оценка имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и др. (ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в т. ч. по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Совпадают ли правовые последствия приостановления исполнения судебных актов с последствиями приостановления исполнительного производства?

Особое практическое значение имеет возможность (допустимость) наложения и (или) сохранения ареста с целью обеспечения исполнения судебного акта после приостановления его исполнения судом кассационной (надзорной) инстанции.

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой понятие “приостановление исполнения судебного акта” толкуется шире, чем понятие “приостановление исполнительного производства”.

Если в случае приостановления исполнительного производства остается возможным осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то при приостановлении судом исполнения судебного акта вообще исключается осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в т. ч.

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, к подобному выводу при рассмотрении одного из дел пришел Арбитражный суд Пермской области.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, напротив, указали, что последствия приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства одинаковы. Т. е.

как по приостановленному исполнению судебного акта, так и по приостановленному исполнительному производству в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ не допускается только применение мер принудительного исполнения, а иные исполнительные действия (в т.

ч. вспомогательные и обеспечивающие) могут быть совершены.

Президиум ВАС РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, в своем постановлении указал, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

• арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ);

• арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал вывод о том, что после приостановления исполнения судебного акта допустимым является наложение ареста в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.[3] Т. е. правовые последствия приостановления исполнения судебного акта приравниваются к правовым последствиям приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ранее наложенные ограничения сохраняются.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении одного из дел указал, что приостановление исполнения судебного решения не означает его незаконность, а, следовательно, ранее наложенные в рамках исполнительного производства ограничения на имущество должника не подлежали безусловной отмене и сохраняли свое действие до установленного судом момента[4].

Какие выводы можно сделать?

1. Нецелесообразно заявлять ходатайство о приостановлении исполнения уже исполненного судебного акта, а равно и о приостановлении исполнения судебного акта, в принципе не подлежащего принудительному исполнению, т. к. это противоречит смыслу правового регулирования данного института.
2. Приостановление исполнения судебного акта по своим правовым последствиям равнозначно приостановлению исполнительного производства. В обоих случаях допускается осуществление исполнительных действий (в т. ч. ограничение выезда должника, арест с целью обеспечения сохранности имущества), но не допускается применение мер принудительного исполнения. Наложенные до приостановления исполнения судебного акта ограничения сохраняют свое действие.
3. В случае отмены в апелляционном порядке исполняемого судебного акта первой инстанции формально исполнительное производство подлежит прекращению, а наложенные ограничения – снятию. Приостановление исполнения апелляционного постановления в рассматриваемом случае не “пролонгирует” исполнение. Представителям должника в такой ситуации целесообразно настаивать на прекращении исполнительного производства, а представителям взыскателя – на отложении исполнительных действий по отложению исполнительного производства (по смыслу ст. 64 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства является исполнительным действием и может быть отложено на срок до 10 дней, в т. ч. неоднократно).

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта — Юридическая Компания ЮСАКТУМ || Доверьтесь профессионалам!

Ниже представлено в сокращенной форме ходатайство о приостановлении судебного акта — постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовленное арбитражными юристами нашей компании.

Категория дела. Арбитражные споры по договору строительного подряда, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.

Фабула дела (кратко). К нашим арбитражным юристам и строительным адвокатам обратилась российская производственная компания, которая являлась стороной договоров строительного подряда и выполнения проектных работ – заказчиком по данным договорам.

До обращения в нашу компанию Клиент защищал свои интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях самостоятельно, используя собственную юридическую службу.

Первоначально арбитражный суд первой инстанции вынес решение в пользу Клиента, удовлетворив иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной договором строительного подряда и договором на выполнение проектных работ.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и вынес постановление, отказав в удовлетворении иска Клиента, а также удовлетворив встречный иск противоположной стороны – генерального подрядчика.

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции и отмены решения арбитражного суда Клиент обратился к нашим арбитражным адвокатам, которые далее представляли его интересы в арбитражном суде кассационной инстанции. Первоначально возникла срочная необходимость в приостановлении исполнения судебного акта – постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Результат рассмотрения. В дальнейшем арбитражные юристы нашей компании представляли интересы Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нашими арбитражными адвокатами была подготовлена кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении судебного акта – постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Данное ходатайство о приостановлении исполнения было удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба, разработанная арбитражными юристами нашей компании, была удовлетворена арбитражным судом кассационной инстанции.

В результате рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Принятый судебный акт полностью отвечал интересам Клиента.

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9
ЗАЯВИТЕЛЬ    (ИСТЕЦ):	Общество с ограниченной ответственностью «ПА» (ООО «ПА») ОГРН «…» ИНН «…»Адрес местонахождения: «…»

• Общество с ограниченной ответственностью «ПР» (ООО «ПР») ОГРН «…» ИНН «…»
• Адрес местонахождения: «…»
• Ассоциация строителей «СР» ОГРН «…» ИНН «…»
• Адрес местонахождения: «…»
• ДЕЛО: №А41-«…»/14
• ХОДАТАЙСТВО
• о приостановлении исполнения постановления 10 арбитражного апелляционного суда
• денежных средств в счет встречного обеспечения прилагается)

ОТВЕТЧИК:    ТРЕТЬЕ ЛИЦО:      (платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда кассационной инстанции

Решением Арбитражного суда Московской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.11.2014 г.

по делу № А41-«…»/14 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПА» (далее по тексту также – Истец / Заказчик / Заявитель) удовлетворены частично.

Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью «ПР» (далее по тексту также – Ответчик/Подрядчик) в пользу Заявителя взысканы:

— неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп.;

— сумма неотработанного аванса в размере 1 201 796 руб. 06 коп.;

— стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 198 299 руб. 61 коп.;

— расходы на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб.;

— расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 382 руб. 34 коп.;

— расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 56-57, 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд (далее также — Суд) с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 65-70).

Постановлением Суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 г.

(далее также — Постановление) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска Заявителя отказано в полном объеме, встречный иск Ответчика удовлетворен частично: с Заявителя в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 680 063 руб.

40 коп., судебные расходы в сумме 41 338 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Экспертной организации с депозитного счета Суда перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в ходатайстве об увеличении стоимости экспертизы отказано. Вышеназванные судебные акты прилагаются к кассационной жалобе, настоящее ходатайство также является приложением к кассационной жалобе.

ООО «ПА», не согласно с Постановлением Суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В силу ч. 2 ст.

283 АПК РФ исполнение постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

12 января 2016 года ООО «ПА» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа (далее также – суд кассационной инстанции) денежные средства в размере 721 401 руб. 96 коп., что соответствует размеру оспариваемой суммы. Таким образом, Заявителем предоставлено обеспечение возмещения другой стороне арбитражного дела (ООО «ПР») возможных убытков (встречное обеспечение).

Кроме того, ООО «ПА» просит суд кассационной инстанции обратить особое внимание на то, что невозможность и/или затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления десятого арбитражного апелляционного суда выражается в следующем, но не ограничиваясь:

— Сложностью дела. Рассматриваемое дело, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167, относится к критерию сложных дел.

Количество предъявленных исковых требований составляет свыше 3 (трёх). На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление. В рамках рассмотрения была назначена 1 (одна) судебная экспертиза, а также представлена в материалы дела 1 (одна) внесудебная экспертиза. Количество томов в деле составляет не менее 5 (пяти) и не более 10 (десяти).

Фактический коэффициент сложности составляет 4,86 и рассчитывается следующим образом.

Рассматривается спор, связанный с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. Правовой коэффициент спора 1,5.

Используем поправочные коэффициенты: 1,5 умножаем на 1,5 (свыше трёх предъявленных требований), умножаем на 1,2 (1 судебная экспертиза), умножаем на 1,2 (не менее 5 и не более 10 томов дела), умножаем на 1,5 (рассмотрение встречного иска), получаем фактический коэффициент 4,86.

— Возможностью отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «ПА» обращает особое внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках рассмотрения дела уже произошла 1 (одна) отмена вынесенных судебных актов.

Решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции. Вероятность отмены обжалуемого ООО «ПА» судебного акта по рассматриваемому делу также является возможной.

Таким образом, высокий коэффициент сложности дела, специфика спорных взаимоотношений, возможность отмены обжалуемого заявителем судебного акта, иные обстоятельства создают невозможность или затруднительность поворота исполнения. При этом необходимо учитывать, что Заявителем предоставлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие объективных обстоятельств, обеспечивающих невозможность поворота исполнения Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-30679/14, руководствуясь ст. ст. 41, 44, 59, 62, 283 АПК РФ

ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Приостановить исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-«…»/14 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы.

1. Приложение:
2. 1) Заверенная копия доверенности – 1 экз.
3. 2) Платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в счет встречного обеспечения – 1 экз.
4. Представитель ООО «ПА»

Павлов С.В.

(по доверенности)