Можно ли взыскать с конкурсного управляющего убытки?

   Иск к конкурсному управляющему возможен. На вопрос, как взыскать убытки с арбитражного управляющего отвечает данный материал. 

ВНИМАНИЕ: наш юрист осуществит защиту прав кредиторов при банкротстве и поможет должникам в суде с конкурсным финансовым управляющим: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания для искового заявления к конкурсному управляющему

   Конкурсный управляющий или арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства, оценивает все сделки должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д. За нарушения прав кредиторов или должника со стороны ответственного законом и предусмотрены штрафные санкции и возмещение убытков. На практике встречается:

• халатные отношения к сохранности имущества;
• нецелевые материальные выплаты и расходы;
• оплата услуг продажи;
• расходы за счет компании-должника необоснованные;
• в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.

   Но следует помнить, что в вопросе, как взыскать убытки с конкурсного управляющего, нужно доказать и иметь для этого очень веские основания.

Полезно: смотрите видео с советами адвоката по банкротству, пишите свою проблему в х ролика на канале и мы обязательно найдем решение по ситуации

Ошибки арбитражных управляющих, которые привели к убыткам

   Рассмотрим ошибки, которые может допустить арбитражный управляющий, влекущие за собой возникновение убытков.

1. Арбитражный управляющий может передать свои обязанности иным лицам. Причиной  такой передачи своих обязанностей третьим лицам может являться большая загруженность управляющего. Однако, ответственность за все в банкротном деле в любом случае будет нести арбитражный управляющий
2. Требования кредиторов могут удовлетворяться арбитражным управляющим без соблюдения очередности. То есть, если арбитражный управляющий будет удовлетворять одни требования без удовлетворения других, когда это положено, то впоследствии с него могут быть взысканы убытки
3. Если управляющий пойдет ошибочным путем защиты, что повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В данном случае указанные действия могут повлечь причинение имущественного вреда  кредиторам, что приведет к убыткам
4. Ошибкой арбитражного управляющего будет так же его невнимательность к выявлению имущества должника. В целях избежания возникновения убытков следует проводить инвентаризацию имущества должника, не полагаясь на результаты иных управляющих
5. Убытки могут возникнуть, если арбитражный управляющий не примет мер к обеспечению сохранности имущества должника
6. Еще одной ошибкой, которая может привести к убыткам, является не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника, особенно, когда сделки совершены по заниженной цене

Как составить иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков?

• наименование суда, в который предъявляется иск
• сведения об истце (ФИО, наименование, адрес, ИНН, телефон, эл. почта)
• сведения о конкурсном управляющему как ответчике (ФИО, адрес, телефон)
• сумма исковых требований
• название документа – исковое заявление
• в тексте иска излагаются обстоятельства, в связи с которыми истец обращается в суд с иском к конкурсному управляющему и просит взыскать с него убытки. При обосновании истцом своих требований следует ссылаться на конкретные доказательства, которые также должны быть приложены к иску. Кроме того, иск должен быть мотивирован ссылками на конкретные нормы права, в том числе, Закона о банкротстве
• в просительной части иска указываются конкретные требования о взыскании убытков
• в приложении к иску перечисляется перечень прикладываемых доказательств
• в конце иск должен быть подписан

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с еще советами по составлению иска, а также заказывайте у нас документ

Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего

Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:

1. Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
2. Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
3. Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
4. Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
5. По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано

Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:

• 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
• 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства

Срок исковой давности по взысканию убытков с арбитражного управляющего

   Для взыскания убытков с арбитражного управляющего применяется срок исковой давности равный 3 годам.

   Возникает вопрос, а с какого времени отсчитывать данный срок? Согласно судебной практике, указанный срок должен отсчитываться с момента совершения или окончания действий (бездействия) арбитражного управляющего.

   Однако, судебная практика неоднозначна, и у судов возникают трудности в определении момента, когда у лиц возникает право на предъявление иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего и соответственно определение срока начала течение исковой давности. Но в любом случае срок исковой давности составляет 3 года, смотрите видео по восстановлению сроков с нашей помощью:

Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего

   Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?

   Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.

   Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.

   Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.

   Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.

Как наказать конкурсного управляющего?

•    Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.
•    Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.
•    Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.

   За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

   В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.

Адвокат по предъявлению иска к конкурсному в Екатеринбурге

   Если все сделано правильно, то исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего будет удовлетворено. Главное, предельно серьезно отнестись к вопросу. У Вас должна быть собрана доказательная база и грамотно оформлены все необходимые документы.

   Нужно все сделать правильно, а в этом помогут Вам наши адвокаты по банкротству Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург.

   Также отметим, что иск к конкурсному управляющему в некоторых случаях может быть предъявлен еще и до завершения процедуры банкротства. В рамках юридического сопровождения процедуры банкротства мы определим основания и позицию.

   Если у вас возникли какие-либо вопросы, вам следует обратиться к нашим специалистам, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Тогда будет все хорошо. Только четко излагайте суть проблемы и мы поможем вам решить проблему в кротчайший срок.

1. Читайте еще:
2. Все особенности банкротства граждан по ссылке
3. Узнайте, как объявить себя банкротом по ипотеке с нами
4. С нами отстранение временного управляющего в срок

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих. При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено. Каковы перспективы таких требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и виды доказательств – изучим на примере дел из практики Арбитражного суда Иркутской области.

По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:

• действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
• действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
• АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
• действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В банкротстве

Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.

По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.

2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.

Судом по делу об убытках установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ необоснованной, при этом налоговым органом доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей АУ и нарушение им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Суд, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 69 АПК РФ это является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Есть ли ущерб?

Иногда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия (бездействие) АУ неправомерными. Однако в зависимости от того, повлекли ли эти неправомерные действия причинение ущерба истцу, в рамках дела об убытках суд отказывает либо удовлетворяет иск.

Предъявляя иск об убытках по делу от 25.11.2009 № А19-14723/09-22, налоговый орган указал, что в результате бездействия временного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде вынужденной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на публикацию в «Российской газете» и командировочных расходов.

Суд, рассматривающий дело об убытках, констатировал, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ обоснованной, так как установил наличие его вины в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, вопреки положениям ст. 67 Закона о банкротстве.

Однако суд по делу об убытках посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению в срок отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска об убытках отказал.

По делу № A19-1366/10-22 (рассмотрено судом 27.02.2010) решение состоялось в пользу налогового органа, поскольку факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и непогашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве подтвержден факт ненадлежащего исполнения АУ обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу.

В мотивировочной части определения отмечено, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества (по шести инвентаризационным описям) в нарушение ст.

60, 139 Закона о банкротстве АУ причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым в действиях АУ установлен состав гражданского правонарушения, взыскал убытки в пользу налогового органа.

Кто старое помянет…

Иногда в деле об убытках в качестве доказательств совершения АУ неправомерных действий истец указывает на факт привлечения АУ к административной ответственности.

По делу от 10.03.

2010 № А19-1674/10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что АУ при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства, не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В результате неправомерных действий АУ текущая задолженность в бюджет не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда АУ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При принятии решения суд констатировал, что АУ нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены АУ, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, закреплены ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось и судебным актом не подтверждалось наличие нарушений и несоблюдение АУ требований, оговоренных упомянутой статьей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АУ не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства АУ выполнены.

Итак, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках. Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства в деле об убытках

В некоторых случаях действия (бездействие) АУ в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того, представляет ли истец доказательства причинения ему убытков, суд удовлетворяет иск либо отказывает в этом.

По делу № А19-2763/10-16, рассмотренному судом 19.05.2010, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный АУ материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника и не возмещенные истцу по вине АУ, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд направил данное заявление АУ с предложением рассмотреть его по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в суд, который никаких мер не принял. Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал факт совершения АУ гражданского правонарушения доказанным истцом, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему, который не произвел надлежащих действий.

Суд заключил, что АУ должен был принять во внимание личность кредитора, который, будучи престарелым человеком, не обладал юридическими познаниями и мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им перечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у АУ, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный лист не был представлен АУ в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях АУ состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают.

Взыскать судебные расходы

Популярны также иски налоговых органов о взыскании с АУ судебных расходов, под которыми подразумевают:

• вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
• расходы на опубликование сведений в порядке, закрепленном ст. 28 Закона о банкротстве;
• расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов.

В настоящее время при принятии решений по делам такого рода АС Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов определен Законом о банкротстве, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

По делу от 18.10.2010 № А19-18258/10-23 налоговый орган обратился к АУ с требованием о взыскании убытков в виде присужденной судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет налогового органа.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался ч. 1 ст.

26 Закона о банкротстве, в которой сказано, что размер вознаграждения АУ за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, а также ст. 59 Закона.

В силу этой статьи вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения АУ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу Закона процедура присуждения судом АУ вознаграждения за осуществление им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

А значит, правильность присуждения вознаграждения может быть проверена исключительно судом и в закрепленном законом порядке (процедуре), путем обжалования судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд расценил выбранный налоговым органом способ защиты как злоупотребление правом.

Неправомерное бездействие

Судом также рассматриваются дела по искам налоговых органов, которые считают, что убытки причинены им неправомерным бездействием АУ, который, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства, не обратился в суд за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения АУ.

Взыскиваем убытки с арбитражного управляющего. Основные правила и условия

15 дек 2021

Желающих стать арбитражным управляющим становится всё больше и больше, а качество их работы зачастую хромает. Кто-то пытается просто подзаработать на процедуре банкротства, не останавливаясь ни перед чем, другие же просто совершают грубые ошибки и просчеты. И тех, и других можно наказать рублем и восстановить справедливость. 

Правовое обоснование для требований о взыскании убытков, порядок их рассмотрения судом 

Немного сухих цифр. По данным Федресурса, в 2018 г. в качестве арбитражных управляющих трудилось 10 тыс. 39 чел., в 2019г. – 10 тыс. 129 чел., а в 2020г. – уже 10 тыс. 406 чел.

 А как показывает статистика Российского союза саморегулируемых арбитражных управляющих, за 2019-2020 гг. в России было подано более 1 тыс.

исков о взыскании убытков с арбитражных управляющих, из которых были удовлетворены 381 заявление (38%).

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего компенсировать в имущественную массу или в пользу участников процедуры банкротства убытки, взысканные с него решением суда.

Это произойдет в случае, если арбитражник нарушит правило, предписывающее ему действовать добросовестно, разумно и не в своих интересах, а также при неисполнении или неправильном исполнении им своих обязанностей.  

Как разъяснил Высший арбитражный суд, убытками арбитражного управляющего являются всякое уменьшение или утрата возможности увеличения (возврата) активов для расчетов с кредиторами вследствие его незаконного и недобросовестного поведения. Ответственность арбитражного управляющего является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а это означает, что процесс взыскания убытков подчиняется общим правилам. 

Учитывая их, а также правоприменительную практику суду необходимо установить совокупность фактов: 

• наступление вреда;
• его размер;
• противоправность поведения арбитражного управляющего;
• вину причинителя вреда;
• причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Заведомо предполагается, что арбитражный управляющий виновен в причинении убытков и в судебном споре он должен доказать свою непричастность к возникновению убытков.  

По смыслу судебных разъяснений, исковые требования могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве (если производство еще не окончено), а в случае завершения банкротного процесса – в общем порядке в пределах срока исковой давности. По итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков выдается исполнительный лист.

По каким основаниям взыщут убытки с управляющего?

Ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего обязанностью по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед банкротом, требований о взыскании «дебиторки».

Когда значительная доля дебиторской задолженности приходится на нескольких должников, то нужно рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Однозначная судебная практика по этому вопросу свидетельствует о важности взыскания долга в пользу вверенного конкурсному управляющему предприятия.

Право на взыскание причитающегося банкроту долга имеет только арбитражный управляющий. Само по себе бездействие по его неистребованию является недобросовестным и противоправным, и нарушает права кредиторов, ведь их требования в этом случае останутся непогашенными. Такое бездействие всегда приводит к возникновению убытков в виде уменьшения размера его имущественной массы.

Известен случай, когда сам управляющий произвел безосновательный платеж в пользу контрагента и отказался от дальнейшего взыскания такого платежа в виде дебиторской задолженности.

Получатель денег впоследствии быстро ликвидировался, и сама возможность возврата с него денег была утрачена. Суд, взыскивая убытки с нерадивого управляющего, упрекнул его в неосмотрительности и недобросовестности, т.к.

тот мог предотвратить такие убытки.

Один из кейсов по нашей тематике интересен тем, что на момент взыскания убытков с арбитражного управляющего вся реестровая задолженность была погашена, однако суд всё равно посчитал, что тот некачественно провел процедуру банкротства, отказавшись от взыскания задолженности по договору аренды, о существовании которого ему не могло быть неизвестно. Ошибка управляющего заключалась в том, что когда проводилось банкротство, он не стал взыскивать задолженность, а после прекращения процедуры банкротства нынешнему директору было отказано в удовлетворении иска. Суд посчитал невозможным такое взыскание по причине пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности. Инертность арбитражного управляющего является незаконной и приводит к утрате возможности возврата активов должника на сумму дебиторской задолженности.

Нежелание предъявлять исполнительные листы на исполнение

Мало начать взыскание «дебиторки», нужно еще и предъявить исполнительный документ судебным приставам-исполнителям, а после — получить деньги от взыскания. По общему правилу срок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного решения составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий при получении положительного решения суда о взыскании задолженности должен отправить исполнительный лист для принудительного исполнения. В противном случае истечение трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению непременно образует на его стороне убытки.

Если в этот период станет известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ такого дебитора, то арбитражный управляющий должен воспрепятствовать этому исключению.

Утрата исполнительного листа является уважительной причиной его непредъявления лишь тогда, когда был использован механизм по получению дубликата исполнительного листа.

Пример: с арбитражного управляющего были взысканы убытки. Он не стал их добровольно выплачивать в конкурсную массу, хотя такая возможность у него была.

Таким образом, отсутствие каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда о взыскании с него убытков и восстановлению конкурсной массы за его счет без объяснения разумных причин, объясняется противоправностью его поведения, и влечет взыскание с него убытков за непополнение конкурсной массы.

Отказ от оспаривания сделок или несвоевременное оспаривание

Выявление и оспаривание сделок должника для поиска средств для погашения задолженности перед кредиторами является одной из обязанностей арбитражного управляющего. Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от этого является существенным нарушением, так как оно связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а, значит, с убытками должника и кредиторов. 

В судебной практике выработана позиция, которая гласит, что если арбитражный управляющий виноват в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок, то с него могут быть взысканы убытки.  

От среднестатистического арбитражного управляющего участники процедуры банкротства ожидают необходимую заботливость и осмотрительность в процедуре банкротства, ведь, в отличие от остальных, он является ее профессиональным участником. Это означает, что при наличии у управляющего информации о признаках недействительности какой-либо сделки, он должен ее оспорить в пределах сроков исковой давности. 

Если управляющий не нашел сведения о природе сделки, забыл ее оспорить и пропустил сроки давности, то он обязательно подлежит привлечению может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков, т.к. такая забывчивость не позволяет кредиторам возвратить свои средства.  

Верховный суд при взыскании убытков с управляющих рекомендовал оценивать обстоятельства, оправдывающие арбитражного управляющего, и выяснять причины, препятствующие оспариванию сделок. А для целей подсчета размера убытков необходимо оценивать размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Неисполнение обязанности по сохранению имущества должника

Именно из стоимости имеющихся или найденных активов банкрота удовлетворяются требования реестровых кредиторов, поэтому обязанность их сохранения лежит на центральной фигуре дела о банкротстве – арбитражном управляющем. В случае их утраты, порчи или уничтожения — отвечает только он. Арбитражный управляющий не должен допускать третьих лиц до имущества, тем более, с целью использования.

В одном деле было установлено, что арбитражный управляющий передал имущество на хранение фирме-однодневке, у которой отсутствовала территория для хранения и соответствующий штат.

Часть имущества в итоге была утеряна, о чем арбитражный управляющий не знал, а далее выставил имущество на реализацию с торгов. Размер взысканных с управляющего убытков составил стоимость имущества, определенную оценщиком.

Конкурсный управляющий беспричинно не возвращал в имущественную массу активы от третьих лиц, за что и поплатился.

Необоснованное списание имущества с баланса должника

Еще один пример: на основании решения собрания кредиторов управляющий списал активы должника.

Правда, это не было документально оформлено: отсутствовало мотивированное заключение для списания активов, не провели инвентаризацию, не была создана комиссия для списания имущества, не составлен приказ, не проведена оценка имущества, а также отсутствовали акты об утилизации активов.

Вина конкурсного управляющего в том, что возможность пополнения конкурсной массы за счет его продажи не была определена, а ведь списанное имущество могло быть ликвидным. Таким образом, имелась причинно-следственная связь между его действиями и заявленными убытками.

Как мы защитили арбитражного управляющего от убытков в 27 243 000 руб. по заявлению ФНС из-за невзысканной дебиторской задолженности и пропуска СИД

Владимир

1160

0

Этой публикацией мы начинаем цикл статей «Результаты нашей работы», которые будут освещать самые денежные, сложные и интересные дела, а также дела, которые были проиграны нами, но полученный опыт серьезно нас «обогатил» знаниями. Давайте начнем.

Предыстория:

Дело было в одном из городов-миллионников, расположенных на берегу красивой реки.

В 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначен Василий.

Спустя 7 месяцев «работы» конкурсного управляющего освобождают от дела, но на этом отношения Василия с данной процедурой не заканчиваются, и самое интересное начинается спустя 2 года и 9 месяцев.

Один из самых «любимых» нами кредиторов – ФНС России. ФНС России подает жалобу на Василия с требованием о взыскании убытков в размере 27 млн.

Почему Уполномоченный орган – наш «любимый» кредитор?

Все просто: доступ ко многим аспектам внутренней кухни должника и других юридических лиц, наличие у представителей банкнотного опыта, неприкрытое «дружественное отношение» уважаемых судей и расположение в каждом регионе пребывания юридических лиц. Все это в совокупности позволяет уполномоченному органу успешнее выигрывать споры в судах.

Увы, в данном случае Василий изначально занял пассивную позицию. Но об этом чуть позже.

В качестве основания взыскания убытков ФНС указывает истечение в ноябре 2015 г. срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника. По мнению Уполномоченного органа, утрата права взыскания произошла вследствие бездействия конкурсного управляющего Василия, которое выразилось в уклонении от досудебного и судебного взыскания задолженности.

Размер заявленных убытков в 27 млн руб., которые выражены в предоставленных должником займах в пользу:

• ООО «Ромашка»;
• ООО «Лютик»;
• ООО «Одуванчик».

Проанализировав доводы Уполномоченного органа, мы убедились, что, действительно, должник перечислял трем организациям денежные средства с указанием «Предоставление беспроцентного займа», а также заметили, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документов в адрес арбитражного управляющего, но Василий не обращался за истребованием документов.

Кстати, после Василия процедуру вели еще двое конкурсных управляющих. Удивительно, но и они не пошевелились в сторону взыскания дебиторской задолженности. Определенную роль в данном деле сыграл четвертый конкурсный управляющий, но об этом чуть позже.

Итак, что мы имеем. Василий после своего назначения 6 месяцев сидел сложа руки, и в этот момент истекает срок исковой давности (по мнению ФНС), а спустя месяц Василий освобождается.

На первый взгляд ситуация кажется безнадежной, т.к. очевидно непринятие мер к взысканию задолженности, но не все так просто.

Первый этап: разминка

Сам Василий (до нашего появления) предоставил в суд двухстраничный отзыв, согласно которому он считает, что ему документы не передавались, а значит, он не мог взыскать задолженность.

Четвертый конкурсный управляющий (действующий) выразил другую позицию. Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов (последующие АУ уже истребовали через суд), то займы предоставлялись посредством безналичных денежных переводов (без оформления сделок в письменных формах).

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Напоминаем, что до четвертого конкурсного управляющего требования не направлялись. Новый КУ разослал требования и, прождав тридцать дней, заявил о начале течения срока исковой давности именно с момента истечения 30-дневного срока. Поскольку конкурсным управляющим не направлялись требования о возврате задолженности, то течение срока исковой давности не начиналось.

Вопреки позиции Уполномоченного органа, данные доводы нашли свое подтверждение при взыскании задолженности последующими конкурсными управляющими Должника.

Сами займы были предоставлены должником в пользу ООО «Ромашка», ООО «Лютик», ООО «Одуванчик» в 2012 году. Должник признан банкротом в 2015 г., а требование о возврате займа направлено в конце-начале 2019 г.

После игнорирования требования четвертого конкурсного управляющего в начале 2019 г. решением суда в пользу должника с ООО «Одуванчик» взыскана задолженность.

В отношении задолженности ООО «Ромашка» судебным актом задолженность перед должником признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «Ромашка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Опа, а кто это срок пропустил? Неужели Василий? Смотрим: Василий был освобожден в конце 2015 г., а конкурс в отношении ООО «Ромашка» открыт в конце 2017 г. Выдыхаем:)

В отношении задолженности ООО «Лютик» судебным актом задолженность перед должником признана подлежащей удовлетворению, и требование должника включено в третью очередь ООО «Лютик».

К слову, в отношении ООО «Лютик» было введено наблюдение в начале 2018 г.

Один из кредиторов ООО «Лютик» был недоволен включением в реестр требований кредиторов без каких-либо документов по займу и пытался обжаловать вплоть до кассационной инстанции. Его позиция не является беспочвенной, т.к.

существует такая практика отказа в признании требований обоснованными на основании одного только перевода денег (у нас было дело, где суд отказал даже при наличии копии документов по займу).

Поскольку существовала реальная опасность оспорить данные требования, то мы так же подключились к данному судебному спору и забросали суд судебной практикой, правовым обоснованием и многостраничной теорией о гражданских правоотношениях. Все завершилось благополучно, но вернемся к нашему делу.

Таким образом, позиция ФНС об истечении срока исковой давности не подтвердилась.

Василий дополнил свой двухстраничный «отзыв» позицией относительно отсутствия основания удовлетворения жалобы и возникновения убытков.

Второй этап: поражения в битве, но не в войне

Но ФНС – не «глупый кредитор» и занял такую позицию: если бы в 2015 г. Василий взыскивал задолженность, то он мог бы взыскать все 27 млн. ФНС предоставил в суд балансы ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик», которые свидетельствовали о «работающих» юрлицах.

Суд к данной позиции ФНС прислушался. Увы, но четвертый конкурсный управляющий перестал защищать коллегу по цеху, прикрыв «свои» тылы. Оно и понятно – ему не платят за следующую работу.

• 1. Нами был проанализирован дебитор ООО «Одуванчик». Выяснилось, что в конце 2016 г. в отношении ООО «Одуванчик» уже было прекращено производство по делу данного юридического лица, поскольку ФССП РФ в феврале 2015 г. составила акт об отсутствии имущества и осуществления хозяйственной деятельности (следовало из мотивировочной части судебного акта).
• В отношении ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» была предоставлена информация о сформированной конкурсной массе данных юрлиц.

На этой стадии вопреки доводам УО: (1) срок исковой давности – не пропущен; (2) в отношении ООО «Одуванчик» еще до открытия в отношении должника конкурсного производства исполнительные производства были окончены по 46 статье, а значит, если бы конкурсный управляющий Василий и предпринял бы попытки, то они были бы безрезультатными; (3) у ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» имеется имущество, а значит, взыскать еще можно.

На этом можно было бы закончить, но защищаться только одним основанием – не наша тактика.

Третий этап: залп артиллерией

В отношении ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик» были проанализированы все судебные акты по исковым производствам и определения в рамках их дел о банкротстве.

Что мы искали? Указания на договорные и иные правоотношения сторон, где фигурируют даты, числа и пр. обстоятельства. Была составлена и предоставлена суду полная картина возникновения финансовых проблем у данных юридических лиц. Найдены результаты, плохо сопоставлявшиеся с отчетностью, которую предоставил УО, и мы не стали на этом акцентировать невнимание суда и оппонентов.

Далее были проанализированы все исполнительные производства в отношении ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик». Странно, конечно, но почти все ИП были окончены по 46 ст., а выше мы уже упоминали, что в отношении ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» в рамках их дел о банкротстве была сформирована определенная конкурсная масса из объектов недвижимости, дебиторской задолженности и ТМЦ.

Согласитесь, красиво развернули?

Но предоставленные суду наши выводы по ИП были дополнительным аргументом в словесных баталиях с ФНС. Странно, но представитель ФНС не стал цепляться за несостыковку данных доказательств.

Дополнительно приправив схожей судебной практикой (ситуация в 2019 г. была 50/50) и проектом судебного акта (за который получили по шапке), мы бодались в судебных заседаниях.

Еще один интересный момент – качество доказательств. Это были простые распечатки с сайта ФССП, и для целей подстраховки было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФССП.

Но одновременно мы просили и отказать нам в удовлетворении данного ходатайства, если ФНС особо сильно не будет возражать против распечаток с сайта (на английский манер). Опасный момент, т.к.

могли получить отказ по ряду доказательств.

Результаты:

• 1 год длилось судебное разбирательство (другой регион).
• Было предоставлено четыре весомых отзыва и задействованы силы в параллельном судебном процессе.
• В споре с ФНС нам удалось заполучить расположение суда с одновременным проскальзыванием негативных моментов.
• Все наши доказательства и доводы были приняты судом, и даже часть формулировок в итоговом судебном акте была «выдернута» из нашего проекта судебного акта (мелочь, а приятно).

В удовлетворении жалобы ФНС было полностью отказано. В апелляционные инстанции жалоба не поступала.

+ 1 судебный акт в нашу коллекцию судебной практики, который уже используется в других судебных спорах. Но об этом – в других статьях цикла «Результаты нашей работы» (судебные процессы еще идут).