Общество с ограниченной ответственностью – это организация, куда может входить до пятидесяти участников. Со временем может сложиться ситуация, когда кто-то из них решает выйти из общества. Узнайте, как оформить выход участника из ООО в 2022 году.
Право на выход из ООО
О том, как выйти из состава учредителей ООО, в деталях расскажем ниже, но сначала о том, что вообще понимают под выходом из общества.
Иногда выход из ООО путают с продажей доли, ведь в обоих случаях участник оставляет бизнес. Но между этими процедурами есть значительная разница:
- выход участника из ООО предполагает, что его доля переходит к самому обществу, причём на это не требуется специального согласия других участников (если сама возможность выхода предусмотрена уставом);
- продажа доли происходит в порядке преимущественного права участников или самого общества, и только после их отказа от покупки можно обращаться к третьим лицам.
Обратите внимание, что право на выход из ООО должно быть прямо предусмотрено уставом (статья 26 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998). Причём устав может разрешать выход только некоторым участникам или предполагать наступление (ненаступление) определённых обстоятельств или срока.
Ещё одно условие – после выхода в ООО должен оставаться хотя бы один участник. Поэтому единственному учредителю выйти из общества нельзя, ему доступна только продажа доли.
Добровольный выход
После вступления в силу закона от 31.07.2020 N 297-ФЗ выход из состава учредителей ООО стал возможен только в нотариальном порядке. Здесь имеется в виду не просто заверение у нотариуса заявления на выход и формы Р13014, а вся процедура целиком.
Поэтому пошаговая инструкция про выход из общества участника уже никому не требуется. Всё, что надо сделать – это обратиться к нотариусу и сообщить ему о своем желании оставить бизнес.
В каком порядке должен действовать нотариус? В-первую очередь, он должен заверить заявление участника ООО о выходе. Оно составляется в свободной форме, и в нём надо указать следующие данные:
- полное имя участника-физлица или наименование участника-организации;
- местонахождение участника – прописка или юридический адрес;
- размер и номинальная стоимость доли в УК, принадлежащей участнику;
- пункт устава ООО, который предусматривает право на выход;
- просьба выплатить действительную стоимость доли в порядке, указанном в уставе, а если он не оговорен особо, то в соответствии со статьёй 23 Закона «Об ООО».
Заранее уточните, надо ли вам самому подготовить заявление, потому что часто нотариусы используют свои шаблоны. Кроме того, узнайте, какие ещё документы потребуется представить.
В течение двух рабочих дней после принятия заявления нотариус оформляет и направляет в ИФНС форму Р13014. И только после подачи этого документа он обращается в само общество, из которого вышел участник. Такой порядок кардинально меняет прежнюю процедуру выхода из ООО.
Обратите внимание! 18.12.2021 вступил в силу Приказ ФНС России N ЕД-7-14/948@, изменяющий форму заявления Р13014. Заявление можно подать только на новом бланке.
Принцип заполнения заявления для описанных случаев не меняется, однако изменены штрих-коды на всех листах (на первом листе новой формы штрих-код с номером 7310 2014), а также нумерация листов (лист Н «Сведения о заявителе» стал листом П).
Образцы в статьях будут заменены в ближайшее время. Скачать новый редактируемый бланк Р13014.
| Участник подавал заявление о выходе руководителю общества. | Заявление о выходе из ООО подаётся нотариусу, а не руководителю. |
| В течение месяца после получения заявления директор направлял в ИФНС форму Р14001. | Не позднее двух рабочих дней после получения заявления нотариус направляет в ИФНС форму Р130014. Сразу после этого нотариус обращается к руководителю ООО и передаёт ему заверенное заявление участника, а также копию формы Р130014. |
| Доля выбывшего участника ООО переходила к обществу с даты получения обществом заявления о выходе. | Доля переходит к обществу с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ. |
Таким образом, выход из общества участника стал проще и быстрее. По сути, о том, что совладелец бизнеса вышел из него, в ООО узнают уже по факту. Если отношения между партнёрами остались хорошими, то в компании об этом, конечно, будут знать.
Но в случае корпоративного конфликта новый порядок выхода исключает возможность манипулирования со стороны общества.
В частности, теперь не возникает проблемы в передаче заявления руководителю и получения отметки о принятии, если он от этого уклоняется.
Что касается выплаты компенсации за долю участника, то здесь порядок не изменился. Это необходимо сделать в течение трёх месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе участника.
Компенсация выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Если этого недостаточно, то ООО должно заявить об уменьшении уставного капитала на недостающую сумму. С согласия бывшего участника компенсация может быть выдана не деньгами, а имуществом.
Однако выходящему партнёру надо учесть, что выплата действительной стоимости его доли невозможна, если ООО находится в состоянии банкротства или оно наступит после расчётов с ним.
Специальной санкции за невыплату или несвоевременную выплату закон не устанавливает. В данном случае применяются нормы по начислению процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Но если ООО находится на грани несостоятельности или уже является банкротом, то взыскать эти деньги проблематично.
Как перераспределяются доли ООО после изменения состава учредителей или размера уставного капитала
Исключение участника из общества
Выход из состава учредителей ООО может быть не только добровольным, но и принудительным, по решению суда. В данном случае происходит исключение участника из общества по инициативе других партнеров. Причём такая возможность закреплена статьёй 10 закона «Об ООО», то есть, в отличие от выхода, она не должна быть прямо указана в уставе.
В соответствии с законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 потребовать исключения совладельца из ООО вправе участник или группа участников, которые владеют не менее чем 10% долей в уставном капитале. В то же время в статье 67 Гражданского кодекса закреплена другая норма, которая предоставляет такое право любому участнику юрлица, независимо от размера доли в УК.
По каким причинам можно требовать исключения участника? Это грубое нарушение им своих обязанностей, либо такие действия (бездействие), которые делают деятельность общества невозможной или существенно её затрудняют.
Примеры ситуаций, которые могут быть признаны судом веским основанием для исключения, перечислены в Информационном письме ВАС РФ № 151 от 24 мая 2012:
- подделка участником протокола общего собрания о назначении директора и проведение с его помощью крупной сделки без ведома других партнеров;
- распространение ложной информации об ООО и сговор с конкурентами;
- намеренное уклонение от участия в общих собраниях, из-за чего общество не может принять необходимые решения по важным вопросам своей деятельности;
- участник, являющийся одновременно генеральным директором, по личным корыстным мотивам заключал сделки продажи имущества ООО по заниженной стоимости.
Если иск об исключении недобросовестного партнёра будет удовлетворен судом, то это является основанием для подачи в ИФНС формы Р13014.
После внесения изменений в ЕГРЮЛ общество обязано выплатить участнику стоимость его доли в том же порядке, что и при добровольном выходе. Возможные убытки, которые были нанесены недобросовестным поведением, нельзя удерживать из суммы компенсации, их надо взыскивать через суд.
Бесплатное бухгалтерское обслуживание от 1С
Ваша заявка успешно отправлена. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Исключение участника из ООО: основания, помощь адвоката
Может возникнуть ситуация, при которой участника необходимо исключить из ООО. По каким основаниям и как участник может быть исключен из ООО, Вы узнаете у нашего адвоката, читайте пошаговую инструкцию, как это сделать.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по регистрации и ликвидации бизнеса поможет исключить участника из ООО: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Основания исключения участника из ООО
В статье 10 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ об ООО, а также в статье 67 Гражданского кодекса РФ указано на возможность исключения участника из ООО при определенных обстоятельствах по таким основаниям:
- ♦ как грубое нарушение участником своих обязанностей. Например, участник не посещает собрания.
ВАЖНО: участника, не посещавшего собрания, не исключат из ООО, если он не мог повлиять на принятие решения.
- ♦ если участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО. Например, участник может систематически не принимать участие в собраниях, в связи с чем Общество не может принять решение, от которого зависит деятельность ООО.
- ♦ когда участник своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества.
- ♦ в случае причинения значительного вреда Обществу действиями (бездействием) участника, например, подделка протокола общего собрания участников ООО о возложении обязанностей директора на третье лицо, которое после внесения изменений в ЕГРЮЛ распорядился дорогостоящим имуществом ООО.
ВАЖНО: если негативные последствия действий участника можно устранить каким-то образом, не исключая его из состава участников, например, взыскать ущерб, то в этом случае судебная практика говорит о том, что исключить из ООО такого участника нельзя.
ВНИМАНИЕ: участник не может быть исключен из ООО в целях решения корпоративного конфликта, как решить спор между учредителями на нашем сайте.
Внесудебный порядок исключения участника из ООО
► Исключение участника из ООО без суда возможно при совокупности следующих условий:
- а) наличие заявления такого участника о выходе из Общества по собственному желанию;
- б) отчуждение участником своей доли Обществу;
- в) возможность выхода из Общества по собственному желанию должна быть предусмотрена Уставом.
ВНИМАНИЕ: если в Обществе при выходе не останется ни одного участника или в Обществе имеется единственный участник, то выход таких участников из Общества не допускается.
Порядок действий для выхода из состава участников ООО по собственному желанию будет следующим:
- убедитесь, что Уставом ООО предусмотрена такая возможность;
- убедитесь, что не имеется препятствий, которые не допускают выход из Общества;
- составьте заявление о выходе участника из ООО;
- соберите документы для выхода из ООО;
- обратитесь к нотариусу, чтобы он удостоверил заявление о выходе из ООО;
- направьте заявление Обществу.
- ►Участник может продать свою долю третьему лицу, НО сначала он должен предложить выкупить долю другим участникам Общества по цене предложения третьему лицу.
- ►Единственный участник может выйти из ООО путем заключения сделки по продаже своей доли третьему лицу, либо оформления договора дарения, мены или соглашения об отступном.
- ВНИМАНИЕ: уставом ООО могут быть предусмотрены свои правила, касающиеся продажи доли, выхода из ООО, читайте также выход умершего учредителя по ссылке.
Исключение из состава участников ООО через суд
Для того, чтобы исключить лицо из состава участников ООО, должна быть совокупность необходимых фактов и обстоятельств, а именно,
- обратиться с заявлением в суд могут участники ООО, доли которых в уставном капитале Общества в совокупности составляют минимум 10 %;
ВНИМАНИЕ: существует точка зрения, согласно которой с заявлением может обратиться любой участник Общества независимо от размера его доли. Однако, судебная практика в этом случае идет по пути отказа в удовлетворениях требований истцу, у которого менее 10 % доли в уставном капитале.
- должны иметься, предусмотренные законом основания, по которым участник должен быть исключен.
Действия участников по исключению из ООО конкретного участника будут заключаться в следующем:
- подготовка иска в арбитражный суд и приложение копий необходимых документов;
- направление иска ответчику;
- оплата госпошлины за подачу иска в суд;
- подача иска с копиями документов, указанных в приложении, в том числе, документов о направлении иска ответчику и оригиналом госпошлины;
- принятие участия в судебных заседаниях и обоснование заявленных требований;
- вынесение решения судом об удовлетворении иска, в случае признания его обоснованным;
- вступление решения суда в силу и получение истцами заверенной копии;
- в течение месяца, после вступления решения в силу, в налоговую должно быть направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с переходом к Обществу доли, исключенного участника.
Как доказать необходимость исключения учредителя из состава участников?
При формировании доказательной базы, которая будет подтверждать, что конкретный учредитель должен быть исключен из состава участников, следует учитывать основания, по которым участник должен быть исключен.
Доказательством определенных обязанностей у учредителя будет служить закон об ООО и устав, в котором прописаны обязанности учредителей.
Доказательством неисполнения обязанностей будут являться документы, в которых зафиксирован данный факт, например, протоколы собраний, в которых указано, что данное лицо не участвовало в собрании.
Вместе с протоколом также должны иметься доказательства, которые подтверждают, что участник уведомлялся о дате, месте и времени проведения собрания.
Кроме того, необходимо также подтвердить, что принятие решения по конкретному вопросу было невозможно без участия конкретного учредителя, например, устав, в котором прописан порядок принятия решения по определенным вопросам, ссылки на конкретные нормы права.
О двух подходах судов к привлечению к субсидиарной ответственности при исключении общества с ограниченной ответственностью из егрюл
В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.
Что же делать кредиторам в подобной ситуации?
Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.
1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.
Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?
В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.
Продиректорская позиция
Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.
- Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.
- Дело № А40-246391/2020
- Краткая фабула дела
- По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО «Инвест» в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.
- ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.
- Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:
По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.
Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.
Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора.
Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.
Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.
АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.
2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Вс разъяснил порядок исключения из егрюл при наличии у юрлица неисполненных обязательств
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение из ЕГРЮЛ
23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.
Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.
1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств.
Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.
5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г.
инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись.
Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).
Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис».
Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи.
Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.
1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.
Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.
Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий.
Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Налоговики не дали КС возможности высказатьсяФНС исправила внутриведомственную ошибку, но проблема осталась не урегулированной законодательно
Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г.
№ 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением.
Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст.
22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
«Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.
ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.
Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственностиКак указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации
Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.
1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным.
Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.
Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике.
Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.
Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам.
«В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований.
Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.
Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица.
Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.
По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.
Исключение компании или контрагента из ЕГРЮЛ
Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ (ст. 54.1 НК РФ; письмо ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872; письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 № Д28и-1214, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10; п. 4 письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088; п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Такая пометка может возникнуть, если руководитель или участник компании сам представит в налоговую инспекцию заявление о недостоверности соответствующих сведений или если ФНС по результатам проверки выявит недостоверную информацию об адресе, участниках компании и (или) ее руководителе.
В последнем случае у компании есть 30 дней с даты направления уведомления, чтобы подтвердить сведения и представить соответствующие документы. И только если компания не представит их по истечении этого срока, в ЕГРЮЛ будет внесена пометка о недостоверности сведений (п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.
2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Когда появляется пометка о недостоверности данных
- Замечания к адресу компании:
- адрес является массовым и по нему зарегистрировано пять и более юрлиц;
- связаться с юрлицами по этому адресу невозможно;
- адрес является условным и присвоен объекту незавершенного строительства;
- здание разрушено;
- в здании размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.;
- собственник здания возражает относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ адреса в качестве адреса юрлица и представил возражение в ФНС.
- Замечания к информации о руководителе и (или) участниках компании:
- руководитель или участник компании раньше уже получал отметку о недостоверности;
- у руководителя или участника компании не истек срок административного наказания за непредставление или представление недостоверных, ложных сведений о юрлице;
- руководитель (участник) компании числится в значительном количестве иных юридических лиц в качестве руководителя (участника);
- дисквалификация или смерть руководителя.
Арбитражная практика по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности данных
Решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ «чёрной метки» можно оспорить в суде. Мы систематизировали решения судов в пользу бизнеса и в пользу налоговой по разным видам отметок.
| Если на здании, где зарегистрирована компания, нет вывески компании, это не подтверждает, что сведения об адресе недостоверны | Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ |
Достоверность адреса компании подтверждают следующие обстоятельства:
|
Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ |
| Если работников нет по месту нахождения компании из-за ремонта в помещении или потому, что у них ненормированный рабочий день, это не свидетельствует о недостоверности адреса | Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 № Ф01-1343/2018 по делу № А28-9627/2017 |
| Недостоверность адреса нельзя обосновать тем, что офис компании пустует в нерабочий день. Достоверность адреса можно подтвердить видеозаписью, доказывающей, что компания использует помещение по этому адресу | Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018), направленного Письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 |
Признаки, которые в совокупности становятся основанием для записи о недостоверности адреса:
|
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 № Ф01-6972/2018 по делу № А28-654/2018 |
| Неполный адрес (без указания конкретного помещения) можно признать достоверным, если есть другие доказательства достоверности: договор аренды, платежные документы на оплату аренды, письмо собственника, получения почтовой корреспонденции по указанному адресу В то же время если у компании указан неполный адрес и она в установленный срок не представит налоговикам письменные доказательства того, что адрес достоверный, в ЕГРЮЛ внесут отметку о недостоверности адреса |
|
| Запись о недостоверном адресе неправомерна, если вместо регистрирующей ИФНС уведомление о представлении достоверных данных компании выслала территориальная ИФНС по месту нахождения компании | Пункт 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ |
| Если компания в стадии банкротства и у неё нет денег на аренду офиса, это не освобождает её от представления достоверных сведений об адресе, если в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности адреса | Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018), направленного Письмом ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 |
| Запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ может привести к ликвидации компании по иску госоргана (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ) | |
| Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности, если выяснят, что при переходе права на долю в уставном капитале были нарушены нормы законодательства об ООО и нормы Устава ООО | Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 308-ЭС19-14573 по делу № А53-29680/2018 |
| Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных о руководителе, если обнаружат, что недостоверны данные об адресе | Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639 по делу № А73-7659/2018 |
Сами по себе эти признаки не могут быть основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО:
|
Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленного Письмом ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946 |
| Если руководитель или участник ООО заявляет в ИФНС о том, что сведения о нём в ЕГРЮЛ недостоверны, налоговики могут внести отметку о недостоверности, не уведомляя компанию об уточнении сведений и не проверяя заявление этого лица | |
| Если бывший руководитель компании заявляет, что сведения о нем как действующем руководителе компании в ЕГРЮЛ недостоверны, это не приведёт к тому, что его автоматически исключат из ЕГРЮЛ как руководителя этой компании | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2018 г. по делу № по делу № А56-22943/2017 |
Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ
Отметка о недостоверности данных может привести к налоговой проверке, отказу контрагентов от сотрудничества и исключению компании из ЕГРЮЛ.
Если такая отметка сохраняется более шести месяцев с момента внесения, то компания может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, кроме случаев, когда компания находится в процедуре банкротства (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).