Включать единственное жилье в конкурсную массу можно не только в случае, когда должник манипулирует нормами закона. ВС считает, что продать такую недвижимость можно, если ее характеристики и рыночная стоимость существенно выше необходимого минимума
Александр Щербак/ТАСС
Верховный суд (ВС) России дал определение по делу о банкротстве должника, который добился исключения из конкурсной массы единственного жилья, сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).
В своем решении ВС учел недавнюю позицию Конституционного суда, который считает возможным изымать единственную недвижимость у должников, если она превосходит жилищные нормативы, и разъяснил порядок такого изъятия.
ВС считает, что норма исполнительского иммунитета не исключает возможности ухудшения жилищных условий должника — главное, чтобы сам банкрот и члены его семьи остались обеспечены пригодной для проживания недвижимостью метража, соответствующего нормам предоставления по социальному найму.
Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
Такую позицию ВС сформулировал при рассмотрении дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. Банкрот через арбитражный суд добился исключения из конкурсной массы 366-метрового дома на участке 2,1 тыс. кв. м.
Верховный суд отменил это решение и отправил материалы дела на повторное слушание в суд первой инстанции.
С точки зрения ВС, в ходе банкротства финансовому управляющему нужно было провести собрание кредиторов для оценки целесообразности продажи дома и участка с предоставлением должнику замещающего жилья.
Если единственное жилье банкрота с учетом издержек на его реализацию существенно дороже возможного замещающего жилья по нормам соцнайма, может быть принято решение о его изъятии, считает высшая инстанция.
«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, — отмечает ВС в своем решении.
— Необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого)».
Приобретение замещающего жилья должнику может взять на себя финансовый управляющий или один из кредиторов, в интересах которых изымается единственное жилье банкрота, уточняет Верховный суд.
В первом случае для покупки могут быть использованы средства от продажи другого имущества должника из конкурсной массы, затем эти расходы компенсируются от продажи недвижимости.
Во втором случае — за счет собственных средств кредитора, тоже с последующей компенсацией.
Решение о том, как приобретается замещающее жилье, должно приниматься на собрании кредиторов, подчеркивает ВС. По итогам такого собрания может быть поставлен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета — он должен рассматриваться в арбитражном суде, где слушается дело о банкротстве.
Еще один важный момент, который отмечает высшая инстанция, — право собственности на изымаемую недвижимость банкрота должно быть прекращено не раньше, чем он получит замещающее жилье.
В своем определении Верховный суд напомнил еще об одном основании для отказа в исполнительском иммунитете должнику: если тот злоупотребляет правом — например, объединяет две квартиры в одну или меняет место регистрации только для того, чтобы стать собственником единственного жилья.
«Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства», — отмечает ВС. Сопоставив эти факты, суд должен принять решение — были ли действия должника только фиксацией давно сложившегося положения дел, руководствовался ли он только объективными причинами без намерения нарушить интересы кредиторов. Такими объективными причинами, с позиции суда, могут быть болезнь близкого родственника, который нуждается в постоянном уходе, закрытие единственной школы в городе, где учились дети должника, закрытие градообразующего предприятия, где он работал, и т. д.
С позиции Конституционного суда (КС), изъятие единственного жилья должника может не считаться неконституционным, если оно явно превосходит по своим характеристикам жилищные нормативы. Такую позицию КС высказывал еще в 2012 году, недавно инстанция выпустила постановление, в котором говорится, что в своих решениях больше не будет считать норму исполнительского иммунитета абсолютной.
Единственное жилье при банкротстве, отберут или нет?
Часто люди, решившиеся на процедуру банкротства, боятся потерять свое имущество и самое главное – жилье, которое у многих является единственным.
Забегая вперед, можно сказать, что этот страх не обоснован, так как по закону единственное жилье не отберут. Но из этого правила есть исключения. 26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ вынес постановления изъять в пользу погашения долга единственную квартиру у нашего клиента Елены Ш.
Как так получилось и что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию? Разберемся с тонкостями жилищного вопроса при банкротстве.
Что такое единственное жилье?
- Для начала важно разобраться, что является единственным жильем?
- В соответствии со статьей 446 ГПК РФ – это квартира или дом с земельным участком, которые находятся в полной или долевой собственности должника и членов его семьи, и является единственным пригодным для проживания помещением.
- При проведении процедуры банкротства, единственная недвижимость исключается из состава конкурсной массы (имущество, которое будет продано с аукциона в счет погашения долгов).
- Нужно быть внимательным с формулировкой «пригодное для проживания», так как, например, дача или иное помещение, не зарегистрированное как жилое, не будет признано таковым.
Если должник проживает в другом месте, например, в квартире родителей или на съемной квартире в другом городе, а в его собственности находится только одна пригодная для проживания жилплощадь, в которой он зарегистрирован, то ее тоже не имеют права включать в состав конкурсной массы, поскольку факт проживания в другом месте не порождает прав владения имуществом.(Стоит отметить, что если человек имеет в собственности единственную квартиру, в которой не зарегистрирован, то единственным жильем она считаться не будет, например, человек прописан в квартире родителей, но имеет отдельную жилплощадь, его единственным жильем будет считаться квартира, где он зарегистрирован, а квартира, находящаяся в собственности, будет включена в конкурсную массу).
Часто возникает вопрос, что если квартир несколько, но одна из них оформлена на жену. Такое имущество признается совместно нажитым и подлежит реализации. Если муж вступает в процедуру банкротства его часть от продажи недвижимости пойдет на погашение долга, а оставшуюся часть вернут жене.
Другой вопрос: что если недвижимость есть, но принадлежит супруге(по брачному контракту, наследству, покупке до брака и т.д.) и не является совместно нажитым имуществом? В таком случае она не подлежит реализации. Получить бесплатную консультацию
Могут ли отобрать единственное жилье при банкротстве?
Кажется, ответ на этот вопрос очевиден — не могут. Но в судебной практике встречаются прецеденты, когда единственное жилье все-таки могут продать за долги.
Причин этому может быть несколько:
- — Недобросовестные действия должника
- попытки искусственно придать недвижимости статус единственного жилья, продать или скрыть его.
- Бывает, что гражданин пытается скрыть или перепродать недвижимость накануне вступления в процедуру банкротства.
В судебной практике есть прецеденты, когда должник лишался права на единственное жилье, так как не проживал в нем длительный срок и был прописан в другом месте. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 18.09.
2017 вынес решение по делу № А03-4289/2016, включить в состав конкурсной массы квартиру должника, которую он заявлял как единственное жилье, хотя давно там не проживал и был зарегистрирован в другом доме.
Судьи решили, что должник скрыл от финансового управляющего факт наличия у него другой жил. площади и удовлетворил требования кредиторов продать спорную квартиру с аукциона.
В нашей практике был непростой случай, когда пенсионерка, которая начала процедуру банкротства, получила по наследству квартиру, на самом деле являвшуюся ее единственным жильем, побоялась, что ее продадут за долги, не сообщила об этом финансовому управляющему и продала ее. Это также было расценено, как недобросовестные действия и средства от продажи квартиры пошли на выплату долгов, а в банкротстве ей было отказано.
Одним словом, если вы планируете пройти процедуру банкротства нужно помнить, что все сделки(дарение, купля-продажа, попытки перерегистрировать квартиру на родственников и даже регистрация в жил. площади) в последний момент перед банкротством, могут расценить как недобросовестные действия.
- Финансовый управляющий проверяет все сделки, совершенные за три года, предшествующие банкротству.
- — Недвижимость не имеет статуса жилого помещения
- Если должник использует для проживания помещение, не признанное жилым, то его нельзя исключить из конкурсной массы, как единственное жилье.
- Жилищный кодекс Российской Федерации согласно части 2 статьи 15 признает жилым изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В 2018 г. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.
Ростова-на-Дону вынес решение по делу № А53-7924/2017, в котором женщина, начавшая процедуру банкротства, пыталась оспорить включение в конкурсную массу нежилого помещения в котором она проживала с семьей.
Несмотря на то, что это было их единственное жилье, суд не удовлетворил требования наложить иммунитет к реализации на оборудованную для проживания комнату в нежилой пристройке к многоквартирному дому.
— Помещение существенно превышает размеры необходимые для проживания должнику.
Закон не предусматривает понятие квартиры слишком роскошной для проживания должника. Однако, есть случаи, когда суд распоряжался продать квартиру в счет погашения долга и приобрести для должника квартиру поменьше.
В такой ситуации оказалась наш клиент Елена Ш.
В 1999 году Елена взяла в долг у частного лица и не спешила с ним рассчитываться. Тогда гражданин обратился в суд, было открыто исполнительное производство, но долг так и не взыскали. Из-за этого тяжба затянулась на долгие годы.
В 2009 году на Елену была оформлена квартира площадью 110 кв. м. Этот факт доказывает, что средства для возвращения долга у нее были.
В 2018 году сумма займа была проиндексирована с учетом современного курса доллара и составила 4 миллиона 525 тысяч рублей.
Елена была не в состоянии выплатить такую сумму и решила объявить себя банкротом, чтобы списать долг. Она обратилась в нашу компанию и мы, изучив ситуацию, запустили процедуру банкротства.
Кредитор стал добиваться продажи ее квартиры за долги, мотивируя это тем, что жилье слишком большое, но арбитражный суд отклонил это решение, ссылаясь на запрет продавать единственное жилье за долги.
Суды высших инстанций в том числе Верховный суд, также отклонили жалобу истца и остались на стороне Елены.
Кредитор боролся за свои деньги и обратился в последнюю инстанцию — Конституционный суд. 26 апреля 2021 года было опубликовано его постановление, по которому исход дела был решен в пользу кредитора. Почему же так вышло?
Во-первых, долговые обязательства возникли гораздо раньше приобретения квартиры, а значит возможность вернуть долг была.
Во-вторых, на момент приобретения жилья было открыто исполнительное производство, то есть решение суда о принудительном взыскании задолженности.
Суд учел эти факты и принял решение сократить площадь квартиры, исходя из социального минимума по Калужской области, который составляет 18 кв. м. на человека.
Однако тяжба еще продолжается, и по поводу приобретения квартиры есть более точные сведения: Согласно нашим источникам, представленными супругом Елены Ш. квартира была куплена супругом Елены Ш.
в браке и оформлена на него же задолго до получения займа от кредитора, а в 2009 году переоформлена на Елену Ш.
Данные действия документально подтверждены, а кредитором эти события были были описаны с выгодной для него точки зрения.
Нами будут предприняты все попытки для сохранения данного имущества должника. На сегодняшний момент Арбитражным судом Калужской области выясняются все обстоятельства настоящего дела и решается вопрос о возможности реализации/сохранении имущества должника.
Дело Елены еще продолжается, но даже в случае реализации квартиры, должника не оставят без единственного жилья. Кредиторы будут обязаны купить более скромное жилье в том же населенном пункте.
— Недвижимость находится в залоге у банка или кредитора.
Если квартира взята в ипотеку, то к сожалению, имущественные права на нее принадлежат банку, и чтобы снизить количество издержек заимодателя, она подлежит реализации с аукциона.
Получить бесплатную консультацию
План действий при банкротстве
Если вы боитесь потерять единственное жилье при банкротстве, краткий план действии для вас.
По закону отобрать единственное жилье нельзя, кроме особых ситуаций:
- Должник скрывает от финансового управляющего наличие другого жилья.
- Должник стремится придать жилью статус единственного искусственным путем.
- Имеют место недобросовестные действия со стороны должника, попытка продать, подарить или переписать на родственников другую недвижимость.
- В отдельных обстоятельствах жилье может быть признано существенно превышающим необходимый размер. В таких случаях кредитор должен предоставить другое жилье, соответствующее минимальной норме по области в том же населенном пункте.
Вопрос о том, как не потерять единственное жилье при банкротстве волнует многих, кто решил пройти процедуру банкротства. Тонкостей в таком деле может быть много, поэтому лучше записаться на консультацию к профессионалам, тем более первая консультация юристов компании «Банкрот-сервис» бесплатная.
Получить бесплатную консультацию
Адвокат объяснил законность замены единственного жилья банкрота на меньшее по площади
Ситуация с изъятием у признанного банкротом гражданина судом единственного жилья вписывается в рамки закона, потому что, несмотря на то что законодательство РФ и предусматривает иммунитет для единственного жилья должника, но с определенными границами. Об этом в пятницу, 2 июля, «Известиям» рассказал адвокат, партнер «BMS Law Firm» Денис Фролов.
Таким образом юрист прокомментировал информацию о том, что суд в России впервые изъял у признанного банкротом гражданина единственное жилье.
Как сообщила ранее газета «Коммерсант», житель Екатеринбурга Аркадий Поторочин задолжал кредиторам порядка 21,4 млн рублей. Его признали банкротом в 2018 году.
Тогда же из конкурсной массы убрали его пятикомнатную квартиру, поскольку она была его единственным жильем. Между тем в 2019 году кредиторы вновь обратились в суд и предложили заменить пятикомнатную квартиру банкрота площадью 150 кв.
м на однокомнатную в 32 кв. м. Суд счет такое решение справедливым, поскольку мужчина холост и не имеет детей.
В итоге в июне 2021 года несмотря на попытки банкрота оспорить это решение, квартиру продали за 8,25 млн рублей.
«Эта ситуация вполне вписывается в рамки закона, так как, хотя российское законодательство и предусматривает исполнительский иммунитет для единственного жилья должника, но с определенными границами. Речь идет как раз о роскошной недвижимости, на которую можно обратить взыскание для удовлетворения интересов кредиторов», — подчеркнул Фролов.
Он также добавил, что ранее о недопустимости злоупотребления правом применительно к таким случаям высказывался Конституционный суд РФ, соответственно Верховный суд РФ также придерживается этой позиции, и это постановление будет иметь прецедентное значение для нижестоящих судов.
«В целом это благоприятное изменения для кредиторов, которые наконец-то смогут более активно применять механизм обращения взыскания на единственное жилье должников. Ранее суды крайне неохотно начинали разбираться в таких ситуациях, что позволяло недобросовестным должникам использовать этот иммунитет для ухода от исполнения своих финансовых обязательств», — заключил эксперт.
9 июня сообщалось, что Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который предусматривает лишение свободы на срок до семи лет за преднамеренное банкротство. Статью 196 УК РФ о санкциях за преднамеренное банкротство дополняется нормой об ответственности за совершение данного преступления.
Вс запретил переселять должника из единственного жилья — новости право.ру
Суд признал Дмитрия Стружкина банкротом, а его единственное жилье исключил из конкурсной массы. «Двушку» в 40,3 кв. м в центре Ижевска кредиторы посчитали слишком большой для должника. Он одинок, жены и детей нет, а сам в квартире не живет. Более того, жилплощадь он реконструировал в офисное помещение и сдавал в аренду коммерческим организациям.
Поэтому на собрании они решили предоставить ему недвижимость в другом районе города и поменьше (19,6 кв. м). Альтернативное жилье планировал купить Алексей Лебедев, крупнейший кредитор, за 850 000 руб. (рыночная стоимость квартиры 1,6 млн руб.), в то время как единственное жилье стоит 2,2 млн руб. Разницу цен планировали направить на расчет с долгами.
Выселять или нет?
Не согласившись с этим, Стружкин обратился в суд. Должник утверждал, что его квартира имеет «иммунитет» (ст. 446 ГПК – «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»), а размен жилья – нарушение его имущественных прав.
В ответ Лебедев заявил, что у должника нет потребности в жилом помещении такой площади, то есть оно является для него «роскошным». АС Удмуртской Республики согласился с заявителем, потому что «двушку» в 40 кв.
м никак нельзя признать элитной, поэтому у кредиторов нет оснований «выселять» банкрота из его квартиры. Он указал, что из ст. 213.
9 закона о банкротстве («Финансовый управляющий») не следует, что финуправляющий может покупать должнику недвижимость, а иное толкование нормы создает угрозу нарушения прав банкрота, решил суд. Первая инстанция посчитала, что переселение из одной квартиры в другую лишь увеличит расходы в процедуре банкротства.
Не согласившись с этим, Лебедев подал апелляцию. В жалобе он указал, что решением Гордумы Ижевска в 2005 году установлена норма жилплощади – на одного человека полагается 13,3 кв. м.
Квартира на замену «вписывается» в эти стандарты, а смена района проживания (с Октябрьского на Ленинский) не скажется на конституционных правах на достойную жизнь.
Отказ принимать квартиру меньшей площади кредитор расценивает как злоупотребление, чтобы избежать расчета с кредиторами.
17-й ААС решил, что «иммунитетом» должны обладать только те жилые помещения, которые являются разумно достаточными для проживания.
Суд посчитал, что размен квартиры позволяет соблюсти баланс между интересами сторон: требования кредиторов можно удовлетворить за счет продажи единственного жилья, но при этом у гражданина-банкрота есть место для нормального существования.
Апелляция оценила расположение новой квартиры. Она находится в пределах городской черты и рядом с остановками общественного транспорта. Обременений в отношении нее нет. То есть переселить должника в нее можно, решила апелляция. Такую же позицию занял и суд округа.
Он отметил, что именно Стружкин допустил задолженность перед кредиторами, поэтому должен претерпевать все негативные последствия, связанные с процедурой банкротства. Рыночная стоимость новой жилплощади меньше, чем единственное жилье должника.
Это позволит частично погасить долг, решила кассация.
ВС: навязывать имущество нельзя
Тогда уже банкрот пожаловался в Верховный суд. По его мнению, из-за позиции апелляции и кассации он фактически лишился единственного жилья. В жалобе он отметил, что ст.
446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), на которую ссылаются инстанции, не разъясняет, что такое разумно достаточное жилье.
Дело рассмотрела тройка судей под председательством Дениса Капкаева (дело № 309-ЭС20-10004).
ВС указал, что кредиторам не запрещено принимать решения, выходящие за рамки вопросов, содержащихся в ст. 12 («Собрание кредиторов») и ст. 213.8 («Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина») закона о банкротстве. В то же время, отметили судьи, они не должны нарушать конституционные права должника, включая право на жилище.
Практика ВС запретил отбирать у банкрота единственное жилье
Экономколлегия обратилась к позиции, которую занял Конституционный суд в 2012 году (Постановление № 11-П).
Он решил, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. При этом КС не стал признавать ч. 1 ст.
446 ГПК неконституционной, так как без законодательного регулирования это повлекло бы произвольный выбор критериев «допустимости», отметил ВС. Тройка судей указала, что Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство.
При этом кредиторы Стружкина произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать для него роскошной, решила экономколлегия.
Если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», отметил ВС. То, что должник переводил спорную квартиру в нежилой фонд для использования в коммерческих целях, не подтверждает того, что у него есть в собственности другое имущество.
Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, решил ВС
Поэтому Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.
Что изменит решение ВС?
Кредиторы уже длительное время пытаются «протащить» возможность реализации дорогого жилья с приобретением должнику более дешевого, считает Олег Скляднев, руководитель банкротной практики АК Региональный рейтинг.
. По его словам, существующая практика достаточно стабильно сохраняет за должником право на единственное жилье.
Практика Банкротство граждан: когда отнимут единственное жилье
Противоположную позицию занимал АС Уральского округа, который позволял кредиторам «выселять» банкрота в квартиру поскромнее. И ВС фактически остановил эту практику. По словам Анны Васильевой из АБ Федеральный рейтинг.
группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
, ВС, с одной стороны, указывает, что только законодатель может установить соответствующие критерии «допустимости» жилья, а с другой – предпринимает попытку установить их в определении и указывает, что квартиру должника нельзя признать для него роскошным жильем. Васильева полагает, что только лишь факт элитности не должен ставиться во главу угла, нужно принимать во внимание совокупность обстоятельств, в том числе злоупотребления со стороны должника. Недобросовестным поведением Васильева считает то, что Стружкин не жил в спорной квартире, а также сдавал ее в аренду.
С ней не соглашается Скляднев. По его мнению, ВС вполне закономерно решил, что даже если должник не проживает в единственном жилье, то он не может быть его лишен без доказательств о наличии прав на другое жилье. Эксперт отмечает: не исключено, что банкрот перестанет жить в другом месте и будет вынужден вернуться в принадлежащую ему квартиру.
В условиях кризиса и финансовой нестабильности радикальное изменение практики может повлечь массовые нарушения прав должников, единственное жилье которых дороже «однушки» на краю города, но явно не может быть отнесено к роскошному. А таких должников большинство.
Олег Скляднев, руководитель банкротной практики АК Региональный рейтинг.
Скляднев полагает, что можно ожидать расширения практики продажи единственного жилья, но в отношении дорогостоящей недвижимости, а не 40-метровых квартир.
Когда суды могут забрать у должника-банкрота единственное жильё
В апреле 2021 года Конституционный Суд России разрешил забирать у должника, признанного банкротом, единственное жильё, если его площадь значительно превышает установленные нормативы. Читайте об условиях, при соблюдении которых это можно сделать, и обзор двух судебных дел по данному вопросу.
Условие 1: Единственное жильё превышает по размерам и стоимости «разумно достаточную» жилплощадь
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, у должника-гражданина нельзя забрать в счёт долга единственное пригодное для проживания помещение: комнату, квартиру или дом. Исключение – жильё куплено в ипотеку.
К этой норме, как правило, апеллируют должники, требуя исключить их жильё из конкурсной массы в делах о банкротстве. На ст. 446 ГПК РФ опирались суды: они не позволяли продать квартиру для погашения долга вне зависимости от того, что это за жильё – комната в общежитии или дом в несколько этажей.
Но в апреле 2021 года вышло постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, которое в корне изменило подход к этому вопросу. В КС РФ обратился гражданин, который одолжил знакомой деньги, но она долг не вернула. Займодатель обращался в суд, но приставы не смогли помочь: у ответчицы не было имущества, на которое можно обратить взыскание.
Тем временем должница купила квартиру площадью более 110 кв.м и признала себя банкротом. Взыскатель через суд требовал, чтобы жильё было продано для погашения долга. Суды отказали ему, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ.
Тогда гражданин подал административный иск в КС РФ с требованием проверить на конституционность эту норму.
Конституционный Суд РФ отметил, что такой запрет оправдан, но распространяется только на «разумно достаточную» жилплощадь.
Суд может изъять у должника единственное жильё, если квартира куплена в период взыскания с него задолженности и превышает площадь, необходимую для комфортного проживания. При этом суд не вправе оставить должника без жилища, площадь которого должна соответствовать муниципальному нормативу.
КС РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П по сути разрешил продавать в счёт долга роскошное, пусть и единственное жильё признанного банкротом человека. Взамен ему должна быть предоставлена или куплена другая квартира метражом не менее установленного в муниципалитета норматива по площади на человека.
Начала складываться судебная практика с опорой на тезисы Конституционного Суда РФ. Но и до этого суды, разбирая споры о банкротстве, занимали подобную позицию. Рассмотрим два дела: одно из периода «до», а второе – после постановления КС РФ.
Можно ли взыскать долг за ЖКУ с пенсии по старости и в каком размере
Условие 2: Кредиторы провели собрание и выбрали для должника новую квартиру по муниципальным нормативам
Итоги дела № А60-56649/2017 – прецедент в судебной практике. Оно рассматривалось до выхода постановления № 15-П. В нём суды одобрили переселение гражданина-должника в новое жильё, выбранное кредиторами, а роскошная квартира ушла с торгов.
Спор начался ещё в 2017 году, когда гражданин из Екатеринбурга был признан банкротом. Он обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 147,3 кв.м, сославшись на то, что это его единственное жильё. Первая инстанция и апелляция согласились с истцом.
Кассационный суд указал: установленный в отношении жилья иммунитет должен распространяться на помещение, которое по своим характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребностей в жилище. Это соответствует позиции КС РФ. Кредиторы провели собрание и выбрали для истца новую квартиру, площадь которой соответствует муниципальному нормативу.
Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Верховный суд России это решение поддержал, отклонив жалобу должника. Дело № А60-56649/2017 ушло на второй круг.
В августе 2019 года первая инстанция согласилась, что кредиторы действовали в рамках закона. Квартира в 31,7 кв.м, подобранная для должника кредиторами, соответствует требованиям закона.
Замена большой по площади квартиры на маленькую правомерна, а жильё в 147,3 кв.м можно продать в счёт долга.
Апелляционный суд, а за ним кассация такое решение коллег поддержали. В итоге двухуровневая квартира должника была продана на торгах за 8,2 млн рублей.
Данные Автоматизированной системы торгов по банкротствуДанные Автоматизированной системы торгов по банкротству
Как УО строить работу с долгами за ЖКУ и приставами: советы и кейсы
Условие 3: Выручка от замены жилья не должна быть малозначительной по сравнению с суммой долга
Дело № А73-12816/2019 велось в отношении индивидуального предпринимателя из Хабаровска. Он был прописан в квартире матери, но при этом построил собственный дом.
Через два дня после того, как суд признал его банкротом, мужчина зарегистрировал право собственности на дом, прописался там и подал иск в суд, чтобы его дом не входил в конкурсную массу для погашения долга как единственное его жильё.
Два первых суда посчитали, что предприниматель действовал недобросовестно: прописался в доме, чтобы тот не попал под взыскание при исполнительном производстве. Кассационный суд посчитал: смена места регистрации не доказывает, что должник вёл себя недобросовестно. Иск предпринимателя суд удовлетворил.
ВС РФ занял третью позицию и с опорой на постановление от 26.04.2021 № 15-П указал, что суды слишком поверхностно подошли к разрешению конфликта, не разобравшись, где действительно проживал должник. А главное – они не учли, что при процедуре банкротства допускается возможность приобретения замещающего жилья взамен «роскошного».
При этом должны быть соблюдены следующие правила:
- площадь нового жилья не меньше, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму;
- разменную квартиру нужно по возможности купить в том же населённом пункте;
- для предоставления должнику замещающего жилья финансовый управляющий его имуществом должен созвать и провести собрание кредиторов, чтобы установить рыночную стоимость дома, квартиры, размер издержек по их продаже, стоимость нового жилья.
ВС РФ подчеркнул, что управляющий должен оценить итоговое сальдо после всех сделок. Если в итоге оно окажется малозначительным по сравнению с суммой долга, то продажа квартиры, дома выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения задолженности. Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Что УО следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров
На заметку
Если до постановления Конституционного Суда РФ № 15-П дело о продаже единственного, но роскошного жилья должника было редким единичным случаем, то теперь судебная практика должна формироваться в соответствии с позицией КС РФ. Как показало дело № А73-12816/2019, судьи уже начали его применять и на него ссылаться.
Дела о продаже слишком дорогого жилья должника, даже если оно единственное, наглядно демонстрируют тенденцию противодействия способам сокрытия активов несостоятельного должника. Это важно и для управляющих домами, которые взыскивают долги за ЖКУ и могут также выступать кредиторами в делах о банкротстве.
Иногда УО и ТСЖ сложно взыскать задолженность даже после положительного решения суда по этому вопросу, когда исполнительный лист передан в ФССП. О построении эффективного взаимодействия с ней вы можете узнать из материалов нашего онлайн-семинара «Как работать с судебными приставами, чтобы точно взыскать задолженность».
Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:
— поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх» ????,— подпишитесь на канал,— и регулярно читайте наши обзоры, заметки и статьи-инструкции.Интернет-портал для УО и ТСЖСтраница портала ВKонтактеСтраница портала в
Верховный суд уточнил, как должно изыматься единственное жилье у должника
Российская ГазетаРоссийская Газета
А решение Верховного суда по такому же вопросу, но в другом споре, это то, что называется судебной практикой. Теперь российские суды начнут на деле применять разъяснение Конституционного суда.
В этом решении Верховного суда есть важный момент: более скромное жилье вместо шикарных хором должнику может приобрести не только сам кредитор, но и финансовый управляющий «за счет средств конкурсной массы».
Верховный суд сформулировал это правило так: вопрос о целесообразности подобной замены квадратных метров для погашения долга до обращения в суд должен обсуждаться на собрании кредиторов.
Верховный суд фактически впервые сформулировал порядок изъятия единственного жилья у должников.
Напомним, Конституционный суд снял иммунитет со статьи 446 Гражданского кодекса. Эта статья гарантировала должникам сохранение в собственности их единственного жилья. Исключение — жилье по невыплаченной ипотеке.
Приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий
Верховный суд изучал спор о единственном жилье. Это был дом обанкротившегося коммерсанта из Хабаровского края. Вот правила Верховного суда, которым должны следовать суды страны в аналогичных ситуациях.
Первое правило. В этой процедуре приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий.
Тогда для обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на богатое жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное. А еще должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья, «если цена упала ниже той, при которой с учетом покупки замещающего жилья не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы». Если же покупкой нового жилья для должника занимается кредитор, то он должен принимать на себя риски того, что выручка от дорогого жилья не покроет его затраты, например, из-за изменения спроса на рынке недвижимости.
Второе правило. Вопрос об ограничении имущественного иммунитета должен сначала выноситься на обсуждение собрания кредиторов. Его собирает финансовый управляющий. Высказываться на этом собрании могут все, включая должника. Только после этого суд может утвердить условия и порядок предоставления меньшего жилья.
И, наконец, третье правило. Если обязательства должника вытекают из его поручительства, то суд может установить, что жилье можно продать только при недостаточности имущества основного должника для расчетов с кредитором.
История конкретно этого судебного спора, который дошел до Верховного суда РФ, такова. Бизнесмен задолжал одному из крупных российских банков почти 35 миллионов рублей.
Эта сумма была с него взыскана как с поручителя по кредиту некой местной фирмы, в которой коммерсанту принадлежат 50 процентов акций.
Когда появилось дело о долге, бизнесмен попытался спасти от продажи свой участок в 21 сотку и дом площадью 366,4 кв. м. Про этот дом он заявил, что тот является его единственным жильем.
Местные суды двух инстанций бизнесмену в этом отказали. Они посчитали, что коммерсант «злоупотребляет правами и пытается искусственно наделить дом и участок имущественным иммунитетом».
Местные суды пришли к такому выводу после того, как заметили интересный момент. А именно — сам дом был построен еще в 2012 году, а вот право собственности на него бизнесмен оформил через два дня после решения суда. А спустя несколько месяцев он выписался из квартиры матери, где значился все эти годы, и зарегистрировался в большом доме как по месту жительства.
Две местные судебные инстанции посчитали такой ход злоупотреблением, а кассация — нет. И дом стал законным единственным жильем, которое нельзя трогать. С таким решением не согласились кредиторы, и спор дошел до Верховного суда РФ.
Вопрос о целесообразности замены жилья должен обсуждаться на собрании кредиторов
А там , изучив материалы дела, назвали выводы всех трех местных судебных инстанций преждевременными. По мнению Верховного суда, хабаровским судам надо было разобраться в причинах такого поведения должника. И определиться, были ли они обусловлены объективными обстоятельствами.
Если же в действиях коммерсанта не обнаружатся признаки злоупотребления правом, то судам следует обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов, на котором обсудить предоставление бизнесмену более скромного жилья.
Еще Верховный суд уточнил, что на этом собрании необходимо выяснить стоимость большого дома, земельного участка и замещающего жилья. И только потом определиться, есть ли для кредиторов вообще смысл в продаже дома.
После разъяснения Верховный суд отменил все прежние решения и велел пересмотреть спор сначала.