Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю.

В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416.

Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.

ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

• УК управляет домом на основании лицензии, а соблюдение Правил № 416 является лицензионным требованием (это утверждение суд отдельно обосновывать не стал);
• упомянутые Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, к числу стандартов управления в том числе отнесены организация и осуществление расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида;
• согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы в соответствии с Требованиями;
• а согласно этим требованиям, поступившие УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям, причем не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей на счет УК. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО и регионального оператора, определяется из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО и регионального оператора, превысит 5 тыс. руб.;
• таким образом, управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям;
• административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.

Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст.

162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст.

162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).

ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.

Документы по теме:

Жилищный кодекс Российской Федерации

Статьи

Источник фото: https://www.pexels.com/

Как правило, при переходе на прямые договоры с РСО управляющие организации надеются поймать сразу нескольких зайцев: избавиться от проблемной дебиторской задолженности; не наращивать задолженность перед ресурсниками; избежать штрафов по статье 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований в связи с несвоевременной оплатой задолженности РСО. При этом на практике после перехода на прямые договоры не все происходит так радужно, как кажется на первый взгляд.

Действительно, с момента перехода на прямые договоры управляющая организация уже не должна ресурсникам за «коммуналку», НО нельзя забывать еще и про коммунальные ресурсы на содержание общего имущества ( КР на СОИ).   В данной статье разберем, почему КР на СОИ при прямых договорах могут стать причиной   убытков и штрафов для управляющей организации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее — Требования к осуществлению расчетов за ресурсы).

В пункте 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы закреплено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс.

рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей.

Кроме того, если в течение 10 рабочих дней от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, РСО вправе обратиться в управляющую организацию с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Указанную информацию необходимо предоставить   в РСО в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса.

Как правило, договор с РСО на КР на СОИ является типовым и не содержит каких-либо особенных положений. В связи с чем, РСО отсуживает задолженность, направляет в управляющую организацию письмо с просьбой отчитаться о поступивших платежах, и обращается в ГЖИ с жалобой о грубом нарушении лицензионных требований.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.

2014 N 1110), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Данную норму представители управляющих организаций неоднократно пытались оспорить в Верховном суде РФ. К сожалению, безрезультатно.

Хоть суммы задолженности за КР на СОИ в разы меньше, чем задолженность собственников помещений МКД, суды, в основном, признают наличие такой задолженности грубым нарушением лицензионных требований .

Компании ЖКХ предложили правительству создать фонд плохих долгов

Евгений Егоров / Ведомости

Урегулирование долгов за жилищно-коммунальные услуги можно переложить на специализированный фонд с госучастием.

С таким предложением в числе прочих мер для «смягчения кризисных последствий влияния пандемии коронавируса» выступили компании отрасли в письме на имя первого вице-премьера Андрея Белоусова и вице-премьера Юрия Борисова от 21 апреля.

«Ведомости» ознакомились с содержанием документа, его подписали руководители девяти компаний.

Представители «Интер РАО», «Квадры», «Т-плюса» подтвердили подлинность письма, «Реновы» (контролирует «Российские коммунальные системы»), «Росэнергоатома» и «Газпром энергохолдинга» отказались от комментариев, «СУЭК» (владеет «Сибирской генерирующей компанией»), «Фортума» и «Юнипро» не ответили на запросы «Ведомостей». Аппарат Борисова пока не получал документ, сказал его представитель. Представитель Белоусова не ответил на запрос «Ведомостей».

Фонд (специализированный финансовый институт) будет выкупать y управляющих компаний, энергосбытовых и ресурсоснабжающих организаций долги потребителей – не только населения, но и бюджетных предприятий и компаний из пострадавших отраслей, предлагают авторы письма.

Он и займется урегулированием долгов. Это будет фонд с государственным капиталом: государство затем сможет взыскать долги с процентами и получить прибыль, говорит источник в одной из энергокомпаний: «Подобные механизмы широко опробованы в мире. Например, при ипотечном кризисе 2008 г.

ФРС США работала с общим пулом проблемных долгов. Такой подход логично применить к российскому ЖКХ – привлекать финансирование проще в одну хорошо контролируемую структуру, нежели распылять деньги по рынку».

Этот пул долгов может стать интересным и для частных инвесторов, так как речь идет о краткосрочном падении платежеспособности, считает он.

Задолженность перед сектором ЖКХ до кризиса, связанного с пандемией коронавируса, составляла около 1,3 трлн руб., в марте – апреле дебиторская задолженность значительно выросла, отмечают авторы письма.

В числе других мер они предлагают ограничить срок моратория на начисление пеней за неоплату ЖКУ до 1 мая или до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают нерабочие дни, перейти к адресной поддержке населения и пострадавших компаний, определить механизмы компенсации этих дополнительных расходов, изменить некоторые параметры ценообразования. Предложенные меры будут обсуждаться на совещании по вопросам ЖКХ у президента Владимира Путина, которое планируется провести на следующей неделе, сообщил источник в энергокомпании. О том, что планируется такое совещание, говорил 23 апреля пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Это не первое обращение представителей отрасли в правительство. В начале апреля премьер Михаил Мишустин ввел мораторий на начисление пеней за неоплату ЖКУ до конца года.

После этого пять крупнейших генерирующих компаний обратились к нему с просьбой избирательно подойти к отмене пеней и проконтролировать платежную дисциплину бюджетных организаций.

Такое же письмо на имя министра энергетики Александра Новака направили «Совет производителей энергии» (объединяет крупнейшие генерирующие компании) и Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний.

Мишустину также написали Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ, объединяет 80% предприятий отрасли), частные операторы Росводоканал и РКС, попросив о субсидиях для компенсации недополученных доходов из-за снижения потребления и убытков из-за роста неплатежей.

Проблемы в ЖКХ нарастают, в апреле максимальный сбор за жилищные услуги составит 30% от всех начислений, говорит начальник отдела экспертов по фондовому рынку «БКС Брокер» Василий Карпунин: «Задолженность управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями раньше в среднем составляла 20%, теперь может увеличиться до 70%. Это может привести к тому, что после мая могут начаться банкротства управляющих компаний, а в течение двух – трех месяцев с рынка может уйти 20% организаций». Дома могут остаться без обслуживания и не будут подготовлены к отопительному сезону, говорит он.

Создание финансового института плохих долгов оправдано даже вне контекста пандемии COVID-19, считает руководитель направления регулирования энергорынков Vygon Consulting Николай Посыпанко: «Подавляющий процент просроченной оплаты взыскивается без личного присутствия, централизация работы с неплательщиками позволит внедрить цифровые технологии и минимизировать совокупные издержки отраслей энергетики и ЖКХ. Расчистка от плохих долгов потребует от регулятора и компаний важного выбора: финансировать инвестиции или снизить конечные тарифы». Эксперт сомневается, что такой фонд сможет моментально урегулировать свыше 1 трлн руб. задолженности, но госгарантии выкупа плохих долгов могли бы действовать для инвестпроектов модернизации изношенной инфраструктуры тепло- и водоснабжения, считает он.

Неплатежи в ЖКХ: практика и возможные решения

Для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов необходимо планомерное развитие законодательства. Правоприменительная практика уже сформировала ряд прецедентов, которые могут позволить сократить долги, но для основательного разрешения вопроса этого может оказаться недостаточно.

Доступные инструменты решения

Неплатежи в жилищно-коммунальном хозяйстве — довольно комплексная проблема. Она затрагивает интересы не только ресурсоснабжающих организаций. От этого страдают интересы и потребителей энергоресурсов.

Рост задолженности пропорционально увеличивает штрафные санкции и может понизить качество сопутствующих услуг. Организации, управляющие многоквартирным домом, вынуждены искать альтернативные источники для покрытия долгов за энергоресурсы.

Как правило, для этого используются средства на содержание дома, что ухудшает его состояние.

Укрепить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов должен был Федеральный закон № 307-ФЗ, принятый в 2015 году[1] (далее — Закон № 307-ФЗ).

Он внес изменения в энергетическое и жилищное законодательство, а также законодательство об административных правонарушениях.

Закон № 307-ФЗ предусмотрел три механизма: обеспечение платежных обязательств, более жесткую административную ответственность и повышенную неустойку.

В июле 2017 года был также принят Федеральный закон № 273-ФЗ[2], который распространил применение повышенной неустойки на перепродавцов некоторых энергоресурсов.

Параллельно судебная практика сформировала ряд правовых подходов, которые ресурсоснабжающие организации могут использовать как дополнительные инструменты сокращения задолженности по платежам за энергоресурсы. В качестве примера можно привести следующие позиции судов.

Если между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и фактическим владельцем нежилого помещения отсутствует договор, то услуги обязан оплачивать собственник помещения.

Это обусловлено тем, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в такой ситуации не может контролировать фактическое использование помещения.

Верховный суд Российской Федерации сформировал эту позицию в феврале 2017 года[3].

Определить надлежащего должника позволит также позиция судов о том, кто именно обязан оплачивать энергоресурсы, если основания для использования энергопринимающих устройств оспорены или вовсе отсутствуют.

Так, ещё в 2015 году Верховный суд указал, что «факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя», а юридические основания пользования энергопринимающими устройствами в этом случае не имеют значения[4]. Сходные правовые позиции Верховный суд использовал и в последующем[5].

Впрочем, несмотря на корректировку законодательства и развитие судебной практики, долги за коммунальные услуги продолжают расти усиленными темпами. Подтверждением служит официальная статистика[6] и практика применения законодательства. Для того чтобы определиться с дальнейшими векторами движения и изменить ситуацию в лучшую сторону, следует разобраться в причинах такой тенденции.

Факторы роста задолженности

Механизмы улучшения платежной дисциплины, которые предусмотрел Закон № 307-ФЗ, носят точечный характер и способны лишь отчасти решить проблему роста неплатежей в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Предоставлять обеспечение обязательств по оплате энергоресурсов должны далеко не все потребители.

В Законе № 307-ФЗ прямо указано, что такая необходимость отсутствует у собственников и пользователей (законных владельцев) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Такая ситуация затрудняет использование обеспечительных механизмов, для того чтобы противостоять росту задолженности.

Корректировка административной ответственности, предусмотренная Законом № 307-ФЗ, также носит эпизодический характер и затрагивает платежную дисциплину лишь опосредованно.

  Нововведения увеличили сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В остальном они по большей части коснулись тех правонарушений, которые связаны с незаконным потреблением энергоресурсов (статьи 7.19 и 9.

22 КоАП РФ), а также с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов (статья 14.61 КоАП РФ).

Введенный Законом № 307-ФЗ размер неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурсов довольно велик и сопоставим с процентами по потребительским кредитам.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, по результату рассмотрения которого был принят Закон № 307-ФЗ, повышенный размер санкции должен был исключить товарное кредитование потребителей энергоресурсов за счёт ресурсоснабжающих организаций.

При разработке законопроекта внимание акцентировалось также на том, что сумма неустойки, начисленная по договорам, зачастую снижается судами.

По соглашению сторон уменьшить размер такой неустойки нельзя, так как она является не договорной, а законной — установленной нормативным актом в фиксированном размере[7]. Но в случае возникновения спора снизить размер санкции в судебном порядке возможно[8]. Причем инициировать снижение может и сам суд, который будет рассматривать дело[9].

Управляющие компании, например, ссылаются на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что они приобретают энергоресурсы для населения, которое нарушает платежную дисциплину. Иногда такого довода достаточно, чтобы суд снизил размер санкции[10], но не всегда. Просрочка со стороны населения может оказаться не совсем весомым аргументом для снижения законной неустойки.

В этом случае суды указывают на то, что лицо, управляющее многоквартирным домом, как исполнитель коммунальных услуг вправе взыскивать задолженность за коммунальные услуги с собственников помещений в судебном порядке, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ[11].

Такая ситуация свидетельствует о противоречивости судебной практики.

Единообразная позиция судов отсутствует и по другим вопросам, например касательно компенсации убытков, вызванных ростом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, за счет членов органов управления и бенефициарных владельцев управляющих организаций многоквартирных домов. Накоплению долга за энергоресурсы способствует также чрезмерная длительность рассмотрения дел судами.

Между тем отдельные факторы, приводящие к росту долгов перед ресурсоснабжающими организациями, всё ещё остаются недостаточно урегулированными.

Среди таких факторов можно отметить недостаточную информационную открытость компаний, управляющих многоквартирными домами. Ресурсоснабжающие организации, как правило, не могут полноценно проверить достоверность базы для расчетов платежей. Причина этому — отсутствие непосредственного доступа к данным, подтверждающим эти показатели.

Получить гарантию добросовестности организаций, управляющих многоквартирным домом, также затруднительно. Законодательство не обязывает их применять обеспечительные механизмы и содержит весьма ограниченный перечень мер, позволяющих привлечь к ответственности бенефициарных владельцев этих компаний.

• Проблемным вопросом является также то, что ресурсоснабжающие организации лишены возможности оперативно исключить недобросовестные и неэффективные организации, управляющие многоквартирными домами, из процесса поставки энергоресурсов.
• Все эти факторы — точечный характер регулирования, бессистемность практики, а также ограничение контроля над платежной дисциплиной — способствуют планомерному наращиванию объема задолженности за энергоресурсы.
• Возможные направления развития
• Лишь комплексные меры по совершенствованию законодательного регулирования и правоприменения способны устранить причины роста долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Прозрачность лиц, управляющих многоквартирными домами, может повыситься, если ресурсоснабжающие организации получат непосредственный доступ к первичным данным, которые используются для начисления платежей.

В первую очередь это касается персональной информации о непосредственных потребителях энергоресурсов.

Установление административной и договорной ответственности за введение в заблуждение ресурсоснабжающих организаций относительно базы для расчетов также будет способствовать транспарентности в платежах.

Помимо этого, снизить рост задолженности сможет возложение на лиц, управляющих многоквартирными домами, обязанности гарантировать надлежащую оплату за энергоресурсы.  

Кроме того, недобросовестность в расчетах с ресурсоснабжающими организациями должна стать препятствием для дальнейшего управления многоквартирными домами. Для этого, к примеру, на законодательном уровне возможно установить, что соблюдение платежной дисциплины является одним из лицензионных требований, соблюдение которого необходимо для получения права на ведение этого вида деятельности.

Укреплению платежной дисциплины также будет способствовать установление дисквалификации в качестве безальтернативного вида наказания за отдельные правонарушения в жилищно-коммунальной сфере: нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (ст. 7.23.3 КоАП РФ) и осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Исключить неэффективную организацию, управляющую многоквартирным домом, из процесса поставки энергоресурсов возможно путем упрощения процедуры перехода на систему прямых договоров между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающими организациями.

Законопроект, содержащий подобные положения[12], был внесен для рассмотрения в Государственную Думу РФ в конце июня 2017 года. Он предусматривает введение модели, в которой договоры ресурсоснабжения будут заключаться ресурсоснабжающими организациями непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Основанием для использования такой модели, согласно законопроекту, могут выступить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, управляющим многоквартирным домом.

Как планируется, такой отказ от договора будет допустим при наличии признанной или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурсов в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате.

Такие меры регулирования не должны привести к дополнительному обременению потребителей энергоресурсов и добросовестных участников рынка. Рассмотренные механизмы призваны стимулировать лиц, управляющих многоквартирными домами, к надлежащему исполнению обязанностей и постоянному повышению эффективности своей деятельности.

Библиография

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 29.07.2017) // СПС «Консультант Плюс».

Защита платежей ресурсоснабжающим организациям от оспаривания по предпочтительности

1. Плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, и не может быть сделкой с предпочтением.

Оспариваемые платежи, как правило, представляют собой перечисление платы граждан за отопление и горячее водоснабжение в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между РСО урегулированы Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Согласно подп. «а» п. 5 Требований № 253, размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

• «при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере — в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
• при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере — в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период».
• Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги – в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

Требование о перераспределении платы граждан за тепловую энергию в адрес иных РСО, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит п. 5 Требований № 253.

Правовая природа платы граждан за коммунальные услуги была разъяснена в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833:

«Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам».

На общий принцип приоритетности норм отраслевого законодательства над нормами Закона о банкротстве указывается в вопросе № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019:

«Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения».

Суды кассационных инстанций следуют этому принципу, и применяют его и в отношении норм жилищного законодательства:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А72-13927/2015:

«Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применив положения указанной нормы правильно указали, что реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А60-9616/2017:

«Как обоснованно отметили суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена».

О том, что этот принцип должен применяться также и при оспаривании по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, которые совершались исполнителем коммунальных услуг, прямо говорится в судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-36123/2017:

«…спорный платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А57-2024/2018:

«Придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А57-4365/2018:

«Как отметили суды, действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации».

Такую же позицию, со ссылкой на приоритет норм жилищного законодательства надо нормами законодательства о банкротстве, занял 18ААС в Постановлении от 17.01.2022 по делу № А47-1617/2019:

«Исходя из вышеизложенных обстоятельств, денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, а, оспариваемые зачеты осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации (оплата коммунальных услуг)».

Таким образом, транслирование платы граждан за коммунальные услуги в адрес соответствующих РСО, совершённое в соответствие с нормами Требований № 253 и иных актов жилищного законодательства, гарантирующих право граждан на целевое использование платы за коммунальные услуги, не может рассматриваться как сделка с предпочтением и оспариваться в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

2. Оплата коммунальных ресурсов является обычной хозяйственной деятельностью.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.

3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов являются обычной хозяйственной деятельностью должника, и их размер, как правило, не превышает 1%.

Признаки обычной хозяйственной деятельности раскрыты в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита».

Оплата коммунальных ресурсов соответствует приведённым признакам – она относится к длящимся обязательством должника, так как в силу закона подлежит ежемесячному внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Относительно значительности просрочки имеет значение следующие обстоятельства:

• значительность просрочки в сфере ЖКХ должна определяться с учётом специфики отрасли, которая нашла своё отражение в законодательстве – в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлен беспроцентный период для просрочки оплаты коммунальных услуг менее 30 календарных дней, пониженный размер – для просрочки от 30 до 90 календарных дней. Соответственно, просрочка до 90 календарных дней в принципе не может считаться значительной;
• значительность просрочки является оценочным критерием, и должна определяться исходя из того, какую обычно просрочку допускал должник при исполнении обязательств – такое разъяснение содержится в абз. 1 п. 16 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016: «Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет». Аналогичное указание содержится в абз. 6 того же пункта: «Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет»;
• как следует из буквального содержания абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, значительность просрочки имеет значение лишь при оспаривании платежа, а зачёт не является платежом, и по этому критерию зачёт не может быть исключён из числа обычной хозяйственной деятельности. То, что под платежом следует понимать именно перечисление денежных средств, следует из определения, содержащегося в п. 17 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»;

Оптимизация дебиторской задолженности у ресурсоснабжающих организаций

В условиях кризиса у ресурсоснабжающих организаций возникают трудности со сбором оплаты за предоставленные услуги. У большинства абонентов теплосетей и водоканалов падает выручка. Кроме того, Правительство РФ приостановило взыскание неустойки за несвоевременную или неполную оплату услуг ЖКХ.

Чтобы оптимизировать дебиторскую задолженность, предприятиям нужны эффективные инструменты для контроля взаиморасчетов и управления взысканием просроченных платежей.

Во многих теплосетях и водоканалах работа с дебиторской задолженностью не автоматизирована или автоматизирована слабо. Это снижает эффективность работы специалистов, занимающихся сбором платежей — менеджеров по сбыту и юристов.

В итоге:

• возникновение просроченной дебиторской задолженности не всегда отслеживается вовремя. Это значительно повышает риск пропустить момент, когда абонент не просто перестал платить, а уже обанкротился, и задолженность стала безнадежной;
• большое количество дебиторов при отсутствии автоматизации приводит к тому, что специалисты просто не успевают обработать все просрочки — обзвонить должников, отправить им претензии, организовать судебные разбирательства со злостными неплательщиками;
• выявление абонентов, которых можно отключить, и подготовка документов на отключение — трудоемкие задачи. Если все операции по отключениям выполнять вручную — своевременно это сделать не удается, в результате задолженность еще больше увеличивается;
• из-за отсутствия актуальной информации о состоянии текущего долга от услуг могут несправедливо быть отключены абоненты, которые уже погасили свою задолженность.

Чтобы предотвратить неконтролируемый рост дебиторской задолженности, все мероприятия по предотвращению, контролю, претензионной и исковой работе должны быть систематизированы, регламентированы и автоматизированы.

Необходимо:

• полностью исключить человеческий фактор из процессов работы с дебитором. Разработать регламенты по взысканию задолженности. Описать и автоматизировать бизнес-процессы на основе этих регламентов;
• заложить ответственность за чёткое следование регламентам в систему мотивации сотрудника организации;
• выполнять постоянный мониторинг исполнительской дисциплины;
• анализировать эффективность работы с дебиторской задолженностью и выявлять возможности для ее дальнейшей оптимизации.

Перечень действий одного исполнителя в течение дня может включать множество разных задач:

• позвонить;
• написать;
• отправить претензию по почте;
• проконтролировать факт получения претензии;
• подготовить пакет документов;
• поручить мастерам провести отключения по утвержденному приказу и т. д.

Автоматизированная система управления дебиторской задолженностью позволяет организовать эффективное выполнение этих задач: в правильной последовательности и в  установленные сроки.

Решения «1С:Управление теплосетью 2», «1С:Управление водоканалом 2» и «1С:Управление тепловодоканалом 2», разработанные совместно фирмой «1С» и компанией ООО «Софт-портал проект», автоматизируют множество задач ресурсоснабжающих предприятий — от формирования структуры сети тепловодоснабжения, до выставления счетов абонентам, учета оплат и ведения претензионно-исковой работы.  Функционал программ позволяет работать как с должниками-физлицами, так и с юридическими лицами.

Система ставит сотруднику задачи и по результатам их выполнения помогает выбрать  дальнейшие действия:

Кроме того, системе можно поручить отслеживание сроков работ по регламенту, рассылку электронных писем, автоматический обзвон должников и сбор документов для выставления претензии. Процессы контроля и взыскания дебиторской задолженности можно настроить в соответствие с потребностями каждой конкретной организации.

В результате предприятие получит систему, которая позволит:

• выявить дебиторов, задолженность которых просрочена и требует принятия мер по взысканию;
• сформировать программу действий по взысканию задолженности и выдать задания исполнителям;
• проконтролировать выполнение задач на каждом этапе взыскания задолженности;
• получить подробный отчет о том, на какой стадии находится работа с каждым конкретным должником;
• оценить состояние дебиторской задолженности по предприятию в целом;
• проанализировать эффективность различных методов взыскания задолженности.

В любой момент времени в программе можно сформировать отчет о состоянии работы с каждым дебитором:

При открытии программы на начальную страницу выводятся уведомления о текущих и просроченных задачах. Это позволяет контролировать исполнительскую дисциплину сотрудников и повышать качество работы с дебиторской задолженностью.

Программы имеют наборы предварительно настроенных маршрутов бизнес-процессов общего вида по исковой, претензионной и неформализованной работе. Эти маршруты можно перестроить под нужды конкретного предприятия, опираясь на конкретные регламенты и правила.

Регламентам и автоматизации — быть

Если в компании регламентов для управления дебиторкой еще нет — самое время их создать и автоматизировать. И это не так сложно, как может показаться.

Для начала достаточно просто описать то, что происходит уже сейчас, и добавить получившемуся регламенту задачу по ежемесячному анализу результатов работы и улучшению процессов.

Затем, по мере возникновения новых неучтённых обстоятельств, —  развивать карты маршрутов выполнения задач.

При таком подходе, со временем, бизнес-процессы управления задолженностями эволюционируют в совершенную машину по контролю уровня дебиторской задолженности и предупреждению ее разрастания.

Если все сделать правильно, за дебиторской задолженностью будет следить программа, пользователю останется лишь своевременно выполнять выдаваемые ею задачи, и анализировать результаты выполнения этих задач.