Подсудность по административным делам

Чтобы спор возможно было решить в суде, необходимо составить исковое заявление и определить суд, который вправе рассматривать спор. 

Зачастую даже опытные юристы ошибаются в выборе надлежащего суда. Определение органа судебной власти, куда нужно подать конкретное исковое заявление, зависит от подсудности и подведомственности спора.

Подведомственность — это разграничение компетенции между органами власти.

Споры могут быть подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Суды общей юрисдикции: мировой суд, районный суд, областной суд — рассматривают споры с участием граждан и юридических лиц по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражные суды — рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Для выяснения подведомственности достаточно определить, является ли спор экономическим и связанным с предпринимательской деятельностью.

Внимание! Предпринимательская деятельность — это деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Если в исковом заявлении имеется нескольких взаимосвязанных требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое — арбитражному суду, то такое дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Если требования не взаимосвязаны, то суд вправе их разделить и принять только подведомственное требование (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).

• Определив подведомственность (в рассматриваемом случае пусть это будут суды общей юрисдикции), необходимо определить подсудность.
• Подсудность — это совокупность признаков спора, указывающая, какой именно суд должен рассматривать такой спор.
• Подсудность делиться на два типа: родовая и территориальная.

Родовая подсудность зависит от характера спора, его цены и предмета. Определяет уровень суда, который должен рассматривать спор.

1. Родовая подсудность делится на четыре подтипа:
2. — подсудность мирового суда;
3. — подсудность районного суда (для жителей Истринского района — Истринский городской суд);
4. — подсудность Верховного суда республики, областного или краевого суда, городского суда города Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области, суда автономных округов (для жителей Истринского района — Московский областной суд);
5. — подсудность Верховного суда РФ.
6. Мировому суду подсудны следующие споры (ст. 23 ГПК РФ):
7. — о выдаче судебного приказа;
8. — о расторжении брака, при отсутствии спора о детях;
9. — о разделе совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
10. — иные семейно-правовые дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
11. — по имущественным спорам (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности), при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
12. — об определении порядка пользования имуществом.

Районному суду подсудны все оставшиеся споры, которые не отнесены к подсудности мирового, областного, военного и Верховного судов (ст. 24 ГПК РФ).

Военным судам подсудны споры с участием военнослужащих (ст. 7 ФЗ от 23.06.1999 N 1—ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

• Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны следующие споры (ст. 26 ГПК РФ):
• — связанные с государственной тайной;
• — о признании и исполнении решений иностранных судов.

Внимание! Московскому городскому суду подсудны дела по защите авторских и смежных прав в сети Интернет, кроме прав на фотографии и аналогичные произведения. При рассмотрении спора Московским городским судом о защите авторских и смежных прав ему подсудно также рассмотрение вопроса о блокировке.

Верховному суду РФ подсудны следующие споры (ст. 27 ГПК РФ, ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3—ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»):

1. — об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов;
2. — об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов;
3. — о приостановлении, ликвидации деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
4. — о прекращении деятельности средств массовой информации;
5. — об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
6. — об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов;
7. — о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы;
8. — о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
9. — по разрешению споров между органами власти согласно ст. 85 Конституции Российской Федерации;
10. — о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
11. Интересно: в случае если подсудность дела изменяется в ходе его рассмотрения, то дело передается в соответствующий суд для его рассмотрения согласно новой подсудности.

Территориальная подсудность определяет конкретный и определённый суд, которой должен рассматривать спор. По общему правила территориальная подсудность определяется по месту жительства или нахождения ответчика по иску (ст. 28 ГПК РФ).

• Истец имеет право выбрать другой суд по следующим правилам (ст. 29 ГПК РФ):
• — если место жительства ответчика неизвестно или он его не имеет — по месту нахождения его имущества или по последнему месту жительства;
• — иск к организации по спору в отношении действий её филиала может быть предъявлен по месту нахождения этого филиала;
• — иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по месту жительства или месту нахождения истца, либо по месту заключения или исполнения договора;
• — иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту их исполнения;
• — иски, связанные со столкновением судов, заработной платы экипажа суда, репатриации и взносов на социальное страхование, а также взысканием вознаграждения за помощь в спасении на море, могут быть предъявлены по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
• По месту жительства истца могут быть предъявлены следующие иски:
• — о взыскании алиментов и установлении отцовства;
• — о расторжении брака, если истец имеет несовершеннолетнего ребенка или по состоянию здоровья невозможен его выезд к ответчику;
• — о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья;
• — по восстановлению пенсионных и жилищных прав, возврата имущества и его стоимости, иски связанные с незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности;
• — о защите персональных данных;
• — о прекращении оператором поисковой сети выдачи ссылок;
• — о восстановлении трудовых прав.
• Исключением территориальной подсудности являются следующие споры (исключительная подсудность):

Иски о правах на объекты, прочно связанные с землёй, (здания, строения, сооружения), а также иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Если иск направлен к нескольким ответчикам, то его можно предъявить по месту жительства одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ).

Также территориальная подсудность может быть установлена по соглашению сторон в договоре.

Таким образом, чтобы найти суд, в который необходимо подавать иск, следует сначала определить подведомственность (арбитражный суд или суд общей юрисдикции), после чего определить родовую подсудность (мировой суд, районный, областной или верховный), а затем — территориальную. В результате будет определён необходимый суд.

Кирилл Серёгин, юрист

Категории дел, подсудных Московскому городскому суду

Московскому городскому суду как суду города федерального значения подсудны следующие уголовные, гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 31 (Подсудность уголовных дел) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Московский городской суд рассматривает:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных  ч.  2 ст. 105, ч. 5 ст. 131, ч.5 ст. 132, ч.6 ст. 134, ч.5 ст.228.1, ч.4 ст. 229.1, ст. 277, ч.3 ст. 281, ст. 295, ст. 317, ст.

357 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и части 4 ст. 78 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ст. 209, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1, ч.ч. 1-3 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.  227, ст. 275,  ст. 276, ст. 278, ст. 279, ч.ч. 1,2 ст. 281, ст.ст. 353 — 356, ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 359, ст. 360 УК РФ;

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

В силу ч.2 ст. 389.3 («Порядок принесения апелляционных жалобы, представления») УПК РФ Московский городской суд в качестве апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы:

• 1) на приговор или иное решение районного суда
• 2) на промежуточное решение суда города федерального значения.
• Московский городской суд в качестве суда первой инстанции рассматривает следующие категории гражданских дел:
• 1) связанные с государственной тайной (ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее — ГПК РФ);

2)заявления об усыновлении/удочерении ребенка от граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, иностранных граждан или лица без гражданства, желающих усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории Москвы (п. 2 ст. 269 ГПК РФ).

3) ходатайства взыскателей о принудительном исполнении решения иностранных судов в том случае, если  место жительства или место нахождения должника в Российской Федерации определено как город Москва, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, установлено нахождение его имущества в городе Москва (ст. 410 ГПК РФ).

4) Гражданские дела с участием иностранных государств, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 ГПК РФ (п. 2, ст. 417.2 ГПК РФ).

5) к исключительной подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». (Ст. 320 прим.1. ГПК РФ)

6) в соответствии с п. «б» ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации Московским городским судом как судом города федерального значения принимается решение о признании забастовки незаконной по заявлению работодателя или прокурора.

В соответствии со ст. 320.1 («Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления») ГПК РФ Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы, представления:

1) на решения районных судов;

2) на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ.

1. В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Московский городской суд в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела (ст. 20 КАС РФ):
2. 1) связанные с государственной тайной;
3. 2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований
4. 3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;
5. 4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;
6. 5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;
7. 6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;
8. 7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
9. 8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу;
10. 9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);
11. 10) об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
12. 11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса;
13. 12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления;
14. 13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;
15. 14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В соответствии со ст. 296 («Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления») КАС РФ Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции рассматривает жалобы на решения районных судов по административным делам, жалобы на принятые решения Московского городского суда по первой инстанции.

Московским городским судом, как судом первой инстанции не рассматриваются дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судьи Московского городского суда рассматривают жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные судьей районного суда.

Нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях как основание для отмены судебных решений

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Данный принцип в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) раскрыт в главе 23.

Говоря о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, стоит учитывать правила, также изложенные в ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Также, в случае определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать положение части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела, по которым проводились административные расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Иных исключений из правил о территориальной подсудности данных дел законом не предусмотрено, однако общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.

5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.

5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Несмотря на непростую градацию в правилах о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности при первоначальном направлении протоколов и материалов к ним в суды, ошибок практически не возникает.

Одновременно с этим, вопрос о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов, до сих пор вызывает сложности на практике.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На первый взгляд может показаться, что законодатель связывает вопрос подачи жалобы с фактическим местом нахождения органа, должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, однако данное толкование нормы права не является корректным.

По данному факту Верховным Судом РФ были даны разъяснения. Позиция Верховного Суда РФ изложена в п.

30 указанного Постановления Пленума, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, при буквальном толковании нормы права, изложенной в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.

№ 5, очевидно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа либо на решение вышестоящего должностного лица, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Иначе говоря, применяется общее правило определения территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях.

Комплексный анализ норм КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ также позволяет прийти к выводу о том, что исключением из указанного правила будут являться случаи, когда должностным лицом административного органам по делу проводилось административное расследование. В таком случае жалоба на постановление должностного лица либо вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование.

Стоит отметить особую важность соблюдения требований закона о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, нарушение которых служит основанием для отмены судебных решений по жалобам на постановления по указанным делам по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Анастасия Миллер, юридический кабинет А. Миллер

Хитрая подсудность по административным делам. Статьи 23.1 и 17.7 КоАП РФ

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц и предпринимателей в большинстве случаев передается для рассмотрения в суд. В зависимости от вменяемого нарушения рассматривать дело может мировой судья, районный или арбитражный суд.

Вопрос подсудности по делам об административном правонарушении определен в статье 23.1 КоАП РФ.

Часть 1 указанной статьи предусматривает наказания и составы административных правонарушений, установленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. В приведенной статье 23.

1 КоАП РФ полный перечень дел, решение о назначении наказания по которым принимают судьи (мировые, районные и арбитражные).

Следует обратить внимание, что есть случаи ошибки определения подсудности, которые часто встречаются на практике. Так, по ряду административных правонарушений, например, статья 17.

7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» часто при возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения материал направляется мировому судье. Это является ошибочным.

В части 3 ст. 23.

1 КоАП РФ говорится о том, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание, наряду со штрафом — административное приостановление деятельности. Соответственно, рассмотрение дел по статье 17.7 КоАП РФ   находится в компетенции судей районного суда, а не мировых судей.

Аналогичная ошибка была допущена Прокуратурой при направлении мировому судье материала для привлечения юрлица к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Мировой судья эту ошибку также не учел.

При рассмотрении жалобы, которую мы подготовили для нашего доверителя, районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения прошел трехмесячный срок для привлечения к ответственности. В разделе Кейсы прочитайте подробности этого дела.

Судебная подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

Что понимается под подведомственностью дел об административных правонарушениях? По каким признакам различаются предметная и территориальная подведомственность?

В общенаучном смысле под подведомственностью юридических дел понимается относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных органов как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами .

Именно в таком значении этот термин используется и в действующем законодательстве, в том числе и в КоАП.

Анализ правовых норм Кодекса позволяет выделить два критерия подведомственности дел об административных правонарушениях: предметный и территориальный, которые используются одновременно, образуя так называемый смешанный принцип подведомственности.

———————————

Осипов Ю.К. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6.

Предметный критерий подведомственности служит для разграничения административно-юрисдикционных полномочий между судебными и несудебными органами, с одной стороны, и между различными звеньями судебной системы — с другой. Правила предметной подведомственности установлены в гл. 23 КоАП.

По территориальному критерию разграничивается компетенция конкретных органов, должностных лиц и судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях по первой инстанции. Применительно к системе судов общей юрисдикции по данному признаку определяется территориальная юрисдикция одного и того же уровня судов.

Общие правила территориальной подведомственности установлены в ст. 29.5 КоАП.

В КоАП термин «подсудность» упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности (ч. 2 ст. 1.3).

Означает ли это, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикционная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов, т.е.

без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина?

В традиционных процессуальных отраслях права понятие подведомственности принято отличать от подсудности, посредством которой определяется компетенция конкретных судов судебной системы по рассмотрению юридических дел по первой инстанции.

Например, в гражданско-процессуальном законодательстве выделяется родовая и территориальная подсудность гражданских дел.

По родовой подсудности происходит отграничение компетенции мировых судей от компетенции районных судов по рассмотрению дел по первой инстанции, районных судов от компетенции судов субъектов Российской Федерации и последних — от компетенции Верховного Суда РФ, а по территориальной подсудности — разграничение компетенции между однородными судами.

Однако в административном законодательстве понятие «подсудность» не имеет правового значения. В КоАП оно упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерации и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности. Речь идет о ч. 2 ст. 1.

3, в которой указано следующее: «В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам».

Во всех иных случаях, в том числе при разграничении компетенции мировых судей и судей районных судов по таким делам, законодатель использует термин «подведомственность».

Вместе с тем отсутствие в КоАП привычной для судей терминологии, используемой в ином процессуальном законодательстве для разграничения полномочий одного и того же уровня судов по рассмотрению подведомственных им дел, отнюдь не означает, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикционная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов, т.е. без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина .

———————————

К сожалению, данное обстоятельство не всегда учитывается на практике.

Как это ни парадоксально, но встречались случаи, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснялось, что это постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Однако судья вышестоящего суда оставлял его в силе, полагая, что подобное нарушение является нарушением правил подсудности, которое согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не может служить основанием для отмены постановления по делу.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования термин «подсудность» можно употреблять для разграничения административно-юрисдикционных полномочий между мировыми судьями, судьями гарнизонных военных и районных судов с определенной долей условности.

Какие дела об административных правонарушениях в области дорожного движения относятся к исключительной компетенции органов ГИБДД?

Компетенция органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения определяется путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их ведению. Согласно ст. 23.3 КоАП к исключительной подведомственности органов ГИБДД относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1, 3 ст. 12.2, ст. 12.

3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), ч. ч. 1, 2, 7 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7, ч. ч. 1 — 3 ст. 12.9, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 — 12.14, ч. ч. 1 — 3 ст. 12.15, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12.

16, ч. ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 12.17, ст. ст. 12.18 — 12.21.1, ч. 2 ст. 12.21.2, ст. 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.22, ст. 12.23, ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 — 12.34, ст.

ст. 12.36.1, 12.37 КоАП.

Как определяется судебная подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 — 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.

9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.

15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.

16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП.

Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.

Как разграничивается компетенция органов ГИБДД и судей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями главы 12 КоАП, указанными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса?

Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, отнесены к компетенции судей с учетом санкций статей главы 12 Кодекса, предусматривающих возможность применения к виновному таких наказаний, как лишение права управления транспортными средствами, административный арест или обязательные работы альтернативно с административным штрафом.

Особенность судебной подведомственности этой категории дел состоит в том, что они рассматриваются судьями лишь в том случае, если должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями, придет к выводу о недостаточности применения наказания, которое оно может назначить самостоятельно, и необходимости использования более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, на назначение которых уполномочен только судья. Судья же, установив состав административного правонарушения, вправе применить любое наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, например, только административный штраф.

Как разграничивается компетенция мировых судей и судей районных судов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Как следует из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 23.

1 КоАП, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями.

К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимость проведения административного расследования, как правило, возникает после выявления фактов нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.

24 КоАП), а также фактов оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В рамках административного расследования по данным делам могут совершаться различные процессуальные действия. Так, после возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 12.

24 КоАП чаще всего назначается медицинская экспертиза, проведение которой требует значительных временных затрат, а по ч. 2 ст. 12.27 — осуществляется розыск правонарушителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако это могут быть и иные процессуальные действия, которые законодателем не конкретизируются, например установление свидетелей и потерпевших, вызов и опрос лиц, участвующих в деле, получение информации о наличии у правонарушителя права управления транспортным средством или лишении его данного права.

Какой судья — мировой или районный — должен рассмотреть дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, если фактически оно не проводилось?

Дела об административных правонарушениях, по которым административное расследование фактически не проводилось, судьям районных судов неподведомственны и подлежат направлению на рассмотрение мировым судьям на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, о чем выносится соответствующее определение. Указанная позиция отражена в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Каковы границы судебного контроля при решении вопроса о том, что административное расследование, назначенное по делу об административном правонарушении, переданному на рассмотрение судьи районного суда, фактически не проводилось?

Если после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, не совершалось, то судья районного суда, на рассмотрение которого передано такое дело, вправе прийти к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, и передать дело на рассмотрение мировому судье.

При этом следует иметь в виду, что, решая вопрос о подведомственности дела, по которому должностным лицом было назначено административное расследование, судья районного суда не вправе оценивать целесообразность его проведения, проверять наличие фактических оснований для принятия такого решения и достаточность тех процессуальных действий, которые были совершены до составления протокола об административном правонарушении. Например, если в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), был объявлен розыск лица, скрывшегося с места происшествия (что подтверждается имеющимся в материалах дела сторожевым листком), и никаких иных процессуальных действий не было совершено, то оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье не имеется.

Таким образом, при применении ст. 28.7 КоАП судебная практика должна отдавать предпочтение формально-юридическим, а не фактическим обстоятельствам, которые дают право на проведение административного расследования. Иное означало бы вторжение судебной власти в сферу деятельности органов исполнительной власти.

Может ли быть назначено административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП?

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

На практике административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.

8 КоАП, как правило, назначается в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности, при проведении химико-токсикологического исследования, требующего значительных временных затрат, превышающих установленный в ст. 28.5 КоАП двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении .

———————————

Приведенный подход реализуется в деятельности органов ГИБДД, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 11.02.2008 N 13/9-6.

Такая практика в целом поддерживается Верховным Судом РФ, который при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном нормой ст. 12.

8 КоАП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в связи с направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не ставит под сомнение правомерность рассмотрения этого дела в районном суде .

———————————