Плата за въезд на территорию СНТ. Законно?

Ограничение въезда на территорию СНТ должникам. Плюсы, минусы и судебная практика.

Первая и самая большая проблема при взыскании долгов по взносам с членов СНТ – отсутствие актуальных адресов регистрации должников. Продаются земельные участки, наследники вступают в наследство — появляются новые собственники.

Частая ситуация, когда участок выделен давно, но долго им не пользовались, все контакты потеряны. Сложнее всего с садоводами, активно пользующимися имуществом СНТ и отсутствием персональных данных у СНТ.

Зная об этой ситуации, они не платят взносы и намеренно не сообщают сведения о себе.

Не зная адрес регистрации, можно взыскать долги по взносам, но судебные запросы, которые неминуемы в данном случае, увеличивают количество заседаний. 99% вероятности, что дело будет рассматриваться не в том суде, куда подано исковое заявление (возможно даже в другом городе).

Больше действий – дороже себестоимость процедуры.

Так как средний размер членских взносов за последние три года (сроки исковой давности) позволяет «с выгодой» и гарантией судиться в основном с теми, чьи адреса известны, правлению СНТ приходится прибегать к нестандартным способам решения проблемы должников, в том числе закрывать въезд на авто.

При этом программа минимум – узнать адрес регистрации, программа максимум – получить долги по взносам. Какие-то СНТ прибегают к таким мерам из-за нежелания вообще взыскивать долги в судебном порядке. Зачем имея все возможности, прибегать к законным способам взыскания долгов, если и незаконные работают?

Плата за въезд на территорию СНТ. Законно? Согласно п. 5. Ст.24 ФЗ №217-ФЗ Правообладатели земельных участков вправе использовать земельные участки общего назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков к таким земельным участкам. Таким образом, это незаконно. Но.

Никто не запрещает устанавливать на въезде автоматические ворота (шлагбаум), открытие которых происходит дистанционно при помощи звонка с мобильного телефона собственника или членов его семьи. Открытие происходит только в том случае, если в базу номеров внесен номер телефона садовода (с которого он звонит).

Почему именно это способ выбран? Дело в том, что собственник, не оплачивающий взносы, приезжая в СНТ сталкивается с проблемой отсутствия его номера телефона в базе данных. Получается, что проезд на машине ограничен.

У него есть выбор, либо предоставить СНТ свои персональные данные и оплатить взносы (что бывает очень редко), либо вызвать полицию и написать заявление о нарушении его прав (предоставив тем самым СНТ свои персональные данные и адрес регистрации, чего уже достаточно для взыскания).

Но он не учитывает , что действия по ограничению проезда со стороны СНТ не подпадают под УК и МВД выносит отказ в возбуждении уголовного дела.

Остается один путь, подать исковое заявление в суд с требованием обязать СНТ не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и домом. Давайте по подробнее рассмотрим судебные споры этой категории.

Плата за въезд на территорию СНТ. Законно? Случай №1. После принятия судом иска к производству, СНТ (выступает в качестве ответчика) сразу же открывает проезд. С учетом того, нет доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истец в судебном заседании может исковые требования поддержать в полном объеме. Дополнительно суду поясняя, что доступ к участку и дому уже открыт ответчиком, путем внесения в базу данных его для проезда через автоматические ворота на территорию СНТ, в настоящее время препятствия со стороны ответчика не чинятся, однако есть опасения, что в будущем возможно председатель СНТ опять перекроет проезд к его дому и земельному участку.

Итог: вместо подачи иска о признания действий СНТ незаконным, собственник выбрал неправильный способ защиты.

В иске отказано, проезд на территорию СНТ может быть обратно закрыт в любой момент, помимо этого, он обязан будет возместить судебные расходы.

А СНТ, получив персональные данные, в последующем обращается с исковым заявлением к собственнику о взыскании задолженности по взносам.

Случай №2. В СНТ не запрещено устанавливать правила проживания, в которых прописаны условия проезда на территорию. Собственники участков в СНТ строят капитальные дома, проживают в СНТ семьями круглый год (в том числе регистрируются в СНТ по месту жительства).

Так собственник земельного участка с жилым домом, обратился с исковым заявлением в суд к СНТ с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выдать шесть пультов дистанционного открытия ворот и включении пяти номеров телефона в базу, указывая в исковом заявлении, что трех телефонных номеров для открытия ворот по которым осуществляется проезд не достаточно, т.к. в жилом доме проживают восемь человек.

Судом было установлено, что согласно домовой книге, Истец постоянно зарегистрирован и проживает в СНТ. Помимо него в жилом доме зарегистрированы и проживают следующие члены семьи истца: двое совершеннолетних, а также двое несовершеннолетних граждан.

СНТ были предоставлены возражения, в которых ответчик просит оказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно правилам проживания на территории СНТ (утверждены Решением общего собрания), собственник, члены его семьи, родственники и гости обязаны соблюдать законодательство РФ, положения Устава Товарищества и настоящие правила.

Установлен порядок прохода граждан и проезда автотранспорта: проезд автотранспорта собственников осуществляется через автоматические ворота, установленные на территории товарищества.

Открытие ворот осуществляет электропривод, который приводится в действие GSM-модулем, установленным на автоматических воротах. Управление открытия ворот происходит дистанционно при помощи звонка с мобильного телефона собственника или членов его семьи.

Для автоматического открытия ворот номер мобильного телефона вносится в базу GSM-модуль только по письменному заявлению.

Для равного распределения общего количества свободных ячеек в GSM-модуле между членами товарищества и индивидуалами, по письменному заявлению на внесение номера в базу GSM-модуля вносит не более трех номеров на один земельный участок.

Использование пультов для открытия автоматических ворот не предусмотрено по причине возможного бесконтрольного копирования (или клонирования) пультов.

В СНТ на основании решения общего собрания членов были установлены на въезде откатные ворота с автоматической пропускной системой. Открывать ворота только по звонку с мобильного телефона на номер модуля, если номер телефона есть в базе телефонных номеров. Истец написал заявление о включении номеров в базу. В базу телефонных номеров были внесены 3 номера.

  • Судом из расшифровки детализации звонков сетевого ресурса было установлено, что Истец и его семья фактически пользуются только 2 номерами включенных в базу телефонов из трех.
  • Таким образом, каждый совершеннолетний член семьи истца, постоянно проживающие в СНТ, обеспечены отдельными включенными в базу телефонных номеров для открытия въездных ворот.
  • Оснований для включения в базу телефонных номеров для открытия въездных ворот дополнительных номеров Истца у суда не имеется.

Нарушений положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ. Правилами проживания на территории товарищества, в части ограничения доступа истца и членов ее семьи к земельному участку, суд не нашел. В иске было отказано.

Заключение: как видно из примеров судебной практики, СНТ не нарушает 217-ФЗ частично ограничивая проезд на автомобиле и устанавливая свои правила проживания, таким образом, имеет рычаги давления на собственников, в том числе имеющих задолженность. Однако, закрытие проезда – не панацея, так как проход ограничивать не получится. Не у всех должников есть автомобили. Поэтому, взыскание в судебном порядке — самый надежный способ взыскать долги по взносам законно.

Для записи на личный прием по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности СНТ, ДНП, ТСН. позвоните по номеру +7 (499) 322-93-93 или оставьте заявку в форме ниже.

Наша статья была Вам полезна? Поделитесь ею в соцсетях!

Плата за проезд с собственников земельных участков — Юридическая консультация

Для ответа на данный вопрос, в первую очередь, необходимо подтвердить, что дорога действительно проходит по земельному участку, находящемуся в собственности лица, ограничивающего право проезда собственникам других земельных участков.

Для этого необходимо знать кадастровый номер спорного земельного участка.

Узнать его возможно путем сопоставления расположения вашего земельного участка со спорным земельным участком на публичной кадастровой карте, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Росреестра в Интернете.

На публичной карте будут видны границы расположения земельных участков, а также установленные в отношении земельных участков ограничения (сервитуты).

Данные сведения предоставляет Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 12 Федерального закона  «О государственной регистрации недвижимости»).

Также возможно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с официальным заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Дополнительно рекомендую обратиться в администрацию вашего муниципального района с требованием о предоставлении информации о прохождении дорог общего пользования на территории вашего поселения, а также о возможности альтернативного проезда к вашим земельным участкам, в том числе соответствующего требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В случае если единственным проездом к территориям земельных участков является дорога, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, ограничивающему такой проезд, то в силу п. 1-3 ст.

274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Читайте также:  Предоставление уведомления об услугах общественного питания в Роспотребнадзор

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Однако,в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При переходе права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, к новому собственнику сервитут сохраняется в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ.

Таким образом, если собственниками земельных участков будет заключено соглашение об установлении сервитута на безвозмездной основе с собственником земельного участка, через который осуществляется проезд, и такой сервитут будет зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, то при переходе права собственности на земельный участок к новому лицу такой сервитут сохранится в неизменном виде, а новый собственник будет не вправе ограничивать право проезда собственникам соседних земельных участков.

Обзор судебной практики по ограничению въезда на территорию СНТ

Председатели СНТ (садоводческих некоммерческих товариществ) очень часто сталкиваются с проблемой неуплаты членских, паевых и иных взносов.

Как показывает практика, в том числе и судебная – отключение электричества и водоснабжения являются незаконными мерами.

А вот установка шлагбаумов, откатных ворот – вполне эффективным средством стимулирования должников, которое при соблюдении определенных условий полностью поддерживаются Судами.

  • К таким условиям относятся:
  • 1) Прописанная в Уставе СНТ мера ответственности — ограничение для въезда автотранспорта, принадлежащего неплательщику и членам его семьи;
  • 2) Решение общего собрания членов СНТ об ограничении въезда неплательщику.
  • Представляем Вашему вниманию несколько примеров реальных судебных дел, относящихся к рассматриваемой в настоящей статье категории.

Наро-Фоминский городской Суд.  Дело №2-3609/2016 от 08 декабря 2016 г.:

«Стриганов В.А.

обратился в суд с иском к ответчику СПК «Дюна» и просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право истца собственника и создающие угрозу нарушения, посредством обеспечения свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку по адресу: , путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», с предоставлением истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются его права пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а также землями общего пользования СПК «Дюна». Договоры, заключенные между СПК «Дюна», СНТ «» и СНТ «», а также между СПК « и ИП ФИО8 С.Ю. о строительстве откатных ворот ничтожны.

Представитель ответчика по доверенности Успенская И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что Стриганов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК «Дюна».

На земельном массиве, площадь у д. Пушкарка, выделенных для ведения коллективного садоводства, находятся четыре садоводческих объединения: СНТ «», СНТ «», СНТ « и СПК «Дюна». Данные садоводческие объединения имеют общую огороженную территорию, общее электрохозяйство, общий водопровод.

Шлагбаум в СНТ: законно или беспредел?

Установка шлагбаума или ворот при въезде на территорию СНТ преследует благие цели: сохранность имущества садоводов, защита дорог от разрушения, да и вообще, чтобы “чужие” не ездили. Но полезный на первый взгляд объект инфраструктуры часто становится причиной конфликтов. Нередко дело доходит до суда.

Законна ли установка шлагбаума при въезде на территорию СНТ

Да, если такое решение принято общим собранием садоводов.

Читаем п.5 ст.17 ФЗ-217, где говорится, что к исключительной компетенции общего собрания относится создание имущества общего пользования и определение порядка его использования.

На собрании не просто принимается решение об установке шлагбаума, а еще и утверждается смета на установку и размер целевых взносов на создание такого имущества. Неплохо бы также обсудить и решить, каким образом будут попадать на территорию машины спецслужб (пожарные, скорая, мусоровозы). Возможно, придется нанять отдельного сотрудника — сторожа, охранника.

Индивидуалы тоже принимают участие в собрании и голосуют по данному вопросу, а также вносят плату за установку шлагбаума наравне с членами СНТ.

Если же собрание не проводилось, нет соответствующего протокола с решением об установке шлагбаума, то постройка считается незаконной. Любой садовод вправе будет подать иск в суд на основании ст.304 ГК РФ “Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения”. СНТ грозит штраф, а незаконный шлагбаум подлежит сносу.

Шлагбаумы на внутренних проездах

В некоторых товариществах садоводы умудряются перегородить шлагбаумом отдельную улицу (проезд). Вот решили соседи, например, отсыпать свою часть дороги за свой счет, а теперь не хотят, чтоб другие тут ездили. Законность установки шлагбаума в таком случае под вопросом.

Эти дороги — общая инфраструктура на землях общего пользования СНТ. Поэтому как минимум потребуется решение общего собрания садоводов по поводу использования этого общего имущества.

Если перекрываемый участок тупиковый, шлагбаум не влияет на свободный доступ садоводов к своим участкам и не создает препятствий для проезда машин спецслужб (пожарной, скорой), то возможно положительное решение.

Если же права хотя бы одного садовода будут ущемлены и из-за перекрытия единственного возможного проезда он не сможет свободно попадать на свой участок, то он имеет полное право оспорить такое решение общего собрания в суде.

Ограничение проезда

У руководства СНТ, конечно, есть соблазн использовать шлагбаум в качестве меры борьбы с должниками-неплательщиками взносов или теми, кто не желает участвовать финансово в его строительстве, ремонте и обслуживании. Но это незаконно!

ФЗ-217 запрещает препятствовать проезду к индивидуальным участкам. Ч.5 ст.24 ФЗ-217 гласит:

“Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.”

Таким образом, СНТ не имеет права перекрыть садоводам проезд, даже если те являются злостными неплательщиками взносов или не участвовали в строительстве шлагбаума. Препятствуя проезду, СНТ нарушает права владельца участка на свободное пользование в полной мере своим имуществом (ст.209 ГК РФ, Конституция РФ).

Если садовода не пускают к своему участку, не выдают ключ или пульт, не сообщают код от замка и т.п., то он вправе подать в суд на СНТ. Судебная практика показывает, что виноват в этом случае окажется председатель, его действия будут квалифицированы как самоуправство.

Поэтому для борьбы с должниками лучше использовать единственный законный вариант — суд (п.10 ст.14 ФЗ-217).

Плата за въезд на территорию

Некоторые председатели, установив ворота или шлагбаум, начинают взимать плату с садоводов за въезд на территорию. Эти деньги, как объясняет руководство, идут на содержание и ремонт дорог в СНТ либо на создание новой дороги. Законно ли это?

То, что мы называем дорогами в СНТ, по сути является участками земли общего пользования (ЗОП). На содержание ЗОП в товариществе по закону идет определенная часть членских взносов и платы индивидуалов (ст.14 о взносах, ч.3 ст.5 о плате, ФЗ-217).

Не ясно, почему нужно еще что-то взимать дополнительно, сверх этих взносов, размер которых строго определен на основании сметы, обоснован и утвержден на общем собрании. Содержание дорог должно быть заложено в смете и покрываться за счет взносов.

И всё же платный въезд возможен при определенных условиях. Решением общего собрания (не правления, не председателя!) установить плату за въезд, ее размер и цели, на которые эти средства будут потрачены. При этом отменить членские взносы на содержание ЗОП.

Читайте также:  Добрый день: у нас ребёнок инвалид детства, дом в котором мы живём построен давно

Да, плата за проезд уже не будет взносами, а в чистом виде прибылью товарищества в результате коммерческой деятельности. Которая, кстати, еще и налогом будет облагаться. Существует мнение, что СНТ как некоммерческая организация не может заниматься коммерческой деятельностью.

Но это не так. Может, но с условием, что заработанные ресурсы пойдут на цели создания товарищества, а не на личное обогащение кого бы то ни было. Строительство и ремонт дорог в СНТ — вполне благая цель в соответствии с п.1 ст.

7 ФЗ-217: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Все разговоры об установке шлагбаума и взимании платы за проезд на территорию имеют смысл при соблюдении еще одного важного условия: земли общего пользования находятся в собственности СНТ. Потому что только собственник может распоряжаться имуществом. Без права собственности на землю нет и права брать какую-либо плату.

Коттеджные посёлки: правовой режим объектов инфраструктуры

Верховный суд России 6 октября принял определение по гражданскому делу № 5-КГ20-107-К2, в котором поднял довольно актуальные для практики вопросы и озвучил интересные мысли относительно правового режима так называемого «коттеджного посёлка» и условий взаимоотношения между собственником индивидуального дома, земельного участка, с одной стороны, и управляющей организацией, товариществом собственников недвижимости (ТСН), с другой стороны, относительно пользования, несения расходов на содержание имущества, которое обеспечивает функционирование всего населённого пункта (объекты инфраструктуры).

В рамках данного определения Верховный суд пришел к следующим выводам и обозначил нижеизложенные вопросы.

1.

Верховный суд России наконец-то однозначно и чётко сформулировал позицию о том, что к отношениям, которые возникают в таких населённых пунктах, не применяется закон о садоводстве и огородничестве, так как в большинстве случаев такие посёлки изначально создаются для постоянного проживания граждан, а все земельные участки в них  являются землями населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов.

Данное разъяснение имеет важное правовое значение, поскольку нижестоящие суды общей юрисдикции последовательно при разрешении аналогичных споров ошибочно ссылаются на Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …» (или предшествующий ему закон о садоводстве), что ведёт к принятию неправильного судебного акта по существу дела и, как следствие, к нарушению прав собственников индивидуальных земель и домов в таких населённых пунктах.

2. Высшая судебная инстанция обозначила отсутствие в отечественном законодательстве понятия и института «коттеджный посёлок».

Несмотря на данный вывод, Верховный суд в тексте судебного акта использует в отношении населённого пункта незнакомое для российского публичного права обозначение «поселок закрытого типа» (не путать с Закрытым административно-территориальным образованием), что, впрочем, не является предметом деятельности судебной коллегии по гражданским делам и объектом изучения частного права в целом.

Судебная коллегия также раскрыла содержание этого обозначения — жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Однако из этого определения не представляется возможным выделить какие-либо сущностные и отличительные черты данного института.

Также в этой части суд указывает на то, что коттеджный посёлок не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией.

Таким образом, Верховный суд обозначил наличие правового пробела в области данных отношений.

3. Правовой режим объектов инфраструктуры всего посёлка и бремя несения расходов на его содержание.

Судебная коллегия со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Тем самым, Верховный суд подчеркнул отсутствие оснований для аналогии условного режима коттеджного посёлка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. 

Практика отечественных судов общей юрисдикции до принятия названного выше «знакового» постановления Конституционного суда расходилась.

Некоторые суды отказывали жителям – собственникам индивидуальных домов в аналогичных посёлков в признании за ними общей долевой собственности на общую инфраструктуру (дороги, детские площадки, пляж, парки), другие — признавали общую долевую собственность и прекращали право собственности у застройщика (ТСН, управляющая организация), при этом обосновывали своё решение нормами Гражданского и Жилищного кодексов об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (аналогия закона).

Теперь высшие суды определённо разъяснили свою позицию о неправомерности применения нижестоящими судами норм гражданского законодательства об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме к схожим отношениям, которые возникают в коттеджных посёлках.

Следовательно, согласно позиции Конституционного и Верховного судов, лицо, приобретая индивидуальный дом и участок под ним в таких населённых пунктах, в силу закона автоматически не приобретает право собственности на так называемое инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего посёлка (прежде всего общие дороги). 

Исходя из вышесказанного, в силу ст. 210 Гражданского кодекса только собственник должен нести бремя содержания такого имущества – объектов инфраструктуры всего посёлка (как правило, ТСН, управляющая организация или застройщик). Однако именно здесь наиболее ярко начинает проявляться правовая проблема в этой отрасли.

А именно собственник такого инфраструктурного имущества возлагает на каждого собственника частного дома и (или) участка обязанность по периодической уплате денежных средств за пользование таким имуществом (дороги, тротуары, детские и спортивные площадки, пляж, беседки) в целях поддержания их в надлежащем состоянии и компенсации расходов собственника по уплате средств третьим лицам (охранная, подрядная организации, др.). 

На такие требования собственника инфраструктурного имущества посёлка совершенного обоснованно поступают возражения со стороны собственников частных домов и участков (жителей).

  ТСН (управляющая организация) возлагает в одностороннем порядке обязанность на собственников частных земель по уплате денежных средств за пользование и в качестве компенсации расходов на содержание общепоселковой инфраструктуры в условиях отсутствия какого-либо соглашения (сделки) между ними или нормы закона, которая бы возлагала на граждан такие обязательства.

И очень часто возникает ситуация, когда гражданин-собственник не является членом (участником) ТСН, не принимает участия в его деятельности, воля последнего не учитывается при принятии решения о тарифах, заключении договоров с третьими организациями для поддержания инфраструктуры в надлежащем состоянии. Однако данное обстоятельство не препятствует ТСН (управляющей организации) взыскивать в судебном порядке на основании норм о неосновательном обогащении денежные средства по тарифам и условиям, которые были утверждены ТСН (управляющей организацией) в одностороннем порядке. Судебная практика по такой категории дел складывается не в пользу собственников частных земель, суды взыскивают такие долги, при этом не учитывая объём и рыночную стоимость полученных благ (предоставления)  жителями посёлка. 

Более того, не существует закон, который бы возлагал на собственника индивидуального дома по аналогии со статусом собственника квартиры в многоквартирном доме содержать и нести расходы в отношении общего имущества.

В многоквартирном доме собственник жилого помещения в силу закона автоматически становится и собственником общего имущества всего дома, однако в коттеджных посёлках гражданин, приобретая земельный участок и (или) индивидуальный дом, не становится по общему правилу (исходя из разъяснений Конституционного суда) собственником общепоселковой инфраструктуры.

Поэтому совершенно обоснованно и правомерно возлагать бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на собственников жилых помещений, так как последние являются собственниками общего имущества.

Однако в коттеджных посёлках имущество, которое обеспечивает функционирование всего населённого пункта, сохраняется в собственности застройщика или его аффилированного ТСН (управляющей организации), но это не мешает им возлагать бремя содержания их имущества на собственников частных земель и домов без учёта объёма блага, которые последние получают от использования инфраструктуры. То есть совершенно обоснованно возлагать на собственника квартиры бремя несения расходов на поддержание общедомовой инфраструктуры в надлежащем состоянии вне зависимости от использования или неиспользования им этого имущества, объёма полученного им блага, поскольку собственник квартиры является и собственником общего имущества. В частности, не имеет правового значения для уплаты денежных средств за содержание лифта или лестничной площадки факт и объём их использования со стороны собственника квартиры – он может купить квартиру и не проживать в ней, не пользоваться общедомовой инфраструктурой, но, будучи сособственником такого общего имущества, обязан содержать его. 

Применение такого же подхода со стороны застройщиков и ТСН к собственникам частных домов в коттеджных посёлках является необоснованной, ибо последние, не являясь собственниками объектов инфраструктуры, не должны нести бремя его содержания, а обязаны уплачивать денежные средства в пользу собственника – ТСН (застройщика, управляющей организации) только ровно в том объёме, который был получен в качестве блага (предоставления) в результате использования таким индивидуальным собственником общепоселковой инфраструктуры. Именно такой подход возобладал в правовой позиции Верховного суда, который обязал нижестоящие суды устанавливать и учитывать в каждом случае объём и реальную рыночную стоимость пользования гражданином-собственником общепоселковой инфраструктуры. 

Также Верховный суд в своем постановлении подчеркнул, что неправомерно применять тарифы и условия пользования имуществом, которые были утверждены ТСН (застройщиком, управляющей организацией) в одностороннем порядке без учёта волеизъявления собственника частного дома или земельного участка.

К сожалению,  в коттеджных посёлках довольно часто складывается ситуация, в которой ТСН утверждает в статусе собственника инфраструктуры всего посёлка тарифы пользования данным имуществом без учёта воли и интересов жителей населённого пункта, затем взыскивает с них в судах по этим тарифам якобы неосновательное обогащение.

Как правило, данные тарифы являются завышенными по сравнению с рыночной стоимостью соответствующих товаров, услуг и экономически необоснованными.

Читайте также:  Имею ли я право на получение алиментов если я в браке но деньгами муж не поддерживает

Автор настоящей статьи участвовал в судебных делах, где взыскивались долги в пользу ТСН и управляющей организации с жителей посёлка (около 300 индивидуальных домов), в которые были включены расходы товарищества на уплату заработной платы финансовому аналитику и маркетологу!

Исходя из вышеизложенного подхода, теперь ТСН при предъявлении требования к собственнику-жителю посёлка по уплате компенсации за содержание и пользование объектов инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объём своего предоставления такому собственнику-жителю населенного пункта.

Так, собственник частного дома, который проживает в посёлке только в летнее время или не использует спортивную, детскую площадку, пляж не должен нести расходы наравне с собственником частного дома, который проживает в посёлке постоянно и активно использует соответствующее имущество ТСН.

Здесь нужно отметить довольно интересный по содержанию довод нижестоящих судов, которым возражали против названного выше принципа распределения обязательств по содержанию инфраструктуры, а именно, удовлетворяя требования управляющей организации о взыскании с гражданина в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры (без учёта объёма и рыночной стоимости полученного блага этим гражданином), суды сослались на нарушения прав других собственников, проживающих в коттеджном поселке, в том случае, если кто- либо будет освобожден от несения этих расходов или размер этих расходов будет уменьшен. Тем самым, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что факт приобретения гражданином индивидуального дома и (или) земельного участка в коттеджном посёлка автоматически порождает у последнего обязательства нести соответствующие расходы на содержание всей инфраструктуры посёлка без учёта объёма использования такого имущества и встречного предоставления со стороны ТСН (управляющей организации), даже в условиях отсутствия как права собственности жителей на поселковую инфраструктуру, так и соответствующей нормы закона, которая бы возлагала на них такие обязательства.

Нужно здесь отметить, названный выше довод нижестоящих судов не лишён основания и логики, ведь соответствующая инфраструктура создаётся застройщиком в интересах всех жителей посёлка, такое имущество необходимо для полноценной жизни в населённом пункте всего сообщества.

Кроме того, возложение бремени несения расходов на содержание данного имущества только на собственников, которые ими фактически пользуются, приведёт к неразумно высокому размеру платы в пользу ТСН, что ляжет на плечи частных домохозяйств, а также в целом не будет способствовать возникновению интереса у застройщиков обеспечивать и развивать дополнительную инфраструктуру (спортивные площадки, общие зоны отдыха, пляж, парки).

В силу вышеизложенного, для разрешения названных в настоящей статье проблем и преодоления правового пробела в этой отрасли отношений необходимо ввести в Гражданский и Жилищный кодекс институт аналогичный единому недвижимому комплексу с детальным описанием правовой судьбы общепоселковой инфраструктуры после завершения проекта застройщиком, порядка и оснований несения расходов на его содержание со стороны собственников-жителей населённого пункта. Или, если решать этот вопрос через институты публичного права, то целесообразно предусмотреть в муниципальном и земельном законодательстве обязанность застройщика после завершения проекта передавать объекты общепоселковой инфраструктуры в собственность муниципального образования, которое за счёт муниципального бюджета будет нести расходы на содержание данного имущества в интересах каждого жителя коттеджного посёлка, учитывая, что коттеджные посёлки, как правило, согласно документам о планировке новых территории входят в состав постоянно действующих населённых пунктов и юридически являются составной частью муниципальных образований. При этом есть большая вероятность того, что публичные органы власти в ответ потребуют у жителей снести ограждение (шлагбаумы) в месте въезда в коттеджный посёлок, поскольку он входит в границы муниципального образования. А как показывает практика и гражданский оборот, такие населённые пункты прежде всего ценны именно своей «закрытостью», обособленностью от других посёлков и ограничением (контролем) въезда на его территорию.

Тсн или снт ограничивает въезд на территорию — что делать? — абонент консалт

Многие люди сталкивались с проблемой, когда СНТ по тем или иным причинам ограничивает въезд на свою территорию или совсем перекрывает его. Представьте себе: Вы отправляетесь вечером за город в свой дом, однако не можете быть уверены, что сможете в него попасть.

Такая ситуация не является чем-то редким: Товарищество устанавливает некие платежи, собственник не выплачивает их вовремя (часто такие платежи выставляются собственнику незаконно), СНТ же по своей прихоти просто ограничивает въезд или иным путем перекрывает путь домой до тех пор, пока не получит от собственника то, что требует.

В подавляющем большинстве случаев такое поведение Товарищества является незаконным и нарушает права собственников. Рекомендуем Вам обязательно фиксировать подобные нарушения с помощью видеосъемки, использовать для этого специальные программы с определением точного времени и места (например, «GPS Camera»).

Почему ограничение въезда является незаконным?

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.

2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Это норма лежит в основе множества судебных решений, в которых защищаются права собственников земельных участков.

Так, в Апелляционном определении Мособлсуда от 21.02.2013 по делу № 33-4123/2012 суд встал на сторону Истцов.

Управляющей компанией (УК) по внешнему периметру дачного поселка был установлен забор, а также на въезде на территорию поселка установлены ворота. Сотрудники УК не пропускали собственников к их земельным участкам.

Несмотря на то, что дороги находились в собственности УК, апелляционная инстанция отметила следующее:

«Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ограничения прохода и проезда истцам на территорию коттеджного посёлка, поскольку действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истцам недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор пользования дорогами (земельным участком ответчика).»

Действительно, отсутствие договора на пользование общим имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Этот вывод содержится в апелляционном определении Пензенского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-147/2016.

При определенных условиях даже наличие решения общего собрания об ограничении въезда автотранспорта неплательщика на территорию поселка не является основанием для препятствования въезду

Плата За Проезд На Территорию Снт По Новому Закону 217

  • самовольно устанавливать торговые объекты, хозпостройки и другие помещения для оказания платных услуг без согласования с остальными собственниками.

    Каждый собственник земельного участка в садоводческом товариществе имеет право беспрепятственного прохода и проезда по территории земель общего пользования.

    Это значит, что ни председатель, ни представители правления не могут ограничить передвижение дачников по территории СНТ.

    • Недвижимым имуществом общего пользования считаются линии электропередач, трубо- и газопроводы, котельные, склады, посты охраны и т.д.
    • Движимое имущество — это вся техника и вещи, используемые для общих нужд товарищества. Например, газонокосилка, мотопомпа или трактор.

    Как изменится жизнь дачников из-за нового закона

    Отметим, что нет никаких сроков, в течение которых существующие объединения дачников-садоводов должны провести переименование. Все товарищества и иные объединения могут существовать со своими учредительными документами сколь угодно долго.

    Если дачное или садоводческое объединение будут вносить изменения в свои уставные документы, то садоводческое объединение автоматически переименовывается в СНТ. А объединение огородников соответственно будет автоматически переименовываться в ОНТ.

    Заключать агентские договора между товариществом и садоводами. В случае, если заключен договор между товариществом и каждым садоводом на сбор и перечисление денежных средств за потребляемую садоводами электроэнергию, то налогом будет облагаться только та сумма, которую товарищество определит, как свое вознаграждение.

    Таким образом, указанный перечень расходов целевых взносов является открытым и позволяет товариществу на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 14 ФЗ № 217 собирать и расходовать целевые взносы на любые мероприятия на основании решения общего собрания членов товарищества

    Таким образом, все взносы надо зачислить на расчетный счет товарищества. Взносы будут приниматься исключительно безналичным путем, через банк, на расчетный счет садоводческого товарищества как юридического лица. И с 01.01.2022 г. члены правления товариществ не смогут брать ни одного рубля на руки, и все расходы будут оплачиваться безналичным путем.

    3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

    217-ФЗ о садоводческих товариществах на 2022 год с изменениями и ми

    • нормы Закона 66-ФЗ;
    • понятие дачного товарищества;
    • обязанность участия в общих собраниях;
  • Оставьте комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *