Чтобы ставить и решать задачи внутри компании, бизнес использует приказы и распоряжения. Не всегда понятно, когда какой документ нужно издать. Разбираемся, в чем отличия приказа от распоряжения, какой документ нужно издавать в разных ситуациях и кто имеет право это делать.
Сходства и различия приказа и распоряжения
В законодательстве нет общих правил, которые регулируют, когда издавать приказ, а когда — распоряжение. Например, в трудовом кодексе эти документы часто уравнивают в правах.
Так, чтобы принять сотрудника на работу или уволить его, подойдут оба документа.
Чтобы понять, чем отличается приказ от распоряжения, возьмем за основу определения из Единой государственной системы делопроизводства — ЕГСД.
Приказ — правовой акт, который издает руководитель органа государственного управления или его структурного подразделения, чтобы решить основные и оперативные задачи.
Распоряжение — правовой акт, который издает руководитель коллегиального органа государственного управления, чтобы решить оперативные вопросы. У распоряжения обычно ограниченный срок действия, и оно касается узкого круга организаций, должностных лиц и граждан.
Главное отличие этих документов в том, что приказ всегда издает руководитель компании или его заместитель, а распоряжение — руководитель компании, заместитель и другие уполномоченные лица, например начальники отделов.
Есть также условные отличия приказа от распоряжения. Мы собрали их в таблице.
Виды приказов и распоряжений
В делопроизводстве есть три вида приказов и распоряжений.
По основной деятельности. Цель — решить основные задачи, которые стоят перед компанией. Например, ввести штатное расписание или создать новое подразделение.
По административно-хозяйственным вопросам. Относятся к деятельности, которая связана с транспортным обслуживанием, эксплуатацией и оснащением зданий. Например, приказ или распоряжение о покупке оборудования.
По личному составу. Касаются вопросов взаимодействия сотрудников с компанией. Например, чтобы принять на работу или уволить сотрудника, нужно издать соответствующий приказ или распоряжение.
Порядок издания приказа и распоряжения
Правила не регламентированы законом, но их прописывают в инструкции по делопроизводству. Обычно порядок издания приказов и распоряжений выглядит так:
Иногда порядок может быть сложнее: ответственный сотрудник сначала готовит проект, согласует его с юристами и руководителем и только потом отдает на подпись.
Например, если руководитель издает приказ о введении системы сохранения коммерческой тайны, лучше сначала подготовить проект и согласовать его с юристом, чтобы документ не противоречил законам.
А вот при издании приказа о приеме на работу можно воспользоваться шаблоном — готовить проект и согласовывать с юристом не обязательно.
Требования к оформлению приказов и распоряжений
В законе нет требований к оформлению приказов и распоряжений, но в государственном стандарте есть рекомендации, примеры и шаблоны распорядительных документов.
Компаниям и ИП не обязательно оформлять документы строго по ГОСТу, но чтобы они имели юридическую силу, нужно указать следующие реквизиты:
| Название компании | Должно соответствовать названию, которое прописано в уставе.
Например, ООО «Компания» |
| Имя и должность автора документа | Должность указывают так, как она прописана в распорядительном документе о назначении на должность.
Например, генеральный директор ООО «Компания» Петров П. П. |
| Вид документа | «Приказ» или «Распоряжение» |
| Номер документа | Указывают номер, который присвоен при регистрации документа |
| Дата | Должна соответствовать дате подписания или издания документа |
| Населенный пункт | Нужно указать город или другой населенный пункт, в котором издан документ |
| Заголовок | То, о чем пойдет речь в документе. Например, приказ «Об утверждении штатного расписания» |
| Подпись руководителя | Руководитель ставит подпись, а расшифровку печатают в документе |
| Контроль за исполнением приказа или распоряжения | Чтобы назначить сотрудника, который будет отвечать за исполнение документа, последним пунктом в тексте указывают фамилию и должность ответственного. Например: «Контроль за исполнением возложить на начальника отдела Петрова П. П.» |
Кроме реквизитов, есть и другие рекомендации по оформлению распорядительных документов.
Оформление приказа. Текст приказа состоит из двух частей: первая — это основания или причины создания документа, вторая — решение руководителя, которое начинается со слова «Приказываю».
Ввести штатное расписание — это основная задача компании
Оформление распоряжения. В отличие от приказа, в распоряжении оснований и причин для издания документа может не быть. В таком случае оно начинается сразу с решения руководителя — например, со слова «Обязываю».
Провести анализ рекламной кампании — это текущая задача
Коротко
- Приказ издает только руководитель или его заместитель для решения основных задач компании и кадровых вопросов.
- Распоряжение издает руководитель, его заместитель и начальники отделов для решения текущих задач компании.
- Компании и ИП могут использовать только один из этих документов — разница между приказом и распоряжением условна.
- Если хотите использовать оба документа, пропишите в инструкции по делопроизводству, кто имеет право издавать распорядительные документы и какие вопросы решает каждый из них.
Вправе ли муниципалитет проводить в отношении управляющей организации жилищный контроль
Управление домом с муниципальным жилфондом нередко вызывает вопросы у УО и приводит их в суд для споров с органами местного самоуправления и ГЖИ. Сегодня рассмотрим очередной такой спор. На примере судебного дела разберём, имеет ли право местная администрация, а не ГЖИ, проводить в отношении УО жилищный контроль.
Муниципалитет принимает жалобы от жителей домов и проводит проверки по ним
В одну из городских администраций Брянской области с жалобой на плохое состояние общего имущества МКД обратились его жители. Муниципалитет провёл документарную и выездную проверки и выдал предписание управляющей домом организации, потребовав провести работы на мусоропроводе и остеклить окна в местах общего пользования.
УО с предписанием не согласилась и попыталась оспорить его в суде, указав в иске, что:
- Муниципалитет не может проводить проверки в рамках лицензионного контроля.
- ОМС не согласовал надзорные мероприятия с прокуратурой.
- В проверке участвовали жители дома, не аттестованные для этого в установленном порядке.
Дело № А09-8743/2019 дошло до Верховного суда РФ. Рассмотрим подробно его ход и аргументы сторон и судов разных инстанций.
Может ли ОМС отдать под застройку часть участка МКД без межевания
Орган ГЖН проводит в отношении УО лицензионный контроль
Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации, согласившись с её доводами. Судья отметил, что в проверке, согласно акту, участвовали два собственника помещений в МКД, но в распоряжении о её проведении они не указаны как уполномоченные на это лица.
Владельцы квартир не имеют специальных знаний, опыта в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и не аттестованы в установленном Правительством РФ порядке. Следовательно, у муниципалитета не было оснований для привлечения жителей дома к проверке.
Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении УО не проводится государственный жилищный надзор, исключительно лицензионный контроль. Сделать это вправе только органы Госжилнадзора, к которым относится ГЖИ Брянской области (ст. ст. 20, 192, 196 ЖК РФ). Суд указал, что у городской администрации отсутствуют правовые основания для проведения проверки лицензионной деятельности УО.
При этом внеплановая выездная проверка по жалобе граждан может состояться только после согласования в установленном порядке с прокуратурой. Проводить такие мероприятия в отношении лицензиатов без предварительного уведомления и согласования с органом прокуратурой вправе только ГЖИ (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ).
На основании этих выводов суд первой инстанции признал предписание, выданное муниципалитетом в отношении УО, незаконным. Спор переместился в апелляционный суд.
Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья
Омс проводит муниципальный жилищный контроль в отношении уо в доме с муниципальными квартирами
Муниципалитет подал апелляционную жалобу, указав в ней свои доводы:
- действующее законодательство не содержит запрет на присутствие при проведении проверки заявителей, по чьим обращениям она проводится;
- городская администрация проводила проверку в отношении УО в рамках муниципального жилищного, а не лицензионного контроля: три квартиры в МКД являются муниципальными;
- запрет на государственный жилнадзор в отношении лицензиатов, установленный в ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, не касается других видов жилищного контроля, в том числе муниципального.
Апелляционный суд поддержал орган местного самоуправления, указав, что в ст.
14 ЖК РФ определено, что к полномочиям такого органа в области жилищных отношений относится в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.
Если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилфонда, ОМС вправе проводить проверку, как этого помещения, так и общего имущества в доме (ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ).
Муниципальный жилищный контроль является самостоятельным видом деятельности. Положения ст.
20 ЖК РФ не устанавливают запрет на такой контроль в отношении УО, управляющих многоквартирными домами по лицензии.
При этом уведомлять прокуратуру ОМС не был обязан: основанием для проведения проверки стало обращение граждан о фактах нарушения УО обязательств по договору управления (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).
Вывод суда первой инстанции о привлечении к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке лиц также был признан ошибочным. Присутствие граждан, проживающих в многоквартирном доме, в отношении которого проводилась проверка, не противоречит положениям № 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы УО.
Суд определил, что муниципалитет был вправе выдать обязательное для исполнения предписание для обеспечения безопасности и комфортного проживания в МКД жильцов и сохранности жилого фонда. Решение первой инстанции было отменено, а иск УО отклонён. Кассационный суд и ВС РФ согласились с правильностью этих выводов и отказались пересмотреть апелляционное определение.
Почему ОМС обязан утвердить для УО размер платы за содержание жилья
Запомнить
Выводы судов по делу № А09-8743/2019 доказывают, что несмотря на то, что управляющая организация осуществляет лицензионную деятельность по управлению МКД, в её отношении может быть проведён муниципальный жилнадзор.
Для этого достаточно, чтобы в доме была хотя бы одна муниципальная квартира, а в администрацию поступила жалоба хотя бы одного собственника помещения в таком МКД. При этом в деле нет указаний на то, жаловался ли на состояние общего имущества наниматель муниципальной квартиры или же владелец.
Следовательно, любой житель МКД может направить обращение в ОМС, и при наличии в доме муниципального жилфонда орган местного самоуправления вправе провести жилищный контроль в отношении УО без согласования с прокуратурой.
Как оспорить в суде действия или бездействие органов государственной власти
В указанных целях нужно обращаться прежде всего к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Именно КАС РФ регулирует, помимо прочего, порядок судопроизводства при рассмотрении судами дел о защите нарушенных прав граждан, которые возникли из административных правоотношений (ст. 1, 2).
В этой связи гражданин может оспорить следующие действия государственных органов:
- нормативные правовые акты полностью или в части (НПА);
- акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (акты разъяснения);
- решения, действия (бездействие) органов государственной власти, некоммерческих организаций (если они наделены отдельными государственными полномочиями).
- Указанные споры именуются административными делами, не путать с делами об административных правонарушениях.
- Однако самой распространенной ситуацией, с которой чаще всего сталкивается гражданин, — это ситуация, когда он вынужден обжаловать действия или бездействие органов государственной власти или должностных лиц органов власти, процедура которой регламентирована в совокупности общими положениями КАС РФ и особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.
- На дела об административных правонарушениях КАС РФ не распространяется, в этом случае нужно обращаться к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
- Но в то же время, в силу данных разъяснений Верховным Судом в Обзоре судебной практики № 1 за 2021 год, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении и приведшие к нарушению его прав, в порядке главы 22 КАС РФ в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.
Всякому гражданину гарантировано право обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Принуждение к отказу от такого права недействительно.
Административный истец (заявитель) может изменить основание или предмет административного иска до вынесения судебного акта, которым завершается спор по административному делу (ст. 46). Предмет иска — это конкретное требование заявителя к ответчику, а основание иска — фактические обстоятельства и норма права, на которых основано указанное требование.
Законодателем предусмотрена также подача коллективного административного искового заявления в случае многочисленности группы, однородности предмета спора и оснований требований, а также при общем ответчике или соответчиках (ст. 42).
Граждане по административному делу вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предоставлять доказательства, задавать вопросы в судебном процессе, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против ходатайств других участвующих, пользоваться прочими процессуальными правами как сторона в административном деле (ст. 37, 38, 45).
- Относительно предоставления доказательств КАС РФ содержит правила, регулирующие их использование (глава 6).
- В суд надлежит предоставлять только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения конкретного дела (принцип относимости).
- Доказательства — это полученные в соответствии с законом (не могут быть использованы доказательства, добытые с нарушением закона) сведения о фактах, на основании которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (принцип допустимости).
При ссылке на обстоятельства, лежащие в основании требований, истец обязан их доказать (ст. 62).
Гражданин может ходатайствовать перед судом об истребовании недостающих у него доказательств (ст. 63), при этом обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, можно не доказывать.
- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному в суде делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
- По заявлению обратившегося в суд лица суд может применить меры предварительной защиты, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца (прав гражданина) и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а также указанные меры должны быть соотносимы и соразмерны заявленным требованиям истца (глава 7).
- Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры.
Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления
Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления
Аннотация: В статье рассматриваются условия привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к ответственности за принятие актов и совершение действий, ограничивающих конкуренцию, анализируются наиболее типичные виды подобных нарушений и тенденции судебной практики рассмотрения указанных дел.
Развитая конкуренция является необходимым условием успешного функционирования рыночной экономики. Она стимулирует компании к модернизации производства, повышению качества продукции, оптимизации издержек и снижению цен в борьбе за потребителей.
В связи с этим сохранение и развитие конкурентных отношений между участниками рынка и пресечение любых злоупотреблений с их стороны должно являться одним из приоритетов государственной экономической политики.
В то же время во многих случаях органы публичной власти Российской Федерации не способствуют, а, напротив, затрудняют сохранение и развитие конкуренции. Так, по данным Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2015 г.
[1] на протяжении последних лет среди выявленных нарушений антимонопольного законодательства нарушения со стороны органов власти занимают лидирующую позицию[2].
Подобные нарушения наносят существенный вред здоровым конкурентным отношениям, поскольку совершаются субъектами, обладающими властными полномочиями, которые, наоборот, должны способствовать развитию конкуренции.
Кроме того, хозяйствующие субъекты в подобных обстоятельствах не всегда пользуются предоставленными законом способами защиты своих прав, а в ряде случаев и вовсе не предполагают, что определенные действия органов власти представляют собой нарушения антимонопольного законодательства.
Тем не менее практика знает немало примеров, когда участникам рынка удавалось отстаивать свои права в случаях нарушения антимонопольного законодательства органами публичной власти. В рамках настоящей статьи мы рассмотрим практику применения ст. 15 Федерального закона от 26.07.
2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) как наиболее нарушаемой со стороны органов публичной власти[3].
В частности, будут проанализированы условия признания действий органов публичной власти нарушающими Закон о защите конкуренции, а также ряд наиболее типичных допускаемых ими нарушений антимонопольного законодательства.
Условия применения ст. 15 Закона о защите конкуренции
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет для субъектов, обладающих властными полномочиями, на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
К таким субъектам, помимо федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации (далее — субъекты, обладающие властными полномочиями).
Порядок применения ст. 15 Закона о защите конкуренции разъясняется в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.
2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30).
В соответствии с указанным пунктом требования, заявленные по ч. 1 ст. 15 Закона, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:
- а) антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; и
- b) соответствующим субъектом, обладающим властными полномочиями, не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая такому субъекту принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
- Указанные условия будут подробно рассмотрены ниже.
- 1. Ограничение конкуренции
Часть 1 ст.
15 Закона о защите конкуренции содержит перечень из десяти различных действий, которые недопустимо совершать субъектам, обладающим властными полномочиями, и которые, в частности, включают установление запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, установление ограничений в отношении свободного перемещения товаров, дачу указаний о приобретении определенных товаров и др. Сам перечень является открытым и допускает привлечение субъектов, наделенных властными полномочиями, к ответственности за акты/действия, ограничивающие конкуренцию, не поименованные в рассматриваемой статье.
Для привлечения к ответственности по ст.
15 Закона о защите конкуренции необязательно, чтобы соответствующие действия повлекли негативные последствия для конкуренции, достаточно лишь подтверждения антимонопольным органом возможности наступления таких последствий.
Кроме того, при рассмотрении дел о нарушении данной статьи проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется[4]. Поэтому случаи ее применения достаточно многочисленны и разнообразны.
Практика знает примеры применения анализируемой статьи к случаям издания нормативно-правовых актов, предоставляющих отдельным участникам рынка преимущества либо создающих барьеры; нарушения сроков выдачи каких-либо разрешительных документов; совершения нарушений при передаче прав на государственное или муниципальное имущество при установлении тарифов на регулируемые виды деятельности, нарушений, связанных с государственными закупками и т.д. При этом сферы ее применения также очень разнообразны: ее положения применяются в сфере строительства, электроэнергетики, транспорта и логистики, ЖКХ, медицинских услуг, розничной торговли потребительскими товарами и во многих иных[5].
Основную долю (36%) нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции составляют нарушения, связанные с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом (п. 2 ч. 1 ст. 15)[6].
Это во многом обусловлено широкой формулировкой соответствующего запрета, который включает в себя все случаи, когда субъект, наделенный властными полномочиями, создал препятствие для деятельности участника рынка и такое препятствие привело / потенциально могло привести к ограничению конкуренции.
Так, Определением ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7405/14 по делу № А53-13208/2013 нарушение региональной службой по тарифам срока установления тарифа на горячую воду для компании было признано препятствием для осуществления данной компанией хозяйственной деятельности.
Контрольно-надзорные органы и должностные лица органов контроля и надзора с 2021 года по Закону № 248-ФЗ
Согласно ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее – Закон № 248-ФЗ), контрольные (надзорные) органы – это наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно:
- федеральные органы исполнительной власти;
- органы исполнительной власти регионов;
- органы местного самоуправления;
- государственные корпорации, публично-правовые компании – в случаях, предусмотренных федеральными законами (например – Росатом, саморегулируемые организации (СРО)).
При этом отдельные виды контроля (надзора) или отдельные полномочия по их осуществлению могут быть возложены на государственные или муниципальные учреждения (ГУПы и МУПы) – в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов РФ.
Также см. “Новый подход к проверкам с 1 июля 2021 года: основные изменения“.
Порядок определения органов контроля (надзора) и их полномочий
| ВОПРОСЫ | КАКОЙ ОРГАН РЕШАЕТ | ДОКУМЕНТ-ОСНОВАНИЕ |
| Определение федеральных органов исполнительной власти, полномочных осуществлять федеральный госконтроль (надзор) Установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка деятельности Определение перечня должностных лиц указанных органов и их полномочий |
Президент и Правительство России | Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ» |
| Определение органов исполнительной власти субъекта РФ, наделенных полномочиями по осуществлению регионального госконтроля (надзора) Установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности Определение перечня должностных лиц указанных органов и их полномочий |
Высший исполнительный орган госвласти субъекта РФ | Конституция (устав) регионы и его законы |
| Определение органов местного самоуправления, полномочных осуществлять муниципальный контроль Установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка деятельности Определение перечня должностных лиц этих органов местного самоуправления и их полномочий |
Местная власть | Устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты |
Если осуществление отдельного вида федерального госконтроля (надзора) возложено на публично-правовую компанию, федеральный закон о виде контроля устанавливает, что такая компания или федеральный орган исполнительной власти принимает нормативные правовые акты как контрольный (надзорный) орган.
Федеральные законы о видах контроля, законы регионов, предусматривающие возложение контрольно-надзорных полномочий на ГУП или МУП, определяют органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, которые могут принимать нормативные правовые акты как контрольные (надзорные) органы.
Кто проводит проверки
На основании ст. 27 Закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа госконтроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:
- Руководитель (зам. руководителя) такого органа.
- Инспектор – это должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду контроля (надзора), в том числе проведение профилактических и контрольных (надзорных).
Кстати, с 1 июля 2021 года слово «инспектор» в наименовании должности лица обязательно.
Инспекторов, которые вправе проводить конкретные профилактические или контрольные (надзорные) мероприятия, определяет решение контрольного (надзорного) органа о проведении соответствующего мероприятия.
В Положении о виде контроля может быть запрет на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объектов контроля инспекторами, которые проводили профилактические мероприятия в отношении этих же объектов.
Также см. «Что такое Положение о виде контроля с 2021 года: его структура и содержание».
По общему правилу инспекторы государственных и муниципальных учреждений, полномочные осуществлять вид контроля, не вправе:
- составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий;
- выдавать предписания.
- Но иное может быть установлено федеральным законом о виде контроля, законом региона.
- Президент РФ по представлению Правительства России, высший исполнительный орган госвласти региона, представительный орган муниципального образования вправе устанавливать особый порядок оплаты труда должностных лиц контрольного (надзорного) органа – в зависимости от показателей служебной деятельности, определяемых служебным контрактом (трудовым договором).
- На должностных лиц госкорпораций, публично-правовых компаний, ГУПов и МУПов, которые наделены всеми или отдельными полномочиями по организации и осуществлению вида контроля, в полном объеме распространяются права, обязанности и ответственность, установленные Законом № 248-ФЗ в отношении должностных лиц контрольных (надзорных) органов.
Чем занимаются органы контроля (надзора)
Их деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований посредством:
- профилактики их нарушений;
- оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований;
- выявления их нарушений;
- принятия мер пресечения выявленных нарушений обязательных требований;
- устранения их последствий;
- восстановления правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Контрольные (надзорные) органы вправе заключать соглашения между собой, а также с иными органами госвласти и органами местного самоуправления. В том числе для совместного проведения профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий.
- Сведения о видах контроля и осуществляющих их контрольных (надзорных) органах, их территориальных органах и подразделениях обязательно должны быть в Едином реестре видов контроля.
- В свою очередь, в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отражают все проводимые мероприятия и принятые меры, решения и действия инспекторов.
- Все документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, составляют в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью.
Также см. «Новые принципы госконтроля и надзора при проверках с 2021 года».
7 горячих вопросов о взаимодействии муниципалитета с прокуратурой и органами контроля
Орган местного самоуправления обязан предоставить прокурору необходимую информацию и документы.
Это нужно сделать в течение пяти рабочих дней со дня, когда руководитель или иное должностное лицо органа МСУ получили требование.
Если прокурор запросил информацию и документы в ходе проверки, времени меньше – два рабочих дня. Такие сроки установлены в пункте 2 статьи 6 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В особых случаях прокурор имеет право потребовать, чтобы вы предоставили материалы или их копии в течение суток. Это может произойти в двух ситуациях, которые указаны в Законе № 2202-1.
2 рабочих дня – в такой срок предоставьте информацию или документы, которые прокурор затребовал в ходе проверки
1. Возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства. Обстоятельства возникновения угрозы оценивает прокурор.
2. Возникла чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера.
Органы государственного контроля (надзора) обязаны дать не менее 10 рабочих дней органам местного самоуправления, чтобы те предоставили необходимую информацию (ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Этот срок проверяющие могут сократить, если установлены факты нарушений, которые влекут:
- возникновение чрезвычайных ситуаций;
- угрозу жизни и здоровью граждан;
- массовые нарушения прав граждан.
Что делать, если муниципалитет не успевает предоставить информацию или документы?
Прокурор имеет право установить более длительный срок по своему усмотрению. Если вы не успеваете предоставить информацию или документы, уведомьте об этом орган прокуратуры. Подайте уведомление прежде, чем истечет срок исполнения требования.
В уведомлении изложите причины задержки. Учтите, что прокурор может оценить их как необъективные и не дать вам больше времени для предоставления информации и документов. Тогда выполните требование в первоначальный срок.
В противном случае прокурор привлечет виновное должностное лицо и орган местного самоуправления к административной ответственности по статье 17.7 КоАП. Органу местного самоуправления грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Такая же ответственность может наступить, если вы подали уведомление, когда срок исполнения требования уже истек.
В каких случаях информацию можно не предоставлять?
На заметку: Прокурор не имеет права требовать информацию, которая не соответствует целям и предмету проверки
Вы вправе не предоставлять информацию по запросам органов прокуратуры и органов контроля, если вы ее уже предоставили ранее, официально опубликовали в СМИ или разместили на сайте органа местного самоуправления.
В этом случае в ответе на запрос сообщите, где можно ознакомиться с данной информацией либо в рамках какой проверки вы ее уже направляли . Дополнительно укажите в ответе, что размещенная информация остается актуальной.
Кто несет ответственность за предоставление информации?
Ответственность перед органом прокуратуры или органом государственного контроля за исполнение требования предоставить информацию несет должностное лицо, которому адресован запрос.
Если запрос адресован органу местного самоуправления, ответственным будет его руководитель, а в отсутствие последнего – лицо, исполняющее обязанности руководителя.
Привлечение к административной ответственности иных лиц суды признают неправомерным.
ПРИМЕР 1. Администрация муниципального образования нарушила срок предоставления информации прокурору. К административной ответственности по статье 17.7 КоАП привлекли исполняющего обязанности начальника правового управления. Он обратился в суд. Три инстанции признали чиновника виновным в совершении административного правонарушения.
Но Верховный суд с ними не согласился и отменил предыдущие решения. Тот факт, что исполнить требование поручили истцу, не означает, что привлечь к административной ответственности должны были именно его. Требование было адресовано главе администрации муниципального образования.
Он и должен отвечать за своевременное исполнение требования (постановление Верховного суда от 24.11.2017 № 18-АД17-47).
100 тыс. руб. – на такую сумму могут оштрафовать руководителя, если он не ответит на запрос органов государственного контроля (ст. 19.4.1 КоАП)
Такой же подход будет правомерным в отношении запросов органов госконтроля. Непосредственное рассмотрение запроса – обязанность руководителя органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся содержащиеся в нем вопросы (ч. 2.8 ст. 77 Закона № 131-ФЗ).
Что делать, если в реестре недостоверные сведения о проверке?
С 19 августа 2018 года всю информацию о проверках органов местного самоуправления и их должностных лиц вносят в единый реестр (ст. 77 Закона № 131-ФЗ). В нем отражают информацию:
- об органе контроля;
- о проверяемом органе местного самоуправления или должностном лице органа местного самоуправления;
- результатах проверки;
- мерах, принятых по результатам проверки;
- об отмене результатов проверки.
Если вы заметили в реестре недостоверную информацию о проверке, уведомьте об этом орган контроля. Ваше обращение обязан рассмотреть руководитель либо его заместитель, который распорядился провести проверку. Срок – 10 рабочих дней со дня, когда вы обратились в орган контроля.
В каких случаях есть основания для внеплановой проверки?
Для органов государственного контроля основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ. К ним относятся обращения граждан, юридических лиц и информация от государственных органов о фактах нарушения законодательства, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Внеплановые проверки также проводятся в соответствии с поручениями Президента, Правительства и на основании требований генпрокурора, прокурора субъекта РФ о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Если изложенные в обращении к прокурору доводы уже проверил орган контроля, оснований для прокурорской проверки нет
Закон № 2202-1 не регулирует отдельно основания для плановых и для внеплановых прокурорских проверок. Их проводят на основании поступившей информации о нарушениях, которые требуют принятия прокурором мер, если без проверки эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть (ст. 22 Закона № 2202-1).
Если изложенные в обращении к прокурору доводы уже проверил орган государственного контроля и результаты проверки не подвергаются сомнению, оснований для прокурорской проверки нет. Если же информацию не проверяли, прокурор вправе сам провести проверку или потребовать, чтобы это сделал компетентный орган контроля.
Когда такое требование исходит от прокурора субъекта РФ, для органа государственного контроля оно становится основанием провести внеплановую проверку.
Есть ли основание для внеплановой проверки, в каждом конкретном случае решают орган государственного контроля и орган прокуратуры, который согласовывает проведение проверки.
Так, критерием для установления массовых нарушений прав граждан в одних случаях может быть нормативность изданного органом местного самоуправления акта, подразумевающая действие документа в отношении неопределенного круга лиц. Пример – в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А33-29596/2015.
В других случаях критерием массовости становится обращение в орган государственного контроля по поводу нарушения своих прав сразу нескольких граждан по одному вопросу.
Рекомендация: Если вы считаете, что орган контроля провел проверку безосновательно, обратитесь в суд
ПРИМЕР 2. Государственный орган провел внеплановую проверку. Поводом стало обращение сразу четырех граждан по трем объектам недвижимого имущества в течение трех месяцев. Орган местного самоуправления обратился в суд с просьбой признать действия органа контроля незаконными.
Суд указал, что отсутствие в законах определения понятия массового нарушения прав граждан не может быть препятствием для проведения внеплановой проверки.
Наличие указанного признака предполагает наличие информации о неоднократном нарушении прав граждан в течение непродолжительного периода времени.
Суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А33-14604/2014).