Самого факта кражи не было человек болен и ему без разницы куда идти в туалет в магазине или к окну или к двери. Он болен, деменция старческое слабоумие. Он не вор. А взрослый человек с умом ребенка. Я уже писала что с дедушкой , который болен деменцией это старческое слабоумие, человек с детским сознанием.
Была его супруга, в какой — то момент она отвлеклась от дедушки и тот без всякого злого умысла потопал в сторону выхода из магазина. Позже с него родственники выпытали ответ почему он пошел, он никак не мог объяснить, только сказал, что было землетрясение. Понятно, что это его больное воображение.
Но бабушка то при чем? Она когда уже увидела его у двери то окликнула, но было поздно. За ним побежала охрана. Теперь с него слава Богу сняли обвинение. Но с бабушки еще нет. У нее суд присяжных. Оговорюсь это не РФ. Она так переживает. Мало того, что за больным дедушкой сутками ухаживает так еще это горе.
Как бабушке быть? Чем ей доказывать, что не было у нее никакого умысла. Она сама скоро сойдет с ума. Мне ее так жалко. Чем можно помочь. Может свидетелей заявить в суде, которые скажут, что хоть и урывками объяснил дедушка, почему он именно вышел из магазина, что ему показалось землетрясение.
Или может судебных психиатров чтобы объяснили суду, что это за болезнь? В общем, что ей делать? Посоветуйте, пожалуйста.
Адвокат Лебедев З.С.
Добрый день! Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Согласно ст.24 Уголовно-процессуального кодекса, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст.96 Уголовно-процессуального кодекса, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Таким образом, в данном случае Вам нужно ходатайствовать о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Проблемы доказывания мотива преступления
В контексте положений доказательственного права расследование преступления представляет собой процесс доказывания обстоятельств происшедшего, определенных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Этот процесс всегда сопряжен с определенными трудностями, причем наибольшую сложность составляет доказывание тех обстоятельств, которые, как правило, не находят своего непосредственного отражения ни в материальных, ни в идеальных следах преступления и объективируются лишь косвенным образом. Одно из обстоятельств такого рода — мотив преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК).
О проблемах, связанных с доказыванием мотива преступления, убедительно свидетельствуют результаты анализа судебной практики. Так, по данным О.С.
Капинус, доля приговоров и кассационных определений суда, отмененных или измененных из-за неустановления или неверной оценки мотива преступления, может доходить до полутора десятков процентов от общего числа отмененных или измененных судебных решений по уголовным делам[26].
На наличие значительных сложностей в определении и доказывании мотива преступления указывают и теоретические исследования этой проблемы. Например, классификация мотивов преступлений, предлагаемая К. Бубоном, включает в себя (помимо иных составляющих) «реальный мотив», т.е.
истинное внутреннее побуждение лица к совершению соответствующего деяния и противопоставленный ему (и, вероятно, по мнению автора такой классификации, противоречащий реальности) «вмененный мотив», т.е. мотив, который определен и официально продекларирован органом расследования, причем «иногда вопреки…
возражениям обвиняемого».
Следовательно, в целях минимизации ошибок в определении и доказывании мотива преступления лицу, производящему расследование (так же как и прокурору и суду), не обойтись без осмысления сущности такого явления, как мотив преступления, и всестороннего анализа закономерностей его формирования и особенностей проявления в процессе совершения преступления.
Например, генезиса и психосоматической природы мотива преступления; особенностей влияния мотива на выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления; форм объективизации мотива преступления (включая особенности его возможного отражения в тех или иных внешних проявлениях преступного поведения); процессуально-правовых форм выявления и фиксации фактических данных, характеризующих мотив преступления, и многого другого.
Четкая профессиональная ориентация в этих вопросах и их правильное понимание может способствовать своевременному прогностическому (т.е. опережающему) выявлению определенного круга возможных проблем, характерных для процесса доказывания мотива преступления, и предотвращению их возникновения либо своевременному определению путей их преодоления.
К числу основных проблем такого рода можно отнести следующие:
1) мотив как таковой представляет собой явление не материальное, а психологическое, которое в процессе противоправной деятельности, как правило, не находит своего непосредственного отражения во внешних проявлениях субъекта преступления и по этой причине не может наблюдаться как таковое (т.е. путем его визуального или вербального восприятия);
2) отсутствие в некоторых случаях принципиальной возможности непосредственного аудиовизуального восприятия мотива преступления (в том числе лицами, пострадавшими от преступления, и его очевидцами) существенно ограничивает круг источников информации и объем фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления;
3) ограниченный круг источников информации и объема фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, в свою очередь, ограничивает возможности и снижает результативность применения в процессе расследования процессуальных средств (т.е. процессуальных, в том числе следственных, действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, имеющих отношение к мотиву преступления);
4) объективно обусловленное ограничение характера и объема фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, и особенности применения при этом процессуальных средств приводят к необходимости разработки такого научно обоснованного алгоритма деятельности следователя, который был бы специально направлен на доказывание мотива преступления (в настоящее время подобного универсального алгоритма нет);
5) особенности алгоритма доказывания мотива преступления и его отличие от порядка и правил доказывания иных обстоятельств дела могут быть обусловлены тем, что доказывание мотива, как правило, осуществляется косвенным образом (опосредованно), т.е.
путем выявления и доказывания других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, например обстановки совершения преступления (его места и времени); характера противоправных действий (их формы, направленности, продолжительности, интенсивности); характера орудий преступления, используемых в процессе совершения противоправного деяния; целей преступного деяния; наступивших последствий[27]; характера посткриминального поведения субъекта преступления; особенностей его характера; особенностей личности потерпевшего; характера взаимоотношений потерпевшего с лицом, совершившим преступление, и других обстоятельств дела;
6) опосредованный способ доказывания мотива преступления приводит к необходимости получения таких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые, с одной стороны, должны быть достаточны для констатации факта доказанности этих обстоятельств, а с другой — должны давать основания для обоснованного утверждения о наличии соответствующего мотива преступления;
7) особенности и соответствующие сложности доказывания мотива преступления могут быть обусловлены также возможностью такого характера преступного поведения, при котором преступление бывает вызвано не одной, а несколькими последовательно сменяющими друг друга побудительными причинами (мотивами), причем одна из них может являться катализатором возникновения и проявления других;
8) другая проблема, прямо противоположная предыдущей, может состоять в том, что гипотетически нельзя исключать возможности совершения «безмотивных» преступлений, т.е.
таких ситуаций, при которых преступные действия не были осмыслены, а проявились мгновенно, необдуманно, резким однократным действием, как рефлекторная реакция (т.е.
непроизвольная реакция организма) на провоцирующее поведение потерпевшего, например на акт насилия с его стороны, непристойный жест, оскорбительное высказывание и иное подобное действие[28];
9) не исключено и противодействие доказыванию истинных мотивов преступления и их сокрытие лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.
Другой блок проблем, которые также необходимо учесть в процессе доказывания мотива преступления, обусловлен обстоятельствами правового и теоретического характера. К их числу можно отнести следующие:
1) в одних составах преступления мотив указан в норме права как один из конструктивных элементов соответствующего состава, т.е.
формально определен, что позволяет очертить примерный круг фактических обстоятельств дела, выявление которых может свидетельствовать о наличии соответствующего мотива преступления; в других составах мотив как конструктивный элемент состава преступления нормативно не определен, и это значит, что в такой ситуации лицо, производящее расследование, не имеет какого-либо конкретного, формально определенного ориентира для выявления и доказывания мотива преступления;
2) в теории и следственной практике нет единого мнения и единообразного подхода к вопросу о принципиальной возможности доказывания мотива преступления, совершенного по неосторожности[29];
3) нет необходимой ясности в вопросе о том, надлежит ли в процессе расследования доказывать мотив общественно опасного деяния, совершенного лицом, не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (в этом случае проблема состоит в том, что до рассмотрения подобного уголовного дела судом у лица, производящего расследование, нет правовых оснований считать соответствующее лицо невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния);
4) в нормах права, теории и практике нет однозначного ответа на вопрос о том, подлежит ли доказыванию такой мотив преступления, который: не является конструктивным элементом состава преступления; не указывает на наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК); не указывает на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК);
5) существует неопределенность в вопросе о том, является ли факт недоказанности мотива, который не является конструктивным элементом состава преступления, правовым препятствием для окончания расследования с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Значение и правильное понимание перечисленных проблем может способствовать эффективному поиску путей их преодоления и минимизации потерь в процессе доказывания мотива преступления.
Мотив и цель, их влияние на квалификацию преступлений
Разъясняет прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы В.А. Родин
Мотив и цель как факультативные признаки субъективной стороны преступления имеют значение для уг.-пр. квалификации лишь при совершении умышленных преступлений.
В неосторожных преступлениях мотив и цель устанавливаются лишь для выяснения причин и условий, способствующих совершению преступления, для выяснения характеристики личности виновного, и могут лишь оказать влияние на назначение наказания.
Указание мотива и цели в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления является свидетельством того, что данное преступление может быть совершено только умышленно.
Мотив и цель могут быть указаны в качестве конструктивного признака основного состава преступления. Так, подмена ребенка является преступлением, если совершена из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 153 УК РФ). Отсутствие указанного в законе мотива или цели в указанных случаях свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Мотив и цель могут явиться признаками, необходимыми для правильной квалификации и разграничения преступлений в случае совершения преступлений, сходных по объективным признакам. Так убийство работника полиции из мести за предшествующее задержание предполагает необходимость квалификации по ст. 317 УК РФ. Если же работник полиции убит по мотиву ревности, то это ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наиболее часто мотив и цель выступают в качестве квалифицирующего признака содеянного, например, п.п. б, в, и, к, л, м ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Если в статье альтернативно указаны мотивы и цели совершения преступления, дискуссионным остается вопрос о вменении нескольких мотивов и целей или только одного из них, т.е. вопрос конкуренции мотивов и целей.
Некоторые авторы считают возможной квалификацию по нескольким мотивам (убийство из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление пп. в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Однако другие и Верховный Суд РФ указывают, что в поведении лица должен быть выявлен доминирующий мотив, доминирующая цель, в пользу которых выбирается квалификация. ППВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» говорит о том, что квалификация по п. к ч. 2 ст.
105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства помимо указанного пункта по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Исключение составляет мотив хулиганства, для вменения которого требуется установление наличия двух обязательных мотивов ( п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ).
Мотив и цель могут сочетаться с другими квалифицирующими признаками, характеризующими объективные свойства деяния (убийство группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений => пп. д, ж, и ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Если мотивы или цели альтернативно указаны в качестве обязательных признаков основного состава, для квалификации содеянного по соответствующей статье необходимо наличие одного из этих признаков.
Расследование налоговых преступлений: доказывание умысла и персональная уголовная ответственность
02.08.2017
Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.
В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.
Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.
В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.
Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица.
Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.
Исключение рисков уголовной ответственности за использование «однодневок»
Умысел на совершение налогового преступления.
Как правило, умышленный характер налогового преступления устанавливается на основании косвенных доказательств, что чаще всего связано с отсутствием прямых: показаний свидетелей; раскрывающих фактические намерения виновника документов; файлов «черной бухгалтерии» и т.д.
Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как совершение преступления, если налогоплательщик сознательно преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.
Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.
Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем.
При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.
1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.
- О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, например, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:
- а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
- б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
- в) непринятие мер по защите нарушенного права.
- Выявляя схему уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса» (в целях получения или сохранения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму), имитационными действиями признаются работа номинально независимых друг от друга нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта в едином взаимосвязанном интересе.
- Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.
Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.
Вопросы к свидетелю на допросе в налоговой инспекции
Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:
- Налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды представляет документы от имени контрагентов, которые фактически оформляются лицами, находящимися во взаимосвязи с налогоплательщиком. Подобные действия расцениваются, как создание формального документооборота между участниками сделок и построение искусственных договорных отношений.
- Налогоплательщик представляет документы о крупных сделках с контрагентом, который был зарегистрирован в установленном порядке позднее, чем датированные «сделки».
- В условиях отсутствия реальной возможности исполнения сделки, отсутствия участия в исполнении сделки контрагентов налогоплательщик предъявляет к вычету налог НДС и относит затраты в состав профессиональных налоговых вычетов.
- Налогоплательщики, входящие в группу компаний, создают резидента особой экономической зоны и передают ему свои производственные активы. Создание единого подконтрольного имущественного центра со схемой «обратной» аренды производственных мощностей, признается согласованными действиями получения необоснованной налоговой выгоды.
- Налогоплательщик с целью обналичивания денежных средств осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
- Налогоплательщик совместно с взаимозависимым контрагентом создает схему на недопущение превышения предельного лимита выручки, в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.
По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д.
Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения.
В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.
Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.
Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.
Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.
Возмещение ущерба физическим лицами по налоговым преступлениям
- Рассматривая вопрос о виновности конкретного лица в налоговом правонарушении контролирующие органы обязаны принимать во внимание возможное наличие обстоятельств, исключающих вину лица (статья 111 НК РФ); наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ); возможную неосведомленность лица о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы; учитывать факты добросовестного заблуждения ответственного лица; исполнение указаний «теневого» / фактического руководителя.
- Надлежащее подтверждение указанных обстоятельств, в том числе документальное, является достаточным основанием для снятия персональных обвинений в отношении «первоначального» подозреваемого.
- Адвокат Павел Домкин
Адвокат по налоговым преступлениям
Основания отказа в возбуждении уголовного дела
Существует несколько оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Все они указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).
Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.
Однако на практике бывает всякое. Случается, что, несмотря на все основания для отказа, дело все равно заводят. Самостоятельно спорить со следственными органами крайне сложно.
Поэтому при таких обстоятельствах следует обращаться за помощью к адвокату по уголовным делам.
- Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
- Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
- С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >
Каковы основания для отказа в возбуждении уголовного дела?
На основании заявления о преступлении правоохранительными органами проводится предварительная проверка. По ее результатам принимается решение о дальнейшей судьбе уголовного процесса.
Если основания и поводы для возбуждения производства отсутствуют, то уполномоченный сотрудник выносит постановление об отказе. Такое решение должно быть принято в течение трех дней с момента получения сообщения о преступлении.
В случае необходимости такой срок может быть увеличен.
Отказ возбудить производство означает полное прекращение преследования лиц, в отношении которых было сделано заявление. Согласно УПК РФ, всего таких причин шесть.
Рассмотрим их подробнее.
Смерть виновника преступления
Бывают ситуации, когда очевидно, кто является преступником, еще до возбуждения дела. Если в это время виновное лицо погибает, то появляется основание для отказа возбуждать производство.
Например, муж застрелил жену и тещу, а позже убил себя. Все улики налицо. Процесс убийства и виновник происшествия очевидны в момент осмотра места происшествия.
Если обвиняемый в преступлении умирает после возбуждения дела, то производство должно быть прекращено. Например, Василий ограбил магазин. Позже он раскаялся в содеянном и, чтобы очистить совесть, написал в полиции чистосердечное признание.
Правоохранительные органы возбудили в отношении него производство. Однако Вася так и не понес наказание. Он умер от инфаркта еще до передачи дела в судебный процесс. Соответственно, производство было прекращено.
Истек срок давности
К уголовной ответственности можно привлечь виновное лицо в определенный период. Если срок давности вышел, то возбудить производство нельзя.
Период исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Например, украл Василий у соседа дрель. Срок давности для привлечения к ответственности в данном случае составляет 2 года.
Соответственно, если сосед напишет на Василия заявление в полицию через 3 года, то следственный орган вынесет постановление об отказе в возбуждении производства.
Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.
Не выявлено событие преступления
Бывает так, что в правоохранительные органы подается заявление об инциденте, которого на самом деле не было. Такое происходит ошибочно либо по злому умыслу.
Например, бабушка сидела у окна и наблюдала, как двое парней дерутся. Во время драки она углядела, как один из них ударил другого ножом. Бабуля, возбужденная этим делом, немедленно побежала в полицию и написала заявление о преступлении.
В ходе оперативных действий уполномоченные сотрудники выявили, что на самом деле драки и убийства не было. Просто двое студентов театрального училища репетировали сценку. Соответственно, следственный орган откажет в открытии дела.
Иногда человека обвиняют в преступлении не по ошибке, а по злому умыслу. В основном, это делается из-за мести, зависти или для сокрытия другого преступления.
Например, соседки по дому Валентина и Ольга сильно поругались. Валя в отместку решила обвинить Олю в угоне автомобиля.
После возбуждения уголовного дела следователь выяснил, что машину никто не похищал. Оказывается, на этом транспортном средстве Валентина сбила пешехода, скрылась с места происшествия и спрятала авто у брата.
В деяниях подозреваемого (обвиняемого) не обнаружен состав преступления
Это означает, что сам факт преступления установлен, но он содержит признаки, благодаря которым привлечь к ответственности нельзя.
Соответственно, оснований для заведения дела не будет. Например, следователь вынесет отказ в открытии производства по поводу преступлений, которые совершены:
- в целях самозащиты;
- по принуждению;
- из-за крайней необходимости;
- лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
- невменяемым человеком;
- без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
- без опасности для общества (малозначительное).
Отказ в возбуждении дела на основании отсутствия состава преступления допускается в отношении только конкретного лица.
Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.
Отсутствие признаков преступного деяния не означает полное освобождение виновного от наказания. Он может быть привлечен к административной или гражданской ответственности.
Если виновное лицо недееспособно или в силу возраста не может отвечать за свои поступки, то расплатиться придется законным представителям.
Например, продолжим рассказывать про последствия для несовершеннолетнего Константина. Несмотря на то, что возбудить дело на него нельзя, магазин может стребовать с его родителей (опекунов) ущерб.
Если законные представители не захотят добровольно возмещать убытки пострадавшей стороне, то сделать это можно через судебный процесс.
Потерпевший не написал заявление
Имеется ряд преступлений, по которым правоохранительные органы вправе возбуждать дело только по обращению пострадавшей стороны.
Например, клевета, побои, изнасилование, причинение вреда интересам коммерческой компании. Полный список таких преступлений вы можете посмотреть в конце статьи.
Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.
Например, к воспитаннику детского дома воспитателем совершено противоправное деяние сексуального характера. Подросток запуган и зависим от преступника. Соответственно, писать заявление и запускать процесс обвинения он не начнет.
В данном случае следователь имеет все основания открыть дело без письменного обращения пострадавшего.
Отсутствие судебного заключения
Для возбуждения дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов, судей, прокуроров, следователей и других высокопоставленных чиновников требуется заключение суда. Этот орган в судебном процессе определяет, есть состав преступления или нет.
В зависимости от статуса подозреваемого, для открытия уголовного дела также может потребоваться согласие вышестоящих органов.
В частности, государственной думы, председателя следственного комитета или Конституционного суда.
Например, следователь получил взятку в большом размере.
Чтобы завести на него дело, необходимо для начала заручиться согласием председателя следственного комитета, а потом запросить заключение суда.
- Источники:
- Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
- Уголовное преследование, осуществляемое в публичном, частно-публичном и частном порядке
Субъективная сторона преступления
Субъективная сторона преступления — характеристика вины и мотива преступления; по российскому уголовному праву без вины лица нет состава преступления, не может быть уголовной ответственности и наказания.
Субъективная сторона преступления — это психическое отношение лица к совершенному деянию, его последствиям, иначе говоря, это — вина. Действие или бездействие — всегда акт человеческого поведения, находящийся под контролем его разума и воли.
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Вина — психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Необходимое условие уголовной ответственности; выражается в формах.
Умышленная — осознавал (понимал) недопустимость (противоправность) своего поведения и связанных с ним результатов и предвидел их
- Прямой умысел — желал их наступления
- Косвенный умысел — сознательно допускал
Неосторожная — предвидел; не предвидел.
- Самонадеянность — легкомысленно рассчитывал предотвратить
- Небрежность — должен был и мог предвидеть
Преступление признается совершенным умышленно, если человек, его совершивший, сознавал общественно-опасный характер своего действия или бездействия, предвидел его общественно опасные последствия и желал их или сознательно допускал наступление этих последствий.
Ирек Хабибуллин избил Володю Иванова за то, что тот, якобы был с ним груб на дискотеке. В результате Володя получил телесные повреждения и три недели болел и не ходил на занятия.
Ирек, избивая Володю, знал, что совершает запрещенное законом действие, предвидел и желал нанесения вреда здоровью и достоинству Володи.
Следователь записал в постановлении о привлечении Хабибуллина к уголовной ответственности, что тот действовал с прямым умыслом.
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В действующем уголовном кодексе примерно пятая часть статей предусматривает ответственность за неосторожное совершение преступлений. По неосторожности совершаются обычно такие преступления, как нарушения правил движения и эксплуатации транспорта, халатность, нарушение правил охраны труда, небрежное хранение огнестрельного оружия и другие.
Юра и Леонид, которым недавно исполнилось по шестнадцать лет, находясь в лесу, разожгли костер. Стоял летний знойный день. Уходя с поляны, Юра предложил потушить костер. Леонид ответил, что хворост уже догорел и он сам собою потухнет.
Через некоторое время после их ухода поднялся ветер, который раздул тлеющие головешки, и от них вспыхнул лесной пожар. Мальчики не предвидели, что от потушенного костра вспыхнет пожар, не желали этого. Но в силу своего возраста они должны были и могли это предвидеть.
Вина Юрия и Леонида выражается в форме неосторожности.
Действия человека обусловлены при совершении преступления определенными мотивами и направлены на достижение определенных целей. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета мотива и цели. Мотив и цель — психические, явления, образующие вместе с виной субъективную сторону преступления.
Цель — обусловленные определенным и потребностями и интересами внутренние побуждения лица, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении, может быть отягчающим или смягчающим вину обстоятельством (корысть, жалость и т.д.)
Мотив — мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления
Умышленное преступление опаснее, чем неосторожное, Умышленные преступления совершаются в семь-восемь раз чаще, чем неосторожные. Об этом свидетельствуют и различия в санкциях за них.
Например, убийство предусматривает лишение свободы сроком до пятнадцати лет, а при отягчающих обстоятельствах — до двадцати лет или смертную казнь; причинение смерти по неосторожности — лишение свободы до трех лет.
Опасность неосторожных преступлений тоже нельзя недооценивать. По общему правилу неосторожные преступления являются результатом легкомыслия, беспечности, небрежного обращения с источниками повышенной опасности (техникой, огнем, оружием, взрывчатыми веществами и т.д.).
Да вы и сами можете вспомнить примеры из литературы, кинофильмов, когда неосторожное поведение влекло за собой тяжкие последствия.