Предположим, случилось ДТП и одна из сторон на месте сразу признала свою вину. Эти данные внесли в протокол сотрудники ГИБДД, их приняла страховая компания виновного и выплатила компенсацию пострадавшей стороне.
Но, спустя время лицо, которое признало себя виновным, выяснило, что это не так. И именно поэтому страхования не выплатила ему компенсацию, остался он с разбитым корытом, то есть своей машиной.
Такой случай не типичен, тем не менее имеет место. Разберем, что можно сделать в такой ситуации чем тут может помочь грамотный юрист.
Что делать с признанием вины?
Человек может признать свою вину в ДТП, подтвердив это своей подписью в административном протоколе. Но, дело в том, что он не может объективно оценить – действительно ли он виноват в произошедшем или только частично, или вообще ни при чем, а является пострадавшей стороной.
Сотрудники ГИБДД и страховщики то же могут ошибаться. Так что даже признание вины не лишает права обжаловать постановление административного протокола.
Но, проблема в другом. Лицо может заявить о невиновности и подать заявление о пересмотре решения, но это не значит, что предыдущие материалы дела, в том числе и протокол с признанием вины, извлекут из дела и не будут на них больше обращать внимания. Они по-прежнему останутся и их будут принимать к сведению.
Чтобы решение пересмотрели, нужно найти подтверждения того, что в первом постановлении были учтены не все факты или некоторые были истолкованы неверно.
Где искать доказательства
Можно попробовать вызвать совесть второго участника ДТП, и чтобы он рассказал, как все было на самом деле, то есть дал уточняющие показания под протокол. Но, вряд ли это произойдет, так как ему это просто невыгодно – страховая компания может предъявить регрессивные требования.
Где искать доказательства своей невиновности:
- Опросите местных жителей: окна чей-то квартиры могут выходить на место ДТП и кто-то что-то мог видеть в тот момент. По аналогичной схеме можно опросить работников рядом стоящих магазинов, киосков, кофеен и прочих коммерческих точек.
- Разместите информацию в социальных сетях: возможно так найдется очевидец произошедшего и он согласится дать показания, или кто-то проезжал и зафиксировал ДТП на свой видеорегистратор.
По мнению работников правоохранительных органов именно поквартирный обход дает положительный результат, когда нужно найти очевидцев произошедшего. Но, не каждый свидетель согласится давать показания под протокол. Так что возможно придется пообещать вознаграждение за предоставление ценной информации.
Еще в качестве доказательной базы можно использовать проект организации дорожного движения. В этом проекте указано, какие дорожные знаки и разметка должны быть установлены. И если окажется, что разметка должна быть, а на самом деле ее там нет, она стерлась, то это так же может сыграть в пользу пострадавшей стороны.
Что делать, если свидетели не нашлись и других доказательств тоже нет?
Согласно пункту 275 Административного регламента ГИБДД сотрудники должны осматривать место ДТП и присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
На основании этого можно в суде ходатайствовать о том, чтобы к даче показаний призвали этих понятых или просмотрели видеозапись. Если ни того, ни другого вообще нет, следовательно, протокол составлен с нарушением, а значит его можно оспорить.
Риски и гарантии
Гарантий нет никаких. Если юрист, которого вы наймете, будет гарантировать вам, что дело решится в вашу пользу, то это не очень хороший специалист. Ни одно дело, как в гражданском, так и уголовном производстве нельзя предугадать — оно может решиться как в пользу истца, так и ответчика.
Риски то же есть. Если дело будет в итоге проиграно, то кроме расходов на оплату компенсации, придется потратиться еще и на юриста, судебные расходы. Но, если дело все же будет выиграно, то ответчик компенсирует судебные расходы и его страховая компания должна будет возместить ущерб, причиненный вашему автомобилю.
Что в итоге
Даже признание вины под протокол еще не лишает права обжаловать это. Но, в административном порядке вряд ли получится, скорее всего придется обращаться в суд.
Чтобы добиться справедливого решения, нужно собрать доказательства своей невиновности. Это могут быть показания очевидцев произошедшего, записи с видеокамер.
Если не получится собрать доказательную базу, то остается ходатайствовать в суде о заслушивании двух понятых, которые должны были присутствовать при составлении протокола, или вместо них должна была быть видеозапись.
Такие дела нетипичны, поэтому лучше нанять юриста. Он до обращения в суд изучит материалы дела, доказательства вашей невиновности, и даст экспертную оценку этому: есть смысл идти в суд, или нет.
Получить бесплатную консультацию юриста по автоправу можно у нас. Предоставляем правовую помощь бесплатно в любое время онлайн или по телефону.
Почему пострадавшему в аварии водителю трудно получить компенсацию
Перед водителями, доказавшими в суде, что не они виноваты в аварии, встает новая проблема: получение возмещения ущерба. И это очень не простая история. Корреспондент «РГ» попытался выяснить, как таким автовладельцам восстановить справедливость и есть ли на это шансы.
Напомним, что в июне этого года Пленум Верховного суда выпустил постановление, в соответствии с которым тот, кто сам нарушает правила, например, едет по обочине, или во встречном направлении по односторонней дороге, или проезжает на красный свет, никаких преимуществ перед другими водителями не имеет. Даже если едет по главной дороге. То есть у тех, кто едет по второстепенной не возникает обязанности уступить дорогу такому автомобилю. Такие решения ВС выносит несколько лет подряд и только в июне закрепил эту свою позицию в постановлении Пленума.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что «виновником» такого ДТП автоматически признается иной участник
Но пока не было этого постановления, а были отдельные решения по конкретным случаям, суды нижних инстанций как-то не особо разбирались, кто кому обязан или не обязан уступать дорогу. В результате, даже после постановления Пленума, ВС по прежнему приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций.
И тут уже адвокаты начали предостерегать водителей от принятия на вооружение нового видения правил дорожного движения.
Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. При этом он не уполномочен оценивать законность действий других водителей.
Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу водителю, нарушавшему правила.
Поправки в ПДД: за рулем не больше 4,5 часа
— Постановление ВС означает лишь отсутствие вины в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, — поясняет Радько. — В нем нет и не может быть ни слова о вине второго участника ДТП именно в происшествии.
То есть в причинении вреда транспортным средствам, а значит, получить по ОСАГО возмещение ущерба будет не так-то просто.
Ведь страховщик для решения вопроса об этом пожелает увидеть документ, из которого прямо следует вина нарушителя именно в столкновении, а не просто в движении по обочине.
При этом, если в суде (или тем более — в рамках уголовного дела, при наличии в ДТП пострадавших с тяжким вредом здоровью) встанет вопрос об исследовании обстоятельств аварии, ее причин, грамотный эксперт рассмотрит соответствие действий обоих водителей всем требованиям Правил. В действиях «не пропустившего» могут быть усмотрены несоответствия пункту 8.1 Правил, обязывающего водителя при совершении манёвра в любых случаях не создавать опасность для движения.
Положения пункта 10.1 Правил, обязывающего во всех случаях при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, тоже никто не отменял. Чьё конкретно нарушение повлекло именно столкновение и кто в конечном счете будет считаться ответственным за причинение вреда — заранее предсказать невозможно.
Напомним, что с момента аварии и до решения ВС прошло больше года. При этом тот, кто не нарушал правила, уже восстановил машину за свой счет, а его страховая компенсировала ущерб тому, кто двигался по обочине. Коэффициент за безаварийную езду увеличился.
Как сообщили «РГ» в пресс-службе Российского союза автостраховщиков, отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что «виновником» данного ДТП автоматически признается иной участник.
Если решение суда в рассматриваемом примере означает отсутствие гражданской ответственности, ошибочно возложенной ранее на водителя, и страховщик примет решение об удалении сведений о такой выплате из АИС ОСАГО (именно эта система рассчитывает коэффициент аварийности), то эта выплата на него влиять не будет.
Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда вследствие нарушения им Правил, нарушения не допускал, и при этом в решении суда прямо указано лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, то страховой случай по ОСАГО урегулируется в обычном порядке.
Правительство изменило правила проведения экзаменов на водительские права
Автовладелец, который, как установил суд, не нарушал, вправе подать своему страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Проводится независимая техническая экспертиза (если возможно) и решается вопрос о страховом возмещении.
Конечно же, страховщик, который ранее сделал выплату, вправе потребовать ее от другого участника аварии, получившего выплату.
Взыскивать ее или нет, решает сам страховщик, исходя из обстоятельств дела, выплаченной суммы, возможных судебных издержек и т.п.
Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда из-за нарушения Правил, нарушения не допускал, но при этом нет решения в отношении второго водителя, то получается, что оба водителя были ответственными за причинение вреда (так называемая «обоюдная вина»).
В такой ситуации, в соответствии с законом об ОСАГО, должна быть произведена выплата обоим участникам в равных долях.
Это приводит к тому, что водителю, который, как установил суд, не нарушал Правил, страховщик сможет заплатить только 50 процентов от суммы, которую рассчитает независимая техническая экспертиза по данному ущербу.
Таким образом, одного лишь освобождения от обвинения в нарушении правил мало. Добившись этого, водителям попавшим в подобную ситуацию, необходимо снова начинать судебный процесс, чтобы установить виновника именно аварии. С учетом сроков нашего правосудия, это становится просто бессмысленной тратой времени и денег.
Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП — новости Право.ру
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.
К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».
Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.
В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД).
Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.
Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд.
Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.
При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание.
Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались.
Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.
1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.
Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.
Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.
Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.
Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
* имена и фамилии изменены редакцией
Как доказать что ты не виновен в ДТП
В любом ДТП, независимо от степени его серьезности, есть виновник и пострадавшая сторона. От того, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, зависит, кто будет возмещать материальные убытки и отвечать перед законом.
Особенно остро этот вопрос стоит, если в аварии есть пострадавшие или погибшие. Это гораздо серьезнее, чем, к примеру, штраф за езду с просроченными правами или превышение скорости.
Если в вышеназванных случаях водитель несет только административную ответственность, то при ДТП она может перерасти в уголовную. Именно поэтому крайне важно сразу же после дорожно-транспортного происшествия заняться сбором доказательств своей невиновности.
Что нужно знать
Прежде всего стоит помнить, что согласно Уголовному кодексу Российской федерации гражданин считается невиновным, пока не было доказано обратное.
Вас не имеют права привлечь к ответственности, если у правоохранительных органов нет достаточных доказательств вины.
Однако на деле большинство ДТП являются очень неоднозначными, то есть определить, кто точно был неправ в конкретно взятой ситуации, иногда бывает невозможно. Чаще всего – в разной степени виноваты оба, но выигрывает дело та сторона, которая ведет себя более активно (собирает данные, принимает непосредственное участие в расследовании, по всем вопросам консультируется с адвокатом).
Следует быть готовыми к тому, что на выяснение всех фактов, связанных с происшествием, может уйти не один месяц. В ходе расследования вас могут пригласить для прохождения дополнительных экспертиз или освидетельствования. Отказываться нельзя, поскольку это будет выглядеть так, будто вы стремитесь скрыть информацию от правоохранительных органов.
Чем грозит отказ от медицинского освидетельствования
Как действовать после ДТП
Чтобы максимально эффективно защитить себя в случае дорожно-транспортного происшествия, нужно постараться отбросить все эмоции и с первой же минуты действовать спокойно и последовательно.
Сразу по телефону необходимо связаться с адвокатом и пригласить его на место аварии или же попросить проконсультировать вас по телефону.
Он подскажет, как правильно заполнить все бланки, и на какие важные моменты следует обратить внимание во время составления протокола.
Также нужно проконтролировать, чтобы место происшествия было тщательно осмотрено, а схема ДТП составлена правильно. Как показывает практика, часть информации, собранной сотрудниками ГИБДД сразу по прибытии на место аварии, оказывается бесполезной, поскольку добывается в спешке (нужно максимально быстро освободить участок дороги от затора) и недостаточно внимательно.
Если с вашей стороны присутствует юрист, он поможет сделать досмотр более информативным. В частности, в протоколе должно быть указано, какие дорожные знаки имеются на этом участке трассы, описано состояние дорожного покрытия, правильно указана длина тормозного следа.
У всех свидетелей – пешеходов и других водителей – в обязательном порядке нужно взять контактные данные. Впоследствии их могут пригласить на допрос или в качестве свидетелей в суд.
Если у вас в машине имеется видеорегистратор, нужно уведомить сотрудников ГИБДД о наличии записи и попросить приобщить ее к материалам дела.
Только в этом случае она может стать доказательством вашей невиновности.
Зная, что такое ДТП и какая полагается за него ответственность, нужно с максимальной серьезностью подойти к делу. Если дорожно-транспортное происшествие обошлось без пострадавших, стоит постараться мирно договориться со второй стороной, не доводя дело до суда, – определиться с характером повреждений и суммой компенсации.
Если же это невозможно, помните, что согласно российскому законодательству вина водителя должна быть доказана. Если факт нарушения ПДД не очевиден, то участник дорожного движения не может быть привлечен к ответственности, и дело закрывается.
Зачастую решить все спорные моменты помогают результаты автотехнической экспертизы. Поэтому если вам нужно доказать свою невиновность, подобная процедура должна быть выполнена обязательно.
Как доказать что ты не виновен в ДТП
Споры по ДТП: как доказать свою невиновность в 2022 году
Время чтения: 4 минут
Участвуя в дорожном движении, мы рискуем попасть в ДТП. Авария – это всегда шок, нервы и финансовые затраты. После оформления происшествия начинается поиск ответа на вопрос о виновности/невиновности. По этой причине споры по ДТП часто происходят в суде.
Как действовать после происшествия
Когда при происшествии на дороге возникли серьезные последствия – нанесен материальный ущерб или травмированы, искалечены либо погибли люди, виновник происшествия привлекается к уголовной ответственности. По этой причине основные споры при ДТП разворачиваются вокруг вопроса, кто виноват.
Факт наличия вины является основанием к наказанию: административному или уголовному.
В случае с автомобильной аварией гражданин привлекается к уголовной ответственности. Но в России действует принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в суде.
Вопрос о том, как доказать свою невиновность в ДТП, волнует каждого, кто попал в него. Доказательством виновности/невиновности служат выводы лиц, которые занимаются расследованием. Если вы не согласны с ними, либо не согласны со степенью вины или ответственности, то без адвоката вам не обойтись. Именно он представлять ваше дело в суде.
Оспаривание вины при ДТП может тянуться продолжительное время. Но все это будет позже. После происшествия вам следует контролировать действия при процессе фиксации и оформления происшествия, чтобы не быть ложно обвиненным.
Если есть такая возможность, адвоката лучше пригласить сразу, прямо к месту происшествия. Он сможет тщательно контролировать процесс. Если такой возможности нет, вы должны следить за тем, чтобы органы, расследующие ДТП:
- Тщательно осмотрели место происшествия.
- Проанализировали момент события: возможность предотвращения происшествия, действия каждого участника, состояние дороги, погоду, тормозной путь, психическое и физическое состояние участников. Все это должно фиксироваться документально.
- Опросили свидетелей и взяли у них контакты. Возможно, показания свидетелей вам помогут.
Если у вас был видеорегистратор, заявите об этом полицейским и свидетелям. Во время расследования материалы станут полезными.
Получите справку в группе разбора дорожной полиции. Если пострадавших не было, попытайтесь решить проблемы без суда.
Если вы не согласны с обвинением
Если сотрудники ГИБДД считают вас виновным, а вы с этим не согласны, узнайте о том, как оспорить вину в ДТП. У вас есть два варианта обжалования: в суде или в органах ГИБДД. Когда вам выдадут на руки копию постановления, у вас есть десять суток на подачу жалобы.
Неправомерное обвинения может происходить, когда автомобилист нарушил ПДД, но не виноват в ДТП. Пьяного водителя обвиняют в происшествии, даже если он ехал на зеленый свет, а его ударили в бок на перекрестке.
Случается, что на автомобилиста возлагают вину за аварию, к которой он не имеет никакого отношения. Таких примеров несколько:
- Вас обвиняют в том, что вы повредили чужую машину, и вы действительно проезжали по указанному месту в указанное время.
- Авария с участием автомобиля, который идентичен вашему. При этом ваш автомобиль имеет повреждения: вы ездили в лес и поцарапали авто, а вам заявляют, что это последствия аварии.
Грамотные юристы знают ответ, что делать, если обвиняют в ДТП, которого не совершал. В последнем случае нужно провести автотехническую экспертизу. Придётся доказывать, что вы в ДТП не участвовали. Поэтому рекомендуем вам нанять адвоката. Грамотный юрист в краткие сроки решит ваши проблемы.
Степень вины в дорожно-транспортном происшествии
Установление степени вины участников ДТП – важная проблема. Кто виноват в аварии, когда одна машина на высокой скорости ехала на зеленый свет, а другая на разрешенной скорости на красный? Ответ не однозначен.
Определить виновника дорожно-транспортного происшествия можно либо на месте его совершения, либо в суде. Если в аварии пострадали люди, вину будет определять только суд.
На месте происшествия
Любая автомобильная авария вызывает у ее участников сильный стресс. Сразу после столкновения достаточно сложно контролировать свои действия и эмоции. Нередки случаи, когда потерпевший признает свою вину в ДТП. Находясь в состоянии стресса, человек чувствует виновность в произошедшем. Еще и противоположная сторона настаивает на его вине, и он ее признает.
В этой ситуации не спешите делать поспешные выводы.
На начальном этапе на любые вопросы отвечайте: «Надо разбираться», «Сейчас приедут специалисты и скажут».
Требуйте внесения в протокол всех фактов, говорящих в вашу пользу, и готовьтесь к суду. Если вы убеждены в своей вине, а наказание не связано с лишением свободы и допустимо для вас по финансовым расходам, то признайте вину, чтобы избежать траты времени на судебные разбирательства.
Что делать, если виновник ДТП не признает свою вину? Готовиться к судебному разбирательству и требовать надлежащего осмотра места происшествия и занесения в протокол важных фактов. Проведение независимой автоэкспертизы – законный способ установить реального виновника ДТП и дать оценку событию.
В суде
Вас ждет установление вины в ДТП в судебном порядке, если на месте аварии и при дальнейшем разбирательстве в ГИБДД вы с оппонентом не пришли к единому мнению. Для этого суду предоставляются такие документы:
- письменные показания свидетелей;
- фото, видео с места происшествия, информация с видеорегистраторов;
- заключение независимой технической экспертизы автомобиля на предмет повреждений.
На основании собранных документов и показаний произойдет определение степени вины при ДТП в суде. Вы не обязательно проиграете или выиграете суд – вина может быть признана обоюдной.
Важную роль в решении суда могут сыграть показания свидетелей. Лучше, если они смогут лично присутствовать на судебном заседании.
Как повысить свои шансы на успех
Если вы грамотно вели себя на месте происшествия, добились внесения в документы важных фактов и нашли свидетелей, не отказывайтесь от услуг адвоката. Ведь оппонент наверняка пригласит адвоката, и вам будет сложно спорить с аргументами квалифицированного юриста.
Действия при ДТП: Видео
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.
«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.
Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.
Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.
Как доказать свою невиновность в ДТП и получить выплаты со страховой?
Нередки случаи когда при ДТП сотрудникам ГИБДД не удается определить кто в данном ДТП прав, а кто виноват. То есть не удается понять, кто из водителей какое правило дорожного движения нарушил, к примеру оба говорят, что ехали на зеленый и не понятно, кому сотрудник ГИБДД должен верить и кому выписать штраф, а кого оставить без штрафа.
В таких случаях сотрудники ГИБДД пишут в справке о ДТП, «противоречивые показания», также нередки ситуации когда оба водителя нарушили ПДД, к примеру оба двигались задним ходом и не убедились в безопасности маневра и как же в такой ситуации определить, кто из них больше виноват, а кто меньше.
Получается, что если вы придете в страховую с такой справкой то у нее не получится установить степень вины участника ДТП и соответственно произвести вам хоть какие то выплаты.
Большинство ситуаций спорные и зачастую инспекторам просто не хочется разбираться, особенно когда люди возмущены, им проще написать, что есть противоречия и все, также могут написать, что вина обоюдная. В таком случае страховая конечно же откажет вам в выплате и сделает это с удовольствием.
Они просто ответят, не удается установить вину, а раз это не удается то у нас нет никаких правовых оснований производить вам выплаты, идите в суд и устанавливайте вину в нем, а уже после приходите.
Верховный суд сказал, что так делать не надо, нужно выплачивать всем в равных долях, но разъяснений от Верховного суда, что же является равными долями не поступало, если бы он написал, что выплачивать нужно 50 на 50, то было бы понятно, но будем считать, что половину на половину.
Соответственно если у вас в справке о ДТП написано, что оба участника виновны, или есть противоречия, либо оба не виновны, то по идее страховая компания должна выплатить вам 50% стоимости ущерба.
Но это все теория и мы видим, что СК эти обязанности выполнять не спешит и конечно же ничего ни кому не платит, не то что за спорные ситуации, даже когда люди приходят со всеми документами им нередко отказывают.
СК так и продолжают отказывать на основании того, что вина не установлена.
В такой ситуации необходимо обращаться в суд, а суд уже будет устанавливать степень вины у участников ДТП, потому, что не всегда вина бывает 50 на 50. Вина может быть в любой пропорции вплоть до 90 на 10.
Суд определяет ту процентовку, возмещение за которую вы получите, то есть процент вашей вины. То есть если ваш ущерб составил 100 т.р., а суд установил вашу вину в размере 50%, то соответственно вам выплатят 50 т.р.
Также в данной ситуации второй участник ДТП также получает 50% возмещения ущерба.
В случае когда вина не установлена, также бывает что инспектора обвиняют человека который не согласен и не признает свою вину. То такие действия инспекторов ГИБДД вы можете обжаловать, то есть любое постановление об административном правонарушении или определение вы имеете полное право обжаловать в судебном порядке.
- Как обжаловать постановление ГИБДД?
- Что грозит за неуплату административного штрафа?
- Также постановление можно обжаловать вышестоящему должностному лицу, но как показывает практика смысла в таком обжаловании нет, так как в ГИБДД обжаловать действия самих же инспекторов как то бессмысленно и в большинстве случаев ни к чему не приводит, лучше сразу идти в суд и в суде отменять данное постановление или определение.
- Отличие постановление от протокола ГИБДД?
- Что делать если инспектор ГИБДД не прав и вы не нарушали ПДД?
- Ситуации бывают разные, порой сотрудники ГИБДД обвиняют человека и он доказывает в судебном порядке свою невиновность, даже бывают, что человека обвинили и он даже заплатил штраф, прошло приличное количество времени, потерпевший обращается в суд, для того, чтобы довзыскать какую то сумму со СК, а после того, как юристы ознакомятся с делом, то выясняется, что вина была обоюдная и привлекается в качестве соответчика еще и яко бы потерпевший в ДТП, которому СК уже выплатила всю сумму.
Это яркий пример того, что не только участники дорожного движения слабо знают правила и административный кодекс, у нас и инспектора этого не знают. Потому, что довольно часто возникают ситуации когда инспектор доказывая человеку, что он виновен в ДТП, инспектор в половине случаев не прав и данный человек оказывается прав.
Мнение инспекторов порой необъективно, ведь для того, чтобы сделать более менее правильный выбор, необходимо знать судебную практику и не только в городе и районе, а в конкретном суде и конкретного мирового судьи, как он такие дела рассматривает.
Нередко участники ДТП приводят в суд свидетелей. Бывают довольно курьезные ситуации, к примеру есть случай в практике когда свидетелями были 4 бабушки, которые стояли 1 января в 4 часа утра на остановке и ждали трамвай и судьям с адвокатами стало очень интересно, какой же трамвай они ждали 1 января в 4 утра? Это яркий пример подставных свидетелей, таких масса.
Это говорит о том, что такое спорные дела необходимо рассматривать в совокупности, на первый взгляд их не решить.
Если вы считаете себя не виновным, то ненужно отчаиваться, нужно бороться и отстаивать свои права. Обращайтесь в суд и отстаивайте вашу невиновность, обращайтесь к экспертам, в данное время проводится огромное множество различных видов экспертиз.
Можно заказать транспортно-трасологическую экспертизу, она поможет установить какой механизм был у ДТП, каким образом образовались следы на транспортном средстве.
Поймите, что в вашем распоряжении имеется обширный инструментарий для того, чтобы доказать свою невиновность.
Ведите себя внимательно на месте ДТП, фиксируйте все следы и обстоятельства на фото и видеокамеру, со всех ракурсов, зафиксируйте положение автомобилей, осколки, повреждения, свидетелей. Все эти материалы вам очень помогут в будущем.
Также бывали случаи когда потерпевший приписывал в ДТП совсем другие повреждения и пытался довзыскать с виновника ДТП деньги за них, но у вас уже будут фото повреждений полученных в данной аварии и вы сможете доказать, что данные повреждения не имели отношении к конкретно этому ДТП и избежать лишних затрат.
И напоследок скажу еще раз, если вы уверены в вашей невиновности, отстаивайте ваши права до конца и у вас все получится.