Жалоба на действия прокуратуры в суд

Эффективность деятельности государства напрямую зависит от правовой грамотности граждан. Органы прокуратуры в числе многих обязанностей отвечают за разъяснения аспектов правовой деятельности путем осуществления надзорных функций.

Просвещение в области права выполняется путем устранения и предупреждения правонарушений.

Согласно закону №182 органы прокуратуры обязаны заниматься разъяснением законодательства при обращении общественности.

Обжалование отказа или игнорирование требования предоставления объяснений, именуемое как бездействие прокуратуры, подлежит обязательному рассмотрению согласно действующему законодательству.

Право обжалования действий прокурора имеют лица, чьи законные интересы нарушены или затронуты в ходе делопроизводства независимо от того, уголовное это судопроизводство или процессуальные действия. 

Целью оспаривания действий или бездействий прокурора является:

  • обеспечение соблюдения прав лиц, задействованных в процессе;
  • выявление нарушения законных прав физических и юридических лиц;
  • обнаружение допущенных ошибок со стороны прокурора;
  • устранение допущенных прокурором нарушений.

Порядок работы с обращениями и жалобами регулируется законодательно – Рисунок 1.

Жалоба на действия прокуратуры в суд

Рисунок 1. Положения по процессу обработки жалоб и прочих обращений граждан

Правила оформления документов по обжалованию

Опротестование принятого прокурорского решения производится путем изначального обращения в прокуратуру. Процесс апеллирования необходимо запускать согласно структуре органа. Обжалование решения районного прокурора невозможно путем подачи документов в генеральную прокуратуру. Такое обращение без рассмотрения будет перенаправлено в соответствующий нижестоящий орган.

Обращение составляется в письменной форме и содержит:

  • точное полное наименования органа обращения;
  • ФИО того, кто подает обращение, актуальный адрес (подтвержденный документами личности);
  • детальное описание ситуации, в которой возникло нарушение;
  • суть обращения (чего добиваемся жалобой);
  • прошение о выполнении необходимого для выявления нарушения ряда действий;
  • доказательства нарушения;
  • дата отправки заявления, ФИО и подпись лица, являющегося заявителем.

Единого образца нет, в каждом случае задействованы разные аргументы, рассматривается тематический вопрос. Можно проанализировать общую стилистику оформления и вид документа на примере образца из рис. 2. Жалоба на действия прокуратуры в суд

Рисунок 2. Образец жалобы на бездействие судебного пристава

Порядок процесса обжалования решения прокурора

Первая инстанция для подачи обращения – вышестоящий орган относительно того, где было принято решение. Жалобы рассматриваются только в иерархическом порядке.

Обжалование сформированного постановления прокурора путем подачи заявления может производиться как лично через приемную прокуратуры, так и в электронном виде или письмом по почте. Также могут быть обращения от одного лица или коллективные. Рассмотрение поданного обращения обязательно и бесплатно.

Уполномоченное лицо (или группа) проводит рассмотрение, ряд действий по проверке отдельных аспектов на протяжении семи рабочих дней с момента получения такого обращения (отмечается в специальном журнале регистрации поступивших обращений). В случае перенаправления жалобы в другое структурное подразделение обязательно уведомляется инициатор обращения.

При проверке могут быть задействованы все правовые институты.

Жалоба на действия прокуратуры в суд

Рисунок 3. Структура органов прокуратуры

Срок обжалования полученного ответа прокуратуры на жалобу

Сроки рассмотрения обращений регламентированы законом №59-ФЗ. Поданное обжалование действий прокуратуры рассматривается на протяжении 30 дней с момента регистрации.

Этот период не увеличивается при перенаправлении. По итогам рассмотрения может быть принято решение о полном, частичном удовлетворении запросов обращения или об отказе в выполнении изложенных требований.

Обязательно прилагается пояснение принятого решения.

Если заявление рассматривает судья, то срок его обработки составляет 5 календарных дней, после чего назначается судебное заседание, и обязательно личное участие всех лиц, чьи интересы затронуты данным обращением.

При обращении в наивысшую инстанцию без рассмотрения согласно иерархии обращение без рассмотрения отправляется в соответствующее нижестоящее структурное подразделение, а срок рассмотрения увеличивается на 7 рабочих дней.

Жалоба на действия прокуратуры в суд

Рисунок 4. Нормативные акты по регулированию рассмотрения обращений

Проект жалобы на бездействие в порядке 125-126 УПК РФ

  • Куда:_________________________________
  • _____________________________________
  • Заявитель:____________________________
  • Следственный орган/должностное лицо, бездействие которого оспаривается:
  • _________________________________________________________________
  • ЖАЛОБА

на бездействие ______________в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем ____ (дата) в ___________________ было подано заявление о совершенном преступлении (талон-уведомление №__) по факту совершения (дата) неизвестным лицом несанкционированных операций по списанию денежных средств с банковской карты Заявителя, выданной ему ПАО ______ (далее — Банк) в соответствии с кредитным договором №_________ от (дата) (далее — Заявление).

По итогам проведенного Банком внутреннего расследования было установлено, что неустановленное лицо инициировало указанные операции с целью хищения денежных средств в ходе осуществления неправомерного доступа к составляющей банковскую тайну информации.

Банк признал тот факт, что непосредственно до начала незаконного списания средств без указания клиента было отключено смс-информирование о проводимых операциях. Операции были типовые, на одинаковую сумму, однако карта была заблокирована Банком лишь после их завершения. Из указанного следует, что, возможно, операции проводились кем-либо из сотрудников Банка либо в сговоре с ними.

В результате хищения Заявителю был причинен имущественный ущерб в размере ________ руб.

Заявление было принято капитаном полиции (ФИО) и далее передано дознавателю (ФИО) (далее — Дознаватель).

(дата) Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем ______ (ФИО) (далее — Заместитель прокурора) по рассмотрении результатов проверки №_____ было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено преждевременно, без выполнения всех необходимых мероприятий. Решением Заместителя прокурора от (дата) отменено постановление Дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) Дознавателем было вынесено новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) Заместителем прокурора принято постановление об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Материалы проверки №____ были отправлены в ____________, для решения вопроса об уголовном преследовании, с указанием, что «настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению».

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель или орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок до 10 суток, установленный в ч.1 ст.

144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.  

Заявитель не уведомлялся о том, что дознаватель ходатайствовал о продлении срока начальнику органа дознания и (или) прокурору. Таким образом, срок для принятия решения составлял 3 суток с (дата) и должен был истечь  (дата).

Вопреки установленным УПК РФ срокам и указанию Заместителя прокурора на необходимость безотлагательного рассмотрения дела на момент подачи настоящей жалобы (дата) Следственным управлением (например) не было предпринято никаких действий по решению вопроса об уголовном преследовании и по возбуждению уголовного дела: не вынесено постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела/о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ. С момента отправки Заместителем прокурора материалов для проведения проверки на настоящий момент прошло _____ месяцев.

 Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и др.).

  1. Таким образом, приведенное выше описание бездействия ____________ грубым образом нарушает конституционные права заявителя (в том числе на доступ к правосудию) и является незаконным.
  2. В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ,
  3. ПРОШУ:

                                  1.                 Признать бездействие начальника _____________ незаконным и необоснованным.

                                  2.                 Обязать начальника ______________ рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения.

  • Приложения:
  • 1)     Копия жалобы для заинтересованного лица;
  • 2)     Копия заявления о совершенном преступлении;
  • 3)     Копия талона-уведомления;
  • 4)     Распечатка с сайта ____________ районного суда г. Москвы с информацией о рассматриваемом гражданском деле;
  • 5)     Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _________;
  • 6)     Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___________;
  • 7)     Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от __________;
  • 8)     Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ________;
  • 9)     Копия доверенности на представителя Заявителя.
  • (дата)
  • Представитель Заявителя
Читайте также:  Пенсия: я работаю во вредных условиях. На ООО Тольяттикаучук котором я

Суд фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в суд

25 июня 2021 г. 16:09

КС РФ отказался рассматривать жалобы адвоката АП КБР Дианы Ципиновой на ряд положений УПК РФ

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2021 г.

№ 920-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на ряд положений УПК РФ (как сообщалось ранее, в апреле этого года защитники Дианы Ципиновой – советник ФПА Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева – подготовили несколько жалоб в Конституционный Суд после того, как две судебные инстанции отказались признавать незаконными отказы следователя по допросу свидетеля защиты и продолжению очной ставки между обвиняемой и потерпевшим). Как пояснил Суд, заявительница обжаловала отказы следствия лишь в первую и апелляционную инстанции, а не в кассацию, поэтому ее жалоба не может быть предметом его рассмотрения. В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что КС фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Ее представитель, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, полагает, что такая позиция Суда вряд ли будет способствовать защите нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, сталкивающихся с явным обвинительным уклоном со стороны процессуального тандема «следователь – прокурор» и вынужденных обращаться за объективной судебной защитой.

Поводы для обжалования отказов следователя

В конце 2020 г. защита Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ходатайствовала перед следствием о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя Мурата Адамокова, в производстве которого ранее находилось уголовное дело в отношении адвоката.

Как отмечали защитники, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Адамоков указал: «После выдворения Дианы Ципиновой из здания ОМВД России по Урванскому району последняя пыталась вернуться в здание полиции с целью только вернуть свой сотовый телефон». Тем самым, по мнению защиты, следователь все-таки признавал важное обстоятельство, что мобильный телефон адвоката при ее выдворении из отдела упал, был поднят сотрудником полиции и находился в его владении, а адвокат пыталась забрать телефон в отделе полиции.

Защита добавила, что такое умозаключение противоречит выводу постановления о привлечении Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой, вынесенного впоследствии новым следователем по данному делу – Александром Тиридатовым: «…отталкивая сотрудников полиции, попыталась проникнуть в здание отдела МВД России по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны». В этом постановлении, подчеркнула защита, отсутствует упоминание о намерениях подзащитной забрать незаконно удерживаемый телефон.

Тем не менее постановлением от 20 декабря 2020 г. Александр Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что защитники не указали, какие вопросы должно выяснить требуемое следственное действие.

«Кроме этого, Адамоков очевидцем указанных событий не являлся. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные ст.

73 УПК РФ, подлежащие установлению в ходе предварительного следствия, ему неизвестны», – отмечалось в постановлении.

Кроме того, 14 декабря того же года Александр Тиридатов проводил очную ставку между Дианой Ципиновой и потерпевшим Тимуром Нагоевым. В ходе ее проведения следователь отвел 66 вопросов, заданных потерпевшему стороной защиты, как не относящихся к существу следственного действия.

В связи с этим защита ходатайствовала о продолжении очной ставки с обеспечением права обвиняемой задавать вопросы потерпевшему и получать ответы на них.

Постановлением от 27 декабря Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что сторона защиты задавала вопросы, не относящиеся к существу очной ставки либо ответы на которые были даны потерпевшим ранее.

Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали указанные отказы следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (обе жалобы есть у «АГ»). В одной из них отмечалось, что показания Мурата Адамокова в качестве свидетеля имеют значение для уголовного дела и помогут установить важное обстоятельство, устраняющее преступность деяния.

В другой жалобе указывалось, что вопросы, задаваемые Дианой Ципиновой и ее защитниками, были направлены на выяснение невиновности обвиняемой, установление события преступления и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также виновности сотрудников полиции, поэтому имели важное значение для дела.

Суд не усмотрел оснований вмешиваться в действия следователя

15 января 2021 г. судья Ессентукского суда Ольга Фролова отказала в удовлетворении жалоб с идентичной мотивировкой. В обоих судебных актах указано, что жалобы защиты направлены на оценку отказов следствия в проведении процессуальных действий.

Впоследствии Нвер Гаспарян обжаловал эти постановления, жалобы рассматривались в Ставропольском краевом суде.

В апелляционном постановлении от 30 марта касательно законности отказа следователя в допросе в качестве свидетеля следователя Адамокова апелляция напомнила, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Апелляционный суд счел, что оспариваемые действия следователя являются процессуальными и связаны со сбором доказательств, поэтому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ставропольский краевой суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защиты на постановление о признании законным отказа следователя продолжать очную ставку между обвиняемой и потерпевшим. В апелляционном постановлении от 2 апреля отмечалось, что пределы судебного контроля в порядке ст.

125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, к которому в силу ст.

124 Кодекса можно обратиться с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Содержание жалоб в КС РФ

Защита Дианы Ципиновой подготовила в Конституционный Суд РФ четыре жалобы, две из которых в итоге были направлены в Суд. Первая касалась оспаривания ч. 4 ст. 7, ст.

123 и 125 УПК РФ в той мере, в какой эти нормы в контексте правоприменительной практики позволяют судам не рассматривать в порядке ст.

125 Кодекса жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, вынесшего немотивированное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

Защита Дианы Ципиновой направит четыре жалобы в Конституционный Суд

Во второй жалобе отмечалось, что п. 55 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК неконституционны в той мере, в какой они позволяют судам не рассматривать в порядке ст.

125 УПК жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора. В ней также пояснялось, что выведение прокуроров, осуществляющих уголовное преследование, из-под судебной юрисдикции ст.

125 УПК влечет негативные последствия для обеспечения законности и правопорядка.

В третьей подготовленной, но пока еще не отправленной в КС жалобе указано на несоответствие Основному закону ч. 1 ст.

125 УПК, которая в контексте правоприменительной практики позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в допросе свидетеля, чьи показания оправдывали обвиняемую, мотивируя отказ тем, что он не способен нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим защита также сочла неконституционными ч. 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе очной ставки отводить вопросы, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и позволяющие оспорить эти показания.

Из четвертой подготовленной жалобы следует, что ч. 1 ст.

125 УПК РФ также не соответствует Конституции в той мере, в какой в силу сложившейся практики она позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в ходатайстве о производстве следственного действия, а именно в продолжении очной ставки с потерпевшим, ранее не позволив стороне защиты задать ему многочисленные вопросы, имеющие значение для дела и направленные на установление обстоятельств, оправдывающих обвиняемую.

Позиция КС РФ

Конституционный Суд объединил две жалобы Дианы Ципиновой и вынес по ним общее отказное определение. Он напомнил, что ст.

125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как отметил КС РФ, в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В свою очередь, прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (ст. 124 УПК РФ).

Читайте также:  Движение автобуса: может ли сломанныый пассажирский автобус продолжать движение с пассажирами

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» КС РФ указал на отсутствие оснований полагать, что вышеуказанная статья, равно как и ст.

5, 7, 37 и 123 Кодекса, нарушают конституционные права Дианы Ципиновой.

При этом Суд добавил, что заявительница обжаловала отказы следствия лишь в первую и апелляционную инстанции, а не в кассацию, поэтому ее жалобы не могут быть приняты им к рассмотрению.

Комментарий адвоката и ее защиты

В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что КС РФ фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в суд согласно ст. 125 УПК РФ.

«По мнению Суда, действия надзирающего органа, самоустранившегося от рассмотрения жалобы на следователя, нельзя трактовать как нарушающие конституционные права участников процесса, что не может не удручать.

Ведь конституционные права участников судопроизводства, как нам известно, нарушаются в основном на стадии уголовного преследования, а прокурор, в свою очередь, должен выступать гарантом законности выносимых следствием решений», – подчеркнула она.

В свою очередь, Нвер Гаспарян отметил, что определению будут рады лишь прокуроры.

«Данным судебным актом расстроены не только представители стороны защиты Дианы Ципиновой, но и обвиняемые и потерпевшие, которые собираются обжаловать незаконные действия (бездействие) прокуроров в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такая позиция вряд ли будет способствовать защите нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, сталкивающихся с явным обвинительным уклоном со стороны процессуального тандема “следователь – прокурор” и вынужденных обращаться за объективной судебной защитой», – полагает он. 

Зинаида Павлова

Обжалованию подлежит: как эффективно обжаловать решения следователя — Сфера

С точки зрения адвоката, председателя Московской коллегии адвокатов «АиБ» Глеба Плесовских, обжаловать можно и нужно любые решения и действия следователя, которые нарушают нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Право обжалования при этом есть не только у участников процесса, но и у иных лиц, которые не являются потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми, но чьи интересы существенно затрагивают проводимые следователем мероприятия. Тем не менее, чтобы этот механизм действительно работал, в процессе обжалования необходимо учитывать ряд важных моментов.

В первую очередь на подготовительном этапе стоит подавать ходатайство, а не жалобу.

«Зачастую наши коллеги подменяют понятия: вместо того, чтобы заявить ходатайство с некой просительной частью, например, требуя от следователя выполнить определенные следственные действия, такие как допрос свидетелей, запрос материалов и документов, возврат изъятых предметов и документов, – они сразу же направляют жалобу прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – говорит Глеб Плесовских.  

Однако это не больше, чем потеря времени, предупреждает адвокат. На практике такая жалоба почти всегда подлежит отказу в удовлетворении. Причина проста – без обращения к следователю с просьбой не будет самого предмета обжалования, то есть отказа на ходатайство.

Кроме того, крайне важно четко формулировать свои требования. Во-первых, работать с понятными и ясными требованиями банально проще. Во-вторых, решение будет принято быстрее: срок рассмотрения жалоб сторон на действие (бездействие) и решение следователя составляет трое суток, но может быть продлен до 10 суток при условии уведомления заявителя, что, как правило, и происходит.

«Многие коллеги не называют свое творчество вообще никак: то есть они направляют некий документ, который никак не озаглавлен и не имеет ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты.

Это приводит к тому, что такой документ может быть зарегистрирован руководителем следственного органа или прокурором не как жалоба, а как обращение.

В таком случае оно подпадает под Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения в рамках которого составляет уже не трое и 10 суток, а 30. Вы не получаете желаемое и сами себе увеличиваете сроки», – объясняет Глеб Плесовских.

Таким образом, необходимо максимально четко формулировать свои требования, ссылаться на нормативно-правовые акты и не боятся называть документ жалобой.

Обжаловать действие (бездействие) и решение следователя можно двумя путями: внесудебным (124 УПК РФ) и судебным (125 УПК РФ). Внесудебное обжалование предполагает, что любые действия (бездействие) и решение следователя могут быть обжалованы его непосредственному руководителю, руководителю следственного органа, вышестоящему руководителю, а также прокурору.

«Наиболее ярким примером будет одно из самых распространенных решений следователя – это постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Логично предположить, что, обжалуя такое решение непосредственному руководителю следователя, шансы на его отмену невелики. Это реальная практика, но вряд ли мы можем с этим что-то сделать.

Если же такого рода решение мы обжалуем прокурору, шансы возрастают», – рассказывает Глеб Плесовских.

Юрист напоминает, что прокуратура должна достигать определенных показателей, в том числе по количеству отмененных материалов.

Именно на этом и могут сыграть адвокаты: почти любое решение следователя об отказе в возбуждении дела может быть отменено в силу своеобразной «конкуренции» между органами прокуратуры и следствия.

Так, говорит адвокат, если обжаловать прокурору практически любое решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, какое бы обоснованное, мотивированное и красиво написанное оно ни было, то оно, скорее всего, будет отменено.

Тем не менее, подчеркивает Глеб Плесовских, это не значит, что никогда не надо обжаловать решение следователя его непосредственному руководителю. В качестве примера он приводит случай из собственной практики, когда заявителю неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела.

Поначалу следователи просто не могли или не хотели найти достаточных оснований. Однако заявитель был человеком с тяжелым характером, постоянно оформлял жалобы и предъявлял претензии следствию, поэтому каждый новый проверяющий уже не воспринимал дело всерьез.

Тогда заявитель обратился с ходатайством по ознакомлению с материалами проверки в полном объеме, сославшись на ведомственную инструкцию органов следственного комитета о порядке рассмотрения обращений граждан.

Ему вновь было отказано – как отмечает лектор, сделано это было либо по неопытности отказавшего, либо из-за элементарной загруженности. Однако отказ был не обоснован, и это дало заявителю повод для жалобы непосредственному руководителю отказавшего в ходатайстве следователя.  

«Это был очень грамотный ход. Сначала он обратился с ходатайством, увидел процессуальное нарушение и указал на это в своей жалобе руководителю следственного органа. Разумеется, руководитель не стал подставлять себя, тем более перед вышестоящим руководством. Так что заявитель получил желаемое.

Поэтому это не всегда бесперспективно. Если вы видите явное нарушение закона, норм или ваших прав, обжалуйте решение руководителю.

Как минимум, это даст возможность идти дальше, к руководителю вышестоящего следственного органа, например, следственного управления по городу или по субъекту федерации», – убежден адвокат.  

Судебный порядок подачи жалобы – невероятно эффективный механизм, объясняет Глеб Плесовских, и решение следователя будет практически однозначно отменено.

«Когда в суд поступает, например, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, первое, что делает его судья или помощник, – запрашивает материалы проверки целиком в следственном органе.

Для любого руководителя следственного органа, когда из суда поступает такой запрос, это своего рода звоночек к тому, что решение пора отменять своими силами. Потому что если его отменит суд, следствие ждут гораздо более печальные последствия», – рассказывает адвокат.   

Как поясняет лектор, обычно уже на первое судебное заседание следователь приходит с постановлением об отмене своего решения. Результат достигнут, хотя оно отменено силами все того же руководителя.

Эксперт отмечает, что универсального рецепта по выбору типа обжалования все же не существует, поэтому разумнее будет сочетать методы обжалования и обратиться к нескольким должностным лицам одновременно.

Эффективность жалобы зависит не только от ее содержания, но и от оформления.

Обилие выделений жирным шрифтом, подчеркиваний и восклицательных знаков считается признаком непрофессионализма – и отношение к жалобе будет соответствующим, подчеркивает адвокат.

Свободное повествование в обжаловании также не приветствуется. Документ должен быть структурирован на несколько абзацев: каждый из них представляет собой довод или аргумент, разбивающий позицию следователя.

«Ссылайтесь на нормативно-правовые акты, но без фанатизма. Я знаю некоторых коллег, которые чересчур ответственно подходят к этому вопросу и запихивают в жалобу или ходатайство всю «нормативку» подряд. Конечно, это нужно делать.

Если вы называете документ жалобой, то сошлитесь на те нормы ПК, которые регламентируют подачу жалобы. Однако перебарщивать и ссылаться на нормативно-правовые акты, которые не имеют никакого отношения к документу, разумеется, не нужно.

Это также признак непрофессионализма», – поясняет специалист.  

Особое внимание стоит обратить на прошение – и отдельно выделить эту часть в документе. Эксперт рекомендует после изложения доводов написать «Прошу…» и по пунктам изложить требования:

  • «Отменить постановление такого-то следователя как незаконное и необоснованное» – если речь идет об обжаловании постановления.
  • «Возвратить предметы и документы, изъятые в ходе обыска такого-то числа по такому-то адресу» – если дело в иных действиях.
  • «Прошу истребовать для изучения материалы проверки уголовного дела на предмет установления наличия вышеперечисленных процессуальных нарушений» – в случае обращения к вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору.
Читайте также:  Льготы матерям-одиночкам, размер пособий

Подробнее о том, на что обратить внимание при подготовке и подаче жалобы на действия и решение следователя, – в лекции «Обжалуем решения следователя правильно и эффективно» Глеба Плесовских в рамках проекта LawХакер на площадке Legal Academy.

Источник изображения: jcomp — www.freepik.com

Кс не усмотрел нарушений в возможности отказать в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора

Конституционный Суд опубликовал Определение № 9-О от 28 января 2021 г., в котором указал, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК на бездействие прокурора в виде отсутствия незамедлительного уведомления о решении, принятом по жалобе, не является неконституционным.

Дмитрий Лапшин подал жалобу об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК. Суд ее удовлетворил, однако апелляция решение отменила и прекратила производство по жалобе ввиду отсутствия предмета по правилам данной судебной процедуры.

После этого Дмитрий Лапшин обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ч. 1 и 5 ст.

125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК противоречат Конституции в той мере, в какой позволяют суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на бездействие прокурора, выразившееся в невыполнении требования ч. 3 ст.

124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» того же Кодекса, согласно которой заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

КС отметил, что реализации данной правовой позиции служит ст.

125 УПК, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5).

КС сослался на Определение № 1047-О от 23 апреля 2020 г. и указал, что неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

К тому же, как разъяснил Пленум ВС в п. 3 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.

124 УПК, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, заключил КС, оспариваемые положения – притом что прокурор не освобождается от выполнения предусмотренной ч. 3 ст.

124 УПК обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не могут расцениваться как нарушающие права Дмитрия Лапшина в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд не может быть принята к рассмотрению.

В комментарии «АГ» адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов с сожалением отметил, что позиция КС, с которой он не согласен, соответствует сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда.

Эксперт пояснил, что суды, которых в большинстве случаев поддерживают в этом вышестоящие инстанции, стараются максимально сузить круг вопросов, подлежащих проверке в порядке так называемого судебного контроля (ст.

125 УПК), ограничившись некоторыми фундаментальными нарушениями либо прямо поименованными в указанной статье процессуальными решениями. По его мнению, данный поход является в корне неверным и фактически нарушающим право на судебную защиту, так как ст.

125 УПК не предусматривает какого-либо закрытого перечня решений и действий (бездействий), которые могут быть в этом порядке обжалованы.

Адвокат отметил, что в рассмотренном КС РФ случае предметом жалобы гражданина послужил факт неисполнения прокуратурой своей обязанности по направлению ему уведомления о принятом по его жалобе решении. Данная обязанность прямо предусмотрена УПК РФ, ее неисполнение, посчитал он, безусловно влечет для гражданина негативные последствия, граничащие с ограничением доступа к правосудию.

«Так, например, не получив указанное уведомление и копию принятого решения, гражданин не может определиться с теми действиями, которые он в последующем мог бы предпринять для защиты своих прав и законных интересов. Получение же копии данного решения, например в порядке ознакомления с материалами проверки, требует дополнительного немалого времени и ресурсов», – заметил Николай Герасимов.

Кроме того, указал он, такое положение фактически напрямую нарушает конституционное право гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, которое предусмотрено ч. 2 ст.

24 Конституции. «Однако данное обстоятельство, к сожалению, каким-либо образом на позиции КС РФ не отразилось. Насколько можно судить из определения КС, оно даже не было принято во внимание и проанализировано», – подчеркнул адвокат.

В целом, отметил Николай Герасимов, судебный контроль в порядке ст.

125 УПК, изначально представлявший собой с некоторыми условностями более-менее действенный способ обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, с течением времени стал фактически исключительно формальным и не предоставляющим гражданам и юридическим лицам реальную защиту.

Младший юрист АБ «Забейда и партнеры» Полина Немчинова указала, что разница между порядками обжалования, предусмотренными ст.

124 и 125 УПК, состоит не только и не столько в органах, рассматривающих жалобу, но в характере нарушения, допущенного соответствующим должностным лицом. «КС РФ справедливо отмечает, что в порядке ст.

125 УПК обжалуются именно те нарушения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию», – подчеркнула она.

Полина Немчинова заметила, что подобный подход существует не только в России. Например, в Швейцарии досудебное производство предусматривает четкие точки открытия следствия и предъявления обвинения.

На этих ключевых точках существует возможность обжалования соответственно только отказа в возбуждении уголовного дела и только прекращения уголовного дела.

Идея совершенно аналогичная: отказ в возбуждении дела и прекращение дела блокируют доступ лица к правосудию, противоположные решения предполагают продолжение процесса и возможность рассмотрения всех вопросов и нарушений в судебном порядке.

«Во-первых, вряд ли можно сказать, что неуведомление прокурором лица о принятом решении блокирует доступ этого лица к правосудию.

Во-вторых, иерархичная структура органов прокуратуры позволяет обжаловать те или иные решения, действия (бездействие) прокурорам разного уровня.

В-третьих, нарушение, ставшее предметом первоначальной жалобы, может быть рассмотрено и судом в порядке ст. 125 УПК (если не затрагивает существо обвинения)», – указала юрист.

По ее мнению, КС справедливо отметил, что бездействие прокурора, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о принятом решении, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в аспекте ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции, а также обжаловаться в порядке ст.

125 УПК как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

«К тому же, и об этом также говорит Суд, выраженный в настоящем определении подход к обозначенной заявителем проблеме нисколько не освобождает прокурора от обязанности, закрепленной за ним в ч. 3 ст.

124 (незамедлительно уведомить заявителя о принятом решении)», – подчеркнула Полина Немчинова. По ее мнению, наиболее логичным решением для заявителя в данной ситуации было бы обжалование бездействие прокурора вышестоящему руководству последнего.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *