Как решается вопрос по возмещению ущерба, если страховая выплата не покрывает ремонт автомобиля? В каких случаях пострадавщий в ДТП может требовать с виновника дополнительного возмещения для ремонта авто?
Казалось бы, ответ на вопрос, кто платит по ОСАГО в случае аварии, очевиден. Если происшествие относится к страховому случаю, это делает страховщик. Однако не все так просто.
Весной 2017 года Конституционный суд России принял решение, по которому платит за ремонт виновник ДТП, если тех денег, которые предусматривает страховка, не хватает на полное восстановление автомобиля.
При этом замена запчастей рассчитывается по стоимости новых, и тот факт, что машина б/у и ее цена (а значит, и всех ее деталей) значительно ниже рыночной, зачастую игнорируется.
Таким образом, платит разницу виновник ДТП как за восстановление нового транспортного средства.
Многих автомобилистов эта ситуация не устраивает.
А на вопрос, кто платить должен потерпевшей стороне, мы получаем другой ответ – тот, из-за кого случилась авария, если ущерб превысил сумму покрытия. Получается, что водителю, устроившему аварию, придется раскошелиться дважды.
При этом открытым остается другой вопрос: зачем ОСАГО, если платит виновник аварии вместе со страховой компанией, у которой он уже купил полис?
Для кого страхование убыточно
При возмещении ущерба потерпевшей стороне убытки несет страховая компания, которая обязана выплатить по договору нужную сумму.
Но если раньше водителю, по чьей вине произошло ДТП, достаточно было просто оформить все документы на месте происшествия, а дальше спокойно заниматься ремонтом своего собственного автомобиля (если он тоже пострадал в аварии), то теперь нужно еще и тратить собственные деньги на восстановление чужого транспортного средства.
И хорошо, если пострадало недорогое авто бизнес-класса. Тогда основную часть ремонта может покрыть страховой полис. А что делать, если придется оплачивать ремонт дорогостоящего джипа премиум-класса или лимузина, у которого отдельные запчасти стоят по 100−200 тысяч рублей – как целый автомобиль? Для многих автовладельцев ситуация может обернуться настоящей финансовой катастрофой.
При этом существует два мнения – страховщиков и водителей.
Первые уверены, что новый принцип возмещения ущерба сделает водителей внимательнее на дорогах и стимулирует их тщательнее соблюдать правила дорожного движения. По их мнению, ситуации, когда тот, по чьей вине произошла авария, не несет ответственности, являются неправильными.
Ведь основные хлопоты как раз достаются потерпевшей стороне. Водитель, автомобилю которого причинен ущерб, должен сам оформлять все справки, чтобы получить страховое возмещение, а тот, чьи действия привели к ДТП, фактически не должен ничего предпринимать.
В связи с этим страховые компании поддерживают решение Конституционного суда.
А вот представители сообщества автомобилистов с ними не согласны. Мало того, что страховка является обязательной и обходится многим водителям недешево (особенно владельцам новых дорогих иномарок, имеющим маленький стаж вождения и высокий КБМ). По данным РСА, средняя стоимость полиса на 2019 год составляет порядка 6 тысяч рублей.
Ситуация, когда придется из своего кармана оплачивать ущерб потерпевшей в аварии стороне, может привести к тому, что водители массово перестанут страховаться и будут всеми способами избегать покупки настоящего полиса ОСАГО (или будут ездить с поддельными документами).
И в моральном плане они будут отчасти правы – на каком основании они должны платить дважды? И кроме того, получается, что полис обязательного страхования не выполняет своей функции – не избавляет водителя от дополнительных расходов, если он становится виноват в ДТП.
Тогда вообще зачем ОСАГО, если платит виновник еще и помимо стоимости полиса?
Одной из инициатив автомобилистов сегодня является замена выплат по страховке ремонтом пострадавшего автомобиля. На сегодняшний день (время написания статьи – март 2019 года) эта идея еще не стала законопроектом и не вынесена на рассмотрение в парламенте.
Когда ОСАГО выгодно страховщику
Согласно новым правилам, если пострадавшему водителю не хватит на ремонт тех денег, которые выплатят по ОСАГО, остальную сумму он вправе требовать с виновника ДТП.
Начиная с 2017 года в России действует Единая методика расчета расходов на восстановление транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности. Стоимость деталей рассчитывается при этом с учетом изношенности.
К примеру, запчасти отечественных авто после трех лет эксплуатации оцениваются в половину своей цены. Максимальный износ может составить не более 50% (как правило, такой показатель у транспортных средств, бывших в эксплуатации более 5 лет).
Если суд встал на сторону потерпевших и обязал водителей, по чьей вине произошло ДТП, возмещать материальный ущерб дополнительно.
Но тогда зачем оформлять ОСАГО?
Ведь если страховка не снимает всей ответственности с застрахованных водителей, почему они должны платить фактически дважды (за сам полис и за возмещение материального ущерба потерпевшей стороне)? Вопрос остается открытым.
Когда ОСАГО выгодно потерпевшей стороне
Если рассуждать по справедливости, то водитель, виновный в аварии, должен оплачивать ремонт и замену запчастей по их себестоимости. Но в том случае, когда автомобиль изношен, детали будут закуплены новые – как если бы производился ремонт новой машины.
Получается, что транспортное средство изношено, его рыночная стоимость значительно ниже, чем была, а виновник ДТП должен платить столько же, сколько за восстановление модели, не бывшей в употреблении. Таким образом, он фактически за свой счет делает апгрейд автомобиля потерпевшей стороны.
И многие спрашивают, зачем страховка, если платить виновник должен сверх того, что отдал за полис?
Этот вопрос возмущает многих автомобилистов, которые бывают не готовы к дополнительным (помимо страховки) расходам на ремонт, да еще и по завышенной стоимости. По справедливости, раз машина б/у – то и детали должны быть б/у.
Представим, что виновник в ДТП обязан оплатить все детали автомобиля потерпевшей стороны. Получается, что пострадавший автовладелец получит в свое распоряжение совершенно новый автомобиль и не просто восполнит свои имущественные потери, но и останется в выигрыше.
Все это хорошо, но на вопрос, кто почему платить должен не только страховщик, но и водитель, нарушивший ПДД?
К сожалению для многих, судебная практика показывает, что это фактическая рыночная стоимость пострадавшего автомобиля и цена новых запчастей и комплектующих практически никогда не соотносятся. А значит, автомобилиста, устроившего ДТП, в большинстве случаев обяжут выплатить ремонт по той стоимости, как если бы речь шла о новом автомобиле.
Таким образом, чем больше пострадает деталей автомобиля потерпевшей стороны, тем в более выгодном положении окажется водитель, ставший участником аварии не по своей вине. При минимальных взносах он не только покроет убытки, понесенные в ходе дорожно-транспортного происшествия, но и получит обновление деталей своего авто за чужой счет.
Когда страховка выгодна виновнику ДТП
Что же делать тому, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие? Чтобы ответить на вопрос, зачем ОСАГО, если платит виновник, нужно рассмотреть реальную правоприменительную практику возмещения ущерба. Она показывает, что все не так плохо для того, по чьей вине случилась авария, как выглядит на первый взгляд. Ситуаций, когда можно не доплачивать разницу в стоимости ремонта, несколько:
- Страхового покрытия хватает на восстановление авто.
- Тот, кто виноват в аварии, оплачивает по соглашению сторон не весь ремонт, а только его часть.
- Стоимость запчастей в официальном справочнике может быть заниженной относительно рыночных расценок и фактически равняться цене деталей б/у.
- Покупаются не оригинальные и новые запчасти, а более дешевые аналоги или комплектующие, бывшие в употреблении.
А теперь перечислим случаи, когда виновник аварии платить не должен. Их два:
- дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу;
- возмещение ущерба производится в виде направления на ремонт. В этом случае доплата потерпевшей стороне может осуществляться только на добровольной основе и не может быть взыскана в принудительном порядке.
Во всех остальных случаях, если суммы страхового покрытия не хватит на возмещение ущерба, доплачивать придется тому, кто устроил аварию.
Судебная практика по возмещению ущерба без учета износа
35 статья Конституции России наряду со статьями 19 и 52 (гарантирующими права собственности) определяет, что возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и его объем определяются после объективной оценки понесенного потерпевшим ущерба. Тогда фактически возмещать стоимость деталей водитель, виновный в аварии, и должен по актуальной цене – с учетом того, что машина была в эксплуатации.
По общим правилам Гражданского кодекса возмещение имущественного ущерба происходит за счет того, кто спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. А в том случае, если авто участника ДТП признано источником повышенной опасности, возместить затраты на ремонт потерпевшей стороны он обязан даже в том случае, если авария случилась не по его вине.
Для страховой компании главным будет наличие признаков страхового случая, если столкнулось два и более транспортных средства.
Рассмотрим порядок возмещения ущерба по страховке. Если причинен вред не только автомобилям, но и здоровью людей, он будет компенсирован за счет источников, перечисленных ниже:
- по программе полиса обязательного страхования, если ущерб был причинен в результате происшествия, которое относится к страховому случаю. При этом полис ОСАГО виновник ДТП должен иметь действующий;
- за счет гражданина, управлявшего авто (своим или чужим – по доверенности), если авария не относится к страховому случаю;
- за счет водителя, управлявшего транспортным средством без законного основания (в результате угона или без согласия владельца);
- за счет лица, управлявшего авто, если у него нет полиса ОСАГО или истек срок действия страховки;
- за счет автовладельца, если участником аварии стал наемный водитель или лицо, которое оказывает другие услуги собственнику транспортного средства на возмездной основе.
Но даже при наличии страхового случая нередко суммы возмещения не хватает на покрытие расходов потерпевшей стороны, и тогда водитель, виновный в ДТП, будет возмещать разницу из своего кармана.
Напомним, страхование автогражданской ответственности предполагает максимальную сумму возмещения ущерба в 400 тысяч рублей, а в случае причинения вреда здоровью – 500 тысяч. Потерпевший должен ждать компенсацию в течение 20 дней.
Заключение
Фактически решение Конституционного суда вскрыло это противоречие, но при этом четких указаний в области правоприменения дано не было.
Таким образом, водителям, виновным в аварии, просто приходится полагаться на справедливое решение суда пользу и ждать новых законодательных инициатив, которые изменят порядок страхования автогражданской ответственности и возмещения ущерба.
И хотя нередко оплачивать приходится не всю стоимость ремонта, на вопрос, кто платит по ОСАГО, ответ будет один – тот, по чьей вине случилась авария, если ущерб превысил размер страхового покрытия.
Как быть, если после ДТП страховая требует возместить ущерб?
Весьма нередки сейчас ситуации, когда спустя какое-то время страховая компания выставляет виновнику аварии счёт на n-ную сумму денег. Связано это с тем, что в 2014 году были одобрены поправки в Федеральный Закон №223 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты РФ.
Многих водителей интересует вопрос о том, как так происходит, что они остаются должны и что можно предпринять в этой ситуации. Это происходит благодаря правам регресса и суброгации (ст. 1081 и 965 ГК РФ), о которых также будет рассказано в этой статье.
Возможно ли частичное возмещение?
Страховой выплачивается ущерб согласно тому размеру, который определяется экспертом по оценке средств передвижения.
Наиболее часто встречаются ситуации, когда эксперт устанавливает определённый размер ущерба, после чего потерпевший заявляет, что причинённый ущерб – больше установленного.
В этих случаях потерпевший обращается к виновнику происшествия с требованием оплатить получившуюся разницу.
Обращение происходит к виновнику, а не к страховой компании именно потому, что выплату непосредственно с конкретного лица получить будет куда проще, чем со страховой.
В каких случаях требуется возмещать?
Существует несколько случаев, при которых страховые компании требуют у виновника выплаты ущерба от ДТП:
- В порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) страховая компания требует у виновника возместить средства, которые выплатила своему клиенту по КАСКО. Таким образом, изначально страховая компания выплачивает деньги своему клиенту, после чего эту же сумму взыскивает с виновника ДТП;
- В порядке регресса (статья 1081 ГК РФ) по ОСАГО, в соответствии с ФЗ №223 статьей 14. Иными словами, страховщик требует возместить ущерб, который по полису обязательного страхования был выплачен пострадавшему.
Причинами для применения регресса являются специальные незаконные действия виновника происшествия, о которых подробно говорится в статье 14 ФЗ.
А именно:
- Виновник ДТП специально причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;
- Виновник причинил вред, находясь за рулём в состоянии алкогольного (и другого) опьяненения;
- Виновник не имел права пользоваться автомобилем (например, отсутствовали права);
- Виновник скрылся с места ДТП.
Досудебная практика
Досудебное разбирательство проводится, как правило, при суброгации по КАСКО. Изначально страховая компания не подаёт на виновника в суд, а присылает ему претензию, где призывает возместить ущерб по доброй воле.
Стоит отметить, что виновник может получить претензионное письмо спустя 2 – 2,5 года после дорожного происшествия. Однако, здесь важно разобраться насколько запрашиваемая сумма обоснована и нужно ли отстаивать свои права или лучше договориться о рассрочке.
Как правило, в вопросах рассрочки страховые компании идут навстречу.
Порядок оформления претензии
Очень часто происходит так, что претензия страховой представляет собой бумагу, где значится факт аварии, перечисляются статьи закона и выставляется счёт. Данное требование является необоснованным, так как к нему должен прилагаться целый ряд документов, а именно:
- Официальные бумаги, подтверждающие размер нанесённого ущерба: акт об осмотре транспортного средства экспертами с подробным описанием повреждений. Также должны прилагаться оригинальные фотографии и подсчёт суммы ремонта, либо чек об оплате;
- Бумаги, являющиеся подтверждением виновности: справка о транспортно-дорожном происшествии, заключение об административном нарушении или заключение суда;
- Бумаги, которые подтверждают право на суброгацию: копия паспорта транспортного средства, ксерокопия полиса и чек об оплате, копия заявления застрахованного лица о том, что наступил страховой случай.
Дополнительные документы:
- Только после того, как страховая выплачивает компенсацию пострадавшему, она получает право на взыскание средств с виновника;
- Следовательно, сумма денежной претензии к виновному должна быть в пределах выплаченной пострадавшему сумме.
На заметку: за виновника дорожного происшествия, ставшего таковым при выполнении служебных обязательств, должен платить его работодатель.
Юридическая помощь
В случае, если после ДТП страховая компания будет требовать возместить ущерб, следует обратиться к опытному юристу. Он может воспользоваться несколькими методами защиты:
- Уменьшить размер нанесённого ущерба при ДТП. Если страховая компания возместила пострадавшему или своему клиенту средства, виновник имеет право оспорить сумму выплаты. Страховая компания вправе просить возместить ущерб только если он был правильно рассчитан;
- Обжаловать законность выплаты. В этой ситуации проводится общая юридическая экспертиза официальных бумаг, которые стали основанием для того, чтобы страховая заплатила своему клиенту. Если выявлено, что в документах присутствуют ошибки, или если устанавливается, что документов не хватает, выплата считается незаконной. Таким образом, у страховой изымается право требовать возмещения ущерба с виновника дорожного происшествия;
- Обжаловать вину виновника ДТП. В некоторых случаях, при экспертизе, юристы выявляют, что виноватый по факту в дорожном происшествии не виновен, или виновен частично. И здесь, даже когда от страховой компании пришла претензия, где значится, что вы – виновник дорожного происшествия, вы вправе попробовать доказать в суде свою невиновность.
Могут ли страховщики смошенничать?
Частыми являются случаи, когда при суброгации страховая компания требует возместить ущерб на сумму больше той, что была возмещена клиенту. В этих целях они предоставляют сомнительные вычисления, которые могут быть легко обжалованы профессионалом либо до разбирательства в суде, либо в самом суде.
Это означает, что не стоит сразу же оплачивать счёт, выставленный вам в претензии. Когда есть сомнения в том, реальна ли сумма ремонта, рекомендуется разобраться во всех документах, которые содержат информацию об оценке ущерба, а также проверить достоверность всех вычислений.
Проверить вычисления можно, ответив на вопросы ниже:
- Насколько соответствуют работы по починке авто тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожном происшествии? Возможно, вами будут обнаружены повреждения, которые ничем не обоснованы?
- Возможно, в списке подлежащих замене деталей значатся лишние?
- Возможно, одинаковые запчасти были посчитаны несколько раз?
- Насколько реальны стоимость деталей и нормо-часа?
Бывает, когда страховщики подделывают документы в надежде на некомпетентность виновного в аварии. Например, потерпевший водитель оценил стоимость ремонта своего авто в гораздо большую сумму, чем ему выплатила страховая. А страховщики, требуя возмещения убытка, предъявляют виновнику ДТП документы, представленные потерпевшим.
Каким способом страховщики возмещают ущерб по каско (часть 1) — «Открытый журнал»
В случае с хищением размер суммы возмещения будет определяться по различным критериям:
- наличие или отсутствие франшизы, которая может снизить объём выплаты;
- порядок учёта износа автомобиля (более подробно об этом мы писали ранее);
- наличие или отсутствие ключей и документов в автомобиле в момент хищения, если оно было тайным;
- соблюдение страхователем требований по наличию охранных систем в застрахованном автомобиле.
Посмотрим, как может меняться сумма возмещения по риску «Хищение» при изменении различных условий страхования.
Пример 1. Страховая сумма по договору каско составляет 1 000 000 руб. Учёт износа автомобиля не предусмотрен, какие-либо франшизы отсутствуют. Через полгода после оформления договора страхования происходит угон.
Ключи и документы на автомобиль не были утрачены, так как в момент хищения не находились внутри транспортного средства. Требования по наличию противоугонной системы были соблюдены.
Выплата по страховому событию составит 1 000 000 руб.
Пример 2. Страховая сумма по договору каско составляет 1 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза – 30 000 руб., которая вычитается из возмещения при любом страховом событии. В договоре зафиксировано условие ежемесячного снижения страховой суммы на 1,5% с учётом износа транспортного средства.
Через полгода после оформления договора страхования происходит открытое хищение (ограбление). Требования по наличию противоугонной системы не были соблюдены. На этот случай в полисе прописано право страховщика снизить сумму возмещения на 20%.
Ключи и документы на автомобиль были утрачены, так как в момент хищения находились внутри транспортного средства. Рассчитаем выплату по страховому событию.
- 1. Определим размер вычета за износ:
- 6 (месяцев) * 1,5% = 9%
- 1 000 000 * 9% = 90 000 (руб.);
2. Рассчитаем сумму возмещения с учётом износа и франшизы: 1 000 000 – 30 000 – 90 000 = 880 000 (руб.);
3. Учтём возможность страховщика снизить сумму выплаты из-за несоблюдения страхователем требований по наличию противоугонной системы в застрахованном автомобиле: 880 000 (руб.) – 20% = 704 000 (руб.).
Выплата составит 704 000 руб.
Претензий со стороны страховщика по поводу утраты ключей и документов не должно быть, так как хищение было открытым.
Страховые компании рассматривают каждый заявленный убыток в индивидуальном порядке, и в данном случае санкции, связанные с отсутствием или неисправностью противоугонной системы, могли быть не приведены в действие.
Но наличие постоянной франшизы и уменьшаемой страховой суммы всегда будет учитываться при расчёте страхового возмещения по хищению.
При тотальной гибели транспортного средства список критериев, влияющих на размер страховой выплаты, включает в себя:
- наличие франшизы, которая может снизить объём выплаты;
- порядок учёта износа автомобиля;
- наличие договорённостей между сторонами о передаче остатков транспортного средства страховщику.
Пример 3. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза – 20 000 руб., которая вычитается из возмещения при любом страховом событии.
Учёт износа автомобиля не предусмотрен, страховая сумма не меняется в течение срока действия договора. Происходит ДТП, последствиями которого становится тотальная гибель транспортного средства. Стоимость его остатков оценена экспертами в 270 000 руб.
Соглашением сторон принято решение оставить их у страхователя. Страховая выплата составит:
2 000 000 – 20 000 – 270 000 (руб.).
Если бы страхователь предоставил остатки транспортного средства в компанию, он получил бы выплату в размере страховой суммы за вычетом только франшизы. В данной же ситуации из суммы возмещения был произведён вычет стоимости остатков.
Это даёт возможность страхователю самостоятельно реализовать их на свободном рынке. Решение оставить пострадавший автомобиль у себя зачастую мотивировано желанием продать его как можно дороже.
Ведь далеко не всегда страхователи согласны с результатами экспертной оценки стоимости остатков.
КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО
11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.
Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.
Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.
Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.
То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.
Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.
Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.
Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.
При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.
Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.
№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.
Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.
С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.
«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.
Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.
№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.
«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.
С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.
Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.
– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»
Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше
Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования.
В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти.
В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».
Если страховщик отказал в ремонте
Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.
Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд.
Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда.
В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Новый подход
Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.
И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.
«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.
Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.
«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»
Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.
«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.
По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.
«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.
В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.
«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются бу запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.
Страховщики требуют доказать реальные убытки
В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.
«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.
«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.
В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.
«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует.
Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст.
393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.
Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.
15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС.
— В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.
При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст.
393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».
По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.
Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.
В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.
«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.
«Эти иски еще не „шаблонизировались“»
Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе.
Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций.
И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.
«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы.
Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки.
Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.
По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:
— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС.
А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс.
рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.