За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.
Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения
Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.
За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.
В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения.
Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…».
Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.
Административные штрафы для директора
| Статья КоАП РФ | Состав правонарушения | Меры ответственности директора организации |
| ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ | Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д. | Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей |
| ст. 15.3 КоАП РФ | Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей |
| ст. 15.4 КоАП РФ | Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей |
| ст. 15.5 КоАП РФ | Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
| ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ | Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде | Штраф в размере от 300 до 500 рублей |
| ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ | Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности | Штраф от 5 000 до 10 000 рублей |
| ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ | Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности | Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет |
| ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ | Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа | Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
| ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ | Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа | Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
| ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ | Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки | Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей |
| ст. 19.7 КоАП РФ | Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения
Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.
В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:
- директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
- наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
- размер понесенных убытков.
Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.
Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.
Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.
Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.
Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов — новости Право.ру
Существует как минимум три способа заставить топ-менеджмент фирмы отвечать за неуплату налогов: гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, привлечение к «субсидиарке» и взыскание убытков. В первом случае деньги присуждают бюджету, в остальных – самой компании.
Если о риске «субсидиарки» или о гражданском иске в уголовном деле отлично известно, то об угрозе взыскания убытков управленцы часто забывают. Вместе с тем и без того внушительное количество таких дел с годами только растет, замечает партнер АБ Федеральный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
Вера Рихтерман.
Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия. Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.
Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» юридической компании Федеральный рейтинг.
группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
Впрочем, этот же механизм применяется и в делах о несостоятельности, если налоговые доначисления и штрафы не стали причиной банкротства фирмы. А если все же стали, то руководителю грозит уже «субсидиарка» в размере всех непогашенных требований, поясняет Рихтерман.
Кто может требовать, а кому придется отвечать
Круг лиц, с которых можно взыскать убытки за неуплату налогов, фактически не ограничен, говорит Никита Саттаров из ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
.
- единоличный исполнительный орган – директор, президент, управляющая компания;
- участники коллегиальных органов управления – члены совета директоров, правления, дирекции, наблюдательного совета;
- лицо, которое может определять действия компании.
Ст. 53.1 ГК.
То есть убытки за налоговые доначисления можно взыскать с любого, кто может принимать управленческие решения, резюмирует руководитель практики банкротства юрфирмы Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
Станислав Петров. «Ответственность за налоговые правонарушения, как правило, переходит на директоров компаний, с которых и взыскиваются подобные убытки», – замечает Рихтерман.
Но бывают и исключения. Так, в деле о банкротстве «Уральского завода горячего цинкования» за неуплату налогов пришлось отвечать как руководителю Денису Асееву, так и учредителю предприятия Александру Меньшенину. Инспекция установила, что общество уклонялось от перечислений в бюджет с помощью фиктивных договоров. Заводу доначислили почти 8 млн руб.
налогов, почти 3 млн руб. пеней и штрафов. В налоговом правонарушении, как указал 17-й ААС, участвовали директор и учредитель, который фактически управлял предприятием на основе доверенности. Пени и штрафы суд признал убытками завода и взыскал 20% от суммы с Асеева, а 80% – с Меньшенина. Решение апелляции устояло в окружном суде (№ А60-56055/2014).
Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):
- участники или акционеры общества;
- директор или управляющая компания. Например, к бывшему руководителю или участникам коллегиальных органов;
- члены органов управления. Например, к гендиректору или фактически контролирующим лицам.
Если в отношении компании есть дело о несостоятельности, попытаться взыскать убытки за неуплату налогов могут и арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и налоговый орган (ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве»).
Что нужно доказать и как это сделать
По закону топ-менеджер несет ответственность, если, исполняя свои полномочия, он действовал недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК). Именно это и должен доказать истец, чтобы его требования удовлетворили. Есть ряд случаев, когда «порочность» поведения руководителя предполагается.
- действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом. Например, руководитель от имени фирмы совершил сделку, в которой был лично заинтересован;
- скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
- совершил сделку без необходимого одобрения;
- после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
- действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать. Например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-однодневкой.
Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.
- принял решение и не учел известную ему информацию, которая в той ситуации имела значение;
- до принятия решения не попытался получить необходимые для этого сведения;
- совершил сделку без обычных для своей компании процедур. Например, не согласовал ее с юротделом или бухгалтерией.
Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.
Так, в деле № А40-16650/2015 ЗАО «Компания Интерспортстрой» удалось взыскать более 4 млн руб. убытков со своего бывшего гендиректора Александра Качнунникова. АСГМ установил, что истец от лица общества совершал сделки с фирмами-однодневками и перечислял им деньги без встречного предоставления. Благодаря таким сделкам «Компания Интерспортстрой» получала необоснованную налоговую выгоду.
Она уменьшала налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей спорному контрагенту, а также завышала вычеты по НДС. Когда эти схемы стали известны налоговой, обществу доначислили налоги и пени. Качнунников вел себя недобросовестно, потому что знал или должен был знать, что заключение таких сделок не отвечает интересам общества, указал суд. Вышестоящие инстанции с ним согласились.
Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой. В деле о банкротстве компании первая инстанция установила, что Фадеева вела себя недобросовестно. Она занижала налогооблагаемую базу с помощью искажения документации.
За это обществу доначислили налоги, пени и штрафы. Первая инстанция взыскала с Фадеевой 1,8 млн руб. убытков. Апелляция с ней согласилась, но первая кассация решения нижестоящих судов отменила.
Точку в деле поставил Верховный суд, который согласился с взысканием и отменил решение окружного суда (№ А43-15211/2014).
Но доказать недобросовестность топ-менеджера удается не всегда (например, дело № А66-20304/2018). Суд отказался взыскивать с экс-гендиректора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Геннадия Филатова 5,3 млн руб. убытков, которые, по мнению истца, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий руководителя.
Проверив компанию, налоговая установила, что с одним из своих контрагентов предприятие не вело реальных отношений, хотя налоговые вычеты по сделкам с ним заявляло. Обществу доначислили НДС, а также взыскали с него пени и штраф. Заявитель настаивал, что в таком невыгодном исходе виноват руководитель.
Филатов знал, что сделки со спорным контрагентом могут привести к неблагоприятным последствиям для фирмы, настаивал истец. Но суд с ним не согласился: в деле нет доказательств того, что гендиректор знал или должен был знать о нереальности отношений с проблемным партнером.
Нет и свидетельств, что Филатов участвовал в разработке схем уклонения от налогов, указал АС Тверской области и отклонил иск. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях (№ А66-20304/2018).
Чтобы взыскать с управленца деньги, кроме «порочности» его действий нужно доказать сам факт возникновения убытков и их размер. Сделать это не так сложно. Свидетельством может служить решение налогового органа о привлечении фирмы к ответственности и доначислении налогов, говорит Рихтерман.
Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров. Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.
Что входит в состав убытков
По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся.
Например, в деле № А75-14978/2016 АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.
В другом деле суд, напротив, взыскал с топ-менеджера сумму недоимки (№ А29-7590/2019).
Как указал 2-й ААС, доначисления у компании возникли, потому что руководитель заключил сделки с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневками. Вышестоящие инстанции с апелляцией согласились.
К аналогичному выводу пришел 18-й ААС в деле № А76-16015/2018 и включил в состав убытков налоговую недоимку. Решение устояло в первой кассации и Верховном суде.
Советы руководителю: как отбиться от иска
На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа. Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.
Ответственность собственника, директора по долгам компании
Согласно действующему российскому законодательству юридические лица приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Как следствие – вопрос профессионализма и направленности воли отдельных лиц, входящих в органы управления компаний, – будь то члены общего собрания участников, совета директоров, или директор, имеет чрезвычайно важное, определяющее значение для стабильности гражданского оборота.
В связи с этим при ведении бизнеса наибольшую опасность представляют ситуации, при которых действия органов управления организации по распоряжению ресурсами перестают соответствовать целям самой организации, обязательства не исполняются, что ведёт за собой неисполнение обязательств контрагентами первоначальных должников, невыплатой заработной платы работникам и множеством других трагических последствий.
Как можно заметить, к вышеуказанным последствиям в любых случаях ведут действия именно физических лиц, управляющих компаниями. Однако, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, для её стимуляции законодателем между действиями физических лиц и их последствиями создана опосредующая правовая конструкция – ограниченная ответственность юридических лиц.
Так, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Если вопрос ответственности предпринимателей и владельцев компаний в данном контексте звучит достаточно определенно, то вопрос ответственности единоличных исполнительных органов является более запутанным, поскольку и без того тонкая грань между противоправным умыслом или некомпетентностью, с одной стороны, и непредвиденными неудачами, с другой стороны, обусловленными рисковым характером предпринимательской деятельности, становится ещё более тонкой из-за концентрации власти в руках управленца при принятии множества оперативных решений в компании.
Несмотря на то, что в п. 3 ст.
53 ГК РФ предусмотрена обязанность лиц, выступающих от имени организации, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, на первый план в данном вопросе выходит проблема самой возможности в некоторых случаях привлечь руководителей к ответственности.
Ответственность директора ООО: дисциплинарная, материальная, административная и уголовная
Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.
Виды ответственности
Для директора ООО выделяют четыре вида ответственности:
- Дисциплинарную,
- Материальную,
- Административную,
- Уголовную.
Материальную и дисциплинарную ответственность относят к внутренним делам компании. Претензии к директору поступают со стороны учредителей или совета директоров.
Административная и уголовная ответственность — это нарушение закона. К ней директоров привлекают надзорные органы.
Дисциплинарная ответственность
Дисциплинарная ответственность предполагает замечание или выговор, в самой плохой ситуации — увольнение.
За что
У директора есть обязанности. Они прописаны в трудовом договоре. Если директор плохо работает, есть все основания применить к нему дисциплинарное взыскание. В малом бизнесе обычно обходятся без формализма и делают замечание на словах.
Как это происходит
Вопрос о наказании генерального директора рассматривает работодатель. Это учредитель или совет директоров, если директор сам владеет долей компании. Если эти полномочия не распределены — тот, кто вправе увольнять и назначать директоров, например, главный акционер.
Взыскание накладывают в три этапа по 193 ТК РФ:
- Работодатель требует от директора письменного объяснения. Если в течение двух дней не получает объяснение, в свободной форме составляет акт об отказе.
- Принимает решение о наложении взыскания.
- Ознакамливает директора с решением в течение трёх дней. Если директор отказывается подписать его, составляет акт об отказе в свободной форме.
Директор может обжаловать это решение, обратившись в трудовую инспекцию.
Василий — директор ООО «МеталлСнабСеверСтройИнвест». В 2021 году он работал, как вол: запустил продажи в новом регионе, наладил отношения в двумя новыми крупными заказчиками, внедрил новую схему мотивации сотрудников. Сейчас февраль 2022: новый регион пока работает в минус, новые заказчики в следующий раз обратятся в апреле.
Вдобавок, старые клиенты платят хуже, чем раньше, и основная торговая площадка приносит меньше заказов. Поэтому по итогу года компания ушла в минус. Учредители рассчитывали на дивиденды, но ничего не получат. Они предлагают директору уволиться по собственному желанию. Он против, потому что считает себя героем. Учредители идут формальным путём по 193 ТК РФ.
Директор обращается в трудовую инспекцию.
Как избежать
Директор избежит дисциплинарной ответственности, если будет добросовестно выполнять свои обязанности. В каких именно ситуациях директор достоин наказания — лучше прописать в договоре. «Ненадлежащее исполнение» — слишком абстрактная формулировка, которая может привести к спорам.
Директора нельзя наказывать за проступок, который произошёл больше 2 лет назад. Если проступок обнаружили не в ходе ревизии или аудиторской проверки, срок сокращается до 6 месяцев. Директора наказывают в течение месяца после обнаружения проступка — иначе наказание неправомерно — ст. 193 ТК РФ.
Материальная ответственность
Материальная ответственность наступает, если генеральный директор причинил ущерб организации. Он полностью отвечает за это по ст. 277 ТК РФ. Сумма возмещения ничем не ограничена. Если ущерб серьёзный, директор заплатит миллионы.
За что
Директора наказывают, если он навредил организации действием или бездействием. Закон выделяет две причины: недобросовестность и неразумность — п.1 ст. 53.1 ГК РФ. Оба понятия разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 №62.
Директор действовал недобросовестно, если:
- Заключил сделку из личного интереса. Например, заказал печать буклетов в типографии жены, и компания заплатила в два раза больше рыночной цены.
- Скрыл или извратил информацию о сделке.
- Заключил сделку без согласия участников ООО, если этого требует закон или устав.
- После увольнения не передал документы, которые свидетельствуют об ущербе компании.
- Заключил сделку на заведомо невыгодных условиях.
- Сотрудничал с фирмами-однодневками.
Директор действовал неразумно, если:
- Упустил важную информацию при заключении сделки. Например, закупил станки для производства, не сравнил с ценами у других поставщиков и переплатил. Или отгрузил товар компании на стадии банкротства — и не получил оплату.
- Заключил сделку без обычных в этом случае процедур. Например, не согласовал договор поставки с юристом.
Как это происходит
Организация имеет право требовать полного возмещения убытков. Убытками по ст. 15 ГК РФ считают:
- Упущенную выгоду: директор заключил недобросовестную или неразумную сделку.
- Реальное повреждение имущества: директор украл станок со склада.
Закон определяет, как взыскивать убытки. Из зарплаты сотрудников удерживают только реальный ущерб. Если он больше среднего месячного заработка, необходимо согласие сотрудника. Каждый месяц зарплату уменьшают максимум на 20% — так ТК РФ заботится о людях, которым нужно на что-то жить и платить кредиты.
В случае упущенной выгоды и ущерба больше среднего месячного заработка, который сотрудник не признаёт — обращаются в суд. Истцу необходимо доказать, что к убыткам привели умышленные действия директора.
Как избежать
Директор не отвечает за убытки в случаях, которые прописаны в ст. 239 ТК РФ:
- форс-мажор: землетрясение, наводнение, война.
- нормальный хозяйственный риск: руководитель действовал согласно актуальным знаниям, старался избежать ущерба, рисковал только имуществом организации, а не здоровьем сотрудников.
- крайняя необходимость или необходимая оборона.
Популярная причина претензий к директору — невыгодные сделки. Директору следует позаботиться о том, чтобы такие контракты исключить:
- Проверять контрагентов перед сделкой.
- Отказываться от невыгодной сделки, если её рекомендует учредитель или совет директоров. Или фиксировать решение в письменном виде, чтобы разделить с ними ответственность.
- Избегать серых схем оптимизации налогообложения.
- Следить за соблюдением ТК РФ и правил охраны труда. Учредители могут отнести штрафы от надзорных органов к реальному ущербу, который обязан возместить руководитель.
Срок исковой давности по материальной ответственности больше, чем по административной: он составляет три года. Его отсчитывают от дня, когда учредители узнали об ущербе.
Административная ответственность
К административной ответственности директора привлекает государство в лице сотрудников надзорных органов: налоговой, трудовой инспекции, полиции, Роспотребнадзора. За нарушение КоАП РФ директора штрафуют, в среднем, на сумму от 5 000 до 10 000 рублей. При повторном нарушении сумма увеличивается, обычно в два раза.
При некоторых нарушениях директора дисквалифицируют. Ему запрещают работать руководителем в любых компаниях на срок до 3 лет.
Когда компания нарушает закон, надзорные органы зачастую штрафуют и должностное лицо.
Уголовные и административные нарушения пересекаются. По какому кодексу директор получит наказание — зависит от степени тяжести.
Директор задержал зарплату сотрудникам. По ТК РФ он обязан платить раз в две недели. Сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию — и директора оштрафуют на 10 000 — 20 000 рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. А если он задержал зарплату на два месяца — оштрафуют на 500 000 ₽ или лишат свободы на срок до трёх лет по ст. 145.1 УК РФ.
За что
Директора привлекают к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Об этом сказано в ст. 2.4 КоАП РФ. Обычно в ведении директора находятся:
- охрана труда на предприятии,
- найм работников,
- отношения с подчиненными,
- выплата зарплаты,
- использование кассовой техники и обращение с наличными,
- контроль за соблюдением правил торговли,
- отношения с надзорными органами: сдача отчётности, предоставление сведений.
Перечень нарушений широк. Мы проанализировали судебную практику и бухгалтерские форму и выделили нарушения, за которые чаще всего штрафуют директоров.
- Неправильная работа с наличными и кассой. Штраф от 4000 до 5000 руб по ст. 15.1 КоАП РФ.
- Невовремя сданная налоговая декларация. Предупреждение или штраф от 300 до 500 руб по ст. 15.5 КоАП РФ.
- Нарушение требований к бухучёту. Штраф от 5000 до 10000 рублей. При повторном нарушении от 10000 до 20000 руб. или дисквалификация на срок до года до двух лет — по ст. 15.11 КоАП РФ.
- Продажа товаров без обязательной маркировки. Штраф от 5000 до 10000 руб. с конфискацией предметов правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ.
- Уклонение от оформления трудового договора. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
- Невыплата зарплаты в срок. Предупреждение или штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
- Зарплата меньше МРОТ. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
- Отсутствие спецоценки труда. Штраф от 5000 до 10000 руб по п. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
- Сбор и использование электронных почт и телефонов без согласия пользователей сайта. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
- Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
- Найм иностранных граждан без разрешений на работу или патентов. Штраф от 25 000 до 50 000 руб по п.1. ст. 18.15 КоАП РФ.
- Бизнес без специального разрешения или лицензии. Штраф от 4000 до 5000 руб и конфискация продукции, инструментов производства или сырья по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
- Продажа товаров, которые уступают по качеству образцам. Штраф от 3000 до 10000 руб по п.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
- Продажа товаров без применения онлайн-кассы. Штраф от 25 до 50% суммы расчета. При повторном нарушении дисквалификация от 1 до 2 лет по п.2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
- Обман потребителей. Штраф в размере от 10000 до 30000 руб по п.1. ст. 14.7 КоАП РФ.
- Продажа алкоголя несовершеннолетним. Штраф в размере от 100 000 до 200 000 руб по п. 2.1 ст. 14.1.6 КоАП РФ.
Как происходит
- Сотрудник надзорного органа узнаёт о нарушении. Он проводит проверку и в успешном случае составляет протокол. Перечень лиц, которые имеют на это право указан в ст. 28.2 КоАП РФ.
- Протокол поступает руководителю ведомства или сразу в суд: районный или арбитражный. Суд выносит постановление о наложении штрафа.
- Директор платит в течение 30 дней.
- Если не заплатить в срок, материалы дела передают в Отдел судебных приставов. Он взыскивает суммы принудительно: например, просит банк, где директор хранит деньги. Заодно директора штрафуют за уклонение от исполнения наказания по п. 1 ст. 20.25 КоАП.
Иногда арестовывают или наказывают обязательными работами до 50 часов.
Как избежать
Невозможно контролировать каждое действие в организации. Если она разрослась, возьмите за правило проводить внутренние проверки. Они помогут выявить слабые места и избежать штрафов.
Привлекайте внештатных специалистов, чтобы усилить безопасность компании. Например, вышел новый закон — проконсультируйтесь с юристом.
Передавайте дела на аутсорсинг. В договоре пропишите ответственность подрядчика за нарушения. Если проверка найдёт нарушение, штраф заплатят они.
Срок давности по административным нарушения составляет 1 год по ст. 4.5 КоАП РФ. По отдельным категориям срок больше: по нарушениям таможенного и бюджетного законодательства — 2 года, по коррупционным нарушениям — 6 лет.
????
Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно
Хочу попробовать
Уголовная ответственность
Уголовными нарушениями занимается прокуратура. Директорам выписывают крупные штрафы, наказывают работами, а в худших случаях — реальными сроками до 10 лет.
За что
Директора совершают два вида преступлений:
Мы выбрали самые популярные преступления директоров. Статистика по ним есть на сайтах МВД и судебного департамента при Верховном суде.
Мошенничество, например, подписание фиктивных договоров для уменьшения НДС. Штраф — до 1 миллиона ₽, срок лишения свободы — до 10 лет. 159 УК РФ.
Нарушение требований безопасности: санитарных норм, регламентов Таможенного Союза, требований МЧС. Примеры: косметическая процедура повредила пальцы клиента, неграмотное строительство привело к пожару. Штраф — до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 238 УК РФ.
Неуплата налогов. Директора освобождают от ответственности, если раньше он не нарушал закон, и организация рассчиталась с налоговой службой. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 199 УК РФ.
Взятка: подкуп сотрудников контролирующих органов или коммерческих организаций. Штраф до 2,5 млн ₽, лишение свободы до 8 лет. 204 УК РФ.
Задержка зарплаты на 2 месяца или части зарплаты на 3 месяца. Директор освободится от наказания, если в течение 2 месяцев после возбуждения дела погасит задолженность и выплатит сотрудникам компенсацию за задержку зарплаты. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 145.1 УК РФ.
Ведение бизнеса без регистрации или лицензии. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 171 УК РФ.
Создание фирм-однодневок. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 3 лет. ст. 173.2 УК РФ.
Как происходит
Процедура возбуждения уголовного дела подробно описана в гл. 20 уголовно-процессуального кодекса. Всё начинается с повода — явки с повинной, заявления о преступлении, сообщение о преступлении. По результатам предварительной проверки возбуждают уголовное дело. Если это случилось, высока вероятность получить наказание.
Как избежать
Директора совершают некоторые преступления сознательно, а некоторые — случайно или из-за неграмотных специалистов. Чтобы уменьшить число последних:
- Проводите проверки бизнеса, в том числе, аудиторские. Особенно, если вам передаёт дела прежний руководитель.
- При работе с сомнительными контрактами обращайтесь к юристам.
- Следите за изменениями в законодательстве.
Срок давности по уголовным делам зависит от тяжести преступления. Оно зависит от максимального срока лишения свободы:
- Больше 5 лет — тяжкое преступление со сроком давности 10 лет.
- От 3 до 5 лет — преступление средней тяжести со сроком давности 6 лет.
- Меньше 3 лет — преступление небольшой тяжести со сроком давности 2 года.
Статья актуальна на 06.02.2022
Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму
Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму
По общему правилу, физические лица — участники ООО никакой ответственности по долгам этого юрлица не несут. Именно ограничение ответственности и привело к популярности данной организационно-правовой формы. Однако из этого правила есть исключения.
Причем, налоговики весьма активно пользуются этими исключениями для взыскания с участников налоговых долгов компании.
О том в каких случаях и при каких условиях физлицам-учредителям придется оплатить долги ООО по налогам, читайте в нашей сегодняшней статье.
Бизнесмены нередко задаются вопросами: кто отвечает по долгам ООО? Могут ли долги ООО быть взысканы с его участников — физических лиц? Ответы на эти вопросы вряд ли обрадуют недобросовестных коммерсантов.
Да, участники организации могут быть привлечены к оплате ее долгов рамках трех процедур. Первая из них предусмотрена гражданским, а вторая — налоговым законодательством.
А третья процедура связана с возмещением вреда, причиненного преступлением, и предусматривает взыскание с лиц, осужденных за уклонение от уплаты налогов сумм этих самых налогов.
Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки и наличие дисквалифицированных лиц
Чем грозит банкротство ООО с долгами
Согласно ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Но это общее правило, из которого предусмотрены исключения.
Одним из них является случай банкротства компании, к которому привели действия и решения лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
А если мы заглянем в закон о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ), то увидим, что там эта ответственность расширена и распространяется не только на действующих участников, но и на тех, кто мог давать подобные обязательные указания в течение трех лет, предшествующих появлению признаков банкротства (п. 1 ст. 61.
10 Закона).
Причем, как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 № 9127/12, Гражданским кодексом и Законом о банкротстве установлены два различных вида ответственности. В частности, для взыскания задолженности компании с учредителей на основании Закона о банкротстве не нужно дожидаться собственно факта банкротства (т.е. вынесения арбитражным судом соответствующего решения).
Кроме того, в этом случае действует презумпция виновности. То есть, не налоговый орган должен доказать, что банкротство наступило в результате действий и решений участников, а последние должны доказать, что это не так. Причем, в ст. 61.
11 Закона о банкротстве прямо приведены ситуации, когда предполагается, что расплатиться по долгам организация не может именно из-за действий контролирующих лиц.
Например, если совершались сделки с активами на сумму, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества организации или меньшую, если это привело к невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность (письмо ФНС России от 16.08.17 № СА-4-18/16148@). Или если утрачены либо неверно составлены документы бухучета (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В случае же с ответственностью, предусмотренной статьей 56 ГК РФ, все чуть сложнее (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Тут должна прослеживаться причинно-следственная связь между указаниями или действиями каждого конкретного участника и фактом банкротства организации, доказать которую должны инициаторы иска о привлечении участников к ответственности.
Необходим и сам факт банкротства организации, т.е. признание этого факта арбитражным судом, или добровольное объявление о несостоятельности.
Подать документы на регистрацию ООО/ИП либо внесение изменений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП через интернет Подать бесплатно
Тем не менее, и тот, и другой путь взыскания долгов организации с ее участников, руководства и учредителей, как показывает практика, весьма распространены.
Причем этими возможностями активно пользуются как управляющие, действующие в интересах кредиторов, так и налоговые органы при взыскании налогов с учредителей и руководителей компаний-банкротов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.
14 № А19-15646/2012, АС Западно-Сибирского округа от 12.08.15 № Ф04-254/2007 и от 15.09.15 № Ф04-14477/2014, АС Поволжского округа от 26.02.15 № Ф06-20495/2013 (оставлено в силе определением ВС РФ от 05.05.15 № 306-ЭС15-4383), ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.14 № А27-7188/2010).
То есть, это вполне себе «живые» нормы, которые активно применяются для взыскания долгов организации с ее участников, учредителей и руководства.
С кого могут взыскать налоговые долги ооо
По общему правилу, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Однако в НК РФ имеются положения, позволяющие взыскивать налоговую задолженность ООО не только с самого налогоплательщика, но и с иных лиц.
Если первоначально в Кодексе речь шла только о взыскании налоговых долгов зависимых и дочерних обществ с материнских организаций, то впоследствии этот перечень сильно расширился. Последняя редакция ст.
45 НК РФ позволяет взыскивать налоговую задолженность с любых лиц, признанных судом каким-либо образом зависимыми с налогоплательщиком (редакция введена Федеральным законом от 30.11.16 № 401-ФЗ).
Итак, согласно текущей редакции ст. 45 НК РФ, налоговики имеют право взыскать налоги абсолютно с любого взаимозависимого лица: будь то организация, предприниматель или простое физическое лицо. Более того, это могут быть не только российские лица, но и иностранцы, в т. ч. не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п. 2 ст.
45, п. 2 ст. 11 НК РФ, письмо ФНС России от 19.12.16 № СА-4-7/24347@). А раз так, то никто не мешает налоговикам предъявить подобные требования и к участникам, учредителям или руководству компании, как физическим лицам. Поэтому давайте разбираться в каких случаях им могут быть предъявлены требования об уплате налоговых долгов.
Поможет нам в этом уже упомянутое письмо ФНС России от 19.12.16 № СА-4-7/24347@. В нем проанализирован как сам текст п. 2 ст.
45 НК РФ, так и судебная практика по его применению (тут, кстати, заметим, что принудительно взыскать «чужие» налоги можно только через суд — об этом прямо сказано в ст. 45 НК РФ).
Анализ позволяет выделить следующие критерии, когда требование о погашении налоговой недоимки может быть адресовано участникам, учредителям и руководству компании.
Когда налоги ООО могут взыскать с учредителей
Во-первых, взыскиваемая задолженность должна быть выявлена исключительно в рамках налоговой проверки. Так как статья 45 НК РФ не ограничивает проверки исключительно выездными, то, выходит, подойдет и камеральная.
А значит, данному критерию будет соответствовать бо́льшая часть выявляемой задолженности, т.к. камеральные проверки сегодня — основной способ налогового контроля.
Во-вторых, данная задолженность должна числиться за организацией более трех месяцев.
Если перечисленные условия выполняются, инспекторы могут попробовать взыскать недоимку с третьих лиц, которые являются взаимозависимыми с организацией. Причем, в данном случае термин «взаимозависимость» используется в значительно более широком смысле, чем тот, которым оперирует ст. 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003). Дело в том, что в п.
2 ст. 45 НК РФ есть термин «иная зависимость», который явно шире термина «взаимозависимость». Поэтому для целей взыскания налогов лица могут признаваться зависимыми даже если отношения между ними не соответствуют критериям ст. 105.1 НК РФ, но носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.
Вместе с тем, для целей ст. 45 НК РФ применяются и признаки взаимозависимости, прямо зафиксированные в Налоговом кодексе. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.09.15 № 306-КГ15-10508, положения п. 2 ст. 105.
1 НК РФ применяются не только для целей контроля за рыночными ценами, но и для определения права налоговиков на взыскание налогов со взаимозависимого лица.
То есть оснований для признания компании и ее учредителей (участников) или руководства зависимыми для целей ст. 45 НК РФ предостаточно.
Впрочем, одного лишь факта зависимости не хватит, чтобы налоговики могли предъявить такому лицу претензии по «чужим» налоговым долгам. В силу прямого указания в п. 2 ст. 45 НК РФ, подобное требование допускается только если эти лица совершали действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Некоторые из таких действий поименованы непосредственно в ст.
45 НК РФ: поступление выручки за товары, работы или услуги, реализуемые налогоплательщиком, на счета взаимозависимого лица, или совершение между взаимозависимыми лицами сделок, направленных на передачу денег и другого имущества после того, как стало известно о проведении в отношении налогоплательщика проверки (как выездной, так и камеральной).
При этом не важно носят ли данные сделки возмездный или безвозмездный характер, а также предполагают ли возврат имущества. То есть суд вполне может признать действием, направленным на уклонение от уплаты налогов, заключение договора займа, по которому в пользу участника выводятся денежные средства после того, как стало ясно, что проверка обернется доначисленями. И тому уже есть реальные примеры: см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.16 № 09АП-55725/2015.
Обратите внимание: при наличии указанных выше оснований налоговая задолженность компании может быть взыскана с участников и учредителей даже после того, как компания-должник была признана банкротом (постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 № А60-11984/2015).
Добровольная ликвидация организации также не спасет зависимых лиц от необходимости расплатиться по ее налоговым долгам. Даже несмотря на то, что ст. 44 НК РФ говорит: обязанность по уплате налогов юридическим лицом прекращается при ликвидации этого юридического лица.
Имеются примеры судебных решений, где налоговикам удалось убедить суд, что ст. 44 Кодекса не действует, если установлен факт уклонения от уплаты налогов при помощи взаимозависимого лица. В этом случае применяются специальная норма — п. 2 ст.
45 НК РФ, которая не содержит положения о том, что со взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только «живого» юрлица (постановление АС Поволжского округа от 04.07.16 № А06-6687/2015).
Бесплатно сдать всю отчетность за вновь созданную или реорганизованную компанию через интернет
Сроки давности
Не действуют в данном случае и сроки давности взыскания недоимки, установленные ст. 47 НК РФ (постановления АС Северо-Западного округа от 21.09.15 № Ф07-7120/2015, АС Поволжского округа от 04.07.16 № Ф06-10110/2016).
Правда, за кадром остается вопрос о том, сколько же времени есть у налоговиков для подобного взыскания «чужих» налогов. На наш взгляд, в данном случае применимы выводы, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.08 № 13084/07.
Там сказано, что в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.
В случае пропуска этого срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает полностью, в т. ч. и с зависимых лиц.
Преступление и возмещение вреда
По общему правилу, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, признанным виновным в совершении такого преступления.
Также подобное взыскание возможно при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (к примеру, по амнистии или в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Соответственно, в случае с налоговыми преступлениями вред — это сумма неуплаченного налога и начисленные на нее пени. Именно их можно взыскать с преступника. Примечательно, что порядок взыскания этих сумм регулируется нормами не уголовного, а гражданского права (ст. 1064 и 1068 ГК РФ).
Взыскание происходит на основании решения суда, которое может быть вынесено по соответствующему иску, заявленному либо в рамках уголовного дела (ст. 54 УПК РФ), либо отдельно, уже после вынесения приговора или прекращения уголовного дела (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В конце 2017 года о такой ответственности высказался Конституционный суд. Постановлением от 08.12.17 № 39-П высокий суд подтвердил правомерность взыскания налоговых платежей (недоимки и пеней), начисленных налогоплательщику-организации, с физических лиц, по вине которых эти платежи не попали в бюджет.
При этом судьи отдельно указали на то, что вред можно взыскать как при вынесении приговора судом, так и при прекращении дела на любой предыдущей стадии, если таковое произошло по нереабилитирующим основаниям. Также КС РФ обратил внимание на недопустимость взыскания с физлиц налоговых штрафов, начисленных организации в связи с неуплатой налогов, т.к.
такие суммы, по мнению КС РФ, не относятся к категории «вред, причиненный преступлением».
Одновременно КС РФ сделал несколько важных уточнений, которые обязательно должны учитываться судами при рассмотрении исков налоговиков (или прокурора) о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов и пеней с виновных физических лиц. Во-первых, такое взыскание возможно лишь при наличии доказательств окончательной невозможности исполнения соответствующих обязанностей самой организацией-налогоплательщиком. То есть сначала инспекторы (прокурор) должны попытаться взыскать неуплаченные суммы с организации. Только если это невозможно сделать по объективным причинам (ликвидация организации или фактическое прекращение деятельности, отсутствие имущества и т.п.), можно говорить о предъявлении иска к физическим лицам. Во-вторых, предъявлять иски к фигурантам уголовного дела можно лишь после того, как предприняты попытки взыскания налоговой задолженности с контролирующих лиц в порядке, предусмотренном ГК и НК РФ (их мы детально описали выше). Единственным исключением из этих двух правил является ситуация, когда установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. фактически организация не является самостоятельным участником экономической деятельности). В таком случае вред, причиненный бюджету в связи с совершением преступления, можно взыскивать с виновного контролирующего физлица сразу, без установления факта невозможности исполнения юридическим лицом соответствующих налоговых обязательств самостоятельно. В-третьих, Конституционный суд постановил обязательно учитывать размеры налоговых обязательств юрлица, вменяемых физическому лицу в рассматриваемом порядке. При этом судьи отметили, что целью в данном случае является не финансовое наказание физического лица, а возмещение ущерба бюджету. Поэтому суд, решая вопрос о взыскании ущерба, обязательно должен учитывать имущественное положение физического лица, в том числе — факт его личного обогащения в результате совершения преступления, степень вины и степень влияния на поведение организации, а также иные имеющие значение обстоятельства.
Проще говоря, величина ответственности за вред, причиненный единственным участником — генеральным директором, имеющим возможность полностью контролировать поведение компании, должна быть выше, чем, к примеру, у наемного менеджера, обязанного отчитываться перед учредителями либо предварительно согласовывать с ними свои действия. А лицо, которое совершило преступление не с целью личного обогащения, должно возмещать вред бюджету в меньшем размере чем тот, кто пустил сэкономленные на налогах средства на личные нужды.
В-четвертых, КС РФ высказал свою точку зрения в отношении доказывания вины при взыскании ущерба с лиц, уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Тут судьи указали, что материалы прекращенного уголовного дела для целей дальнейшего взыскания ущерба являются обычным письменным доказательством и никакого приоритета для суда не имеют.
Поэтому суд, рассматривающий иск о взыскании ущерба, ни в коей мере не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения. Поэтому в таком случае суд обязан произвести всестороннее и полное исследование всех имеющихся доказательств по делу и дать им оценку.
То есть, в этом случае мы, по сути, имеем дело с обычным гражданским процессом.
В закладки Поделиться 37 105