Изъять украденый телефон у добросовестного покупателя

Итак, если купленная вещь оказалась украденной – я уже соучастник?

В абсолютной теории доказывать, что ты к краже непричастен не нужно, ведь есть презумпция невиновности. В статье 175 Уголовного кодекса есть слово «заведомо». Там речь о наказании за «приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

Если полиция или следствие не могут доказать, что вы знали о происхождении купленной вами вещи, значит состава преступления здесь нет и вы можете проходить только как свидетель. Понятно, что для надёжности в таких ситуациях лучше воспользоваться услугами юриста.

Допустим, вы купили у прохожего сотовый телефон за 200 рублей; вы это сделали потому, что хотели ему помочь. Но следствие может решить, что всё было по-другому, и тут понадобится помощь специалиста.

Как собственно доказать, что к преступлению непричастен?

В принципе, достаточно предоставить правоохранительным органам всю информацию о сделке: у кого купил, когда и как, показать банковские документы, счета и номера телефонов. При нормальном ходе дела вы станете просто свидетелем. Уточним: важным свидетелем, так что по кабинетам следователей и по судам походить придётся.

А если имущество было «заведомо добыто преступным путём», покупатель превращается в соучастника?

В фигуранта уголовного дела как минимум. Тут есть варианты.

За «заранее не обещанную» покупку предусмотрено максимально мягкое наказание: штраф до 40 тысяч рублей либо исправительные работы, или даже до двух лет колонии.

Если имел место предварительный сговор, это уже второй параграф статьи — со штрафом до 80 тысяч и тюремным сроком до пяти лет. Наконец, если использовалось служебное положение, срок может увеличиться до семи лет.

Если что-то купил и успел перепродать, это ухудшает ситуацию?

С точки зрения Уголовного кодекса — нет, в нём приобретение и сбыт являются равнозначными вещами.

Теоретически могут возникнуть проблемы из-за 14-й статьи Кодекса об административных правонарушениях, «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Куплю с целью перепродажи могут счесть незаконным предпринимательством, и тогда придётся платить штраф — от 500 до 2000 рублей.

Если я доказал, что не знал о преступлении, купленную вещь мне оставят?

А вот это невозможно. Вещь возвращается её законному владельцу.

— Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, — говорится в статье 302 Гражданского кодекса, — о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Но ведь у меня тоже есть права, раз я сделал покупку

Теоретически — да. На этот случай в Гражданском кодексе есть статья 460, где написано:

— Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Получается, в этой ситуации продавец не выполнил свою обязанность. Значит, покупатель имеет полное право стребовать с него стоимость товара.

Как вернуть деньги?

Нужно подать гражданский иск. Если возбуждено уголовное дело, нужно подать следователю ходатайство с приложением иска, и тогда вас признают гражданским истцом по уголовному делу. После вынесения обвинительного приговора тот же суд примет решение и по этому иску: он обяжет преступника выплатить вам стоимость украденного.

А если приговор продавца оправдательный?

То есть выяснится, что никакой кражи не было? Такой исход, пожалуй, маловероятен, но в этом случае купленная вами вещь к вам вернётся.

Что делать, если уголовное дело ещё не возбуждено?

Нужно написать следователю ходатайство с просьбой дать возможность ознакомиться с протоколом обыска, выемки или осмотра места происшествия, в котором есть отметка об изъятии имущества; уточнить номер материала проверки и паспортные данные её фигуранта; после этого подать иск о взыскании средств.

В любом случае надо понимать, что возврат потраченных денег — дело не быстрое. Придётся запастись терпением.

Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения — Ошеров, Онисковец и Партнеры

В юридической практике достаточно часто встречаются ситуации, когда имуществом, которое находится в собственности одного владельца, используется другими лицами без каких-либо законных оснований. Это может быть связано с похищением материальных ценностей, мошенничеством и другими незаконными действиями.

Однако закон защищает настоящего владельца – существует процедура истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, которая позволяет вернуть материальные ценности хозяину. В данной статье мы разберемся, как на практике происходит возврат имущества из чужого незаконного владения, что для этого потребуются и какие нюансы данного процесса.

Ситуации незаконного владения чужим имуществом

Согласно Гражданскому кодексу (ст. 301-302), существует ряд ситуаций, в которых считается, что речь идет о незаконном владении имуществом. Среди них:

у собственника принадлежащее ему имущество было похищено – сюда входит целый ряд ситуаций, от кражи до различных махинаций, конечным результатом которых стал переход материальных ценностей от владельца третьим лицам, не имеющим на него формальных прав;
собственником имущество было утеряно, а после этого его присвоено третьими лицами без согласия владельца. При утере имущества права на него у изначального собственника остаются, а значит, владение другими лицами будет незаконным;
права на имущество были утрачены собственником против его воли – здесь речь идет о различных мошеннических схемах, обмане, шантаже, запугивании, когда владельца материальных ценностей заставляют подписать невыгодные для себя соглашения, передавая имущество мошенникам. Чаще всего эта ситуация касается недвижимости, хотя может применять и в отношении других материальных ценностей.

Также существует несколько обстоятельств, которые позволяют однозначно трактовать ту или иную ситуацию как незаконное владение:

владелец имеет все необходимые доказательства того, что спорное имущество находится в его собственности. Например, в случае недвижимости — это выписка из ЕГРП;
имущество выбыло из собственности владельца помимо его воли – вследствие похищения, утраты, обмана, мошеннических действий;
на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении того, кто не имеет на это законных прав.

Стоит отметить, что подобные процессы иногда усложнены тем, что после незаконной сделки (переход имущества от владельцев мошенникам) следует несколько вполне легальных (по крайней мере, на первый взгляд), и проследить всю цепочку достаточно сложно. Тем не менее, если будет доказано, что материальные ценности были отчуждены не по закону, владелец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения и признание всех последующих сделок с ним недействительными.

Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения

Для законного владельца единственный способ добиться защиты своих интересов и восстановить утраченное право собственности – это обращение в суд. Подобные иски называют виндикационными, и они в юридической практике очень распространены. Порядок действий в такой ситуации следующий:

Подготовка искового заявления и передача его в суд. Если спор возник между физическими лицами, иск подаётся в районный суд по месту нахождения спорного имущества (если это недвижимость) или по месту регистрации ответчика. Если речь идет о споре между юрлицами, обращаться нужно в арбитражный суд. В тексте иска, кроме стандартных сведений об истце и ответчике, подробно описываются обстоятельства, в которых контроль над спорным имуществом был потерян, приводятся доказательства того, что именно вы являетесь законным собственником, а также указывается требование – вернуть спорное имущество законному владельцу. К иску прикладываются документы, которые могут подтвердить позицию истца – например, правоустанавливающие документы, выписки из реестров и т.д.
Рассмотрение дела в суде. На слушаниях истец или его представитель озвучивают изложенные ранее в исковом заявлении факты и подтверждают выдвинутые требования. Усилия должны быть направлены на то, чтобы убедить судью, что здесь имеет место незаконное владение имуществом. В случае, если это удастся, будет принято решение о возврате спорных материальных ценностей настоящему владельцу. В противном случае можно попытаться обжаловать вердикт в апелляционном порядке.

Следует упомянуть также о сроках, в течение которых можно восстановить свое право на собственность. Согласно закону, сроки истребования имущества из чужого незаконного владения составляют 3 года, причем отсчет ведется не с момента незаконного перехода имущества от одного владельца другому, а с того времени, когда законный собственник обнаружил нарушение своих прав.

Подготовка и ведение виндикационного процесса – задача очень непростая, с которой мало кто сможет справиться без опыта и знаний. Потому рекомендуется воспользоваться услугами адвоката по разрешению споров.

Специалист такого профиля поможет правильно составить иск, подготовить документальные доказательства и будет представлять ваши интересы в суде, позволяя добиться желаемого результата в кратчайшие сроки.

Также юрист поможет в непосредственном исполнении решения суда.

Последствия истребования имущества из чужого незаконного владения

Если решение суда вынесено в пользу законного владельца, оно обязывает вернуть ему все спорное имущество. Также, если с имуществом проводились дальнейшие сделки (перепродажа, сдача в аренду, дарение и т.д.), все они признаются недействительными и расторгаются.

Иногда возможны определенные сложности: например, если речь идет о недвижимости, незаконный владелец может успеть прописать туда людей, и прежде, чем квартира вернется хозяину, их всех нужно выселить.

Если ответчик отказывается исполнять решение суда, стоит обратиться в исполнительную службу с целью открытия соответствующего производства и принудительных действий по реализации судебного вердикта.

Заключение

Если имущество незаконно отчуждается у владельца, закон позволяет собственнику защитить свои права и истребовать материальные ценности у нарушителя. Делается это исключительно через суд с помощью виндикационного иска. Поскольку подобные процессы бывают сложными и долгими в рассмотрении, рекомендуется воспользоваться помощью адвоката.

Суд рассказал, когда машина останется у добросовестного покупателя — новости Право.ру

В ноябре 2017 года Роман Сокуров* купил у Анны Кисеевой* подержанный Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. Мужчина поставил внедорожник на учет в ГИБДД, а через некоторое время узнал, что сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело о хищении приобретенного им джипа.

Оказалось, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратился Сергей Ширяев*, который, согласно бумагам, в октябре 2017 года продал иномарку Кисеевой. Впрочем, сам мужчина факт заключения сделки отрицал.

Экспертиза, которую провели в рамках уголовного дела, установила, что подпись Ширяева в договоре купли-продажи с Кисеевой вероятно подделана. В махинациях с машиной заподозрили знакомого потерпевшего — Дмитрия Анохина*.

В конце 2018 года суд признал его виновным в особо крупном мошенничестве (Дело № 1-482/2018).

После вынесения обвинительного приговора Сокуров решил защитить свое право на купленную иномарку. Он обратился в Московский районный суд Нижнего Новгорода с заявление о признании себя добросовестным приобретателем джипа.

Истец настаивал, что при покупке машины не знал и не мог знать о ее предполагаемом хищении у Ширяева.

Напротив, по мнению Сокурова, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кисеевой: при покупке он получил от нее два оригинальных ключа, два брелка от иммобилайзера и ПТС с подписями предыдущих владельцев.

Ответчиком по этому делу выступил Ширяев, который заявил встречный иск к Сокурову и Кисеевой. Он попросил суд признать недействительными договоры купли-продажи, по которым джип сначала перешел к Кисеевой, а потом к Сокурову. Мужчина также потребовал признать за ним право собственности на Mitsubishi и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Три инстанции искали волю

Московский райсуд Нижнего Новгорода встал на сторону Сокурова (дело № 2-88/2019). Мужчина не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения машины, указала первая инстанция, признав покупателя добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд установил, что Ширяев состоял в доверительных отношениях с Анохиным и добровольно передал ему автомобиль для продажи.

Таким образом, воля Ширяева была направлена на отчуждение иномарки, решила первая инстанция и отказала мужчине во встречном иске.

Апелляция с Московским районным судом Нижнего Новгорода не согласилась (дело № 33-8651/2019). Нижегородский областной суд обратил внимание на преюдициальное значение приговора в отношении Анохина: судебным актом установлено, что внедорожник у Ширяева похитили путем обмана, то есть, помимо его воли.

В таком случае добросовестность приобретателя не имеет значения для разрешения спора, установила апелляция, которая отказала в иске Сокурову и истребовала джип в пользу Ширяева. За ответчиком признали право собственности на иномарку.

Выводы Нижегородского областного суда поддержал Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-1081/2019).

Хищение по воли: разбирался ВС

Сокуров решил оспорить решения апелляции и первой кассации, обратившись с жалобой в Верховный суд.

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила: согласно 1 ст.

302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Апелляция и первая кассация, удовлетворяя требования Ширяева, сослались на приговор в отношении Анохина, который устанавливает факт хищение Mitsubishi. «Между тем понятие «хищение», упомянутое в ст.

302 ГК, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций», — подчеркнули судьи ВС.

Ширяев обратился с заявлением о хищении иномарки только через восемь месяцев после ее передачи Анохину. При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления, указала гражданская коллегия.

По мнению ВС, Ширяев намеревался продать свой Mitsubishi. Для этого мужчина передал джип Анохину вместе с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, а также ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника.

То есть, воля Ширяева была направлена на отчуждение автомобиля, но Нижегородский областной суд и Первый кассационный СОЮ этого не учли, подчеркнула тройка судей, отменили акты двух нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию (дело № 2-88/2019).

Мнение экспертов

ВС наконец-то указал, что ограничиваться преюдициальным судебным актом в делах об истребовании имущества просто так нельзя, приветствует обсуждаемое решение Станислав Петров из Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
: «Необходимо исследовать все обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии или отсутствии воли собственника на отчуждение имущества».

Согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательство отсутствия воли на отчуждение имущества в гражданских спорах. В настоящем деле ВС кардинальным образом меняет устоявшийся подход.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства «Инфралекс»

Суды зачастую пренебрегают определением фактических обстоятельств передачи имущества и поведения самого «потерпевшего», ограничиваясь ссылкой на судебный акт, которым установлено хищение, говорит Ильи Котлярова из КА Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке
.

Вместе с тем, не всякое хищение в уголовно-правовом смысле предполагает, что изначально имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо воли.

Илья Котляров, советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»

По мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислава Репина, термин «хищение» в ст. 302 ГК вообще не употребляется в том значении, в каком его принято использовать в уголовном праве.

Так, например, если хранитель продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права он ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК, поскольку с позиции гражданского права он отвечает за выбор своего контрагента, говорит преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислав Репин.

По его словам, для целей ст. 302 ГК под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда:

собственник вещи целенаправленно создал видимость того, что у другого лица есть право на ее отчуждение. Например, если он сдал движимое имущество в аренду или передал его на хранение.
собственник не создавал такую видимость специально, но она все равно закрепилась за другим лицом. Причем произошло это по обстоятельствам, за которые собственник отвечает. Например, если хозяин небрежно обращался со своей вещью.

В свою очередь, Арам Григорян из Федеральный рейтинг.

группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 14место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32место По выручке
отмечает, что судебная практика, как правило, признает наличие воли на отчуждение имущества, если:

есть договор, который предусматривает передачу права владения иному лицу,
есть агентский договор или договор комиссии на реализацию имущества,
собственник выдал доверенность с полномочиями по отчуждению имущества,
собственник передал комплект документов и иные принадлежности имущества, которые необходимы для подтверждения права владения им, пользования и распоряжения. Например, два комплекта ключей от автомобиля, как это было в деле Ширяева.

При этом в случаях, когда собственник передал имущество другому лицу без заключения договора и оформления каких-либо документов, имеет значение характер их отношений, замечает эксперт.

«Как правило, когда речь идет о наличии родственной связи, суды исходят из того, что собственник выразил волю на отчуждение, если только собственник не приведет весомых аргументов обратного», — поясняет Григорян.

* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Признание добросовестным приобретателем купившим краденное — Сам себе адвокат

Бывают ситуации, когда компания приобретает имущество, а позже приходит следователь, заявляет, что оно краденное и изымает его в рамках возбужденного уголовного дела. В результате компания лишается и денег, и имущества. Выход из такой ситуации только один-обратиться в суд с иском о признании компании добросовестным приобретателем.

Добросовестным является приобретатель который не знал или не мог знать, что покупает имущество у стороны, не обладающей правом его отчуждать (ч. 1 ст. 302 ГК РФ). Закон защищает добросовестного приобретателя имущества, однако такая защита не безусловна.

Первоначальный собственник, у которого украли имущество или которое он потерял, может его вернуть . Причем в случае возбуждения уголовного дела следователи будут действовать в его интересах, а не добросовестного приобретателя.

Судебная практика показывает, что добросовестным можно считать только то лицо, которое проявило разумную осмотрительность перед покупкой. То есть проверило, насколько приобретаемое имущество юридически чистое.

Когда суды делают вывод о должной осмотрительности, то исходят из размера сделки. Они считают — чем она больше, тем глубже и детальнее приобретатель должен проверить контрагента. Однако закон не определяют пределы осмотрительности, а также глубину проверки, что позволяет судам разрешать споры о добросовестности с оценочной точки зрения.

ГК РФ запрещает отбирать купленный актив, с которым истинный владелец расстался фактически добровольно. Приобретенное имущество могут передать обратно владельцу только в случае кражи или потери. Отсюда,

ГК фактически не защищает приобретателя от ситуаций, когда бывший собственник имущества становится потерпевшим по уголовному делу. В таком случае в деле по возврату своего имущества в качестве доказательства собственник представляет приговор. Он подтверждает хищение, то есть, факт того, что имущество выбыло помимо воли владельца.

ВС решил проблему и вынес два определения в пользу приобретателей. В первом определении он дал разъяснение по спору между истцом и ООО «РусАвтоСервис». Стороны заключили агентский договор, по которому компания должна была найти покупателей автомобиля истца (определение ВС от 16.12.2019 №  5-КГ19-192).

«РусАвтоСервис» выполнило свои обязательства. Новым владельцем автомобиля стала гр. С. При этом истец деньги от продажи не получил. По этому факту правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого сотрудников компании осудили по ч. 4 ст. 159 УК за мошенничество в особо крупном размере.

Истец решил вернуть автомобиль и подал иск к гр. С…

ВС не поддержал истца. Он самостоятельно по акту приема-передачи отдал сотрудникам ООО «РусАвтоСервис» автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку.

В итоге у истца возникли денежные требования к компании, которая не исполнила свои обязательства по договору. Сотрудники ООО «РусАвтоСервис» изначально не намеревались передавать истцу деньги от продажи автомобиля.

Однако это не повод считать, что истец перестал владеть автомобилем помимо своей воли. ВС также отметил, что по приговору предметом преступного посягательства стали деньги, а не автомобиль.

ВС обратил внимание на то, что на автомобиле не было никаких ограничений, ГИБДД без проблем поставила его на учет. В итоге ВС пришел к выводу, что гр. С. добросовестный приобретатель, и отказался возвращать автомобиль истцу.

Во втором определении ВС дал разъяснения по делу, в котором истец приобрел у гр. К. автомобиль. ГИБДД поставила транспортное средство на учет. Однако затем истец узнал, что гр. Ш. обратился в МВД с заявлением о хищении данного автомобиля. Из-за этого правоохранительные органы возбудили уголовное дело.

В делах с добросовестными приобретателями течение срока начинается со дня обнаружения вещи в чужом незаконном владении, то есть когда предыдущий собственник обнаружил ее у незаконного владельца.

В суде приобретателю нужно доказать два факта.

Во-первых, что новый владелец имущества приобрел его за деньги. В качестве доказательства подойдут, например, договор купли-продажи и выписки о движении денежных средств по счетам.

Во-вторых, что покупатель не знал или не мог знать о том, что вещь ему продал тот, кто был не вправе ее отчуждать. Для этого важно показать суду, что покупатель был достаточно осмотрителен и проверил чистоту сделки. Кроме того, он не должен быть аффилирован с продавцом.

Добросовестный приобретатель в ходе судебного разбирательства вправе заявить встречный иск, чтобы признать за собой право собственности на имущество. Встречные требования позволяют детальнее разобраться в обстоятельствах, по которым вещь перешла во владение. Также у суда появится больше возможностей разобраться в том, есть основания сохранить право собственности или нет.

Доказывать свою позицию должен не только приобретатель, но и истинный владелец имущества.

Чтобы доказать свои права на имущество, в суде бывший собственник может представить в качестве доказательства приговор суда по уголовному делу. До того, как ВС принял два определения в пользу приобретателей, шансов на победу в споре у них практически не было.

Арбитражные суды ошибочно отождествляли факт хищения из приговоров по уголовным делам с похищением из ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

По этой причине в большинстве случаев приговор становился отправной точкой для бывших собственников, чтобы подать иск с требованием вернуть имущество.

Ведь с приговором на руках у владельца появляется преимущество в процессуальной позиции по сравнению с имущественными спорами, которые не имеют в своей основе рассмотренного уголовного дела.

Из-за позиций ВС теперь суды должны установить обстоятельства, при которых третье лицо — продавец имущества получил вещь.

Именно поэтому необходимо выяснить, по своей воле или нет первоначальный собственник передал имущество такому лицу.

Доказательствами волеизъявления могут стать договоры между собственником и продавцом, передача правоустанавливающих документов, доверенности и другие документы.

Следователь вправе самостоятельно принять решение изъять имущество и определить порядок его хранения (ст. 81–82 УПК РФ). Однако, четких критериев того, кто должен быть хранителем нет.

Из-за специфики поставленных перед правоохранителями задач часто изъятое имущество передают именно потерпевшему.

То есть, следствие не берет на себя ответственность установить юридически значимые факты, которые касаются титула собственности, ведь закон не относит это к задачам расследования. Приоритет составляют права и интересы потерпевшей стороны.

Даже если имущество оставили на ответственное хранение добросовестному приобретателю, его права существенно ограничивают. За растрату, отчуждение, сокрытие, порчу или передачу таких активов предусмотрена уголовная ответственность. В некоторых случаях повреждение или износ такого имущества могут квалифицировать как уголовное преступление.

На практике добросовестный приобретатель часто сталкивается с ситуацией, когда купленное имущество изымают правоохранительные органы в рамках уголовного дела. Причем это происходит до того, как разрешится гражданский спор о праве собственности.

Имущество, которое правоохранители изъяли в рамках уголовного процесса, часто передают первоначальному собственнику на ответственное хранение. Возражения добросовестного приобретателя при этом не играют роли. Их не учитывают, даже если новый владелец использует вещь в предпринимательской деятельности. В такой ситуации имущество редко возвращается обратно приобретателю.

Чтобы сохранить права на изымаемые вещи следует придерживаться ряда правил:

1.В протоколе изъятия имущества оставьте замечания о том, что именно добросовестный приобретатель является его собственником, и приложите обосновывающие это копии документов.

Кроме того, нужно указать информацию, что активы приобретатель использует в предпринимательской деятельности, а также что право собственности на момент изъятия никто не оспорил.

В связи с этим можно подать ходатайство, чтобы правоохранительные органы оставили имущество на хранении у приобретателя.

Имеет смысл обжаловать руководителю следственного органа, прокурору либо в суд бездействие следователя в тех случаях, когда он длительное время не определяет статус изъятого имущества.
Если изъятое имущество признали вещественным доказательством или его арестовал суд, следует заявить письменное ходатайство перед следователем о передаче имущества себе на хранение. Отказ следователя нужно обжаловать
Следователь может наложить арест на изъятое имущество в порядке ст. 115 УПК РФ. Добросовестному приобретателю нужно участвовать в заседаниях как по первичному рассмотрению ходатайства о применении такой меры принуждения, так и при продлении. Следует подавать ходатайства, которые могут предопределить принимаемое судом решение о сроке ареста, месте хранения, эксплуатации в период следствия и судопроизводства по делу.

Перечисленные правила не дают сто процентной гарантии, что следователь или суд оставят имущество у приобретателя. Если активы все равно были переданы на ответственное хранение первоначальному владельцу нужно подать иск с требованием признать право собственности на изъятое имущество.

Если суд встанет на сторону приобретателя, это послужит возможностью для пересмотра решений об определении ответственного хранителя. Положительное решение суда о праве собственности также может рассматриваться в качестве преюдиции для следователя в порядке ст. 90 УПК.

Чтобы обосновать требование, используйте постановление КС от 11.01.2018 № 1-П

В п. 5 этого Постановления КС прямо указал, что финансовые, материальные и прочие потери собственников или владельцев изъятого имущества могут значительно превышать последствия изъятия вещей той же стоимости, но иного целевого назначения.

То есть нужно применять специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения. Такой подход должен предполагать, что это, скорее, исключения.

Они обусловлены обстоятельствами конкретного дела и особенностями этих предметов.

Истребование имущества из чужого незаконного владения — советы адвоката по возврату имущества

По статистике Росреестра, в первом полугодии 2019 года российские суды рассмотрели более 980 исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения другим собственником, при этом 267 исков касалось истребования жилья. Но суды неохотно удовлетворяют подобные иски, по 74 заявлениям требования были полностью удовлетворены.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения – инструмент защиты вещных прав собственника. В статье рассказываем, куда обращаться с таким иском и для каких ситуаций он подходит.

Виды незаконного владения имуществом

Гражданский кодекс в статьях 301 и 302 выделяет ряд ситуаций с незаконным владением имуществом.

Похищение у собственника имущества в результате кражи или мошеннических действий, в результате которых права на имущество переходят к третьим лицам, не имеющим никаких полномочий на владение.
Собственник потерял имущество, а затем права на него заявили третьи лица без получения согласия от собственника. При этом прежний собственник по-прежнему владеет имуществом, и закон признает владение нового собственника незаконным.
Права на имущество были получены третьими лицами в результате обмана или угроз при заключении сделки с имуществом. Обычно такие ситуации возникают при сделках с жильем, но могут касаться и другого имущества.

Кроме того, незаконным владением признают:

Если у законного собственника есть все доказательства того, что спорное имущество действительно ему принадлежит. Для недвижимого имущества это будет выписка из ЕГРН.
Владелец докажет, что лишился имущества без своего согласия в результате кражи, потери, угроз или обмана, а также мошенничества.
Имущество находится у незаконного владельца на момент подачи иска в суд.

В каких случаях можно истребовать имущество из незаконного владения

Потребовать от незаконного владельца вернуть имущество прежний собственник может лишь в том случае, если укажет на признаки, по которым его можно опознать. Например, это могут быть:

Наличие заводских номеров и других меток от производителя;
Номера, поставленные предприятием в ходе инвентаризации на баланс;
Другие маркировки на имуществе или опознавательные знаки.

Если новый собственник утратил имущество в результате гибели или опознавательные знаки на нем стерлись и провести идентификацию не получится, то исковое заявление суд не примет, и истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Однако законный владелец может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб или потребовать возместить неосновательное обогащение.

Порядок истребования

Досудебный или претензионный порядок разрешения спора с незаконным владельцем действует в том случае, если это условие указано в договоре, на основании которого незаконный владелец получил имущество.

Например, если исковое заявление подается в отношении собственности компании, то сначала необходимо направить досудебную претензию.

Если незаконный владелец не ответил на нее в течение 30 календарных дней, то уже исковое заявление подается в арбитражный суд.

Вс разъяснил, является ли добросовестным приобретателем лицо, купившее украденный автомобиль

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 5 октября по делу № 5-КГ21-99-К2, в котором рассматривается вопрос признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль, находящийся в розыске.

3 ноября 2018 г. между Сергеем Рудыкиным (принципалом) и ООО «Автопремиум 31» (агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от имени и за счет принципала продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

5 ноября 2018 г. автомобиль был продан Ивану Трубарову за 770 тыс. руб., покупатель подписал акт приема-передачи. Уже 9 ноября Владислав Кадочников приобрел автомобиль у Ивана Трубарова за 920 тыс. руб., уплатив деньги продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации, в тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

13 ноября 2019 г. выяснилось, что автомобиль находится в розыске, постановлениями следователя УМВД России по Белгородской области от 20 сентября и 22 октября 2019 г. было предписано произвести его выемку у Владислава Кадочникова. Из постановлений следовало, что 28 января 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.

159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. генеральный директор «Автопремиум 31» в составе группы по предварительному сговору, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, путем обмана похитил автомобили на общую сумму 85,7 млн руб., в том числе принадлежащий Сергею Рудыкину.

Впоследствии Владислав Кадочников обратился в суд, где просил признать его добросовестным приобретателем. Он указал, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом.

Владислав Кадочников пояснил, что с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

ВС напомнил, как оценивать добросовестность сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должникаПри этом Суд указал, что наличие у ответчика права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать его не может свидетельствовать о его добросовестности

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд сослался на то, что при заключении ДКП автомобиля Владислав Кадочников не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля – Сергея Рудыкина.

Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует, отметила первая инстанция.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не был осмотрителен при покупке машины, поскольку из представленных документов видно, что автомобиль приобретен в Белгороде 3 ноября 2018 г., уже через два дня продан Ивану Трубарову в другом регионе, а 9 ноября 2018 г. данный автомобиль продан истцу. С указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд.

Владислав Кадочников обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил указанные выше судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, согласно п. 1 ст.

302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь к п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22, Суд разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ВС напомнил, при каких условиях приобретатель имущества банкрота является добросовестнымСуд пояснил, что приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества может отличаться

«Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом Суд добавил, что, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Суд указал, что, как следует из судебных постановлений, Сергей Рудыкин в судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил.

При этом судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля Сергей Рудыкин через два дня после его покупки сам заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор, сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, отметил ВС.

Суд учел то обстоятельство, что на момент приобретения Владиславом Кадочниковым ТС сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, ВС принял во внимание, что 9 ноября 2018 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу.

Верховный Суд отметил, что, ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, суды не указали, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.

Суд обратил внимание, что причин обращения Сергея Рудыкина в правоохранительные органы судом не установлено ввиду его неявки в суд. При этом, сделав запрос в УМВД России по Белгородской области о предоставлении копий материалов уголовного дела, суд вынес решение до поступления запрашиваемых материалов и без их исследования.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что признание нижестоящими инстанциями истца недобросовестным приобретателем противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума ВС. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам отменила их судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина отметила, что проблема добросовестности приобретателей в настоящее время является очень актуальной.

«Чаще всего с ней сталкиваются в рамках процедуры банкротства, где граждане намеренно перепродают свое имущество, дабы вывести его из состава конкурсной массы.

Возможно, именно поэтому суды так реагируют на цепочки продавцов и покупателей», – полагает она.

Светлана Старостина подчеркнула, что не стоит забывать о том, что суд в первую очередь должен исследовать обстоятельства дела, а в данной ситуации, по мнению адвоката, три инстанции невнимательно разобрались в сути дела, следствием чего явились незаконные судебные акты. «Полностью согласна с позицией Верховного Суда, поскольку покупатель может проявить должную осмотрительность, только лишь осуществив проверку собственника и самого имущества по открытым данным», – прокомментировала адвокат.

Светлана Старостина считает, что в целом ситуация двоякая, поскольку зачастую благодаря таким цепочкам перепродажи и выводится имущество.

Адвокат отметила, что в данном случае важно понимать, что первоначальный владелец хотел продать этот автомобиль, на чем и сделал акцент Верховный Суд, в результате чего между продавцом и агентом возникли гражданско-правовые отношения, в которых агент не исполнил своих обязательств по оплате.

Вместе с тем сама сделка не являлась недействительной или ничтожной, соответственно, и последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы, заключила Светлана Старостина.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина указала, что по данному поводу достаточно много было судебных разъяснений, однако практика показывает, что до сих пор требуются уточнения. По мнению адвоката, Верховный Суд в данном случае выступил в качестве ключевого ориентира по упорядочению имеющейся в настоящий момент судебной практики о добросовестном приобретении.

Исходя из ситуации, Татьяна Саяпина считает, что ВС справедливо встал на защиту прав добросовестного приобретателя. «К сожалению, данная проблема в настоящий момент весьма актуальна, поскольку при покупке имущества покупатель должен проявить должную осмотрительность касательно безопасности совершения сделки», – подчеркнула адвокат.

Татьяна Саяпина отметила, что непредвиденных ситуаций достаточно много, в частности и в этом примере, где мнения нижестоящих судов и Верховного Суда РФ разошлись.

«Нормы, на которых основывается высший суд при вынесении данного судебного акта, важно использовать в процессе дальнейшей защиты прав добросовестных приобретателей при рассмотрении и разрешении подобных дел», – резюмировала адвокат.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов обратил внимание, что ситуации, когда приобретенный автомобиль внезапно для покупателя оказывается в розыске как похищенный транспорт, к сожалению, возникают в нашей стране регулярно. В таких случаях часто и сделка купли-продажи такого автомобиля является порочной, пояснил он.

Адвокат отметил, что в рассматриваемом деле истец при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами.

«Также обращает на себя внимание тот факт, что продавец посредством агента сам решил продать свой автомобиль уже через два дня после приобретения и добровольно (иного из судебного акта не следует!) передал агенту документы, ключи и иные принадлежности автомобиля», – заметил Никита Тарасов.

Адвокат разъяснил, что ответ на запрос суда о предоставлении копий материалов уголовного дела, из которых можно было сделать вывод в том числе и о добросовестности, и о наличии или отсутствии порока воли сторон договора, в суд так и не поступил.

То есть суд сначала признал эти доказательства необходимыми и подлежащими оценке при вынесении решения по делу, а затем, по сути, от их оценки уклонился, указал адвокат.

В связи этим Никита Тарасов считает, что позиция ВС РФ является правильной и такое дело подлежит пересмотру с учетом обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела.