Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь может отказать, если не увидит события или состава преступления. Следствие и суды могут путать эти два основания, но разница между ними есть, указал КС. А путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. Юристы дали оптимистичную оценку постановлению.
Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.
Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.
Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда согласились с этой позицией.
Позиция Конституционного суда
Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес постановление. Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому.
Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.
Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека.
С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела.
Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.
Мнения юристов
Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании
.
Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.
Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.
Ксения Амдур,
Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании
Решение КС – это сигнал судебной системе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК (на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и так далее), считает Ольга Истомина из адвокатской группы «СанктаЛекс».
По ее словам, суды вечно указывают, что не могут оценивать или переоценивать обстоятельства дела, углубляясь в их рассмотрение по существу.
КС подчеркнул необходимость проверки всех имеющихся в деле фактов хотя бы для того, чтобы верно установить основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а это «уже большой плюс», – отмечает Истомина. С ней согласен адвокат АБ «Q&A» Роман Нефедов.
По его словам, «фактически КС разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку фактическим обстоятельствам. Такой подход является струей свежего воздуха, расширяя полномочия судов, установленные ст. 125 УПК».
А вот Денис Саушкин, управляющий партнер АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании
, считает различия между двумя основаниями несущественными с точки зрения привлекаемого. Ведь оба основания реабилитирующие, то есть не возникает судимости и иных негативных последствий.
По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.
Следователи и суды редко обращают внимание на то, отсутствовал ли состав или событие преступления: «Не посадили – ну и радуйся».
Денис Саушкин, АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдиция
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдиция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдиция
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 «Возмещение убытков» ГК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества, контролирующим лицом которого являлся индивидуальный предприниматель. Налоговый орган указал, что в отношении индивидуального предпринимателя, являвшегося генеральным директором общества, возбуждено уголовное дело по факту уклонения общества от уплаты налогов. Суд отказал в привлечении физического лица к ответственности по налоговым обязательствам общества, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, вина физического лица в совершении налогового преступления не доказана. При этом суд отметил, что налоговый орган не направлял требование об уплате налога физическому лицу, сразу обратившись в суд в рамках дела о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдиция
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: О некоторых подходах к материальной ответственности военнослужащих (по материалам судебных решений)(Харитонов С.С.)
(«Право в Вооруженных Силах», 2020, N 10)
Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что состав и количество вещевого имущества, полученного К. под отчет и утраченного в период временного исполнения им обязанностей начальника вещевого склада, подтверждены постановлением следователя от 23 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении в отношении К.
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, заключением эксперта от 22 марта 2019 г. по уголовному делу в отношении другого военнослужащего, а также устными пояснениями эксперта о существе выполненного им в рамках уголовного дела заключения.
Однако суд не учел, что заключение судебной экспертизы по уголовному делу в отношении другого лица и вынесенное на его основании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. для данного гражданского дела преюдициального значения не имеют, поскольку в силу ч. 4 ст.
61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении ущерба, причиненного лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, результаты доследственной проверки, включая приведенные в постановлении следователя сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния (заключение эксперта и т.д.
), могли быть приняты судом лишь в качестве письменных доказательств, которые суд должен был оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями (за 2016 год)»(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)
Суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В связи с этим суд указал, что в соответствии с закрепленными в ст.
123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, налоговый орган должен доказать как факт совершения М.
преступления, так и размер причиненного преступлением вреда, то есть доказать обоснованность иска.
Нормативные акты: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдиция
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
Кс призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел
15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния
Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.
По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2018 г.
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.
Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.
При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.
125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.
С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.
В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел
Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.
Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
«Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.
Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.
«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.
Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст.
125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.
Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.
«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.
Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст.
125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:
- отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
- законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.
В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.
Адвокаты неоднозначно оценили постановление
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был.
Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.
Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем.
«Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела.
По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст.
38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский.
– Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица.
«Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный.
Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.
Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.
125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования.
Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».
Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич.
Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд.
Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций.
«Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.
По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области
Разъясняет прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управленияБочкарева Галина Викторовна
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П положение данного пункта признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
- Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ должна учитываться и при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица (определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2013 года № 354-О).
- При этом должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить защиту чести, достоинства и доброго имени умершего лица.
- В стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о поводах и основаниях для данного процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, а следовательно, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации.
- Правоприменительная практика Челябинского областного суда свидетельствует о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ учитывается при разрешении конкретных дел.
Центральным районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении жалобы заявителя, обратившейся в суд в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении погибшего водителя.
Заявитель выразила несогласие с выводом следователя о нахождении водителя в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Просила исключить данный вывод из постановления и переквалифицировать действия с части 2 на часть 1 статьи 264 УК РФ.
Суд первой инстанции жалобу оставил без удовлетворения.
Между тем, из материалов проверки следует, что, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ без согласия близких родственников, имелось согласие на отказ в возбуждении уголовного дела только по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По смыслу закона, если близкие родственники умершего не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то они вправе настаивать на продолжении производства по делу в целях возможной реабилитации умершего, вплоть до передачи дела в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены фактические обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене судебного решения по жалобе заявителя, удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?
Эта памятка научит вас защищать свои права в случае, если вы стали жертвой преступления, а представители правоохранительных органов не признают вас потерпевшим и отказывают в возбуждении уголовного дела.
Эта инструкция понадобится вам, если:
-
вы уже подали заявление;
-
заявление было принято и рассмотрено (см. инструкцию «Как написать и подать заявление»);
-
вас уведомили, что по вашему заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела.
Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу.
Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).
При подготовке инструкции были использованы материалы Антикоррупционного журнала.
Оглавление
- Что важно знать при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела?
- Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?
- 1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки
- 2. Изучите постановление и материалы проверки
- 3. Составьте жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение № 3)
- 4. Подаем жалобу
- 4.1 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа/начальнику отдела полиции
- 4.2 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела прокурору
- 4.3 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела в суде
- Результаты рассмотрения жалобы
Вы стали жертвой преступления, но правоохранительные органы отказали вам в возбуждении уголовного дела. Как поступить?
Уголовно-процессуальное законодательство позволяет вам обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела тремя различными способами, имеющими как преимущества, так и недостатки.
Процедура обжалования постановления об отказе возбуждении уголовного дела регламентирована главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
Что важно знать при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела?
Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев.
Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ).
Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.
Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.
К примеру, если вы стали очевидцем преступления и полиция отказала вам в возбуждении уголовного дела, вы вправе оспорить это решение.
Важно: закон не предусматривает сроков подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Вы можете сделать это когда угодно, но мы советуем не медлить.
Скачать инфографику для печати (2,8 MБ)
1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки
1.1 В первую очередь вам необходимо ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Если постановление не было вручено, запросите его копию, а также попросите ознакомить вас со всеми материалами проверки по вашему заявлению.
Заявление о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления материалами проверки (16,6 KБ)
Заявление об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о совершении преступления (19,2 KБ)
1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).
1.3 В ответ на ваше ходатайство об ознакомлении с материалами проверки следователь (дознаватель) пришлет информацию о времени и месте ознакомления с материалами проверки.
1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.
1.5 Законные представители несовершеннолетних граждан (родители) не обязаны оформлять доверенность для ознакомления с материалами проверки, однако желательно при себе иметь свидетельство о рождении ребенка.
2. Изучите постановление и материалы проверки
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из двух частей: мотивировочной и резолютивной.
Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.
Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал.
К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует.
Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.
3. Составьте жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Образец жалобы — (Приложение №3) (22,9 KБ)
Статья 24 УПК РФ содержит законные основания, по которым выносится отказ в возбуждении уголовного дела. Среди них наиболее распространенные:
– отсутствие события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
т.е. никогда не существовало никакого деяния, которое послужило причиной сообщения о совершении преступления;
– отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),
т.е. событие действительно существовало, однако его нельзя квалифицировать как преступление. К примеру, гражданин подал заявление об угоне автомобиля, но в действительности автомобиль без ведома владельца переставил родственник заявителя, не имевший злого умысла.
- Обжалуя постановление, вы будете аргументировать ту точку зрения, что такой вывод (преступления не было или никто не виноват) — неверен.
- При составлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела важно доказать, что постановление было:
- а) необоснованным, то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов, и/или не соответствующим материалам проверки;
- б) немотивированным, то есть без внятного изложения причин, по которым следователь (дознаватель) принял решение об отказе;
- в) не соответствующим уголовно-процессуальному кодексу.
4. Подаем жалобу
Куда, как и кому подавать жалобу?
Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции.
Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.
4.1 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа/начальнику отдела полиции
Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.
Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).
Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).
Важно: в дежурной части (в отличие от заявления о преступлении) такую жалобу принимать не обязаны.
Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).
Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.
Важно понимать, что в случае если руководитель следственного отдела признает постановление законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в прокуратуру или суд.
4.2 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела прокурору
Порядок и сроки обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору схожи с обжалованием постановления руководителю следственного органа.
Однако этот способ обжалования отказа более эффективен, чем обращение к руководителю следственного органа. В сравнении с обращением в суд он менее сложен и более оперативен.
Жалоба подается в органы прокуратуры по месту нахождения отдела полиции либо Следственного управления (отдела) Следственного комитета России
Важно понимать, что в случае признания прокурором постановления законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в суд.
4.3 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела в суде
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).
О понятии «территориальности» см. нашу инструкцию «Куда подавать заявление».
К примеру, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, следовательно, и жалоба подается в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа.
О том, как подать заявление и что делать в случае, если его не принимают, читайте в наших инструкциях.
Закон позволяет вам подать жалобу как непосредственно в суд, так и через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст.125 УПК РФ).
Срок рассмотрения жалобы судом — не более 5 суток со дня поступления жалобы. После того, как суд примет вашу жалобу, вас обязаны вызвать в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в суде происходит с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч.3 ст.125 УПК РФ).
Вы вправе отказаться от участия в судебном заседании и ходатайствовать о рассмотрении жалобы в ваше отсутствие (ч.3 ст.125 УПК РФ).
Результаты рассмотрения жалобы
По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа, прокурор или судья выносит одно из следующих постановлений:
- о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, а также об обязанности устранить допущенные нарушения закона — это значит, что ваши доводы будут проверены еще раз, возможно проведут дополнительные проверочные действий;
- об оставлении вашей жалобы без удовлетворения. Это решение может быть также обжаловано в суде.
- Скачать инфографику для печати (2,8 MБ)
- Скачать инструкцию (31,9 KБ)
- Заявление о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления материалами проверки (Приложение № 1) скачать (16,6 KБ)
- Заявление об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о совершении преступления (Приложение № 2) скачать (19,2 KБ)
- Образец жалобы (Приложение № 3) скачать (22,9 KБ)