17:02, 16 июня 2020
Юрист с многолетним опытом Елена Баринова прокомментировала HotLine.travel судебную практику по взысканию с турагентств их вознаграждения при вынужденной отмене туров. Как выяснилось, даже в коронавирусную эпоху у розничных компаний есть возможность добиться справедливого решения.
Большой переполох в турагентской среде вызвало решение мирового судьи г. Великий Устюг. Причиной стало взыскание в пользу туриста с туроператора суммы денежных средств за минусом агентского вознаграждения, которое, в свою очередь, обязали выплатить турагентство, да еще и со штрафом в 50%.
Решение выносилось в отсутствие представителей туроператора и турагента, поэтому юристы предположили, что в случае обжалования любой из сторон оно может быть отменено. Так и произошло. Мировой судья Великого Устюга отменил собственное решение спустя 20 дней со дня вынесения.
Теперь дело будет рассматриваться заново.
Это, мягко сказать, не до конца обдуманное судебное решение, вызвало панику у многих турагентов. В закрытых профильных группах я все чаще вижу советы, что турагент должен добровольно вернуть свое вознаграждение в досудебном порядке, чтобы «не попасть» на штраф.
Совет этот вредный, следовать ему не стоит, и вот почему. Из своей практики могу сказать, что всегда доказываю право турагента на получение своего вознаграждения как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде при рассмотрении апелляционной жалобы.
Не вдаваясь в юридические тонкости и ссылки на закон, которыми аргументирую свою позицию, могу сказать, что агентское вознаграждение – это единственная статья дохода турагента, который свои обязательства перед туристом выполнил, тур был подобран, забронирован, а деньги – перечислены туроператору.
Эта работа по договору оплачивается не клиентом, а туроператором – за продвижение и реализацию его туристского продукта.
Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а за минусом своего агентского вознаграждения основано на договоре между ними. В этих отношениях двух юридических лиц турист не участвует.
Поэтому при удовлетворении исковых требований с туроператора должна взыскиваться денежная сумма, равная общей цене тура, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
При этом взаимоотношения между турагентом и туроператором на права туриста как потребителя в данном случае не влияют.
Так думаю не только я. В «коронавирусную эпоху» уже состоялось несколько судебных решений с аналогичной аргументацией, когда суды в иске к турагентству отказывают и взыскивают полную сумму с туроператора.
Такое решение принял 20 мая 2020 года мировой судья Актанышского района Республики Татарстан, 26 мая аналогичное решение вынесено Центральным районным судом г. Хабаровска.
Решения в законную силу пока не вступили.
Мне могут возразить, что в России не прецедентное право и практически в одинаковых ситуациях разные суды выносят разные решения, но понятие судебная практика и ее единообразное применение никто не отменял.
Как взыскать деньги с туроператора за отмененный в связи с Covid 19 тур? | ЮК Генезис
Комментарий юриста ЮК Генезис Татьяны Мацуковой в Секрет фирмы
Зимой 2019 года россиянка организовала для семьи летний отдых на острове Крит. Путёвка на шестерых обошлась ей почти в 800 000 рублей. Но весной разгорелась пандемия, российские границы закрыли.
Чтобы отменить поездку, женщина пошла в туркомпанию. Но деньги за путешествие не вернули — тогда россиянка пошла в суд. Первая инстанция защитила туристку, вторая — встала на сторону компании.
Почему ВС тоже принял сторону туроператора, читайте в нашем разборе.
Жительница Санкт-Петербурга Елена Желонкина* купила в компании «Музенидис Трэвел-СПб» тур на остров Крит на шестерых человек. Путёвку приобрела за полгода до путешествия — в декабре 2019 года. Даты бронирования — с 30 мая по 25 июля.
Все планы Желонкиной спутал коронавирус. В марте российские власти объявили локдаун, закрыли границы и запретили путешествия в Евросоюз. В апреле женщина поняла, что отдыха не будет, и попыталась отменить тур и вернуть деньги.
Но в туркомпании её ждал неприятный сюрприз: «Музенидис Трэвел-СПб» отказался вернуть деньги за несостоявшееся путешествие. Организация утверждала, что понесла некие фактические расходы. Какие именно — не уточняла. И предлагала оставить деньги на беспроцентном депозите, чтобы оплатить до 31 декабря 2021 года любой другой туристский продукт.
Желонкина на такое была не согласна и пошла возвращать деньги через суд.
* Имена героев изменены
Что решил суд
В суде женщина заявила следующие требования:
- расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 декабря 2019 года;
- вернуть уплаченные по договору 764 866 рублей;
- взыскать неустойку — 764 866 рублей;
- получить компенсацию морального вреда — 30 000 рублей;
- оштрафовать компанию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Первая инстанция встала на сторону туристки и удовлетворила все её требования, оштрафовав компанию на 779 866 рублей. Апелляция и кассация это решение отменили — и отказали Желонкиной в иске.
Обе инстанции ссылались на постановление Правительства от 20.07.2020 № 1073, которое изменило порядок взыскания средств в период пандемии. Там говорится, что если договор расторгли по требованию заказчика, деньги вернут не позднее 31 декабря 2021 года. Срок возврата средств не истёк, а значит, права не нарушены, указали обе инстанции.
Желонкина ждать не захотела и обратилась в Верховный суд.
Почему ВС поддержал туроператора
Несмотря на противоречивость решений, Верховный суд не нашёл нарушений в работе нижестоящих инстанций. Как указал ВС, в июле правительство утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года.
Первая инстанция рассматривала дело до принятия этого документа — потому рассудила всё правильно. А вышестоящие инстанции изменили решение, исходя из новых правил, указал ВС.
«С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя» — резюмировал ВС и оставил решение без изменения, а кассационную жалобу Желонкиной — без удовлетворения.
Наш комментарий- Татьяна Мацукова, юрист юридической компании «Генезис»:
- – Если туроператор предоставит доказательства фактически понесённых расходов, а суд их примет, то Желонкина сможет вернуть стоимость тура с учётом вычета понесённых туроператором расходов + потребовать уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24 июля 2020 (4,5%) за каждый календарный день пользования.
- Инструкция от Татьяны Мацуковой
Наш комментарий- Составьте требование о расторжении договора о реализации туристского продукта. Если турфирма не возвращает полную стоимость путевки, она обязана предоставить вам документальное подтверждение понесённых ею фактических затрат (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и т. д.) на дату отказа от тура.
- Если требования не удовлетворили в досудебном порядке, человек вправе обратиться с исковым заявлением в суд. В исковом заявлении необходимо указать требования, обстоятельства, на которых они основаны, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
- Помимо взыскания денег за путёвку, можно дополнительно потребовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1). При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.
Прочитать полную версию статьи в Секрет фирмы
Аутсорсинг юридических услуг – ключевая практика юридической компании Генезис. Узнать больше
Какой порядок действий по взысканию денег с туристической компании за непредставленные услуги ?! – Правовед Плюс
13.07.2021
Огромное количество граждан в нашей стране сталкивается с невыполнением обязательств от туристических операторов. Вы можете ожидать долгожданного и приятного отпуска, а по факту получаете некачественные услуги. Они могут быт заключены в отмене бронирования, предоставлении плохого гостиничного обслуживания, срыва поездки совсем.
Как действовать в этом случае ?!
Важно обязательно защищать свои права в законном порядке, если туристический оператор нарушил их грубым образом.
Турист, являющийся пользователем услуг может в соответствии с установленными законодательными нормами в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При этом он должен уплатить понесенные денежные расходы исполнителю. И защищает его права ФЗ «О защите прав потребителей».
Как можно вернуть деньги за плохую услугу, оказанную туристическим оператором ?!
Для начала следует обратиться в туристическую компанию вместе с заявлением в письменном виде. В данном заявлении надо попросить о расторжении договора. Если туристическая организация нарушает правила реализации продукта, то тогда она по закону может вернуть деньги.
Если полная стоимость туристической путевки гражданину не возмещается, то тогда представительство туристической фирмы обязано предоставить подтверждение в документальном виде всех подтвержденных расходов:
- Брони железнодорожных и авиационных билетов;
- Оплаты номеров в гостинице;
- Оформлении полисов страхового характера на момент даты проведения поездки или отпуска.
Если отказ был совершен из-за стихийных бедствий, пожаров, наводнений, нестабильной политической обстановки в государстве, в которое вы отправляетесь, то тогда надо сделать скриншот обращения Министерства туризма и МИД РФ.
Это должен быть нотариально заверенный скриншот, в котором государственные органы объясняют причину того, что гражданам Российской Федерации рекомендуется воздержаться от поездки в конкретную страну.
Например, вы собираетесь поехать в определенную страну, но там наблюдается стихийное бедствие
В целях своей безопасности вам вовсе не обязательно это делать. Потребовать можно возврата полной стоимости тура.
При этом подавать заявление надо не только лично в туристическую фирму, но и направлять его почтой России заказным письмом с уведомлением с описью. Это требуется для того, чтобы получить сведения о том, что ваши обращения дошли до организации.
Если в течение десяти календарных дней с момента направления заявления компания не вернет деньги, то тогда следует обратиться за защитой своих прав в судебные органы.
Важно!
Стоит в заявлении обозначать свои банковские реквизиты, которые требуются для возврата денежных средств. В этом случае туристический оператор не сможет мотивировать в судебные органы отказ в возврате денег тем, что заявителем не были предоставлены банковские реквизиты.
Подготовка документов для суда о возвращении денежных средств и обращение с целью расторжения договора
Исковое заявление подается в мировой суд, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В остальных случаях действует подсудность районного суда общей юрисдикции.
В судебном процессе заявитель может потребовать не только возврата денежных средств, потраченных на путевку, но и компенсации морального ущерба.
Также можно рассчитывать на неустойку в размере трех процентов от цены туристической услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.
К исковому заявлению прикладываются документы следующего характера:
- Копия паспорта гражданина Российской Федерации;
- Договор об оказании туристической услуги;
- Заявка на бронирование билетов;
- Сведения об оплате тура;
- Заявление о расторжении договора с туристическим оператором с сведениями, подтверждающими его отправку (опись вложения, почтовая квитанция).
Если цена иска более одного миллиона рублей, то тогда в соответствии с установленными нормами гражданского законодательства уплачивается государственная пошлина. Она исчисляется исходя из цены иска.
Подать исковое заявление можно по месту своего проживания либо по месту нахождения ответчика, которым выступает туристическое агентство.
Самостоятельно или нет обращаться за помощью юристов ?!
Гражданские дела с туристическими фирмами довольно неоднозначные и поэтому лучше всего заручиться поддержкой опытного и грамотного юриста, который даст не только консультации, но и поможет собрать исковое заявление и необходимый пакет документов для судебных органов.
Защита в суде и исполнение решения судебного органа
После того, как иск был подан надо дождаться возбуждения гражданского производства. Следует принять участие в судебном процессе.
В среднем гражданское дело рассматривается в течение порядка 2-3 календарных месяцев. В ходе судебного процесса можно заявить самостоятельные требования в виде ходатайства.
Например, о том, что вы желаете получить с туристической фирмы неустойку или возмещение понесенного морального вреда.
При несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции можно подать в вышестоящую судебную инстанцию так называемую апелляционную жалобу. Важно отметить то, что в вышестоящую апелляционную инстанцию нельзя подавать новые доказательства по гражданскому делу, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции.
Заключительным шагом отстаивания своих гражданских прав выступает исполнение судебного решения
После того, как решение вступило в законную силу надо обратиться в судебную инстанцию. В суде следует запросить исполнительный лист после чего предъявить этот документ в туристическую организацию.
Если вам отказывают, то тогда исполнение будет носить принудительный характер и в соответствии с гражданско-процессуальными нормами к нему подключаться будут судебные приставы.
Туристическая фирма в свою очередь обязана будет на основании вынесенного решения суда перевести все присужденные денежные средства на расчетный банковский счет гражданина.
Нужна консультацию юриста по защите прав потребителя в Москве, Московской области и регионах РФ, она тут.
Неустойка с туроператора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка с туроператора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неустойка с туроператора
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 108 «Прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира» Воздушного кодекса РФ(Р.Б. Касенов)Суд частично удовлетворил требования истца к обществам о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд отклонил довод одного из ответчиков — туроператора о том, что авиабилеты были приобретены истцом по невозвратному тарифу, в связи с чем денежные средства за авиабилеты не подлежат возврату. Как указал суд, право на возврат уплаченных за билет денежных средств при условии уведомления об отказе от поездки до окончания регистрации на рейс ввиду болезни пассажира либо следующего совместно с ним члена его семьи предусмотрено п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков настаивали на том, что истец не представил доказательств, подтверждающих болезнь супруга, его экстренную госпитализацию в стационар; однако данный довод опровергается электронной перепиской между ответчиками. Факт несения каких-либо расходов в связи с организацией тура истца ответчиками не доказан, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за организацию тура денежные средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка с туроператора
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Рассмотрение споров о невозможности исполнения договора о предоставлении туристских услуг(Минасян О.К.)
(«Судья», 2018, N 2)
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭА» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ц.
отказать, полагая, что отсутствовали основания для взыскания с туроператора денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Претензионный порядок урегулирования споров с потребителями туристских услуг(Кусков А.С., Сирик Н.В.)
(«Право и экономика», 2020, N 5)
Ключевые слова: договор о реализации туристского продукта, неустойка, потребитель, претензионный порядок, претензия, турист, турагент, туроператор, штраф.
Нормативные акты: Неустойка с туроператора
Вс разъяснил, с какого момента действует правило о переносе тура
Верховный Суд опубликовал Решение по делу № АКПИ20-837, в котором указал, с какого момента применяется Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.
Суд посчитал преждевременным иск к турфирмам из-за отмены тура
6 марта 2020 г. Елизавета Михайлова заключила в турагентстве ООО «Азимут» договор о реализации туристического продукта, по которому туроператором является ООО «Музенидис Трэвел». Женщина перевела турагентству всю сумму – почти 105 тыс. руб. за троих туристов на путевку в Грецию. В этот же день агентство перевело средства за вычетом комиссии туроператору.
Позже Елизавета Михайлова выяснила, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в России и ряде стран Европы органами власти принято решение о запрете полетов во многие страны мира, в том числе в Грецию. 23 апреля 2020 г.
Елизавета Михайлова получила сообщение о том, что ООО «Музенидис Трэвел» не планирует возвращать денежные средства. Четыре дня спустя она направила претензию, которая была получена турагенством 14 мая 2020 г.
В претензии женщина просила аннулировать заявку, расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть уплаченную денежную сумму. ООО «Музенидис Трэвел» на претензию не ответило.
Посчитав свои права нарушенными, Елизавета Михайлова обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Она попросила взыскать с «Музенидис Трэвел» денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере почти 95 тыс. руб., неустойку за период с 25 мая по 29 июля 2020 г.
в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Кроме того, она попросила взыскать с «Азимут» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере около 9 тыс. руб., неустойку за период с 17 июля по 29 июля 2020 г. в размере около 3,5 тыс. руб.
и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.
При рассмотрении дела суд сослался на п. 4 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно (утв. Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г.
№ 1073), согласно которому туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Закона об основах туристской деятельности.
Суд указал, что согласно п. 5 Постановления № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.
В судебном заседании было установлено, что истец 29 июля 2020 г. отказалась от равнозначного туристического продукта, предложенного «Музенидис Трэвел».
Следовательно, срок, в который туроператор обязан возвратить истцу денежные средства за турпродукт, ограничивается периодом возврата не позднее 31 декабря 2021 г.
Таким образом, суд посчитал, что требования истца преждевременны, и отказал в иске.
Верховный Суд разъяснил порядок действия Положения
Елизавета Михайлова обратилась в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 4 Положения. По ее мнению, данный пункт не соответствует ст. 4, 422, 450–453, 782 Гражданского кодекса, ст. 10, 10.1, 11.
8, 14 Закона об основах туристской деятельности, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1–5 Правил возврата туристам и иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора (утв.
Постановлением Правительства от 8 апреля 2020 г.
№ 461), создает правовую неопределенность, нарушает права и законные интересы потребителей туристских услуг, поскольку действие оспариваемого нормативного правового акта должно распространяться только на туроператоров, соответствующих требованиям, изложенным в п. 4 Положения.
Также женщина посчитала, что оспариваемый нормативный правовой акт создает правовую неопределенность при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности турагента в пределах агентского вознаграждения, так как его нормы и положения касаются только отношений туристов с туроператорами. Данный вопрос в силу неоднозначного толкования положений оспариваемого нормативного правового акта в судебной практике решается по-разному.
Верховный Суд отметил, что, устанавливая особенности на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором либо турагентом, реализующим туристский продукт, п.
2 Положения закрепляет предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Решение о предоставлении равнозначного туристского продукта в силу п.
4 Положения туроператор вправе принять при условии наличия финансового обеспечения его ответственности, действующего в течение всего срока обязательства, что соответствует законодательству о туристской деятельности и не нарушает права административного истца.
Регулируя вопросы финансового обеспечения ответственности туроператора, Закон об основах туристской деятельности в ст. 17.
1 предусматривает, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами, указал ВС.
Суд посчитал несостоятельными доводы административного истца о том, что п.
4 Положения, предусматривающий установление условия о наличии у туроператора финобеспечения, действующего в течение всего срока действия обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта, не соответствует нормам гражданского законодательства, законодательства о туристской деятельности, в области защиты прав потребителей.
ВС отметил, что договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить оказание заказчику комплекса туристских услуг. Согласно п. 1 ст.
422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьи 450–453 ГК, напомнил Суд, устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, ст. 782 данного Кодекса – право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Эксперты «АГ» проанализировали поправки о новых полномочиях Правительства РФВ целях обеспечения возможности госоргана экстренно реагировать на распространение коронавируса скорректировано законодательство о защите от чрезвычайных ситуаций, банкротстве и госзакупках
Между тем, отметил ВС, законом, которым внесены изменения в ряд законодательных актов по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (№ 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г.
), предусмотрены полномочия правительства как высшего исполнительного органа государственной власти устанавливать особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г.
включительно, туроператором либо турагентом, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
По мнению Верховного Суда, ссылки Елизаветы Михайловой на то, что п. 4 Положения препятствует реализации ее права на расторжение договора о реализации туристского продукта, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
Также ВС посчитал, что доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта п.
1–5 Правил возврата туристам и иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ч. 8 ст.
213 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Верховный Суд разъяснил порядок оспаривания НПАПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
ВС отметил, что согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г.
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.
Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
По мнению Суда, оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие установление условия о наличии у туроператора финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока действия обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта, являются ясными и определенными.
Таким образом, Верховный Суд отказал в удовлетворении административного иска.
Практика нижестоящих судов разнится
В комментарии «АГ» адвокат АП г.
Москвы Дмитрий Лесняк отметил, что после вступления в действие Постановления № 1073 сложилась такая практика, что суды стали распространять его действие в том числе на договоры, расторгнутые до его принятия.
«То же, судя по всему, заставило и административного истца обратиться в ВС. Как видно, суд общей юрисдикции вынес отказное решение через 10 дней после вступления постановления в действие», – указал адвокат.
Дмитрий Лесняк отметил, что только данное решение ВС смогло скорректировать практику, разъяснив наконец, что вопросы замены турпродукта или отсрочки возврата денег за него должны применяться только к тем случаям, когда договор с туристом действовал на дату принятия постановления.
«Уже после решения ВС появился ряд судебных актов, по которым суды правильно применяют Постановление № 1073 – без распространения обратной силы на отношения, имевшие место до его принятия. До обсуждаемого определения такие акты были буквально единичными», – подчеркнул адвокат.
Дмитрий Лесняк рассказал, что и у него есть такое дело: в декабре 2020 г. суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а 5 марта, после отмены определения о возврате апелляционной инстанцией, иск туриста о взыскании суммы за турпродукт был удовлетворен.
Адвокат АК № 16 «Нахимова и партнеры» Московской городской коллегии адвокатов Федор Коробков отметил, что принятие Постановления № 1073 являлось вынужденной мерой и было направлено на стабилизацию туристического рынка в России.
«Единовременный возврат всем потребителям денежных средств за туристские услуги, которые не были и не могли быть оказаны в связи с пандемией, неизбежно привел бы к массовому банкротству российских туроператорских компаний.
Именно этим обусловлена позиция государства, направленная в первую очередь на сохранение туристического бизнеса в России.
Постановление дает туроператорам возможность исполнить обязательства путем предоставления равнозначных туристских продуктов, но в то же время полностью не исключает процедуру возврата денежных средств в случае отказа потребителя от совершения путешествия как такового», – указал он.
Федор Коробков заметил, что судебная практика по порядку применения Постановления № 1073 различна – от оставления исковых заявлений без рассмотрения ввиду нереализации претензионного порядка урегулирования споров и полного отказа в удовлетворении исковых требований до взыскания денежных средств в пользу потребителей, как единовременно, так и с рассрочкой платежа, в пределах сроков, предусмотренных постановлением для предоставления равнозначных туров. В каждом конкретном случае суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности моменту принятия потребителем решения об отказе от поездки.
По мнению адвоката Московской областной коллегии адвокатов Татьяны Саяпиной, позиция ВС в данном случае носит больше формальный характер.
Она предположила, что Конституционный Суд внесет дополнительную ясность в решение данного вопроса.
«Обращение в КС, во-первых, предоставит возможность дополнительной защиты прав административного истца, а во-вторых, позволит сформировать дополнительную позицию по рассматриваемым категориям дел», – посчитала адвокат.
Татьяна Саяпина отметила, что предложение о замене тура – это желание правительства оптимизировать положение туристического бизнеса.
При этом она обратила внимание, что в условиях угрозы распространения пандемии такие обстоятельства можно признать рискованными и достаточно неудобными, в первую очередь для туроператоров, хотя это вполне можно признать одним из вариантов «спасения» туристической деятельности.
Действия потребителя при отмене или переносе тура туроператором
К специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» поступило обращение о неисполнении ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЕЛ» обязательств перед потребителями по отправке в тур. Потребителя волновало, как вернуть уплаченные денежные средства, к кому предъявлять требования.
Кто же должен нести ответственность за испорченный отдых, кто вернет деньги – турагент, с которым турист заключал договор, или туроператор, который формировал турпутевку?
В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туризме) ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителем туристских услуг определяется содержанием договора между ними.
Как правило, турагент несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора туристского продукта.
Так, согласно ст.
10 Закона о туризме при заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы и о потребительских свойствах турпродукта, и о возможности туриста и (или) иного заказчика обратиться с письменным требованием о возмещении реального ущерба, понесенного туристом в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, за счет средств фонда персональной ответственности туроператора.
- Основанием для выплаты денежных средств, причитающихся туристу и (или) иному заказчику, в целях возмещения реального ущерба из денежных средств фонда является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине невозможности исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
- Датой установления факта причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба считается день, когда туроператор публично заявляет о прекращении туроператорской деятельности или день, когда объединению туроператоров стало известно о прекращении туроператорской деятельности туроператора.
- До этого момента туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, причем независимо от того, заключал ли турист договор напрямую с туроператором, или с турагентом.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг перед потребителем предусмотрены п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе:
- — поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- — потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- — отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления (ст. 31 Закона).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Законодательство Российской Федерации предусматривает претензионный (досудебный) и судебный способ урегулирования имущественных отношений.
Претензия составляется в 2-х экземплярах.
Порядок вручения претензии следующий: один экземпляр вручается руководителю или другому ответственному лицу туроператора и турагента под роспись (с указанием фамилии и должности) с отметкой о дате вручения на втором экземпляре, который остаётся у потребителя. Если это сделать невозможно, один экземпляр направляется в адрес исполнителей услуг заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
В случае отклонения претензии (заявления) полностью или частично либо неполучении ответа на претензию (заявление) спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.
Если туроператор выездного туризма публично заявляет о прекращении туроператорской деятельности (на своем сайте, на сайте Ростуризма), туристу следует действовать в соответствии с «Правилами возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2016 года № 779.
Деятельность по возмещению реального ущерба возложена на объединение туроператоров. Информация о членстве туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в объединении туроператоров в сфере выездного туризма размещается на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм).
Порядок обращения, форма заявления к объединению туроператоров размещена на сайте: http://tourpom.ru/page/turistam.
Следует отметить, что объединение туроператоров вернет деньги в том случае если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размер.
Если фонд не достиг максимального размера, то денежная выплата производится в случае, когда средств страховщика или гаранта оказалось недостаточно для возмещения туристу причиненного ущерба. То есть туристу сначала необходимо обратиться в организацию, предоставившую финансовое обеспечение туроператору.
Информация об организации, предоставившей финансовое обеспечения должна быть в договоре.
Норма ст. 17.5.
Закона о туризме предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.
- Страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, а именно:
- — копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов);
- — копии договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); — документов, подтверждающих реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта.
- Для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению страховщик не вправе требовать представления иных документов.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования туристов об этих выплатах могут быть заявлены и к туроператору в судебном порядке.
В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом