Возмещение морального вреда и оплата лечения

С.М. Ковалевский, канд. юрид. наук, зам. нач. юридического управления филиала ОАО «СОГАЗ», г. Санкт-Петербург, доц. кафедры финансового права юридического факультета ГУ «НИУ ВШЭ» г. Санкт-Петербург

В Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1.

В развитии данной нормы глава II Конституции Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту.

 В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

«Ежегодно от ошибок врачей в России умирает 50 тысяч человек. По данным ВЦИОМ, около 70% граждан России недовольны работой системы здравоохранения.

Официальную статистику врачебных ошибок, которые приводят к гибели пациентов, в России никто не ведет, однако, по неофициальным данным, по этой причине погибает больше россиян, чем в дорожно-транспортных происшествиях.

Ввиду отсутствия доказательной базы становится сложно определить наличие врачебной вины.»

В. С. Селезнев, депутат Государственной Думы Российской Федерации

Опираясь на Конституцию Российской Федерации, законодатель на уровне закона — Гражданского кодекса РФ — взял под охрану такую ценность человека, как моральное благополучие (ст. 151 ГК РФ), определив нравственные или физические страдания как моральный вред, подлежащий компенсации в случае каких-либо неправомерных действий.

Однако, несмотря на имеющуюся фундаментальную законодательную базу, институт защиты морального благополучия граждан до настоящего времени вызывает массу вопросов и разночтений, а проблемы компенсации морального вреда в российском суде до настоящего времени не нашли единого подхода к решению по большинству позиций.

Особого внимания заслуживают вопросы, связанные с решением данной проблемы в системе здравоохранения РФ — отрасли, непосредственно связанной с обеспечением самого главного из неотъемлемых прав граждан, — с сохранением жизни и восстановлением здоровья человека.

Тем более, что право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь также непосредственно закреплено в Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

Особая сложность врачебной профессии заключается, в первую очередь, в ее высочайшей ответственности перед обществом. Врачебное искусство требует постоянной готовности выполнить врачебный долг независимо от наличия или отсутствия желания, вдохновения или усталости, поэтому столь важное значение должно придаваться созданию оптимальных условий для надлежащего выполнения врачебных обязанностей.

Обязанность врача оказывать медицинскую помощь на современном уровне медицинских знаний должна в полной мере отвечать обязанности соответствующих государственных органов не только предоставлять возможность врачу систематически повышать квалификацию, но и поощрять стремление к повышению уровня профессиональной подготовки.

Наряду с повышением требовательности к личности и авторитету врача, актуализируется проблема поднятия престижа самоотверженной и сложной профессии врача среди населения.

Важно! Взаимоотношения между врачами и пациентами не всегда основываются на высокой нравственности, т. к. здравоохранение воспринимается как отрасль обслуживания, а труд врачей, среднего и младшего персонала недооценен должным образом со стороны общества

Тема ответственности медицинских работников при осуществлении ими профессиональной деятельности становится все более актуальной, растет число претензий к медучреждениям и медработникам, увеличивается количество уголовных дел в связи с неоказанием, ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Это связано не с ухудшением качества медицинской помощи, а с низкой правовой культурой медицинского сообщества, в т. ч. и руководителей медучреждений.

В юридическом отношении медицинские правонарушения представляют собой нарушения установленных законом и ведомственными инструкциями правил поведения и выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Из всех элементов системы обеспечения прав граждан на надлежащую медицинскую помощь наибольшие изменения претерпела нормативная база оказания медицинской помощи. В частности, за последние 10 лет на уровне Российской Федерации утверждено более тысячи стандартов лечения наиболее распространенных заболеваний и травм, принят Федеральный закон от 21.11.

2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проводится комплекс мероприятий, направленный на повышение качества услуг в сфере здравоохранения.

Однако по-прежнему в обществе сохраняется неудовлетворенность качеством и организацией медицинской помощи, что приводит к волнообразному увеличению числа исков о компенсации морального вреда (более 90% исков к медицинским учреждениям, предъявляемым со стороны пациентов и их родственников, содержат данное требование либо в качестве единственного, либо как основное).

Приступая к анализу проблем, связанных с компенсацией морального вреда, в первую очередь необходимо определить его принципиальное отличие от вреда имущественного, что, собственно, и лежит в основе проблем его компенсации.

Имущественный вред нагляден и ощутим. Возмещение имущественного вреда надлежащим образом — такое решение проблемы, как правило, полностью снимает претензии заинтересованных сторон.

В отличие от имущественного, моральный вред физически неосязаем, неощутим для постороннего человека. Он существует в двух формах: в виде физической боли, определяемой как страдания, присущей всему одушевленному миру, а также в виде душевной боли (унижение, страх, стыд), определяемой как переживания, относящейся к эмоциональной сфере, а потому свойственной исключительно человеку.

Безусловно, имеет значение и фактор длительности действия стресса. Это может быть очень краткосрочное, но интенсивное действие (чаще таким фактором бывает боль) или весьма пролонгированное во времени (изматывающие человека душевные переживания, вызванные, к примеру, вопиющей, по его мнению, несправедливостью). Степень воздействия каждого из них сугубо индивидуальна.

Время же отражения морального вреда на здоровье предугадать невозможно — от мгновенной негативной реакции до отсроченной — на месяцы и годы.

Возместить такой вред невозможно, однако его можно попытаться сгладить — в какой-то степени компенсировать, и законодатель достаточно четко определил условия компенсации морального вреда.

Значительный интерес представляет состояние законодательной базы, призванной обеспечить надлежащую охрану интересов граждан, которых можно отнести к группе риска в плане воздействия таких стрессовых факторов, как боль или переживания, — это пациенты лечебных организаций, а также их родственники и близкие.

Их права в настоящее время регламентируются вышеуказанным Федеральным законом № 323-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012.

В нем определены основные принципы оказания медицинской помощи — соблюдение прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; доступность медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи при угрозе жизни человека, а также декларирован достаточно обширный объем специфических прав и приоритетов пациента: на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и право на отказ от медицинского вмешательства, на защиту сведений, составляющих врачебную тайну, и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, и т. д.

Практика рассмотрения исков показывает, что почти все иски так или иначе непосредственно связаны с нарушениями прав пациентов, их родственников и близких, декларированных в федеральном законодательстве.

Наиболее часто иски обусловлены отказом в оказании медицинской помощи, либо в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

И количество таких исков из года в год увеличивается: проблема носит системный характер.

Особо следует отметить отношение в нашей системе здравоохранения к соблюдению таких прав пациента, как информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и право на соблюдение врачебной тайны. К сожалению, нарушение данных прав встречается повсеместно, а нередко эти права попираются самым грубым образом.

Моральный вред компенсируется в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме вне зависимости от наличия или отсутствия подлежащего возмещению имущественного вреда.

Но как определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и которые обязан учитывать суд, определяющий размеры компенсации морального вреда с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, если этот вред не ощутим для постороннего?

В определении адекватности оценки, по нашему мнению, в настоящее время заключается самая большая проблема при решении вопроса о компенсации морального вреда, в т. ч. при выполнении медицинского вмешательства.

Важно! Выявить действительную степень физических и нравственных страданий, зависящих от индивидуальных особенностей лица, может только специалист, в компетенцию которого входит определение психологического статуса человека и степени нанесенного ему урона. Единственным специалистом, способным справиться с этой задачей, является медицинский психолог

Только при тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и анализе степени страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких и, главное, заключению судебно-психологической экспертизы) суд может прийти к выводу о размере присуждаемой компенсации.

Помимо данной проблемы существует еще ряд проблем, касающихся обоснования права на компенсацию морального вреда и ее размера:

1. Статья 151 ГК РФ относит вопрос определения размера компенсации морального вреда исключительно к ведению суда. Однако процедура рассмотрения иска и принятия по нему решения носит длительный характер (в среднем суды по данной категории дел относятся к категории сложных и длятся от 6 месяцев до 1,5 лет).
2. Моральный вред пациенту или его родственникам вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи возмещается по общему правилу при наличии вины (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности); соответственно, если вина медицинского учреждения не установлена, вред в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ возмещению не подлежит.
3. Поскольку большинство случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи имеет место в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета, принцип реального возмещения вреда в полной мере (даже в случае установления факта и всех обстоятельств причинения вреда пациенту) реализовать невозможно ввиду отсутствия необходимых бюджетных средств.
4. Наличие фактически действующей жесткой системы корпоративной защиты медицинских работников (при производстве экспертизы в ходе судебного разбирательства эксперты бюро СМЭ, как правило, встают на сторону медицинских учреждений, что в отсутствии у судей медицинского образования гарантированно означает отказ в удовлетворении исковых требований пациентов (их родственников) о возмещении вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества).
5. И наконец, суды, даже принимая положительные решения, возмещают пациенту только прямой действительный моральный вред, поскольку в ГК РФ, в отличие от гражданского законодательства других стран (в частности, Италии) не предусматривают возможности компенсации за так называемый «упущенный шанс» (по существу, являющийся аналогом упущенной выгоды при причинении вреда имуществу) — невозможность реализации пациентом своих установленных планов и желаний.

Журнал «Здравоохранение» №2 февраль 2015г.

Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.

Первая проблема: размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в 5000 руб., другой – 8,5 млн руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.

Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.

), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь.

В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.

Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье.

В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.

Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.

На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом.

Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д.

Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.

Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших.

Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях.

По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.

Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.

Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.

• Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.
• Таким образом, для минимального размера компенсации:
• телесные повреждения – А (сумма), легкий вред здоровью – В (сумма), средней тяжести вред здоровью – С (сумма), тяжкий вред здоровью – Д (сумма), смерть – Е (сумма).
• Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).

Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.

Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.

Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.

Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.

Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.

Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).

Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы.

Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию.

Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.

Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.

Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена.

В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше.

При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.

Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.

Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.

В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.

О взыскании стоимости восстановительного лечения и компенсации морального вреда

Ниже — решение суда по медицинскому делу, которое вел наш адвокат. У нас есть опыт решения таких дел.

Обращайтесь, если нужна помощь!

• При доказанности врачебных ошибок, а также бездействий должностных лиц, ухудшивших здоровье гражданина, такой гражданин имеет право на компенсационные выплаты, а также на оплату стоимости лечения в другом медицинском учреждении по выбору пострадавшего.
• Чтобы получить компенсацию за причиненный вред здоровью, а также за моральный вред с медицинской организации или частнопрактикующего медицинского специалиста, есть два варианта.
• Ниже приведено решение суда, которое в нашем юридическом центре получено благодаря компетентности группы специалистов, работавших над этим делом.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № ххххххх Судья: ххххххх.

1. КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2. Санкт-Петербург ХХ января 20ХХ года
3. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
4. председательствующего хххххххх
5. судей хххххххххх
6. С участием прокурора хххххххххххххх
7. при секретаре ххххххххххххххх

рассмотрела в судебном заседании дело № хххххххххххххх по кассационной жалобе и кассационному представлению на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2010г. по иску Пациентки к Юр.лицо1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ххххххххххххххххх., мнение прокурора хххххххххххххх., поддержавшей кассационное представление, объяснения истицы, ее представителя, поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуг по лечению и протезированию зубов в период гг.

После уточнения требований истица просила взыскать стоимость восстановительного лечения в размере ххх р., компенсацию морального вреда в размере ххх р., расходы по судебной экспертизе в сумме ххх р.., расходы по оплате услуг представителей в размере ххх р.

, расходы на консультативные услуги Юр.лицо2 и курьерские услуги в размере ххх р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Пациентки с Юр.лицо1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх р., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы ххх р., расходы по оплате услуг представителей в сумме ххх р., почтовые расходы в сумме ххх р., всего ххх р.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение в части судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, полагая что суд неправильно определил их размер.

Также истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, полагая решение суда в данной части неправильным, в связи с чем в данной части просит решение отменить, вынесении новое решение об удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, полагая его неправильным.

При этом просит вынести новое решение, взыскав стоимость восстановительного лечения в сумме ххх р. Также прокурор просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, взыскав ххх р..

, полагая определенный судом размер компенсации неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица проходила лечение и протезирование у ответчика. Ортопедическое лечение было проведено с недостатками, которые наряду с недостатками эндодонтического лечения повлекли развитие хронического пародонтита, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истица претерпела нравственные и физические страдания, нуждается в лечении и повторном протезировании, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о праве истицы на получение компенсации морального вреда, о праве истицы за счет ответчика пройти лечение и повторное протезирование, что отвечает требованиям ст.ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1100, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации не оправдан, завышен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в заявленном истицей размере. При определении размера ущерба суд исходил из характера и степени моральных страданий, однако не учел физические страдания истицы. Вместе с тем истица обоснованно ссылается на физические страдания, вызванные

некачественными медицинскими услугами ответчика, в результате которых у истицы развились воспалительные процессы, хронический пародонтит, сопровождающиеся кровоточивостью десен, отечностью, чувством пульсации в области нижней челюсти справа, как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Не усматривается оснований не доверять доводам истицы о том, что она испытывала физические страдания.

При таком положении с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям справедливости.

При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх р.

соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.

При разрешении спора по требованиям истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд установил, что истица обращалась в Юр.

лицо2, которым изложен предварительный план лечения с целью подготовки полости рта перед протезированием и варианты ортопедических конструкций, на изменение которых может повлиять состояние зубов после снятия коронок и лечения зубов, развитие событий возможно разное, однозначного решения по лечению и протезированию истца не представлено ни Юр.

лицо2, ни экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица заявляет требования на максимально возможные расходы на лечение и протезирование, которые могут быть понесены по плану Юр.лицо2.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости протезирования, суд правомерно учел, что истицей фактически не понесены указанные расходы на протезирование и не доказана необходимость указанных расходов на протезирование, о которых заявлено истицей, при вышеуказанном положении, когда возможны разные варианты решения после снятия коронок и лечения, и отсутствует однозначное решения по данному вопросу.

Однако Юр.лицо2 для истицы до проведения повторного протезирования предусмотрено лечение, в частности: первый этап ортопедического лечения примерной стоимостью ххх р.

предусматривающий снятие коронок зубов и решение вопроса о возможности дальнейшего использования этих зубов, изготовление временных ортопедических конструкций, а также в качестве предварительного плана терапевтической подготовки полости рта к протезированию предусмотрено повторное эндодонтическое лечение каналов всех зубов с попыткой извлечения материала, являющегося аллергеном, примерная стоимость которого ххх р.. Нуждаемость истицы в указанном лечении и причинно-следственная связь такого лечения с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг определены Юр.лицо2 при непосредственном обследовании истицы, подтверждаются выпиской Юр.лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты истицы, не противоречат рекомендациям по лечению, которые были даны истице ДД.ММ.ГГГГ Семейной клиникой Юр.лицо3, куда истица обращалась до Юр.лицо2, не противоречат выводам эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты доказательствами по стороны ответчика, в том числе по стоимости названных услуг в Юр.лицо2. Расчет ответчиком иной стоимости лечения по действующим у ответчика ценам (с учетом прейскуранта на стоматологические услуги) не опровергает определенную Юр.лицо2 стоимость лечения. Указанное лечение является восстановительным лечением, направленным на восстановление утраченного вследствие некачественного оказанных ответчиком медицинских услуг, истица вправе провести восстановительное лечение не у ответчика, избрать иное медицинское учреждение, что ей и было сделано при выборе Юр.лицо2 после того, как ответчик отказался за свой счет провести полный объем лечения и подготовки к нему. При этом судебная коллегия полагает, что указанная стоимость лечения истицы в Юр.лицо2 составляющая ххх р. (ххх р.. + ххх р.. = ххх р..) подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что стоимость определена примерно и указанные расходы истицей еще фактически не понесены, не может являться основанием к отказу в ее взыскании согласно ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п.

39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», т.к.

указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истицы, стоимость лечения является значительной и при отсутствии денежных средств истица лишена возможности провести лечение, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения, на что обосновано указано истицей и в кассационном представлении прокурора.

При проведении указанного лечения и определении в дальнейшем конкретных вариантов и объемов лечения, определении полной стоимости лечения, вопрос о стоимости полного лечения и возмещении ответчиком расходов на него может быть решен с учетом названной суммы, взысканной в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, суд неправильно применил вышеназванные нормы права, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости восстановительного лечения.

Иные предусмотренные Юр.

лицо2 мероприятия по лечению включают этапы: предварительный хирургический план лечения, в который входит удаление зуба с формированием тканей для дальнейшего лечения хирургического (имплантации) или протезирования, удаления зубов для дальнейшего протезирования (имплантации) при невозможности сохранения, имплантацию зубов; второй этап ортопедического лечения (постоянное протезирование), предусматривающий протезирование на благородном металле с учетом аллергического фона. При этом рациональная конструкция протезов может быть определена после полной подготовки полости рта перед протезированием и с учетом наличия или отсутствия зубов. Указанные этапы непосредственно касаются проведения протезирования, а не лечения, направленного на восстановление здоровья, утраченного в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.

Вопрос о повторном протезировании, в том числе необходимости протезирования дополнительно к объему протезирования, выполненному ответчиком, в частности в случае необходимости удаления зубов в ходе лечения и при определении конкретных вариантов протезирования, а также о взыскании расходов, понесенных на такое повторное протезирование, и взыскании расходов на лечение в случае, если взысканная в настоящем случае сумма не достаточна для лечения, истица не лишена возможности решить с учетом требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения конкретных объемов лечения и протезирования по результатам первого этапа ортопедического лечения и повторного эндодонтического лечения.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения оплаченной истицей Юр.лицо2 суммы ххх р., из представленных документов не усматривается, за что уплачена истицей указанная сумма, суд правомерно отказал в ее взыскании, поскольку нет оснований для ее отнесения к убыткам и расходам на лечение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда и подлежат взысканию расходы на лечение в сумме ххх р., принимая во внимание, что истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме ххх р.., согласно требованиям ст.ст.

98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 100р., в доход государства (федеральный бюджет) — в сумме ххх р.., о чем необходимо дополнить решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении требований Пациентки к Юр.лицо1 о взыскании стоимости восстановительного лечения отменить с вынесением нового решения.

• Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Пациентки стоимость восстановительного лечения в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
• Решение суда в части взыскания с Юр.лицо1 в пользу Пациентки компенсации морального вреда изменить.
• Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Пациентки компенсацию морального вреда в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
• Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Пациентки расходы по госпошлине в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
• Взыскать с Юр.лицо1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
• В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Саха (Якутия)

Защита прокурором в судебном порядке прав граждан, связанных с возмещением ущерба, причинённого здоровью

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Каким образом прокуратура защищает данные права? Как складывается судебная практика по такой категории дел? Об этом нам расскажет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики Маркова Дарья Романовна.

Дарья Романовна, какими нормами права регламентировано возмещение вреда здоровью, какие суды рассматривают такие дела?

Обязательства вследствие причинения вреда регламентированы ГК РФ и содержатся в главе 59. В данной главе подробно раскрывается в каких случаях гражданину может быть возмещен вред, причиненный ему, с кого подлежит взысканию вред, в каких случаях лицо освобождается от причинения вреда и т.д.

• Дела указанной категории подведомственны судам общей юрисдикции, подсудны районным судам.
• Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
• Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
• Каким образом прокурор защищает права граждан по делам о возмещении вреда здоровью?
• Согласно нормам действующего законодательства прокурор принимает участие в суде в 2 случаях:

Во первых, когда он обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в порядке ч. 1 ст.

45 ГПК РФ, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об охране здоровья, включая медицинскую помощь.

Например, по результатам проведенной прокуратурой г. Якутска проверки в суд было направлено исковое заявление в интересах гражданина, который является инвалидом о взыскании компенсации морального вреда.

Проведенной проверкой было установлено, что гражданин, находясь в административном здании, принадлежащем ответчикам, упал в коридоре с инвалидного кресла на лестничной площадке, в связи с чем получил телесные повреждения и вынужден был длительное время проходить лечение. Причиной падения и как следствие, причинение вреда здоровью явился факт необорудованности административного здания, его недоступность для лиц с ограниченными возможностями, отсутствие альтернативной формы обслуживания. Суд при рассмотрении дела согласился с исковым заявлением прокурора и взыскал компенсацию морального вреда.

Во – вторых, когда принимает участие в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вступая в гражданское дело для дачи заключения, прокурор способствует реализации задач правосудия по тем категориям дел, которые напрямую затрагивают основные неотчуждаемые права граждан по спорам о возмещении вреда здоровью. В основном прокурор реализует полномочия по защите прав граждан в рамках обеспечения участия в суде для дачи заключения.

К примеру, только за 1 полугодие 2020 года прокуроры вступили в процесс для дачи заключения по 87 делам.

Что является основанием для вынесения судом решения о взыскании вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если будет установлена его вина. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Но независимо от вины моральный вред возмещается, если вред причинен источником повышенной опасности.

Какими документами доказывается причинение вреда здоровью?

Граждане, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного здоровью, основывают свои требования на документах, доказывающих вину ответчика в причинении вреда здоровью. Такими документами могут быть приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности, заключение врачебной комиссии, медицинские документы, акты обследований.

В данном случае важно, что указанными доказательствами должно подтверждаться причинение вреда здоровью ответчиком.

К примеру, очень часто в период гололеда весной и в начале зимы граждане вследствие отсутствия надлежащей уборки территорий получают травмы на ступенях жилых домов, торговых центров. В рассматриваемых случаях доказательствами вины будут являться фотографии, медицинские документы, полученные травмпункте, скорой помощи, также выданные врачом рецепты, показания свидетелей.

В случае неясности судом для определения обстоятельств имеющих значение по делу по ходатайству лиц участвующих в деле или самостоятельно может быть назначена экспертиза.

Какие расходы могут быть компенсированы гражданам?

В силу ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, .

При этом, хотелось бы обратить внимание телезрителей на то, что указанные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший действительно нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

В нашей практике неоднократно бывали случаи, когда по результатам рассмотрения дела приходили к выводу, что часть расходов на лечение не подлежит взысканию с ответчика.

Основанием для отказа являлось то, что гражданин самостоятельно проходил лечение в платных клиниках либо получал консультацию в платной клинике, в связи с чем нес расходы, которые впоследствии хотел возместить.

При этом, в материалах дела каких – либо доказательств об отсутствии возможности прохождения тех или иных специалистов в государственных больницах не имелось, поэтому указанные требования не могли быть удовлетворены.

1. Кроме того, в пользу граждан может быть взыскана компенсация морального вреда.
2. А что такое моральный вред?
3. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и т.д. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К примеру, по результатам внесенных прокуратурой республики кассационных представлений были отменены судебные акты об отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

К примеру, мать истцов проходила лечение в лечебном учреждении, но ввиду обострения болезни умерла. Проведенной судебной экспертизой были установлены дефекты оказания медицинской помощи, такие как несвоевременная постановка диагноза, непроведение всех медицинских услуг.

При этом, суды принимая решение исходили из того, что указанные дефекты не послужили причиной смерти, между ними отсутствует прямая связь, то есть смерть наступила не в результате действий врача, а в силу осложнения болезни, указывали, что моральный вред причинен матери истца, поэтому не может быть взыскан в пользу истца, так как он не переходит по наследству.

С указанными выводами судов мы не согласились, поскольку в рассматриваемом случае надо исходить из того, что обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи являются приоритетным направлением государства, поэтому медицинская помощь должна оказывается надлежащим образом. Также не учтено, что ненадлежащее оказание медицинской помощи способствовало к ухудшению состояния здоровья и далее смерти. Утрата близкого человека, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причинило истцу нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. Представление прокуратуры республики было удовлетворено Президиумом Верховного Суда РС(Я).

Бывали ли случаи отказа судом в возмещении вреда?

Да, совершенно недавно пересматривали решение районного суда, который отказал в удовлетворение исковых требований. По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы мною было дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следовало, что гражданин в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, находясь в машине, получил травму позвоночника в результате подпрыгивания транспортного средства на неровном участке дороги.

Проведенной комиссией расследованием несчастного случая под председательством государственного инспектора труда виновных лиц не установлено. Также, ответчиком представлено соглашение с истцом о выплате ему компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины со стороны ответчика, которое впоследствии было оставлено без изменения Верховным Судом РС(Я).

• А в каких случаях может быть взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей?
• Так, истец обратилась к государственной больнице о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, что повлекло ухудшению ее здоровья, также просила взыскать штраф от половины суммы присужденной компенсации морального вреда.
• Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
• Однако, истцом и судом не было учтено, что штраф по закону о защите прав потребителей может быть взыскан только в том случае, если медицинская помощь оказывалась платно, в связи с чем решение суда подлежало отмене в части взыскания штрафа.
• Закон о защите прав потребителей может быть применен, если вред здоровью был причинен в результате получения какой — либо платной услуги.

К примеру, недавно был рассмотрен случай, когда истец после церемонии бракосочетания в отеле, принадлежащем ответчику, во время принятия водных процедур в номере получила травму пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины.

На всасывающем технологическом отверстии джакузи отсутствовала защитная решетка, которая привела к резкому засасыванию левой руки и получению травмы большого пальца. В связи с чем она не могла оказывать услуги по дизайну. Претензию истца о возмещении вреда ответчик не удовлетворил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, с которым согласился суд.

А если вред здоровью совершен в результате преступления, как гражданин может взыскать понесенный ущерб?

Гражданин может обратиться в суд с иском в рамках рассмотрения уголовного дела и подать исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ.

Исковое заявление может быть предъявлено после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Практика предъявления гражданского иска в порядке рассмотрения уголовного дела позволяет потерпевшему сэкономить время на судебные тяжбы, но нередко бывает, что гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, например, если не представлены доказательства несения расходов или, если гражданин не окончил медицинское лечение и продолжает нести расходы. В случае оставления без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства гражданин вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке гражданского производства.

При этом, как ранее уже мною указывалось основанием для предъявления искового заявления о возмещении вреда будет являться приговор.

В настоящий момент органами прокуратуры республики активизирована работа по направлению исков в интересах государства в лице территориального фонда страхования медицинской помощи к лицам, совершившим преступления, причинившие вред потерпевшим. Вследствие причинения вреда потерпевшим государство несет расходы на их лечение.

Лечение имеет денежный эквивалент и эти денежные средства подлежат взысканию с осужденного, поскольку его действиями причинен ущерб потерпевшему, а далее государству, поэтому необходимо уточнить, что в случае причинения вреда здоровью гражданам помимо уголовной ответственности преступники, осужденные будут привлекаться еще и гражданской ответственности по возмещению ущерба, потраченного на лечение потерпевшего в больнице, после преступления.

Спасибо за внимание!