06.05.2021
Клевета представляет собой распространение сведений, порочащих честь и достоинство человека. Обычно сведения эти недостоверные, лживые, не соответствующие действительности. Наказание за клевету регламентируется статьей 128 Уголовного кодекса России.
Если в отношении вас клевещут, то тогда молчать не надо. Стоит обязательно обратиться в правоохранительные органы и написать заявление на своего обидчика. Можно подать также исковое заявление на человека в порядке гражданского судебного производства.
Какие бывают основания для подачи искового заявления ?!
В первую очередь основанием выступает наличие сведений, которые напрямую не соответствуют действительности. Данные сведения должны подрывать авторитет, репутацию человека.
Причем клеветать можно не только просто на гражданина, но и на организацию. За ложные сведения человека могут привлечь не только к административной ответственности.
Также клевета может быть расценена в отдельных случаях как административное правонарушение.
Обратиться в суд можно в гражданском порядке на лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.
Чтобы судья не отказал и принял иск надо соблюдать следующие условия, такие как:
- Устная передача неправдивых и ложных данных о человеке;
- Письменное оскорбление потерпевшего лица, которое можно доказать в ходе судебного процесса;
- Публикации ложных, порочащих достоинство данные в средствах массовой информации. При этом сведения такие должны нанести вред репутации гражданина;
- Клевета на человека в сети интернет или в социальных сетях;
- Передача фото, видео, писем с порочащей человека информацией третьим лицам, которые освещают огласке полученные сведения;
- Лживое свидетельствование против человека;
- Демонстрация фото или видеоматериалов, которые не соответствуют действительности.
Основаниями для принятия действий человека в виде клеветы в отдельных ситуациях могут служить так называемые оценочные суждения, основанные не на правде, а на неподтвержденных слухах. Подавать жалобу в суд надо только тогда, когда вы точно уверены в своей правоте. Обязательно надо иметь твердую и неопровержимую доказательственную базу.
Куда можно обратиться с заявлением о клевете ?! В соответствии с установленными законодательными нормами обращаться с заявлением о клевете можно в следующие инстанции:
- Отделение МВД по месту проживания. На основании заявления от гражданина сотрудник правоохранительных органов должен принять решение о том, чтобы передать материалы проверки в судебный орган;
- Районный суд. В данную государственную организацию с исковым заявлением обращаться надо, когда вы хотите получить компенсацию за моральный ущерб, нанесенный действиями другого лица.
Написать заявление о клевете и подать его в полицию можно абсолютно в любом территориальном отделении. При обращении в правоохранительные органы сотрудник полиции должен предоставить вам специальный бланк, в котором составляется сам текст жалобы.
В этом документе следует максимально подробным образом изложить всю информацию, касающуюся порочащих вашу честь и достоинство недостоверных сведений.
Что может гражданин потребовать в заявлении которое подается в полицию ?!
- Опровергнуть недостоверную информацию;
- Возместить убытки, которые были причинены в ходе клеветы на заявителя;
- Компенсация нанесенного морального вреда.
Пишется документ в достаточно свободной форме. Составляется она на имя начальника отделения полиции или его ИО.
В заявлении также указываются все данные заявителя (ФИО, адрес проживания, номер мобильного телефона, адрес электронной почты). Кстати, отметить надо то, что есть как простая, так и так называемая квалифицированная клевета. В отличие от простой наказание за квалифицированную клевету носит более строгий характер.
Регламентируется понятие квалифицированной клеветы частью 2-5 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как подготовить и направить исковое заявление в суд о клевете ?!
Подготавливается исковое заявление в простой письменной форме. Специального бланка составления данного документа нет, но при этом лучше перед обращением в суд проконсультироваться с компетентным юристом, который поможет грамотно составить иск.
В исковом заявлении обозначается следующее:
- Название судебного органа в который направляется документ;
- Личная информация о заявителе. Это обычно ФИО, адрес проживания, электронная почта, контактный телефон для связи;
- Сведения об ответчике. Также указывается ФИО, адрес проживания ответчика по гражданскому делу;
- Сведения о нанесенных противозаконных действиях, которые были применены в отношении истца ответчиком;
- Просьба взыскать ущерб, принести публичные извинения, компенсировать моральный вред.
В конце иска ставится дата и подпись составления документа.
Иск подать можно самостоятельным образом в канцелярию судебного органа. Также можно направить его заказным письмом с уведомлением. Законодательство Российской Федерации позволяет направить исковое заявление электронным образом. В этих целях можно использовать сайт Государственных услуг, если у заявителя имеется электронная-цифровая подпись.
После того, как документы вместе с иском будут поданы в судебный орган есть семь дней у судьи для того, чтобы инициировать гражданский процесса.
В завершение следует сказать, что по факту клеветы граждане могут обратиться также в органы прокуратуры
Прокурор на основании жалобы должен будет проверить факт наличия клеветы.
Ответственность за клевету представлена бывает штрафом в размере от 5 тысяч рублей до одного миллиона рублей, удержанием дохода гражданина за период от 14 дней до трех лет, исправительными работами на срок от 60 до 480 часов времени. Возможно при наличии определенных отягчающих обстоятельств привлечение к уголовной ответственности.
Данные шаблоны документов являются приблизительными образцами. Каждая юридическая проблема индивидуальна, и данный образец необходимо дополнять нормативно-правовой базой и положительной судебной практикой, именно по Вашему отдельному случаю, т.к. результат рассмотрения дела в суде (или в досудебном порядке) сильно зависит от грамотности составления различных правовых документов
Нужен Адвокат по Краже |Грабежу и Разбою|в Москве и Московской области или Регионах РФ ?! он тут.
Не врать и не бояться: как работают законы о клевете и оскорблении в России — Сфера
В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить.
Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.
В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.
Клевета. Убрать нельзя оставить
Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.
В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов.
В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».
Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).
В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.
Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.
Есть и другая версия.
«Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.
Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110.
Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем.
Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».
Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор.
Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным.
В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.
Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда.
Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям.
«Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.
В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным.
Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.
Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.
«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости.
Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека.
Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.
Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи
В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.
«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст.
152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.
Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации.
Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан.
Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.
Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц.
Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб.
Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.
«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.
Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.
Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».
«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.
«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе.
Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.
Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.
С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.
«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.
С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения.
«В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой.
Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.
Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных.
Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата.
И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным. И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым.
С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.
Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?
5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.
Повод для обращения в Конституционный Суд
В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый.
В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной.
Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.
Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж.
продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям.
В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.
Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону.
По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.
КС отказался рассматривать жалобу гражданина
После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением.
Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П).
«Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.
Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.
При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.
1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
«Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е.
использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.
Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.
Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.
По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ.
В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие.
С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч.
3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.
Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П.
«Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным.
Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.
По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики.
«Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.
Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».
Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.
В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему.
«Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.
1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт.
По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».
Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.
1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.
Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции.
«Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба.
Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.
По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении.
«Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет.
Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.
Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства.
«Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом.
Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.
Клевета в суде: подать заявление, какая ответственность за клевету, образец
Клевета – это распространение заведомо ложных сведений о ком-либо. Данное действие по определению считается уголовно наказуемым, это регламентирует статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Чтобы наказать человека за распространение не правдивой информации, пишется заявление о клевете и подается в компетентные органы. Суд примет во внимание доказательства и если ложные сведения подтвердятся, ответчика привлекают к уголовной ответственности.
Основания для подачи иска
Клевета в отношении юридического лица или гражданина – это сведения несоответствующие действительности, которые подрывают репутацию человека или организации.
Большую роль играет понятие «заведомость», которую требуется доказать. Если обвиняемый знает, что говорит или публикует ложную информацию, то данный факт может стать основанием для того, чтобы подавать иск за клевету.
За ложный наговор на человека могут привлечь к уголовной ответственности или расценить деяние, как административное правонарушение.
Когда приняли ФЗ N 141, статья 5.60 КоАП РФ утратила силу и теперь человека могут судить по Уголовному Кодексу (статьи 152 ГК РФ, 128.1 и 298.1 УК РФ).
Подать жалобу в суд можно только на частное лицо, возрастом старше 16 лет. Чтобы судья принял исковое заявление на рассмотрение необходимо основание:
- Устная передача ложных сведений.
- Письменное оскорбление личности, которое человек может доказать.
- Публикации в газетах или СМИ, которые нанесли вред репутации гражданина РФ.
- Клевета в социальных сетях или интернет-рассылка.
- Передача материалов с порочащей информацией третьим лицам, которые впоследствии предадут её публичной огласке.
- Лжесвидетельство.
- Злоупотребление должностным лицом служебного положения.
- Демонстрация фото, видео или аудиоматериала (оригинального или отфошопленного).
- Оценочные суждения или высказывания, основанные на слухах, также могут являться основанием для привлечения человека к ответственности.
- Публичные предположения или подозрения. Если их ложность будет установлена судом, то ответчику придется понести наказание за клевету.
Заявление требует доследственной проверки и не всегда рассматривается в судебном порядке.
Подавать жалобу в суд следует только в том случае, если гражданин уверен в своей правоте, имеет неопровержимую доказательную базу. Часто обвиняемый заглаживает свою вину до начала судебных разбирательств. Допустима выплата денежной компенсации.
Не менее важный фактор: уверенность в правдивости своих обвинений. Ложное обвинение в клевете также преследуется по закону. Ответчик может подать встречное заявление в суд.
Куда обращаться с заявлением о клевете
Существует две основные инстанции, куда следует подавать заявление о клевете.
- Первая инстанция – отделение МВД. Изучив материалы, сотрудник полиции может принять решение о передаче материалов в мировой суд.
- Вторая инстанция — районный суд. Если потерпевший хочет получить денежную компенсацию или извинения, тогда иск подается только в районное отделение суда.
После рассмотрения судья может вернуть дело заявителю, указав на его недостатки, определить срок для их устранения.
Заявление о клевете в полицию
- Написать заявление и подать его на клевету в полицию можно в любом территориальном подразделении, даже если ответчик проживает в другом регионе.
- В отделении сотрудник предоставит бланк для составления жалобы, где требуется подробно описать все обстоятельства дела, попросить проверить информацию и привлечь виновных к ответственности.
- В исковом заявлении пострадавший от ложных обвинений может требовать:
- опровергнуть распространенную ответчиком не правдивую и порочащую информацию;
- возместить нанесенные убытки;
- компенсировать моральный ущерб.
Эта бумага оформляется в свободной форме, но пишется начальнику отдела полиции с обязательным указанием данных заявителя. Сотрудник полиции обязан принять заявление, даже если у заявителя нет полного пакета документов и доказательной базы.
Квалифицированная клевета
В отличие от простой клеветы, за квалифицированные виды этого преступления, суд наказывает более строго. Этот вопрос регламентируется частями 2-5 статьи №128.1 УК РФ.
Подать иск о клевете с подобной квалификацией можно, если ложные сведения отображаются в публичном произведении, выступлении или по телевидению.
К квалифицированному виду также относится распространение ложных сообщений об опасной для окружающих болезни человека, обвинения в преступлении или сексуальном насилии.
Если человека обвиняют во лжи, он всегда может направить в суд встречный иск за клевету. Тогда эти дела будут рассматриваться совместно.
Исковое заявление в суд
Особенных требований к жалобам направленным в полицию не предъявляется, а вот заявление о клевете в суд должно оформляться согласно установленным правилам. Написание проводится на специальном бланке, строго по форме.
Если человек желает добиться полноценного судебного разбирательства, необходимо составить иск и подготовить сопутствующие материалы по требованиям статьи №218 УПК РФ. Дальнейшие мероприятия в суде проводятся согласно главам 35-39 УПК РФ.
Порядок составления иска
Стандартная процедура подразумевает четкое заполнение полной информации во всех пунктах бланка:
- название суда;
- личная информация: Ф.И.О., адрес проживания, контактный телефон;
- сведения о том, когда и кто оклеветал человека;
- полные данные о предполагаемом преступнике;
- данные о документах заявителя;
- информация о свидетелях и доказательствах;
- просьба принять дело к производству;
- дата и подпись.
После того, как документы будут сданы в канцелярию суда, на рассмотрение отводится семь рабочих дней.
Обращение в прокуратуру
Органы прокуратуры уполномочены проводить дознания по факту клеветы и анализ правомерности принятых решений. Но подавать исковое заявление в эту государственную структуру не стоит.
Факторы, которые подтверждают нецелесообразность таких действий:
- Сотрудники прокуратуры не участвуют в гражданских процессах.
- Не расследуют дела о правонарушениях. У них нет полномочий применять меры реагирования к виновным.
- Не производят доследственные проверки.
- Не имеют полномочий осуществлять надзор за соблюдением законодательства физическими лицами.
- Не уполномочены принимать решения по фактам обращения физических лиц с жалобами на клевету и выносить наказания.
Если гражданин все же решит принести жалобу в прокуратуру, то сотрудники обязаны направить бумаги в отделение полиции по месту нахождения заявителя в течение 5 суток. Следовательно, пересылка займет минимум неделю. Лучше сразу писать жалобу в полиции или готовить полноценный иск для мирового суда.
Ответственность за клевету
Анализируя все части статьи №128.1 УК РФ, суд определяет основные меры ответственности, в зависимости от вида клеветы и ее содержания.
Последствия наговоров на других граждан:
- штрафные санкции: от 5000 рублей до 5 миллионов;
- удержание части дохода человека за период от двух недель до трех лет;
- исправительные работы на срок от 60 до 480 часов.
Часть 5 статьи №128.1 УК РФ подразумевает привлечение к уголовной ответственности за клевету и более суровое наказание, если деяния расцениваются, как особо тяжкие.
Ответчику грозят максимальные санкции: штраф в размере 5 миллионов рублей или обязательные работы до 480 часов.
Если суд решит взыскать с обвиняемого денежный штраф, то эти средства пойдут в доход государства, а не потерпевшего.
Клевета в интернете и социальных сетях
Судебная практика по клевете в интернете показывает, что за распространение заведомо ложных сведений, чаще всего обвиняемому назначают платить моральный ущерб. Потерпевший также имеет право потребовать опровержения ложной информации, согласно статье №152 ГК.
Ответственность за клевету в интернете регламентирует 128.1 аналогичная, что и за публикацию ложных сведений в СМИ или простой оговор. В денежном эквиваленте штраф варьируется от 5 тыс. до 5 млн. рублей, общественные работы: от 360 до 480 часов.
Заявление пишется в произвольной форме на листе А4. В обязательном порядке прописываются:
- данные заявителя;
- адрес страницы в социальных сетях, где опубликованы ложные данные;
- время распространения ложной информации в соцсетях;
- что повлекла за собой публикация клеветы в интернете;
- требование удалить лживые посты.
Чтобы доказать свою правоту, заявителю лучше сделать скрины страниц, где размещена информация и заверить бумагу у нотариуса.
Образцы заявлений
- Образец заявления о клевете заполняется разборчивым почерком, без помарок и исправлений, строго по форме. Образцы:
- Скачать “Заявление о клевете в полицию” zayavlenie-o-klevete-v-politsiyu.
docx – Загружено 2183 раза – 17 КБ
- Скачать “Заявление в полицию о клевете в соцсети” zayavlenie-v-politsiyu-o-klevete-v-internete.docx – Загружено 1046 раз – 12 КБ
- Скачать “Иск в суд о клевете” isk-v-sud-o-klevete.
docx – Загружено 3269 раз – 17 КБ
Сроки подачи
Срок исковой давности за клевету составляет до 2-х лет. Все зависит от тяжести преступления и его квалификации.
Если речь об административном взыскании, необходимо уложиться в срок до 2-х месяцев. Для более тяжелых случаев, где предусматривается уголовная ответственность, установлен период в 2 года.
Доказательства
Если не предоставить доказательную базу, то суд в большинстве случаев отказывает в удовлетворении искового заявления. Перед тем, как жаловаться в полицию или писать иск в суд, следует подготовиться.
В доказательство принимаются:
- ложная информация, которую потерпевший может на основании фактов опровергнуть;
- обоснованный мотив, чего добивался преступник – посягательство на репутацию честного гражданина, нанесение вреда чести и достоинству, унижение;
- свидетельские показания;
- фото, видео, аудио материалы, вырезки из газет или скрины из интернета.
Если ложные данные опубликованы в интернете, то главным доказательством является ссылка на источник с указанием сайта и автора статьи.
Когда ложная информация распространяется на рабочем месте, то свидетелями обычно выступают коллеги. Они должны дать письменное согласие, зафиксировать факты и выступить в суде на стороне заявителя.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определяет, что регулировать вопрос может не только Гражданский Кодекс, но также допустимо привлечение к уголовной ответственности.
Пример судебной практики по клевете:
Дело № 10-53/2019 в отношении: Боровкова А.Н. Суд вынес оправдательный приговор из-за отсутствия состава преступления.
Согласно статистике, компенсация за нанесенный моральный ущерб за клевету по решению суда не превышает 50 000 рублей.
Ложные обвинения, клевета или наговор – должны пресекаться по закону. Подача заявления за клевету в суд – это распространенная практика и надежный метод защиты от посягательств на честь, достоинство и репутацию гражданина.