Как исключить несоответствующие справке о ДТП запчасти из независимой оценки

Показать содержание

1. Отрицательные ответы на заявления о страховой выплате, что заявленные повреждения не могли быть получены, согласно обстоятельствам ДТП, чаще всего присылают при оформлении европротокола.
2. И в большинстве случаев такие отказы на этом основании незаконны… Конечно, если речь не идёт и правда о «липовой» аварии.
3. Если же происшествие было «настоящим», то доказать обратное можно и обычно несложно. Но для этого потребуется время.
4. В первую очередь, у вас должны быть фотографии ДТП – желательно ваши и виновника. Если оформлять приезжали ГИБДД, то они тоже фотографируют место происшествия.
5. Отказ из-за мнения о невозможности повреждениям образоваться от этого ДТП точно будет незаконен, если не осматривались оба автомобиля: потерпевшего и виновника.
6. Но доказать обратное чаще всего возможно только с помощью трасологической экспертизы. Только не нужно заказывать независимую – её проведёт финансовый уполномоченный.

Если вам пришёл официальный отказ от страховой компании на том основании, что полученный в результате аварии характер ущерба якобы не мог быть получен в данном происшествии на основе экспертизы страховщика, то потеряно далеко не всё.

К счастью для нас, законных оснований для отрицательного ответа от страховой по ОСАГО в 2022 году можно буквально по пальцам пересчитать. Но есть в этом и подводные камни, которые мы подробно рассмотрим в этой статье.

Итак, как быть и что делать, если вам пришёл отказ страховщика на основании того, что заявленные вами повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Что значит повреждения не соответствуют этому ДТП?

Главная суть прибыли страховщика заключается в корреляции между доходами и расходами – как и в любом бизнесе. При этом:

Разумеется, компания хочет минимизировать последние и увеличить первые. Так как страховые тарифы регулируются и ограничиваются законодательно, остаётся только работать с расходами. Отсюда и следствие – по любым заявлениям о страховых выплатах могут быть приняты отрицательные ответы, даже если есть малейшее намёк на основание незаконности такой выплаты.

Самые распространённые причины отказов, таким образом, могут быть следующие:

• если якобы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП – и да, это одна из самых популярных причин отказов,
• среди других – к примеру, расторжение договора ОСАГО задним числом или просто неуведомление клиента об этом заранее, а только когда тот попадёт в аварию,
• манипулирование обязанностью клиента предоставить автомобиль на осмотр после ДТП,
• и ещё небольшой ряд иных оснований.

Во всём этом тенденция в России, которая играет ключевую роль в выгоде страховой компании – это то, что далеко не каждый её клиент пойдёт отстаивать свои права в суд. Поэтому страховщики и пользуются такими манипуляциями.

А то основание, что якобы указанные в документах повреждения не соответствуют характеру ДТП, просто не требует никаких предварительных телодвижений со стороны страховой.

Вот вам заключение, что мы подозреваем, что была автоподстава, и всё, дальше уже сами!..

Приходит соответствующий отказ на этом основании в виде официального ответа – его страховщик обязан дать письменно и мотивировать (пункт 21 статьи 12 закона Об ОСАГО).

И выглядит он примерно следующим образом:

• Уважаемый такой-то!
• Страховая компания «такая-то» в ответ на Ваше обращение сообщает нижеследующее.
• В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, страховым случаем является причинение в результате ДТП по данному договору обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение по данному договору.
• Однако, в результате исследования обстоятельств ДТП на основании независимой технической экспертизы (или осмотра) Вашего транспортного средства «такого-то» государственный регистрационный знак «такой-то», установлено, что заявленные Вами повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
• На основании изложенного, у страховой организации «такой-то» отсутствуют законные основания для признания указанного события страховым случаем и возмещения причинённого ущерба в ДТП.

Пример отказа из-за несоответствия повреждений на машине условиям ДТП

Причём, чаще всего на таком основании отказывают РЕСО-Гарантия, Тинькоф и Росгосстрах. И в подавляющем большинстве случаев при оформлении ДТП с помощью европротокола.

Итак, мы выяснили, что такие случаи, когда страховщик сомневается в естественности аварии и подозревает водителя в том, что тот устроил автоподставу, нередки. Но что с этим дальше делать?

Если это и правда подставная авария?

Тогда это лучшее, что могло произойти с вами после такой аварии. И мы вовсе не шутим!

Дело в том, что инсинуация ДТП – это нарушение, которое именуется никак иначе, нежели мошенничество. Есть и наказание за это деяние, и оно является самым что ни на есть преступным.

Потому наказывается уголовно. Есть в Уголовном кодексе и специальная статья для этого – 159.

5, которая предусматривает ответственность за мошенничество в сфере страхования от штрафа до 120 тысяч рублей до лишения свободы до 10 лет.

Поэтому, если вы устроили автоподставу с целью получить выплату по ОСАГО, но в ответ просто получили отказа с мотивировкой, что указанные в заявлении повреждения не могли быть получены, согласно обстоятельствам ДТП, то очень легко отделались. Впрочем, так чаще всего и бывает. Лишь при явно вырисовывающемся умысле постановочной аварии страховая может подать заявления в полицию на возбуждение уголовного дела.

Отказ из-за несоответствия повреждений ДТП – что делать?

Если же вы получили такой ответ на заявление о возмещении безосновательно, попав в самое настоящее ДТП, то в первую очередь, не стоит обижаться или иным образом производить отрицательные эмоции в сторону страховщика. Всё так, потому что определение правильного порядка действий в правовом поле не терпит эмоций.

Но понять, что делать в случае отказа по причине мнения страховщика, что характер ущерба не соответствует условиям ДТП, очень просто.

Очевидно, нужно доказать, что эти повреждения были получены именно в этой аварии. Если быть точнее, то нужно развеять сомнения компетентных лиц в том, что авария была автоподставой.

Вот только компетентным лицом здесь будет являться уже, скорее всего, не только страховая организация.

Пару лет назад в сфере страхования ввели обязательного посредника при рассмотрении споров со страховщиками – финансового уполномоченного. И сделали обращение к нему обязательным. Поэтому сразу при отказе подать в суд на страховую компанию не получится. В целом, в 2022 году порядок действий, если вам прислали такой ответ, выглядит следующим образом:

1. сначала обращаемся в страховую компанию с претензией, которая правильно в 2022 году называется «заявлением о разногласиях»,
2. далее пишем жалобу финансовому уполномоченному (его ещё называют «омбудсменом» или ошибочно «финансовым управляющим»),
3. и только в случае отрицательного результат этих инстанций идём в суд.

Мы рассмотрели все эти этапы максимально подробно в статье о том, что делать при отказе в страховой выплате. Здесь ситуация абсолютно применима для такого порядка действий. Однако, ниже мы поговорим о тонкостях данной конкретной ситуации, когда отказ пришёл именно из-за того, что повреждения не соответствуют данному ДТП.

Как доказать, что ущерб получен в этом происшествии?

Итак, выше мы выяснили, что делать в случае получения такого ответа – доказать, что повреждения причинены именно заявленным страховым случаем. Но как это сделать?

Фотографии места аварии

Очевидно, первое, что вам нужно будет – это фотоматериалы с места ДТП. Именно они являются главной подоплёкой для последующих заключений. Если у вас есть запись с видеорегистратора с тем, как произошла авария, ещё лучше.

Вообще, перед тем, как прислать такой ответ о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик сам запрашивает фото, если авария оформлялась с помощью европротокола. Если оформляли ГИБДД, то такой запрос может быть сделан ведомству с истребованием материалов дела.

При этом, если у вас нет ни того, ни иного, то вы, возможно, в зависимости от условий ДТП, не выполнили обязанность, предусмотренную пунктами 2.5-2.6.1 ПДД, которые в ряде случаев обязывают произвести фотосъёмку места происшествия.

Тем не мене, выход есть, и целых два возможных:

• вероятно, виновник ДТП (второй участник) такие фотографии делал – особенно, если вы оформляли европротокол; попробуйте запросить их у него,
• если на место приезжали сотрудники ГИБДД, то они с большой долей вероятности также фотографировали обстоятельства ДТП; в таком случае обратитесь в отделение ГИБДД по месту аварии и запросите ознакомление с материалами дела – там и должны быть фотографии; подать заявление можно с указанием основания в виде части 1 статьи 25.2 КоАП РФ – вам будут обязаны предоставить эти материалы.

Однако, дело может усложниться, если у вас есть повреждения от старых ДТП на тех же участках машины, где получены текущие. Но это всё равно не является законным основанием для отказа в возмещении по ОСАГО.

Но что дальше делать с этими фотографиями?

Понадобится делать независимую экспертизу?

Нет. Выше мы писали про то, что в 2022 году обязательно обращение к финансовому уполномоченному. И именно он делает экспертизу. Скорее всего, она будет трасологической – то есть с анализом следов ДТП с сопоставлением этого указанному в документах.

Хорошая новость здесь заключается в том, что она вам будет стоить бесплатно. Плохая – она фактически искореняет дальнейшую возможность заказать независимую экспертизу, так как суды не видят необходимости изучать дополнительные исследования, если есть от омбудсмена, которой «у суда нет оснований не доверять».

Однако, с финупом спешить не стоит. Как мы указали выше, сначала нужно написать заявление о разногласиях страховщику.

Это чаще всего просто формальность, так как, если в первый раз страховая признала, что повреждения не соответствуют этому ДТП, то и дальше будет стоять на своём.

Хотя, если такой первоначальный ответ был чисто формальным, в надежде, что не пойдёте дальше, то могут и пересмотреть своё мнение на этот счёт.

А ещё можно в этом же заявлении запросить результаты экспертизы у страховщика. Это только если она проводилась, а не был просто осмотр транспортного средства. Просто дополните заявление соответствующим требованием на основании пункта 11 статьи 12 закона Об ОСАГО.

Скачать образец заявления о разногласиях.

Далее, при неудовлетворении обращаемся к финансовому уполномоченному. Здесь уже прикладываем к заявлению копии фотографий. Причём, можно как подать само заявление, так и загрузить фото онлайн на официальном сайте финупа. Как это сделать, подробно мы рассказали в специальной статье.

Идём в суд

Если финансовый уполномоченный откажет либо в установленный законом срок не ответит, то необходимо будет обращаться в суд. Если экспертизу финуп не делал, то также придётся провести независимую, но лучше запросить судебную в рамках суда, о чём нужно будет ходатайствовать в рамках иска.

Здесь образцы исковых мы приводить не будем – в каждом случае и при каждых обстоятельствах оно должно составляться специалистом с нужными доводами. Отметим важные тонкости.

• Как мы уже указали выше, при наличии экспертизы финансового уполномоченного суд маловероятно назначит судебную. Но иногда всё же назначают.
• Если в рамках экспертизы страховщика или финупа не осматривался автомобиль виновника ДТП, а только ваш как потерпевшего, то такое исследование нельзя признать законным, о чём прямо указывать в исковом заявлении.
• При этом, к исковому заявлению желательно приложить результаты экспертизы страховщика, истребованные на основании п.11 статьи 12 ФЗ-40. Да, суд может и сам запросить эти документы. Но для вас так будет быстрее.
• Почему ещё самому лучше не делать независимую экспертизу? Именно потому что она будет сделана по всем правилам – с осмотром машины виновника. При этом, если финуп ваше заявление всё равно не удовлетворит, то вы потеряете такой важный козырь в суде.
• Перед проведением любой экспертизы лучше связаться с виновником и уточнить, отремонтировал ли он уже автомобиль (ну и есть ли у него дополнительные фото ДТП).

Верховный суд РФ разъяснил, как правильно оценить ущерб от ДТП

Верховный суд принял решение, очень важное для владельцев автомобилей и других транспортных средств. Оно касается оценки ущерба, причиненного в результате аварии.

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой — по второй, а судебный по-третьей.

Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи.

Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

Определение стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, незаконно

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

Как изменятся ПДД на перекрестках

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Оценка уничтоженного автомобиля от его стоимости, прописанной в договоре купли-продажи, не зависит. REUTERS

Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков — почти 149 тысяч.

Вычитаем одно из другого — получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей.

Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

На подготовку водителей установят минимальные цены

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке.

Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой.

А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП

Эта статья подготовлена для участников дорожных автотранспортных происшествий и заинтересованных лиц, которые желают, но не знают, как оспорить независимую экспертизу по ДТП. Мы дадим необходимые разъяснения относительно порядка оспаривания, коснемся некоторых правовых аспектов, связанных с тем, как правильно оспорить экспертизу.

• В ходе производства по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, часто возникают вопросы, разъяснение которых требует специальных познаний в различных отраслях науки и техники.
• Для этого назначаются и проводятся независимые экспертизы по ДТП, с выводами которых не всегда согласны стороны и заинтересованные лица.
• Участники производства по делам о дорожных происшествиях наделены российским законодательством правом оспаривания результатов независимых экспертиз.
• Рассматриваемый в данной статье вопрос в некоторых случаях может являться достаточно сложным для разрешения с юридической точки зрения и потребовать специальных познаний в данной сфере, а также соответствующего практического опыта.
• Поэтому при возникновении дополнительных и уточняющих вопросов или при необходимости получения бесплатной квалифицированной правовой помощи гости сайта могут обратиться в нашу службу поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи либо задать вопрос в х к статье.
• Все подробности читайте:
• Бесплатная консультация автоюриста по ДТП и автострахованию

Что нужно знать для оспаривания экспертизы по ДТП

1. Прежде чем ответить на вопрос о том, как правильно оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию, необходимо разобраться в сути понятия «независимая экспертиза», рассмотреть основные их виды и порядок назначения, а также порядок проведения.

2. Для корректного использования и понимания значения словосочетания «независимая экспертиза» следует знать, что любое исследование, проводимое в рамках производства по делу о ДТП, по своей сути, должно отвечать критерию независимости.

3. Под независимостью понимается отсутствие заинтересованности эксперта, выполняющего экспертизу, в результатах рассмотрения дела.
4. Именно так мы и будем понимать смысловое значение понятия «независимая экспертиза».
5. Термин «независимая экспертиза», не имеет законодательного закрепления.

Вместе с тем, широкое употребление этого словосочетания обусловлено его использованием в законе РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон РФ «Об ОСАГО»).

Так, в пунктах 10 и 11 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», устанавливающей порядок определения страховой выплаты, используются понятия «независимая экспертиза (оценка)» и «независимая техническая экспертиза транспортного средства». В данной правовой норме речь идет о двух различных, по сути, видах экспертиз.

В общеправовом смысле «зависимых экспертных заключений» не бывает.

Наличие заинтересованности эксперта при осуществлении экспертной деятельности по любой категории дел, превращает экспертное заключение в недопустимое доказательство (часть 2 статьи 50 Конституции РФ).

Если экспертное заключение носит заведомо ложный характер, то эксперт привлекается к установленной российским законодательством ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в статье – КоАП РФ) или по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

• Оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию означает доказать несоответствие ее выводов обстоятельствам дела либо выявить нарушения закона, при которых она будет признана недопустимым доказательством.
• Помощь в оспаривании такого рода экспертных заключений следует искать у профессиональных автоюристов и адвокатов, специализирующихся по делам о ДТП.
• Для анализа обстоятельств ДТП, установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортных средств и в других случаях на первоначальных стадиях производства по делу о ДТП инициируются различные исследования.
• Статьи в помощь:
• Как оспорить вину в ДТП
• Взыскание ущерба с виновника ДТП
• Иск к страховой компании о возмещении ущерба при ДТП

Как правильно оспорить независимую экспертизу по ДТП

1. Для ответа на вопрос о том, как правильно оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует знать, что исследование и заключение эксперта – это не тождественные понятия.
2. Существует два вида исследований.

3. Первые выполняются специалистами, вторые – экспертами.
4. Документ, содержащий заключение специалиста, называется «исследованием».

Исследование выполняется специалистом, но не экспертом.

Доказательственное значение исследования, проведенного специалистом, существенно ниже заключения эксперта.

Исследование может проводиться по инициативе любой из сторон – участников ДТП, без его процессуального закрепления. Исследование проводит специалист.

Специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные для исследования и вопросы, подлежащие разрешению в процессе исследования, предоставляет и формулирует заказчик.

Проведение экспертизы назначается постановлением должностного лица (определением суда), осуществляющего производство по делу о ДТП. Эксперт всегда предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ, статья 17.9 КоАП РФ).

Участники производства по делу о ДТП (стороны, заинтересованные лица) имеют право на выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручено проведение экспертизы.

Они вправе заявлять отвод эксперту, формулировать и представлять вопросы для экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, заявлять ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной экспертиз (статьи 79, 84 ГПК РФ, статья 26.4 КоАП РФ).

• В процессе производства по делам о дорожно-транспортных происшествиях проводятся различные виды экспертиз: автотехническая, транспортно — трасологическая (криминалистическая), технического состояния транспортных средств, дорожная, автотовароведческая.
• Каждая из перечисленных экспертиз, используя научно обоснованные методы исследования объектов, решает определенный круг задач.
• Статьи в помощь:
• Автотехническая экспертиза при ДТП
• Дорожно-транспортная экспертиза
• Трасологическая экспертиза при ДТП
• При разъяснении вопроса о том, как оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует определиться о каком из ее видов идет речь.
• Выбор методов и способов оспаривания в каждой ситуации требует индивидуального подхода.
• В подобных вопросах следует остерегаться универсальных советов доморощенных «знатоков».
• Имеющаяся у юристов нашего сайта многолетняя практика по ведению дел о дорожно-транспортных происшествиях позволяет дать лишь общие рекомендации по рассматриваемой теме.

Что следует делать при оспаривании независимой экспертизы по ДТП

Алгоритм действий по оспариванию независимой экспертизы в делах о дорожно-транспортных происшествиях можно представить в следующем виде:

1. 1. Процедуре оспаривания любой экспертизы по делу о ДТП предшествует ознакомление с постановлением (определением) о назначении экспертизы.
   2. Именно в этом процессуальном документе содержатся исходные данные, на основании которых эксперт выполняет экспертизу.
   3. В постановлении (определении) о ее назначении указываются обстоятельства ДТП, излагаются показания участников и свидетелей происшествия, отражаются параметры, зафиксированные в протоколах осмотра транспортных средств, протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП.
   4. Статьи в помощь:
   5. Схема ДТП
   6. Осмотр места происшествия при ДТП
   7. Протокол осмотра места ДТП образец
   8. Если при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы будут выявлены несоответствия сведений, содержащихся в этом документе, и сведений, зафиксированных в материалах о ДТП, то имеются все основания ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
   9. Выводы дополнительного экспертного заключения могут существенно отличаться от выводов первоначального.
2. • Ознакомившись с заключением эксперта необходимо дать ему оценку.
   • При анализе экспертного исследования следует выяснить:
   • а) полностью ли разрешены вопросы, поставленные перед экспертом;
   • б) не превысил ли эксперт пределов своей компетенции;
   • в) нет ли противоречий между резолютивной частью (выводами) и исследовательской частью заключения;
   • г) соответствуют ли выводы экспертизы другим доказательствам, имеющимся в материалах дела о ДТП.
3. 1. При изучении экспертного заключения всегда следует применять критический подход.
   2. Лица, оспаривающие независимую экспертизу по ДТП, должны понимать, что заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз носит только вероятностный характер.
   3. Выводы экспертного заключения напрямую зависят от исходных данных.
   4. Даже незначительное изменение какого-либо условия или параметра может привести к изменению заключения в целом.
4. • Для того, чтобы оспорить заключение независимой экспертизы по ДТП, нужно вызвать эксперта в судебное заседание.
   • Эксперт подлежит допросу с целью разъяснения экспертного заключения.
   • Если эксперт не сможет объяснить противоречий, имеющихся в заключении, то необходимо назначать повторное исследование.
5. 1. В случаях смысловой неполноты, противоречивости, сомнительности, неясности или необоснованности выводов экспертного заключения для его опротестования необходимо ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы.
   2. Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы должно быть обоснованным и мотивированным.
   3. Ходатайство составляется в письменной форме и приобщается к материалам дела лицом, участвующим в деле или его адвокатом.

У вас недостаточно прав для комментирования

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

• Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
• Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
• Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
• Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

1. В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

2. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
3. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
4. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

• После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
• В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
• Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

1. Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
2. Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
3. С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Вс пояснил, когда судебную автоэкспертизу признают незаконной — новости право.ру

В феврале 2019 года в BMW 750Li Тимофея Саланова* врезался ВАЗ 21074. Водителя «Жигулей», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», признали виновником ДТП. Поэтому владельцу иномарки страховщик выплатил 80 365 руб. на ремонт. Потерпевшему сумма показалась слишком маленькой, и он заказал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб оценили в 473 647 руб. 

В апреле 2019 года Саланов написал претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он приложил оценочное заключение и попросил не только доплатить недополученное страховое возмещение, но и выплатить стоимость услуг специалиста, которые обошлись ему в 10 000 руб.

Страховщик претензию не удовлетворил. После этого потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. В рассмотрении обращения отказали, не обнаружив доказательств, что собственник BMW пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Тогда Саланов пошел в суд, попросив восстановить срок для подачи иска. 

Решение первой инстанции

Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования Саланова. Суд решил, что направление претензии ответчику подтверждается накладной и описью почтовой корреспонденции.

Поэтому — даже несмотря на отсутствие ответа страховщика — досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил.

Восстанавливая срок для подачи иска, суд сослался на то, что Саланов неоднократно обращался за возмещением ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, но безрезультатно. 

А вот досудебную экспертизу Саланова первая инстанция не приняла: вторая сторона при ней не присутствовала, а эксперта не предупреждали об уголовной ответственности. Поэтому по ходатайству истца в январе 2020 года Тимашевский райсуд назначил судебную автотехническую экспертизу. Ее провел Алексей Вронский из ООО «Судэксперт», который оценил ущерб потерпевшего в 430 917 руб. 

По итогам рассмотрения дела в первой инстанции Саланову присудили страховое возмещение в размере 319 635 руб., неустойку 319 635 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.

и почтовые расходы 600 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» с такими выводами не согласилась и обжаловала их. Но акт Тимашевского райсуда подтвердил сначала Краснодарский краевой суд, а затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

После чего владелец иномарки пожаловался в Верховный суд. 

Позиция Верховного суда

В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Александра Киселева. Они нашли несколько нарушений в автотехнической экспертизе от ООО «Судэксперт»: у эксперта была просрочена аттестация, а сама процедура прошла не по методике Центробанка. 

Чтобы определить размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП, надо провести судебную экспертизу по Единой методике Центробанка, об этом говорит закон «Об ОСАГО».

В документе прописано, что первично установить наличие и характер повреждений машины можно с помощью осмотра, результаты которого фиксируются актом.

Если осмотр машины невозможен (авто продали или оно находится в труднодоступном месте) и при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов.

Эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого Вронский не сделал, а значит, экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд.

На этом проблемы не закончились. Приказ Министерства транспорта РФ устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п.

3 документа указано, что эксперты должны войти в специальный реестр и пройти профессиональную аттестацию. Когда Вронский проводил исследование, аттестации у него не было: ее аннулировали 25 апреля 2018 года и восстановили только 30 июня 2020 года.

А экспертизу работник ООО «Судэксперт» готовил 14 февраля 2020 года, чего по закону не имел права делать. 

ВС удовлетворил кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-42420/2021). 

Мнение экспертов

Эксперты сходятся во мнении: нижестоящие суды проигнорировали вполне очевидные нарушения. 

Искреннее удивление в этой ситуации вызывает лишь то обстоятельство, что все нижестоящие суды проигнорировали доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», у которой имелись все законные основания требовать назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Айнур Ялилов, управляющий партнер юридической фирмы Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

При этом управляющий партнер юридической фирмы Региональный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Семен Кирьяк отмечает, что на практике обсуждаемые проблемы возникают из-за разных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов к назначению судебных экспертиз. СОЮ поручает проведение экспертизы учреждению, которое выбирает сам суд, не выясняя заранее готовность провести исследование, наличие экспертов с достаточным уровнем квалификации и необходимого оборудования. А арбитражные суды требуют ответов от экспертных организаций о готовности провести исследование, его стоимости, сроках проведения и квалификации специалистов. Это позволяет «отфильтровать» специалистов без необходимого образования и аттестации. 

В любом случае ВС дал нижестоящим судам четкое представление о процедуре проведения судебной автотехнической экспертизы, обращает внимание юрист юридической группы Федеральный рейтинг. группа Транспортное право
Лилия Малышева. Выводы ВС, по ее мнению, можно определить как инструкцию для аналогичных споров. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.