Наказывается обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Что такое «лёгкий вред здоровью»
При разборе понятия «легкий вред здоровью», который упомянут в статье, нельзя обойтись без Приказа Минздрава России № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Постановления Правительства РФ № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ведь именно в этих документах отражены следующие признаки легкого вреда здоровью:
- размер утраты трудоспособности не должен превышать 10% от общей;
- кратковременность расстройства пострадавшего человека не должны превышать 21 день; повреждения в виде гематом, ушибов, ссадин и кровоподтеков должны быть подтверждены в форме медицинских справок и заключений.
Таким образом, сразу же после получения побоев потерпевшему необходимо обратиться в медицинское учреждение и получить справку о состоянии здоровья и вреда или провести освидетельствование в специализированном заведении, и получить заключение эксперта.
Доказательства обвинения
В мировом суде по делам данной категории стороной обвинения должны быть представлены определенные доказательства, установленные в ст. 74 УПК РФ. Ими могут служить показания очевидцев, пострадавшего, обидчика, заключение медицинского специалиста или эксперта, протоколы, фотографии, видеозапись и т.д.
Без доказательств, когда преступление совершается наедине с потерпевшим, доказать вину бывает почти невозможно.
Какое наказание ждет по ст. 116 УК РФ
Сходной со ст. 115 УК РФ является ст. 116 УК РФ, которая носит название «Побои».
Статья гласит, что побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Данная категория дел называется делами частного обвинения. Для того чтобы привлечь виновного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 116.
1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) потерпевшему необходимо самому обратиться к мировому судье по месту совершения преступления с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, предоставить аналогичные доказательства.
Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что именно лицо, которое обратилось в суд, обязано доказать, что обвиняемый нанес побои, заранее предполагая, к каким последствиям они приведут.
Т..е. должно быть установлено именно желание обвиняемого нанести побои. Если здоровье ухудшилось в результате неосторожности, пусть даже и в порыве гнева, случайном столкновении головами и т.д. уголовное преследование невозможно.
Примирение сторон
Благодаря грамотно выстроенной защите адвоката данные уголовные дела по большей своей части прекращаются за примирением сторон, ведь заявление потерпевшего лица о примирении с подсудимым является основанием для прекращения уголовного дела.
Я как адвокат не раз сталкивался с разными случаями при рассмотрении уголовных дел данной категории. Иногда в такого рода делах встречаются и комичные случаи.
Случай из практики
В моей практике был случай, когда моя подзащитная-обвиняемая Светлана П. на свадьбе откусила подруге невесты Анне Р. подбородок.
Анна обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновницы по ст. 115 УК РФ, дело было непростое, но в рамках данного дела мне, хоть и с большим трудом, но удалось добиться того, чтоб уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Естественно, я прибег к своей любимой форма защиты по данной категории дел, а точнее уже перешел в нападение и в этом же процессе написал заявление уже на потерпевшую о привлечении ее к уголовной ответственности за избиение моей подзащитной. В судебном заседание произошло чудесное превращение: потерпевшая вдруг сама стала обвиняемой.
Моя подзащитная не понесла никакого наказания. Более того ей удалось избежать и материальной ответственности в виде оплаты дорогостоящего лечения.
Подводя итог, по данному виду уголовного преследования, можно сделать вывод, что каждый конкретный случай индивидуален и уникален, поскольку происходит при разных условиях.
Если привлекаемый человек виновен и присутствуют бесспорные доказательства его вины, то привлечение адвоката с высокой компетентностью в данной области поможет избежать уголовного преследования и примириться с потерпевшим или же доказать отсутствие умысла на причинение вреда, отсутствие намеренности причинения вреда здоровью и убедить суд, что оппонентом не доказано, что именно подсудимый причинил повреждения.
Пожаловаться на публикацию
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Зацаринский Дмитрий Евгеньевич
Адвокат по ст. 115 УК РФ причинение легкого вреда здоровью
Значительную часть преступлений против здоровья составляет совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью.
Осуществляя защиту по подобным делам, адвокат должен владеть знаниями о тактике и методике расследования данных преступлений, видах экспертиз, применяемых для установления истины по делу, определяя линию защиты, учитывать состояние здоровья потерпевшего.
С учетом специфики телесных повреждений, обстоятельств дела, адвокат может заявлять ходатайства о проведении дополнительных, комплексных и комиссионных экспертиз, постараться доказать, что вред здоровью причинен не умышленно, либо причинен не подзащитным, в т.ч., в результате необходимой обороны, что исключает наступление уголовной ответственности.
Имея продолжительный стаж работы в правоохранительных органах и адвокатуре, мною накоплен значительный опыт по оказанию юридической помощи лицам, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, потерпевшим от подобных деяний.
Определение и дифференциация умышленного причинения легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ
Легкий вред здоровью влечет уголовную ответственность лишь в том случае, когда он вызвал кратковременное (более 6 и не свыше 21 дня) расстройство здоровья или незначительную (менее 10%) стойкую утрату общей трудоспособности.
Легким вредом здоровью в судебной практике признаются, например, травматическая потеря зубов, вывихи и переломы мелких костей, потеря пальца руки (кроме большого и указательного) и др.
В качестве наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ может быть назначен штраф в размере до 40 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо арест до 4 месяцев.
- Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
- Наказание — обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет.
- Для того, чтобы юридическая помощь была наиболее эффективна вне зависимости от процессуального статуса по уголовному делу, необходимо заключать соглашение с квалифицированным адвокатом как можно раньше.
????️ Что включает защита по уголовному делу
Защита по уголовному делу включает в себя мое участие в качестве защитника на этапе предварительного расследования и в суде, вплоть до подачи апелляционной жалобы на приговор, в случае несогласия с ним подзащитного. Объем юридической помощи оговаривается соглашением. В защиту доверителя я, как адвокат, осуществляю следующие действия:
- консультирование;
- выработка линии защиты;
- подготовка подзащитного к следственным действиям;
- участие с подзащитным в следственных действиях;
- подготовка процессуальных заявлений и ходатайств;
- подготовка жалоб на действия/бездействие стороны обвинения;
- сбор доказательств путем направления адвокатского запроса, опроса свидетелей с их согласия;
- ознакомление с материалами дела;
- защита в судебных заседаниях по делу;
- подготовка и подача жалобы на приговор;
- осуществление иных действий и процессуальных полномочий в интересах подзащитного.
Все мои действия направлены на отстаивание интересов подзащитного. Единственный, кто может выступать на стороне обвиняемого это адвокат, и чтобы защита была эффективной, необходимо доверие к защитнику. Я должен знать о деле ровно столько, сколько знает подзащитный, только тогда при выстраивании защиты могут быть учтены все обстоятельства.
ПОЗВОНИТЬ АДВОКАТУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕЙЧАС: 8(929)500-70-55
????️ Порядок работы
Для получения юридической помощи необходимо позвонить мне по телефону ????8(929)500-70-55 или написать в мессенджер WhatsApp, коротко изложив свою проблему. Если вопрос в моей компетенции, мы договоримся о встрече.
Все вопросы по перспективам и стоимости ведения уголовного дела обсуждаются только при очной встрече, по телефону их задавать не нужно, если Вам необходимо узнать примерную цену, пожалуйста, ознакомьтесь с ориентировочным размером гонорара в соответствующем разделе.
Оценить мой опыт и профессионализм вы также можете, изучив на сайте информацию обо мне и ознакомившись с завершёнными делами в разделе «Практика».
Работа по уголовному делу состоит из следующих этапов:
На основании сообщенных сведений определяются перспективы, первичная линия защиты, прогнозируется стоимость юридической помощи и возможные результаты.
2. ???? Заключение соглашения
Заключается соглашение на защиту, в котором определяется объем юридической помощи и размер гонорара. Соглашение может быть заключено доверителем как в своих интересах, так и в защиту другого лица — родственника, знакомого.
3. ???? Встреча с подзащитным
Если подзащитный находится под стражей, следующим этапом будет встреча с ним, получение согласия на защиту, выяснение обстоятельств и позиции по делу.
Встреча с должностным лицом, в чьем производстве находится дело, вступление в дело в качестве защитника, и ознакомление с теми материалами дела, с которыми возможно ознакомиться на данном этапе.
5. ???? Разработка линии защиты
На основании полученных сведений и материалов проводится более подробный и точный анализ перспектив дела, что обсуждается при встрече с подзащитным, вырабатывается окончательная линия защиты.
6. ????️ Осуществление защиты
Защита на соответствующем этапе уголовного дела, включая участие в следственных и процессуальных действиях, заявление ходатайств и жалоб, сбор и приобщение доказательств защиты, оспаривание действий обвинения.
????️ Какими могут быть результаты моей работы
Результат по уголовному делу зависит от многих факторов, не все из них подконтрольны, поэтому результат можно с некоторой долей вероятности спрогнозировать, и выполнять все возможные действия для его достижения.
Со своей стороны я гарантирую компетентность и профессионализм, должное внимание и полную вовлеченность в дело, обещаю использовать все перспективные и дозволенные законом возможности для улучшения положения подзащитного.
Результаты моей работы на разных стадиях уголовного процесса могут быть следующими:
- Избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы;
- Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления, установление непричастности к преступлению);
- Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (срок давности, примирение, деятельное раскаяние, амнистия);
- Переквалификация инкриминируемого преступления на менее тяжкое;
- Назначение вида наказания, не связанного с лишением свободы;
- Назначение условного наказания;
- Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи;
- Назначение наказания по нижней границе санкции инкриминируемой статьи;
- Назначение минимально возможного наказания с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи;
- Предоставление отсрочки от отбывания наказания;
- Изменение вида исправительного учреждения (перережим);
- Условно-досрочное освобождение;
- Замена неотбытой части наказания более мягким видом;
- Освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью;
- Досрочное снятие судимости;
- Смягчение наказания в связи с изданием улучшающего положение уголовного закона;
Практика по уголовным делам:
Прекращение уголовного дела о причинении легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ
Дело о причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством прекращено
Примирение по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством и прекращение уголовного дела
Прекращение уголовного дела о Краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) за примирением с потерпевшим
Адвокат, как защитник в уголовном процессе, стремиться всеми законными способами добиться наиболее благоприятного исхода для подзащитного, поэтому, при наличии возможности возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением это бесспорно следует делать, поскольку данное обстоятельство сильно влияет на приговор, на мнение потерпевшего касаемо наказания, тем более что ущерб все равно может быть взыскан по требованию потерпевшего либо в рамках предъявленного в уголовном деле иска, или в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора.
Обстоятельства дела о Краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Адвокатом Зуевым А.В. осуществлялась защита гражданина по обвинению в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы.
Подзащитный не отрицал факт совершения им преступления, поскольку содеянное подтверждалось доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах подзащитным, после консультации с адвокатом, была полностью признана вина в совершении преступления, а по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело передано в суд.
Надо отметить, что подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее судим не был. Кроме того, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Возмещение вреда, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Данная норма уголовного закона наделяет должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе суд, правом, но не обязанностью, при указанных условиях прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности.
Статья 25 УПК РФ, аналогично ст. 76 УК РФ, допускает прекращение уголовного дела при наличии соответствующих обстоятельств за примирением с потерпевшим, при наличии заявления от последнего.
В данном случае, чтобы воспользоваться возможностью прекращения уголовного дела, оставалось соблюсти последнее — загладить причиненный потерпевшему вред, что выражается в возмещении имущественного и морального вреда.
По рекомендации защитника, это и было сделано подзащитным, после возмещения вреда потерпевший перестал иметь какие-либо претензии к подзащитному имущественного и иного характера, выразил готовность заявить суду о прекращении уголовного дела за примирением, о чем и заявил суду.
Стороной защиты в суд заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Суд постановил прекратить уголовное дело по данным основаниям. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям считается несудимым.
Postanovlenie Prekrachenie 158
Защиту осуществлял: адвокат Зуев А.В.
Описание данного случая на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/primirenie-158/
Вам также может быть интересно:
Причинение легкого вреда здоровью – стоит ли добиваться обвинительного приговора по ст. 115 УК РФ?
- Уважаемые коллеги, друзья!
- Хочу Вам рассказать одну историю, которая длилась почти два года, но мы (я и моя доверительница) довели дело до победного конца.
- Коллеги знают, и я не буду объяснять, как тернист бывает путь по делам частного обвинения, когда ты и твой доверитель выступают в роли частного обвинителя.
- Честно говоря, не люблю эту категорию дел, но в моем маленьком поселке выбирать не приходиться, иначе можно остаться без работы.
- В июне 2016 года обратилась ко мне одна женщина за помощью, пожаловавшись на то, что ее сосед несколько раз ударил ее черенком от лопаты, причинив телесные повреждения.
- Обстоятельства дела были следующие:
Моя доверительница (Р.Н.
) проживала по соседству с К.Г., который проживал со своей матерью и сестрой. Смежная граница приусадебных участков была огорожена пластмассовой сеткой.
10 июня 2016 года примерно в 11:00 Р.Н. вышла на свой приусадебный участок возле дома и стала выкапывать цветы.
https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8
Через 5-10 минут она услышала голос К.Г., находящегося на своем приусадебном участке, который что-то крикнул ей и у них началась словесная перепалка, в ходе которой К.Г. неожиданно для Р.Н.
сделал несколько шагов вперед, перегнулся через ограждение и предметом, похожим на черенок, начал наносить по ней удары.
Пока она была в замешательстве, он успел нанести два удара, один по левому плечу, один по левой лопатке.
Его сестра на шум вышла из дома и начала успокаивать К.Г., который был очень возбужден, после чего увела своего брата в дом.
Р.Н. зашла в дом и решила посмотреть, что у нее с рукой и лопаткой, так как после нанесенных ударов рука у нее онемела, но разглядеть повреждения она не смогла, так как еще сильно болела левая сторона спины.
Тогда она пошла к своей знакомой, которая проживает на соседней улице. Она осмотрела Р.Н. и сказала, что у нее на левом плече и левой лопатке все красное и припухшее. При этом она посоветовала обратиться ей в полицию.
В тот же день Р.Н. обратилась в ЦРБ за тем, чтобы зафиксировали причиненные повреждения, откуда ее отправили за направлением в отделение полиции.
В отделении полиции Р.Н. рассказала о случившемся и вместе с участковым и заместителем начальника проехали к К.Г., но дома его на застали.
При этом 10.06.2016 года Р.Н. не стала писать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г. в связи с тем, что в отделении полиции ей пояснили, что К.Г. все равно ничего за это не будет, поскольку свидетелей нет и она ничего не докажет (!).
- За выходные дни (11,12, 13 июня 2016 года) на поврежденных местах образовались большие гематомы и боли усилились.
- С такой историей через несколько дней после происшествия она пришла ко мне.
- Что делать она не знает, но прощать злодея соседа она не хочет.
То, что в отделении полиции ей сказали, что К.Г. ничего не будет, меня не удивило, однако в виду отсутствия свидетелей я была тоже не уверена в положительном исходе дела.
Я сразу же составила ей заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое она отнесла в дежурную часть, где ей дали направление в больницу на предмет осмотра на наличие телесных повреждений (не знаю как в других регионах, у нас в больнице без направления с полиции на наличие телесных повреждений справку не дадут).
Пока шла проверка по поступившему заявлению я рекомендовала Р.Н. почаще обращаться в больницу за медицинской помощью, поскольку рука у нее действительно сильно болела.
Участковым был сделан запрос на имя эксперта, который в письменном ответе указал, что повреждения у Р.Н. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В итоге материал проверки был передан 24.06.2016 года в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Однако, 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г.
№ 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, было декриминализировано.
Результат – прекращение уголовного дела.
Моя доверительница расстроилась, но решили не опускать руки и действовать дальше.
После вступления постановления о прекращении уголовного дела в силу, Р.Н.обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении К.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ.
В рамках административного производства была назначена и проведена экспертиза, согласно которой, телесные повреждения, полученные Р.Н., относятся к легкому вреду здоровья. Выводам эксперта, мягко сказать, все удивились, потому что ранее гематомы и кровоподтеки к легкому вреду здоровья не относили, но нам это было на руку.
То, что Р.Н. по моему совету часто обращалась за медицинской помощью и сыграло решающую роль при определении степени тяжести вреда здоровью. Поскольку рука длительное время болела, она не могла ее поднять, ей назначали уколы. После уколов ей назначали разные мази.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (21 дня), в связи с чем расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человек.
В ноябре 2016 года материалы проверки вновь поступают в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области уже по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Однако здесь я допустила непростительную ошибку, неправильно квалифицировав деяние, которую также не заметил судья. Поскольку телесные повреждения были причинены предметом, то действие К.Г. необходимо было квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а это уже дело публичного обвинения.
Эту ошибку обнаружил судья после удаления в совещательную комнату.
Итог – постановление суда о передачи дела по подведомственности.
С третьей попытки, после проведения дознавателем необходимых следственных действий, дело в отношении К.Г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ было направлено в тот же суд.
В суде К.Г. пытался оспорить заключение эксперта, опровергнуть показания свидетелей, убедить судью, что потерпевшая оговорила его из-за личной неприязни, вызванной обидой за то, что он, имея с ней близкие интимные отношения, потом бросил ее.
Однако суд признал К.Г. виновным и назначил ему наказание в виде 75 часов обязательных работ. Также с него были взысканы в пользу Р.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке К.Г. и оставлен без изменения.
Моя доверительница была счастлива, несмотря на то, что добиваться справедливости нам пришлось почти два года. Женщина она одинокая и наказать обидчика для нее было делом чести, да и моральная компенсация ей была не лишняя.
Ссылка на апелляционное постановление: https://riazhsky—riz.sudrf.ru/…&text_number=1&case_id=7224875
Причинение легкого вреда здоровью: как привлечь к ответственности по ст. 115 Уголовного кодекса | Правоведус
Статья 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. В ст. 115 УК РФ определено понятие «лёгкий вред здоровью» и приведена отсылка к Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, которым утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Для более полного понимания особенностей этого преступления приведём в сжатом виде несколько комментариев юриста к ст. 115:
- субъективная сторона преступления предполагает наличие умысла, преступник осознает опасность причинения лёгкого вреда здоровью, предвидит в результате своих действий возможность (неизбежность) последствий и желает их наступления;
- наказание зависит от обстоятельств и мотивов преступления;
- неумышленное (неосторожное) причинение легкого вреда здоровью квалифицируется, в зависимости от обстоятельств, как административное правонарушение в соответствии с положениями КоАП РФ либо как ситуация, подлежащая разрешению в порядке гражданского судопроизводства или соглашения сторон.
Критерии легкого вреда здоровью
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. 4в Правил, утверждённых Постановлением 522 легкий вред здоровью — это кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Более точно медицинские критерии установления лёгкого вреда здоровью обозначены в Приложении к Приказу Минздрава и соцразвития от 24.04.2008 № 194н. Согласно п.
8 Приложения к легким телесным повреждениям относятся повреждения, приведшие к:
- кратковременному расстройству здоровья, то есть временному нарушению функций органов и/или систем продолжительностью от момента причинения травмы до 21-го дня (включительно);
- стойкой утрате общей трудоспособности менее 10%.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом медучреждения либо ИП, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).
Состав преступления
Состав преступления по ст. 115 УК РФ возникает, если одновременно имеют место следующие обстоятельства:
- сознательное (умышленное) причинение вреда здоровью;
- вред здоровью легкой степени тяжести (легкая травма), подпадающий под медицинские критерии п. 8 Приложения к Приказу Минздрава 194н.
Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью следует отличать от побоев. Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ побои – это насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115.
К ним относятся, в частности, ссадины, кровоподтеки, ушиб мягких тканей и другие повреждения, не приведшие к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (п.
9 Приложения к Приказу Минздрава 194н).
Также следует разделять умышленное деяние и причинение легкого вреда здоровью по неосторожности. Как уже было сказано ранее, неумышленное причинение легкого вреда здоровью не является уголовным преступлением.
Наказание за причинение легкого вреда здоровью
Ответственность за нанесение легких телесных повреждений, предусмотренная ст. 115 УК РФ:
- за «обычное» преступление без отягчающих обстоятельств штраф до 40 тыс руб или в размере дохода за период до 3-х мес, либо обязательные работы до 480-ти час, либо исправительные работы до 1-го года, либо арест до 4-х мес (ч. 1);
- при отягчающих обстоятельствах обязательные работы до 360-ти час, либо исправительные работы до 1-го года, либо ограничение свободы до 2-х лет, либо принудительные работы до 2-х лет, либо арест до 6-ти мес, либо лишение свободы до 2-х лет (ч. 2).
Согласно положениям ч. 2 ст. 115 к отягчающим обстоятельствам относится причинение вреда здоровью легкой степени тяжести:
- из хулиганских побуждений;
- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти (вражды);
- с применением оружия (предметов, используемых в качестве оружия);
- в отношении лица (его близких) в связи с осуществлением им служебной деятельности, выполнением общественного долга.
Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему не включено в перечень отягчающих обстоятельств, однако может быть принято во внимание судом при вынесении приговора.
Как привлечь человека к ответственности
Чтобы привлечь обидчика за причинение легкого вреда здоровью, нужно:
- Обратиться в медучреждение, пройти освидетельствование на предмет полученных травм, зафиксировать их, пройти лечение.
- Получить заключение эксперта о причинении вреда здоровью легкой тяжести.
- Написать заявление в полицию о случившемся, указать в нём данные свидетелей (если они присутствовали при происшествии), приложить заключение эксперта.
Не факт, что по заявлению потерпевшего полиция возбудит уголовное дело, есть вероятность того, что в этом заявителю будет отказано. В этом случае с заявлением о возбуждении уголовного дела следует обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения. При этом заявителю дадут разъяснения о возможности примирения с обидчиком.
Привлечение к ответственности за причинение легкого вреда здоровью – дело непростое, требующее знания многих юридических нюансов. Чтобы добиться результата, рекомендуем обратиться за консультацией к юристу на нашем сайте. Он даст подробные разъяснения по ситуации и поможет защитить потерпевшему свои законные права.
Судебная практика
В 2020 году по ст. 115 УК РФ в России было осуждено около 11 тыс человек, при этом примерно в 85% случаев по ч. 2, то есть при наличии отягчающих обстоятельств.
В почти 30% случае суды присудили обвиняемым обязательные работы, в 20% — лишение свободы условно, а в 15% — реальное лишение свободы. Дела этой категории характеризуются массой нюансов, которые учитываются при вынесении приговоров.
Приведём пример нанесения легкого вреда здоровью и наказание, которое было присуждено преступнику.
Гражданин М. находился около бара, где у него возник замысел нанести вред здоровью ранее не знакомому ему гражданину Д., сделавшему М. замечание из-за нецензурной брани последнего. М., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений устроил конфликт с Д.
, в ходе которого применил подобранную палку как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес потерпевшему два удара по голове. В результате этого Д. испытал физическую боль, получил травму в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны на волосистой части головы.
Пострадавший был госпитализирован в медицинское учреждение на 12 дней, по заключению медицинского эксперта травма была расценена, как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. По совокупности фактов суд признал М. виновным в совершении преступления по пп. а) и в) ст.
115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и с применением оружия) и приговорил его к 10 месяцам лишения свободы.
Судьи России — Оправдание заведомо виновного лица по ст. 115 ч. 1 УК РФ
31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы А.В. Немковой провозглашен оправдательный приговор в отношении Мошна А.Н. по уголовному делу частного обвинения № 01-0004/114/2018.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года (судья И.В. Китаева) приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением от 10 июня 2019 года судьи Московского городского суда Э.Н. Бондаренко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Мошны А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведены обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными, без указания которых невозможно сделать правильный вывод об обоснованности решения суда об оправдании Мошны в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о правильности выводов суда по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Оправдывая подсудимого, суд в приговоре указал, что ни одно из представленных частным обвинителем (потерпевшей) доказательств, бесспорно, не подтверждают факт нанесения 07 сентября 2017 года со стороны Мошна А.
Н телесных повреждений потерпевшему Королеву, а выдвинутое потерпевшим обвинение носит вероятностный характер, то есть в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в приговоре никаких оснований оправдания и доказательств его подтверждающих, а также конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Данные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела и при рассмотрении кассационной жалобы.
Полагаю, что нижеследующие доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Королева И.В. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом Верховного суда РФ.
С приговором мирового судьи, апелляционным определением районного суда, постановлением судьи Э.Н. Бондаренко я не согласен по нижеследующим основаниям:
1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции:
2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3. Отсутствие каких-либо мотивировок, оценки доводов апелляционной жалобы потерпевшего в постановлении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. и постановлении судьи Мосгорсуда.
- Более подробное изложение нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора:
- 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
- 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
Алиби у подсудимого Мошны А.Н. не имеется, напротив, он подтвердил свое нахождение в месте, и во время, указанном мной в документах обвинения. Самооборона подсудимого абсолютно никакими материалами дела не подтверждена.
Суд в мотивировочной части приговора указывает, что мои показания, как потерпевшего, вызывают сомнения в их достоверности – так, судья пишет, что я собственноручно в поданном заявлении указал время нападения на меня и нанесения мне телесных повреждений подсудимым – 07 сентября 2017 года 21 час 45 мин., в то время, как в дальнейшем в суде я стал обозначать иное время, а именно 21 ч. 37-38 мин.
При этом суд ссылается на указание стороной подсудимого и свидетелем Заворотько времени 21 ч. 45-50 мин. (не ранее), и делает вывод, что происшествие имело место в это время.
Обращаю внимание суда, что, получив удар в лицо, по мнению мирового судьи Немковой, я должен был сразу и безошибочно зафиксировать время с точностью до секунд, что выглядит как минимум нелогично и абсурдно.
В ОМВД, где я писал заявление, я попал после 22 часов, соответственно, я примерно обозначил время нападения на меня и нанесение телесных повреждений в 21-45.
В дальнейшем, сопоставив время совершения мной звонков в службу «02», а также звонка мне сотрудников полиции, с целью уточнения места их ожидания, я выяснил, что инцидент имел место примерно в 21 ч. 37 мин., поскольку в 21 ч. 38 мин. я уже позвонил по тел. 02.
Это время (21 ч. 38 мин.) подтверждается не только детализацией звонков моего мобильного телефона, но и карточкой происшествий № 83928, где зафиксирован вызов полиции в 21-38.
Суд не учитывает, что о времени 21-45, указанном мной первоначально в заявлении, и автоматически перенесенном в медицинские документы, сторона подсудимого узнала после написания мной этого заявления в полицию, и в дальнейшем они стали опираться именно на это время, т.к. подсудимый давал объяснения спустя длительный срок, а свидетель Заворотько вообще впервые появился в судебном заседании в марте 2018 года.
В полицию я поехал один, и там написал заявление. Это согласуется с изложенной мной позицией, что подсудимый находился там без каких-либо свидетелей, нанес мне удар и скрылся.
Более того, из приговора следует, что я якобы совершил ложный звонок в службу «02» в 21 ч. 38 мин., а далее стал ждать Мошну до 21 ч. 45-50 мин., чтобы оговорить его, при этом я должен был знать о том, что он прибудет точно в это место и время (?!).
В деле нет доказательств того, что мой звонок 02 ложный (нет признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ).
Подсудимый Мошна, и так называемый «свидетель» Заворотько наотрез отказались подтвердить суду документально или иным образом, факт телефонных переговоров между ними с целью встречи. Нет, разумеется, и обращения Мошны в правоохранительные органы.
Суд указывает в приговоре, что «в своих объяснениях Королев И.В. указывает, что в результате нанесения ему телесных повреждений, носового кровотечения у него не было, в то время, как в медицинских документах (из травмпункта) указано, что у Королева И.В. имело место носовое кровотечение» (лист приговора 13, абз. 3).
При осмотре врачом меня в травмпункте в документах указано: «носовое кровотечение» (лист дела 198, 1 том).
Это обстоятельство необходимо рассматривать в связи с иными медицинскими документами, в том числе и проведённой экспертизой, где имеется информация, указанная буквально: «кровоподтек спинки носа».
Допрошенный эксперт Данилина поясняла суду, что кровотечение в данном случае означает разрыв мелких сосудов и излитие крови под кожу (что, безусловно, подтверждает нанесение мне повреждения в указанное мной время, а не 7 дней назад, как в дальнейшем изложила свои ничем не подтвержденные измышления судья Немкова).
Эксперт Данилина, отвечая на вопросы стороны защиты об имеющихся противоречиях – было или не было кровотечение, четко и недвусмысленно говорит: «зато были геморрагические корки» (на приложенной к апелляционной жалобе аудиозаписи допроса эксперта, файл: «my 115-92 2018 05_23-12_05 допрос эксп» на отрезке 11 — 12 мин.).
- Поясняю суду, что видимого кровотечения у меня не было, однако медицинский работник определила таковое при осмотре.
- Остановку кровотечения мне не проводили, таких данных в материалах дела не имеется.
- Судья в приговоре указывает, что поскольку я сообщил, что Мошна нанес мне удар точно по центру носа, а медицинскими документами подтверждено, что у меня наблюдалась левосторонняя параорбитальная гематома, удар приложен к области носа и левого глаза, то в этом имеется расхождение.
Обращаю внимание суда, что, безусловно, размер кулака не соответствует носу или его кончику, при ударе кулаком в лицо неизбежно частью руки будут задеты прилегающие области тканей. В приговоре, таким образом, судья намеренно искажает объективную реальность.
Ссылка суда же на искривление носовой перегородки, как признак, вызывающий сомнение, тем более абсолютно несостоятельна, всеми материалами дела, в том числе экспертизой и допросом эксперта подтверждено, что это искривление не связано с нанесенными повреждениями.
Суд, оценивая результаты проведенной в отношении меня судебно-медицинской экспертизы, и допрос эксперта Данилиной И.В., пришел к незаконным, неподтвержденным материалами уголовного дела выводам о возможности получения мной травм в какое-то иное время, при иных обстоятельствах.
Однако подчеркиваю, что вывод экспертизы № 3: четко указано, что повреждения образовались 07 сентября 2017 года, не опровергнут в ходе процесса, не доверять ему оснований не имеется.
Помимо этого, указание в приговоре репозиции и связанного с ней спадания отека не связаны с предметом СМЭ – никакой репозиции мне не проводилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
В нарушение этой статьи заключение эксперта не оглашалось. При том, что судебно-медицинская экспертиза назначена, в соответствии с текстом приговора (лист приговора 6) по ходатайству стороны обвинения, вопросы с подачи судьи стала первой задавать сторона защиты (аудиофайл: «my 115-92 2018 05_23-12_05 допрос эксп» на отрезке 00.- 00.40 сек.).
Обращаю внимание Верховного суда РФ, что совершение мной звонка 02 именно 07.09.2017 г.
в 21-38, далее, то, что я дождался на месте приезда полиции, незамедлительно обратился в травмпункт, а после этого уже оттуда был госпитализирован, чему имеются многочисленные и согласующиеся между собой и с моими первоначальными показаниями доказательства, не позволяли суду сделать вывод, что повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, нежели при встрече с подсудимым и в результате его действий.
Ссылка же суда на некие «иные» причины получения мной травм, повлекших госпитализацию и причинение легкого вреда здоровью, надуманны, получены путем оказания давления на эксперта, противоречат экспертизе, проведенной Данилиной И.В., выводы которой не опровергнуты, не подтверждаются иными материалами дела, представляют по сути теоретические околомедицинские выкладки.
Судья Немкова, нарушая процессуальные нормы и равноправие сторон, задавала эксперту наводящие вопросы, настаивала на вопросе, заданном, но снятом стороной защиты (лист дела 253, том 2),
не учитывает не признанного необоснованным и неполным заключения СМЭ, в выводе № 3 изложено, что повреждения образовались 07 сентября 2017 года, и согласующегося с этим заключением ответа эксперта в допросе на то, что повреждения могли образоваться при указанных потерпевшим, то есть мной, обстоятельствах (лист дела 258, том 2).
Изложенные доводы, что отеки могут спадать в течение 7 дней, не свидетельствуют в пользу подсудимого.
Зафиксированные у меня гематомы, имеющиеся (не в стадии спадания!) отеки, и главное — безусловно, полученный в это время перелом носа указывают на получение травм именно в это время; имеется вывод экспертизы № 8 (что такое более ранний период, ответ – не содержит сведений о временном промежутке).
Нет в деле и таких сведений, что перелом носа — давняя травма, по мнению судьи, я ходил со сломанным носом 7 дней (?!), при том, что перелом носа может угрожать жизни при вхождении отломков в мозг и пр.
Дата получения травм 07.09.2017 года подтверждена также массой иных доказательств – медицинскими документами при обращении за помощью, показаниями: моими и свидетелей Романовой Е.Б. и Королева В.Т., а также самой стороной защиты.