Проценты по договору займа в свете ст. 333 ГК РФ

Проценты по договору займа в свете ст. 333 ГК РФ

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории.

Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст.

333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст.

333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

  • Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
  • Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
  • Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ) от 18 июля 2016

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.

329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);

— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).

  • Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
  • Таким образом, неустойка бывает:
  • — Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
  • — Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:

  1. — Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
  2. — Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
  3. — Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
  4. — Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
  5. — Высокий размер (ставка) неустойки;
  6. — Соотношение размера неустойки и основного долга;
  7. — Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.

В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).

Рекомендуется к изучению:

— Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.60-68);

Юридические расчеты

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (выдержки).

5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

6. Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Читайте также:  Справка иностранному гражданину что он не состоит в браке

Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена.

Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.

Заемщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.

Суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит сроком на два года на следующих условиях: в течение первого года с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение выданного кредита должно быть осуществлено в течение второго года действия договора. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно начисляются проценты. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом недвижимого имущества третьего лица.

Однако в связи с тем, что через три месяца после заключения договора предмет залога погиб в результате пожара, а новый предмет залога предоставлен не был, кредитор предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, причитающихся до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна была быть возвращена.

Суд удовлетворил иск банка в полном объеме, указав, что статья 813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения, и взыскал с заемщика оставшуюся часть кредита, проценты за пользование кредитом, исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

При этом суд применил пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.

1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

  • Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.
  • Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
  • Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику.

При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В другом деле суд также удовлетворил требование о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) частично, сославшись на следующее.

Требование о взыскании причитающихся процентов было предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником.

Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков.

В другом деле сумма убытков банка определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.

1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Читайте также:  Оформление ребенка в детский сад

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд указал, что в данном случае это является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору

22 октября 2019

     Департамент городского имущества (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (ответчик) задолженности по уплате ежемесячных платежей и пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учетом отсутствия у ответчика задолженности на дату рассмотрения спора, и снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2019 N А40-301139/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в спорном размере, а также начисленной на сумму долга неустойки.

     Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суды исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате объекта, в указанной части судебные акты истцом не оспариваются. Истец оспаривает судебные акты в части взысканного судами размера неустойки, не согласен с применением ст.333 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.

1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
   

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.

2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.

2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили ст.333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

     В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.
     

Взыскание задолженности по договору займа: имеется своя специфика

12 апр 2018

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Договор займа представляет собой вид обязательственных отношений, при которых одно лицо получает от другого в собственность какое-либо имущество, в том числе денежные средства, при этом первое по истечении оговоренного срока должно вернуть последнему равное количество предоставленных вещей или денежных средств.

Форма, взаимные обязательства сторон, порядок начисления процентов (при наличии), а также санкции при нарушении сторонами согласованных условий договора установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Стоит обратить внимание, что в зависимости от различных критериев займ может заключаться как в устной, так и в письменной форме.

Разновидностью письменной формы является выданная заемщиком расписка.

Займ может быть выдан под проценты и быть беспроцентным. По общему правилу, займодавец имеет право получить проценты за пользование суммой займа в размере, определенном условиями договора.

А в случае если в договоре нет прямого указания на конкретный размер процентов либо указания на его беспроцентность, то займ считается выданным под проценты.

Их размер определяется существующей в месте жительства займодавца (в месте нахождения юридического лица) ставкой рефинансирования на день уплаты долга или его части. 

  • При неисполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем последний может обратиться в суд для взыскания задолженности. 
  • Если денежные средства были выданы под проценты, то размер взыскиваемого долга будет состоять из трех компонентов: непосредственно суммы займа (основной долг – деньги, одолженные ответчику), процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата денежных средств, если срок договора истек, а ответчиком долг не возвращен.
  • Сумма займа (основной долг) есть фактически одолженные ответчику денежные средства.

Проценты за пользование суммой займа рассчитываются в зависимости от условий договора либо определяются ставкой рефинансирования за период с момента заключения договора и до момента его фактического исполнения. При этом начисление процентов не ограничивается сроком займа, то есть их начисление продолжается и после наступления предусмотренной договором даты исполнения обязательств, если долг не был возвращен в срок.

Также следует учитывать, что по правилам ст.

319 ГК РФ в случае выплаты ответчиком части долга сначала погашаются издержки кредитора-истца по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, например расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы), затем засчитываются проценты по договору займа, потом — основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Такая очередность должна соблюдаться, если стороны не договорились об ином порядке погашения задолженности (ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Соответственно, если должник внес часть денежных средств еще до момента обращения истца в суд, то в первую очередь списываются проценты по займу, так как издержек у истца на тот момент еще не возникло. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395, 811 ГК РФ) представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и по своей природе отличны от процентов по ст. 809. В связи с этим одновременное взыскание указанных процентов не нарушает закон, так как они возникли по разным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию в том случае, когда заемщик не вернул долг в установленный срок; рассчитываются на сумму займа за период со дня истечения срока договора до момента возврата денежных средств.

При этом начисляются на сумму займа (основной долг) без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если стороны не договорились об ином. Дискуссионным представляется вопрос об определении момента, которым прекращается начисление процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

Читайте также:  Выплата Компенсаций Родственникам Погибших в ВОВ

Согласно положениям ст. 395, 809 ГК проценты взимаются по день фактической уплаты суммы займа кредитору. Этот момент может быть определен истцом как датой подачи искового заявления в суд, так и выходить за рамки даты принятия решения по делу.

В этом случае одновременно с установлением размера подлежащих взысканию процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (открытые проценты). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо другими уполномоченными органами. Возможность взыскания открытых процентов, начисляемых за пользование суммой займа до дня возврата заемных денежных средств, нашла свое закрепление в судебной практике. 

Уменьшить проценты по договору микрозайма на основании ст. 333 ГК РФ

Как не грустно об этом говорить, но сегодня мы живем в довольно непростое время. У большинства из нас могут возникнуть такие жизненные ситуации, при которых срочно нужны деньги, а взять их за короткое время не у кого и негде. Остается один выход – взять кредит.

Когда вы обратитесь за оформлением кредита в банковскую организацию, вас попросят принести целую кипу документов и справок, а затем еще и ждать придется несколько дней. А у вас этого времени нет. Эта ситуация имеет один единственный выход – обратиться за помощью в микрофинансовую организацию. Ну вот, вы оформили микрозайм быстро и без лишних проволочек, решили свои финансовые вопросы.

Прошло некоторое время, и новая неопрятность – вас сократили с занимаемой должности. А как же теперь погашать займ? Никак! Проходит месят, два, три, а задолженность по микрозайму растет.

Как вы не пытались решить данный вопрос мирным путем, у вас ничего не получилось. Что же делать? С эти вопросом мы обратились к опытному юристу, который имеет многолетнюю практику решения подобных вопросов, Серебрякову Сергею.

Все оказалось не так уж и сложно.

Главное – не опускать руки! Как посоветовал нам Сергей, главное – не опускать руки и не сидеть дома в ожидании прихода судебных приставов.

Само собой разумеется, МФО вправе в судебном порядке взыскать с вас возвращения долга, но и вы, как настоящий гражданин Российской Федерации, имеете право на защиту своих законных прав.

Конечно, полностью отказаться от выплаты задолженности по займу микрофинансовой организации будет сложновато, но зато вы имеете большие шансы значительно уменьшить проценты. И вот, что для этого необходимо сделать.

Как все сделать юридически грамотно?

Для начала, считает Сергей Серебряков, необходимо четко разобраться из чего состоит ваш долг перед микрофинансовой организацией:

  • основная часть долга, о котором идет речь в таком документе, как договор микрозайма;
  • проценты по микрозайму;
  • проценты, начисленный МФО на общую сумму задолженности по микрокредиту;
  • проценты, начисленные на сумму просрочки;
  • пеня, которая насичтывается на общую сумму задолженности по микрокредиту микрофинансовой организации.

У каждого из должников МФО разные ситуации и сроки задолженности по микрокредиту тоже разные (это может быть 3 месяца или несколько лет). Но, по своей практике, С. Серебряков говорит, что основная часть заложенности формируется за счет роста пени (штрафа). Вот именно за снижение этой пени каждый заемщик имеет право и реальную возможность бороться в суде.

На что следует делать главный упор?

В данном случае, говорит наш респондент, главным помощников для каждого заемщика, имеющего просрочку по микрокредиту, является ст. 333 ГК РФ. В чем же заключается суть данной статьи? Все не так уж и сложно, считает Серебряков.

Если говорить простыми словами, суть данной статьи заключается в том, что при подаче должником по микрокредиту заявления в суд, у вас есть реальная возможность уменьшить сумму самой пени, насчитанной микрофинансовой организацией.

Но это только в том случае, если сумма штрафа явно преувеличена и является несоразмеримой основному долгу.

Суд имеет право уменьшить сумму пени только в случае подачи об этом заявления самого должника. Есть два возможных варианта ваших действий:

В процессе проведения судебного заседания в устной форме заявит свою просьбу о применении по вашему делу данного постановления. Секретарь, который будет вести протокол судебного заседания, обязательно внесет вашу устную просьбу в протокол.

Написать самостоятельно заявление с просьбой о применении по вашему делу данной статьи. Это заявление в обязательном порядке будет приобщено к делу.

Сергей Серебряков считает, что оба эти варианта юридически правильные и законные, но лучше, конечно, написать заявление в письменной форме, это более надежно. 

Как уменьшить долг по кредиту/займу через суд? | Юридическая Инициатива

Законодатель уже давным давно снабдил должников по кредитам и займам (и микрокредитам с их огромными процентами и пенями) палочкой-выручалочкой, о которой мало кто знает. А те, кто знают, не всегда понимают как ее применить. Мы постараемся объяснить как можно снизить размер долга по кредиту или займу в суде, используя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как уменьшить неустойку по кредиту?

Способ работает только для уменьшения долгов физических лиц! Для предпринимателей эта инструкция не подойдет, да и отношение судей к ним в вопросах невозврата долгов жестче

На самом деле снизить размер долга путем уменьшения неустойки по кредиту в случае, если она явно завышена относительно размера самого кредита, не так уж и сложно. В большинстве случаев достаточно просто уведомить суд о желании использовать в своих интересах ст.

333 ГК РФ, которая так и называется “уменьшение неустойки”.

Она гласит, что если истец требует от вас выплату неустойки, размер которой значительно превышает последствия невыполненного обязательства, то суд имеет право встать на сторону ответчика и снизить размер неустойки.

Данное положение о снижении задолженности особенно актуально для долгов по микрокредитам и займам

Когда я начал мониторинг востребованности данного материала, я обнаружил огромное количество поисковых запросов, связанных именно с долгами по микрокредитам и микрозаймам.

Действительно, несмотря на правовое ограничение, введенное с 1 января 2017 г.

, согласно которому проценты, начисляемые по договору потребительского микрозайма, не могут превышать трехкратный размер суммы долга, я не могу назвать условия предоставления микрозаймов адекватными.

И особенно неприятно, когда людям дают микрозайм в размере 10 000 рублей, а потом, пользуясь их нехорошим финансовым положением, требуют от них 30 000 рублей. Собственно говоря, если у человека и так нет денег, то сумма в 3 раза больше на пустом месте не возникнет. Ну это все лирика… Перейдем к конкретике!

Кстати, с 31 июля 2019 года можно попросить банк об ипотечных каникулах. Это льготный период, в течение которого ипотеку даже можно не платить совсем. Естественно, при наличии соответствующих на то оснований.

Статья по теме: что такое ипотечные каникулы

Конкретный порядок действий для уменьшения задолженности по кредиту/займу

Итак, для использования положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, нужно первоначально уведомить об этом суд. Это возможно сделать либо в рамках судебного заседания устно (не самый лучший вариант), либо путем подачи ходатайства в суд о применении к ответчику ст. 333 в целях снижения размера неустойки (более предпочтительный вариант, но подготовить документ необходимо заранее).

Особого внимания заслуживает тот факт, что без вашей инициативы суд не будет применять положение о возможности снижения неустойки. Именно вам необходимо акцентировать внимание на том, что вы хотели бы им воспользоваться.

Пленум Верховного суда поясняет: Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это значит, что для того, чтобы уменьшить размер долга по кредиту с помощью этой нормы, ответчику придется объяснить чем же обусловлена его позиция касаемо несоразмерности неустойки.

В большинстве случаев (возвращаемся к нашим микрокредитам) можно сослаться на то, что сумма была взята относительно небольшая, а вернуть требуют больше в несколько раз, с учетом незавидного финансового положения ответчика, применение данной нормы может быть для суда весьма обоснованным.

Может быть интересно: как снизить размер выплат по ипотеке?

Может ли суд отказать в снижении размера неустойки по кредиту/займу?

Вполне, ведь в законе четко прописано, что суд ИМЕЕТ ПРАВО, но не обязан применять данное положение закона. Впрочем, как показывает практика, судьи весьма адекватно относятся к просьбам граждан снизить огромные размеры неустойки по кредиту/займу до более-менее адекватных размеров.

На сколько в данном случае можно снизить размер долга по кредиту?

Практика показывает, что были случаи, когда люди умудрялись отбить более половины от всей суммы задолженности через применение нормы о снижении неустойки.

Статья по теме: разбираем закон о коллекторах, их права и полномочия

Давайте посмотрим судебную практику применения ст. 333 ГК РФ в вопросах снижения задолженности по займам/кредитам

Ситуация 1

Кировский районный суд г. Самара

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *