Ответственность бывшего гедиректора

Седа Топлакалцян
Ведущий юрисконсульт корпоративной практики юридической компании ООО «ЦПО ГРУПП»
специально для ГАРАНТ.РУ

Директор общества, с одной стороны, всего лишь наемный сотрудник, который действует в интересах собственников бизнеса. С другой стороны, он осуществляет ежедневную деятельность от имени компании, вовлечен во все ее бизнес-процессы и, что немаловажно, обладает большими полномочиями по определению основных направлений деятельности общества. Полномочия директора достаточно велики, а его действия могут принести компании как прибыль, так и существенный ущерб, а иногда и полное разорение. Как можно минимизировать риски собственников бизнеса?

Какие полномочия предоставлены директору и какими документами?

К полномочиям директора ООО относятся все вопросы управления компанией, не отнесенные уставом общества и законом к полномочиям других органов управления, например совета директоров общества.

Директор руководит повседневной, текущей деятельностью компании, осуществляет полномочия, установленные уставом и внутренней документацией компании, а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г.

№ 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее деятельность ООО, можно определить следующие полномочия и обязанности, которые установлены в отношении директора компании.

Директор общества:

действует от его имени без доверенности;
представляет интересы общества и совершает сделки;
выдает доверенности на право представительства от имени общества;
издает приказы о назначении на должность, переводе, увольнении работников общества;
применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Данные полномочия определены ст. 40 Закона № 14-ФЗ. Но необходимо отметить, что уставом общества, трудовым договором и локальными актами общества директору компании могут быть предоставлены и другие полномочия.

К обязанностям директора относятся:

ведение списка участников общества, обеспечение соответствия сведений из списка фактическим обстоятельствам и сведениям из ЕГРЮЛ, если указанные полномочия не переданы иному органу (ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ);
организация проведения собраний в ООО, ведение протокола общего собрания участников общества (ст. 37 Закона № 14-ФЗ);
хранение документов общества (ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

Как можно минимизировать риски злоупотребления директором полномочиями?

Нередки случаи, когда директор выводит всю документацию компании и товарно-материальные ценности (ТМЦ) за пределы общества. Собственники, сменив недобросовестного директора, остаются только с дубликатами документов на руках, а директор с клиентской базой, ТМЦ и прочими наработками открывает свое собственное предприятие и осуществляет конкурирующую деятельность.

Для предупреждения вышеуказанных рисков я рекомендую:

Проработать корпоративные документы общества, а именно устав. Он позволяет ограничивать порог сделок, которые директор может осуществлять без согласования с участниками общества, определить виды сделок, которые директор ни при каких обстоятельствах не может заключать сам без одобрения общего собрания участников.
Проработать локальную документацию общества, в том числе трудовой договор и должностную инструкцию директора общества. Именно этими документами можно ограничить полномочия директора и предусмотреть запрет на работу по совместительству и осуществление предпринимательской деятельности, конкурирующей с обществом.
Заключить с директором соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, определить список информации, которая относится к конфиденциальной, установить ответственность за разглашение конфиденциальной информации.
Систематически проводить ревизии и независимый аудит деятельности общества, чтобы предупредить возможные махинации со стороны директора.
Отнести контроль за ключевыми бизнес-процессами к компетенции общего собрания участников общества, в том числе предусмотреть, как вариант, право второй подписи одного из участников на всех, в том числе финансовых документах общества.
Правильно организовать хранение документации и печати, они должны находиться в обществе, а не у директора дома. Директор должен иметь к ним ограниченный доступ.

Как избежать исков об истребовании документов и ТМЦ у бывшего директора?

Бывший директор обязан передать документацию общества и ТМЦ новому руководителю после прекращения своих полномочий. Однако на практике нередки случаи, когда бывший директор отказывается выполнять эту обязанность.

Снизить риски споров с директором по указанному поводу поможет юридически грамотное оформление процесса передачи документов и ТМЦ еще до назначения директора. Для этого следует:

зафиксировать список ТМЦ и документов, переданных на хранение директору, в локальном нормативном акте общества (например, в положении о директоре). При приеме директора на работу ознакомить его с указанным актом под подпись. Также такие условия можно закрепить непосредственно в трудовом договоре с директором, при этом нужно убедиться, что директор получил на руки свой экземпляр договора;
прописать в локальном нормативном акте общества или в трудовом договоре сроки и процедуру передачи документов и ТМЦ новому руководителю. Установить обязанность директора передать документы и ТМЦ по акту приема-передачи, а также ответственность за нарушение сроков передачи;
после назначения директора оформить передачу документов и ТМЦ актом приема-передачи. Этот шаг зафиксирует факт передачи документации и ТМЦ;
нотариально заверить копии учредительных документов компании и хранить их у участников на случай конфликтного увольнения директора.

Если директор отказывается добровольно передать документы и ТМЦ, рекомендуем направить ему соответствующее письменное требование и уведомить о последующем обращении в суд при невыполнении требования. Если этот шаг не привел к результату, решать вопрос придется в судебном порядке. Такие споры относятся к категории корпоративных и рассматривает их арбитражный суд.

Отметим, что суды обязывают бывших директоров передать обществу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, если эти документы содержатся в перечне, утвержденном законом или актами общества. В отношении документов, обязанность хранить которые на директора не возложена, суды требования компаний об истребовании этих документов и сведений не удовлетворяют.

ПРИМЕР:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. по делу № А40-24465/2017

Прежний директор ООО после отстранения от должности не передал новому директору документы ООО. Новый директор письменно обращался к прежнему директору с требованиями о предоставлении документов, однако требование исполнено не было, в связи с чем дело перешло на рассмотрение в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд разъяснил следующее: новый директор должен передать документы, перечень которых определен законом и уставом общества, в то время как передавать иные, дополнительные, документы прежний директор не обязан.

В силу ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п.

1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно ст. 32 и ст.

40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом. Директор как исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в обязанность директора входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их впоследствии новому руководителю.

Однако бывший директор обязан передать лишь те документы, которые подлежат передаче исходя из норм закона о бухгалтерском учете, Закона № 14-ФЗ либо положений устава общества. Новый директор, помимо перечня обязательных к передаче документов, требовал от прежнего директора передать дополнительные. Суд отказал в удовлетворении этого требования.

Привлечение к ответственности бывшего директора и взыскание убытков с директора

Отметим, что согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Этой же статьей установлено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Следовательно, если в связи с действиями директора у компании возникли убытки, они должны быть возмещены.

Собственник может потребовать возмещения:

средств, уплаченных директором по сделкам, заведомо невыгодным для компании;
средств, переданных контрагенту без подтверждающих документов;
стоимости утраченного имущества;
упущенной выгоды;
расходов, которые необходимо произвести на восстановление нарушенного права и т. д.

В судебном процессе обществу необходимо будет доказать неразумность или недобросовестность действий директора.

При этом под недобросовестностью понимаются, например, действия директора при условии конфликта между его личными интересами и интересами компании, сокрытие директором сведений о совершенной им сделке или представление недостоверных сведений о ней.

Недобросовестностью будет являться и удержание директором после прекращения своих полномочий документации, касающейся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для компании (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г.

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Важно понимать, что даже при наличии положительного судебного решения процесс передачи бывшим директором документации может сильно затянуться. Однако общество может сподвигнуть бывшего директора к скорейшей передаче документов с помощью еще одного законного инструмента – судебной неустойки.

ПРИМЕР:

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу № А40-114907/18-159-811

Бывший генеральный директор общества не передал новому директору бухгалтерскую документацию (договоры беспроцентного займа, расходно-кассовый ордер).

Новый директор обращался к прежнему с письменным требованием о предоставлении указанных документов, однако ответа на него не получил. Конфликт пришлось разрешать в судебном порядке, в иске общество просило обязать прежнего директора в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы указанных документов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку.

Суд удовлетворил требования общества и дал следующие разъяснения.

Общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения этих документов несет руководитель организации – директор.

В данном случае ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает документы общества и добровольно не исполняет обязанность по их передаче, чем создает значительные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а также к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка присуждается по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд посчитал, что в рассматриваемом деле размер судебной неустойки должен составлять за первую неделю неисполнения 1 тыс. руб., за вторую – 2 тыс. руб., за третью – 4 тыс. руб., за четвертую – 8 тыс. руб.

, начиная с пятой недели –по 16 тыс. руб. за полную неделю просрочки.

При этом суд разъяснил, что назначение судебной неустойки будет мотивировать бывшего директора в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и поспособствует скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав общества.

В заключение отмечу, что зачастую решить конфликт с бывшим директором удается мирно при условии должной юридической поддержки собственника. Однако в некоторых случаях разрешить спор может только суд. При этом процессы истребования документации в судебном порядке и доказывания убытков довольно трудоемки и сложны, поэтому рекомендую привлекать для сопровождения таких споров профессионалов.

Документы по теме:

Ответственность директора компании за налоговые правонарушения

За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.

Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения.

Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…».

Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.

Административные штрафы для директора

Статья КоАП РФ	Состав правонарушения	Меры ответственности директора организации
ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ	Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.	Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей
ст. 15.3 КоАП РФ	Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей
ст. 15.4 КоАП РФ	Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей
ст. 15.5 КоАП РФ	Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей
ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ	Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде	Штраф в размере от 300 до 500 рублей
ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ	Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности	Штраф от 5 000 до 10 000 рублей
ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ	Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности	Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ	Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа	Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей
ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ	Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа	Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей
ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ	Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки	Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей
ст. 19.7 КоАП РФ	Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения

Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.

В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:

директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
размер понесенных убытков.

Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.

Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.

Субсидиарную ответственность могут возложить и на уволившегося директора: ФНС и Верховный Суд меняют правила игры

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании. Однако Судебная коллегия ВС внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена. Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей.

«Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС.

Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года.

К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го.

Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № и127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились.

Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2018 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Норма о двухлетнем сроке была призвана избавить лицо, когда-то контролировавшее должника, от последствий банкротства, наступившего позже и не по его вине.

Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты».

Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10.

В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет.

Причем ФНС в письме от 16 августа 2017 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения.

Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика.

Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое.

По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокус

Ответственность генерального директора ООО

Руководитель организации во многом похож на капитана корабля. Ответственность директора предприятия, пока он находится у штурвала, распространяется на все сферы бизнеса. А нередко первое лицо компании подвергается наказанию и после ухода с поста. Рассмотрим, за что в 2021 году генеральный директор ООО несет ответственность и как он может защититься от возможных санкций.

Виды ответственности руководителя

Персональная ответственность руководителя предприятия может быть разделена на «внутреннюю» и «внешнюю».

Перед самой организацией (т.е. фактически — перед собственниками) руководитель отвечает за убытки, полученные по его вине.

Кроме того, гендиректор может нести следующие виды внешней ответственности:

Субсидиарную перед кредиторами за долги учреждения.
Административную за различные правонарушения, связанные с ведением бизнеса.
Уголовную, если допущенные нарушения подпадают под квалификацию УК РФ.

Какую ответственность несет директор ООО перед организацией?

Руководитель компании отвечает перед ней как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского законодательства.

В статье 277 ТК РФ говорится о полной материальной ответственности руководителя организации. Даже если в трудовом договоре с руководителем материальная ответственность не упоминается, она все равно будет применяться в силу закона.

Однако трудовое законодательство разрешает взыскивать с сотрудников только прямой ущерб. Упущенная выгода взысканию не подлежит, и для руководителя организации закон не делает исключений (ст. 238 ТК РФ).

Но директор несет перед организацией еще и финансовую ответственность по гражданскому законодательству (ст. 53.1 ГК РФ). Следовательно, общество имеет возможность взыскать с него и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Для этого нужно подать отдельный иск и доказать недобросовестность или неразумность действий руководителя.

Субсидиарная ответственность перед кредиторами

С директора могут взыскать долги компании, если ее собственного имущества для этого недостаточно.

Классической ситуацией является банкротство. Статья 61.10 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет руководителя, как одного из ключевых контролирующих должника лиц (КДЛ). Если в суде будет доказано, что КДЛ действовало недобросовестно, то все непогашенные долги компании подлежат взысканию с него (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Личная ответственность директора ООО в данном случае ничем не ограничена. Например, в республике Татарстан суд постановил взыскать с бывшего директора задолженность в сумме 201 млн руб. (определение от 14.08.2017 по делу № А65-1147/2014).

Иногда собственники пытаются уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Для этого они увольняют персонал предприятия-должника, выводят активы и прекращают деятельность.

Через год после этого регистрирующий орган может ликвидировать компанию, а бизнесмены берутся за учредение новой. Между тем у кредиторов все равно остается право взыскать долги с ответственных лиц.

В первую очередь к таким лицам относятся владельцы бизнеса и руководитель (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Если компания работает и не имеет признаков банкротства, то прямых оснований для взыскания ее долгов с руководителя или собственников законодательство не содержит.

Ответственность директора ООО после увольнения: виды и сроки давности для бывшего генерального, несет ли уголовное наказание уволившийся руководитель?

Причины, по которым руководитель общества с ограниченной ответственностью решает покинуть занимаемый пост, могут быть различными.

В этой статье рассмотрим, является ли увольнение директора основанием для освобождения его от ответственности в случае, если его действия в качестве высшего должности лица предприятия были не вполне законными или явились причиной возникновения долгов предприятия.

Несет ли ответственность уволившийся гендиректор ООО и какую?

Директор ООО является лицом, единолично управляющим деятельностью организации, соответственно, и круг вопросов, по которым он может быть привлечен к разного рода ответственности достаточно широк.

По действующему законодательству руководитель компании может быть привлечен к ответственности в связи с выявлением следующих нарушений:

в связи с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей;
в связи с совершением противоправных действий, подпадающих под действие уголовного законодательством, то есть в связи с совершением преступления;
в связи с совершением разного рода действий, вступающих в противоречащие или прямо нарушающих положения устава ООО.

При этом не важно, когда именно будут выявлены негативные последствия действий директора общества: во время его руководства компанией или после того, как лицо было освобождено от занимаемой должности.
Директор ООО может быть привлечен к материальной, административной или уголовной ответственности после расторжения с ним трудового договора при условии, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.
Вторым важным моментом при решении вопроса о привлечении бывшего руководителя общества к ответственности помимо сроков давности является наличие доказательств того, что именно действия директора привели к наступлению негативных для компании последствий.

Административную

Даже после освобождения от занимаемой должности бывший руководитель компании может быть привлечен к административной ответственности за совершения ряда правонарушений.

За нарушением одной и той же статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, то есть предприятие, так и должностное. В большинстве случаев таким ответственным должностным лицом становится его руководитель.

Руководитель компании, в том числе бывший, может быть привлечен к штрафным санкциям в связи совершением следующих нарушений:

нарушение прав потребителей, а также санитарных правил и норм (ст. 6.3, 14.7, 14.15 КоАП РФ);
незаконные действия в сфере кредитования (статья 14.11 КоАП РФ);
нарушения в налоговой сфере (статьи 14.1, 14.5, 15.1, 15.3—15.6, 15.11, 15.25 КоАП РФ);
нарушения в сфере антимонопольного законодательства (статьи 14.10, 14.33 КоАП РФ);
неправомерные действия при банкротстве, то есть фиктивное банкротство (статья 14.12 КоАП РФ);
оказание услуг или реализация товаров ненадлежащего качества (статья 14.4 КоАП РФ);
отказом от выполнения законных требований органов власти и управления (статьи 15.25, 19.7.3, 18.8 КоАП РФ);
нарушение порядка при проведении общих собраний (статья 15.23.1 КоАП РФ);
нарушение требований при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (статья 14.25 КоАП РФ);
нарушение законодательства в сфере рекламы (статья 14.3 КоАП РФ);
нарушение требований в области пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ);
нарушения законодательства в сфере миграции (статьи 18.9, 18.15 КоАП РФ);
проведение валютных операций с нарушениями законодательства (статья 15.25 КоАП РФ).

Это не полный перечень, потому что направления деятельности организации, в которой человек работал руководителем, могут быть разными, соответственно, и ответственность будет наступать за различные правонарушения. К примеру, руководитель управляющей компании может быть прилвечен к ответственности за незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами (ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Размеры штрафных санкций, применяемых к руководителям компаний, могут варьироваться в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и составляют от 1 тысячи рублей до 1 млн рублей.

Ряд санкций КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию, то есть отстранение от должности руководителя и запрет на ее занятие на определенный срок.

Уголовное наказание

В ряде случаев действия бывшего генерального директора компании могут подпадать под санкции не административного, а уголовного законодательства.

Так, признаки уголовного наказуемого деяния содержат следующие действия руководителя предприятия:

Бывшего руководителя могут привлечь к уголовной ответственности за совершение преступных действий в сфере экономики, например, в связи с нарушениями в области налогового законодательства.

Назначаемое судом наказание может варьироваться от штрафных санкций до лишения свободы на определенный срок в зависимости от тяжести совершенного преступления:

штраф;
арест;
обязательные, исправительные либо принудительные работы;
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
лишение свободы.

Материальную

По данному вопросу может быть полезно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В нем разъясняется, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя потратиться на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена статьей 277 ТК РФ.

В отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в соответствии с гражданским законодательством.

Это, например, случаи, указанные в ст. 53.

1 ГК РФ: директор обязан возместить по требованию юридического лица или его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу по его вине.

За долги ООО

Бывший директор предприятия может быть также привлечен к ответу за возникшие долговые обязательства. Такой вопрос чаще всего возникает в процессе проведения процедуры банкротства. Если в процессе будет установлено, что причиной возникновения долгов явились действия директора ООО, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако требовать с бывшего руководителя возмещения долгов можно при наличии следующих факторов:

есть доказательства того, что его виновные действия привели к банкротству;
недостаточность имущества и активов предприятия для уплаты долгов;
принятие кредиторами решения о взыскании задолженности с бывшего директора в судебном порядке.

Совокупность перечисленных обстоятельств является основанием для обращения к бывшему генеральному директору с требованиями о погашении долговых обязательств компании.

На практике возникают сложности с доказательством виновных действий руководителя, ставших причиной банкротства юридического лица.

Какие основные обязанности?

Независимо от того, являлось ли увольнение директора организации его собственной инициативой или такое решение было принято учредителями общества, ему необходимо:

проконтролировать передачу дел и документов новому руководителю;
передать печати и штампы предприятия, задокументировав данный факт.

Сроки давности привлечения

Сроки давности привлечения бывшего руководителя предприятия к ответственности зависят от того, норму какого законодательства им были нарушены. Так, в связи с совершением административных правонарушений лицо может быть привлечено к ответственности до истечения 2 месяцев (3 месяцев в случае рассмотрения дел судом), а по ряду нарушений – до истечения годичного или шестилетнего (например, в связи с сведением коррупционных правонарушений) срока (ст. 4.5 КоАП РФ).

Если правонарушение является длящимся, например, директор на протяжении длительного времени не выполнял какие-то установленные законом обязанности, то срок давности будет исчисляться с того момента, как нарушение было выявлено.

Если в отношении директора компетентным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом в его действиях содержатся признаки административно наказуемого проступка, то срок давности начнет исчисляться с момента вынесения соответствующего постановления.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности варьируются в зависимости от тяжести совершенного бывшим руководителем преступления и составляют:

для преступлений незначительной степени тяжести – два года;
для правонарушений средней степени тяжести – шесть лет;
в случае совершения тяжкого преступления срок давности составляет десять лет.

Статья 392 ТК РФ предоставляет право обращения в суд для возмещения убытков, причиненных бывшим работником, в течение одного года с того дня, как был обнаружен причиненный ущерб.

Освобождение руководителя компании от занимаемой должности не является основанием для безусловного освобождения его от ответственности в случае выявления фактов согрешения противоправных или преступных действий, а также причинения ущерба предприятию. Однако для того, чтобы привлечь бывшего директора к ответу необходимо доказать, что именно он виновен в сложившейся ситуации.