Это дело могло бы стать блестящей иллюстрацией к таинственному владению недвижимостью и механизму переноса права собственности на неё, однако стало очередным юридическим уродцем.
Стороны заключили договор продажи квартиры и подписали акт приёма-передачи. Покупатель согласно договору оплатил цену. Он получил доступ в квартиру, где проживала его бывшая супруга-собственник, которая умерла в день подачи заявления о регистрации права.
Регистратор отказал во внесении записи в реестр, установив, что доверенность представителя продавца оказалась ненастоящей.
Ответчиком выступает ДГИ Москвы, которое претендует на квартиру в качестве выморочного имущества, ведь у продавца не оказалось наследников.
Истец обратился с иском не только к ДГИ Москвы, но и к Росреестру, отказавшему в регистрации по причине подтверждённых нотариусом сомнений в подлинности представленной доверенности продавца. Поскольку дело рассматривалось в порядке искового производства, действие регистратора не оспаривалось заявителем, то Росреестр должен был выступать третьим лицом, а не ответчиком.
Истец просил «возложить обязанность совершить ДЕЙСТВИЯ ПО ПЕРЕХОДУ ПРАВА собственности, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи он ПРИОБРЁЛ право собственности».
Действия — это юридический факт, а переход права — это эффект, последствия совершения юридического факта в силу закона или договора, мыслительная операция. Не бывает действий по переходу права. «Передать право» невозможно.
Само собой, требовать переноса уже приобретённого права собственности логически неверно.
Суд первой инстанции отказывает в праве собственности на спорную вещь обеим (!) сторонам. (Интересный способ решать правовые конфликты, правда? Соломон просто отдыхает). При этом суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку продавец не уклонялся от регистрации.
С этим трудно спорить, поскольку продавец был уже мёртв. Однако как быть покупателю с титулом на недвижимость суд не пояснил. Во встречном требовании ответчика суд также отказывает, мотивируя тем, что квартира продана по договору, а значит не входит в выморочное имущество.
Неясно, в каких астралах между продавцом и покупателем затерялось право собственности на квартиру?
Мосгорсуд твёрдо знает ответ на вопрос кому присудить столичную недвижимость. Оказывается, договор продажи квартиры от 11 октября 2016 года не был зарегистрирован. Это не опечатка: не переход права, а именно договор продажи недвижимости, который уже 3.5 года как не подлежал регистрации согласно изменениям в законе.
На самом деле, чтобы понять логику судов, надо на время подавить в себе «рафинированного цивилиста» (с). Мне это сделать достаточно легко, поскольку до сих пор не брезгую походами в суды общей юрисдикции (СОЮ).
Во-первых, иногда общая стратегия комплексного разрешения споров требует задействовать исковые средства, отнесённые к подведомоственности СОЮ.
Во-вторых, при всех недостатках СОЮ, районные судьи люди не гордые, зачастую, несмотря на загрузку, с удовольствием слушают тщательно обдуманные правовые позиции — для них это сущая экзотика. Одна судья как-то призналась мне, что ощущает себя на лекции по гражданскому праву )
Предположу, что внутренний монолог судов был примерно таким:
Районный суд: — Истец, вы не находите странным идти регистрировать сделку по поддельной доверенности в день смерти бывшей супруги? Как мне вам отказать? Ну вот, например, в п.3 ст.551 ГК написано, что покупатель вправе требовать регистрации, «если продавец уклоняется» от неё, а ваш продавец не уклонялся.
Мосгорсуд: — Истец, районный суд уже дал оценку вашему поведению. Плохо только, что спор о праве на квартиру не разрешил.
Но это мы исправим — квартиру присудить городу, потому что договор ваш не внушает доверие, как и доверенность, представленная регистратору.
Без последующей регистрации (неважно чего) он не имеет значения. Знаем мы как договоры накануне смерти заключаются; и не такое видели.
Верховный Суд: — Мосгорсуд, нельзя так с людьми, да и с гражданским правом тоже. Регистратор, установив, что доверенность поддельная, направил материалы в органы внутренних дел.
Те проверили, что между супругами были доверительные отношения и покупатель проявлял заботу о продавце вплоть до её кончины. Неловко, конечно, вышло с доверенностью, но это не повод лишать бывшего супруга права собственности на квартиру.
В общем, пока договор не оспорен, оснований в чём-то подозревать истца у нас нет…
Вероятно, нижестоящий суд, привыкший к ежедневному лицезрению человеческих пороков, не верит в подобное стечение обстоятельств. Однако, до тех пор, пока не установлены факты, подозрения в отношении истца являются лишь догадками.
Могло быть и так, что мужчина действительно ухаживал за беспомощной бывшей супругой, и она «продала» (из налоговых соображений) ему квартиру, то есть фактически подарила её. Однако формальности были улажены криво.
Что касается права продавца на квартиру, которая была нажита в период брака между сторонами договора, то, к примеру, супруга могла получить квартиру по наследству от матери в период брака, став 100% собственником жилья.
Другой вариант, при разводе супруги пришли в простой письменной форме к соглашению, что квартира остаётся у супруги, за которой право в реестре уже был зарегистрировано, в связи с чем отчуждение половины долей в праве собственности не требовало регистрации.
Третий вариант, супруги устно распределили имущество после развода, после чего бывший муж не только не заявлял иск супруге, но и подтвердил её унитарную собственность на квартиру посредством выкупа. Четвёртый вариант, супруги согласились при разводе, что в течение 5 лет бывшая жена получает 4 млн. руб, а он — квартиру, то есть продажа недвижимости — и есть способ распределения совместно нажитого имущества супругов.
P.S. Вопросы для анализа кейса:
1) Стал ли покупатель собственником, право которого противопоставимо всякому, кто знает о продаже ему квартиры? Или имущество попадает в наследственную массу в случае смерти продавца?
2) Требование покупателя по регистрации его права собственности на основании п.3 ст.
551 ГК связано с игнорированием судом противоправной воли продавца, удерживающего право на вещь, или с публично-правовой природой обязанности по регистрации права? Иначе говоря, можно ли считать, что продавец, передавший вещь покупателю, исполнил сделку, а обязанность по регистрации вытекает из закона и не входит в предмет самого договора?
3) Почему Пленум ВС и ВАС №10/22 в п.62 в ситуации последующей смерти/ликвидации продавца придаёт столь большое значение передаче владения покупателю и уплате им денег продавцу в качестве условий удовлетворения требования покупателя по регистрации права собственности за ним?
4) Получил ли покупатель владение квартирой, в которой продолжал находиться продавец? Является ли такая ситуация совладением? Можно ли считать законным владение, полученное покупателем в результате смерти продавца, которая таким образом привела к исключительному фактическому господству покупателя над квартирой?
5) Должен ли был суд ставить на обсуждение вопрос о том, где находятся деньги, полученные продавцом за 2 недели до её смерти? Как их мог потратить больной человек, находящийся при смерти? Имеет ли правовое значение присвоение их продавцом, законно завладевшим квартирой вместе со всем находящимся в ней имуществом?
Предварительный договор: переходят ли обязательства к наследникам — новости Право.ру
Сергей Симонов* решил купить дом с землей. В декабре 2018 года он нашел подходящий вариант и заключил с продавцом – Игорем Петровым* – предварительный договор купли-продажи. Согласно ему, стороны обязались заключить основное соглашение и зарегистрировать его до 31 января 2019-го.
Задаток в сумме 1,2 млн руб. Симонов передал сразу, оставшиеся 4,6 млн руб. он должен был заплатить при подписании основного договора. Стороны условились: если покупатель откажется от сделки, продавец может оставить 1,2 млн руб. себе, если же отказ последует со стороны продавца, то он возвращает задаток в двукратном размере.
Потребители Принять наследство: инструкция
Но заключить основной договор контрагенты не успели – Симонов умер 2 января 2019 года. После себя он оставил квартиру за 500 000 руб., дом за 14,4 млн руб., две машины, общей стоимостью 5,6 млн руб., а также деньги на вкладах в Сбербанке. Его наследницы по закону – Марина, Ольга и Елена Симоновы* – приняли наследство. Каждой досталось по 1/3.
25 января Петров предложил наследницам заключить основной договор купли-продажи, но они отказались. После этого Марина, Ольга и Елена Симоновы (в интересах несовершеннолетней Елены действовала ее мать Екатерина Ларионова*) обратились к Петрову с иском о взыскании неосновательного обогащения. Они настаивали, что ответчик незаконно присвоил сумму задатка.
Неразрывная связь с личностью
Орехово-Зуевский горсуд Подмосковья отклонил иск. Первая инстанция сочла, что истицы унаследовали от Симонова не только имущество, но и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи дома. К ним, в частности, относится обязанность заключить основной договор.
Московский областной суд пришел к другому выводу. Апелляция решила, что заявительницы не унаследовали обязательство по заключению основного договора, поскольку оно неразрывно связано с личностью Симонова. У самих истиц нет намерения подписывать этот документ, в том числе на условиях предварительного соглашения, подчеркнул облсуд.
Таким образом, полученные Петровым 1,2 млн руб. являются неосновательным обогащением.
Он обязан вернуть эти деньги, поскольку обязательство по заключение основного договора не может быть исполнено в связи со смертью Симонова, указала апелляция.
Она отменил решение первой инстанции и взыскала с Петрова по 400 000 руб. в пользу каждой из заявительниц. Первый кассационный СОЮ согласился с выводами облсуда.
Обязательная воля наследодателя
Тогда несостоявшийся продавец обратился с жалобой в Верховный суд.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя или их наследование запрещено законом, напомнила тройка судей ВС положения ст.
418 и ч. 2 ст. 1112 ГК. Обязательство, возникшее из предварительного договора, не обладает ни одной из этих характеристик, решил ВС.
Приняв наследство, истицы получили права и обязанности Симонова в неизменном виде как единое целое, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
По этой причине волеизъявление мужчины на возникновение обязательства по заключению основного договора является обязательным для наследниц.
Таким образом, вывод апелляции и первой кассации о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, у наследниц Симонова отсутствуют, является ошибочным, подчеркнули судьи ВС.
При этом истицы отказались от исполнения упомянутых обязательств, не пожелав заключать основной договор купли-продажи. В таком случае сумму задатка продавец мог оставить себе.
Из этого вытекает, что переданные 1,2 млн руб. нельзя признать неосновательным обогащением и взыскать с Петрова, резюмировал Верховный суд.
Он отменил акты апелляции и первой кассации, оставив в силе решение первой инстанции (дело № 4-КГ21-3-К1).
Неоднозначная практика
По словам Александра Пчелина из юркомпании Федеральный рейтинг.
группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
, главный вопрос в рассматриваемом деле можно сформулировать так: прекращается ли обязательство по заключению основного договора смертью гражданина?
Верховный суд справедливо приходит к выводу, что в таком случае обязательство не прекращается, поскольку оно не имеет неразрывной связи с личностью должника. Этим оно отличается, например, от обязательств по уплате алиментов или обязательств из договора поручения, комиссии, агентского договора.
Александр Пчелин, консультант юркомпании «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Позиция ВС в деле Петрова не является новой. К подобному выводу суд приходил и ранее в деле № 49-КГ19-10, обращает внимание руководитель проектов Александра Стриманова из АБ Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании
.
Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна, замечает Юлия Яныгина из Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании
. По ее словам, суды порой все же ссылаются на наличие неразрывной связи между личностью умершего и обязательствами по предварительному договору как в споре № 2-709/2013.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
После заключения предварительного договора умер продавец
Королёва Светлана Олеговна
Стаж юридической работы с 2000 г.
Регистрационный номер 77/2882 в реестре адвокатов г.Москвы
Председатель Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи»
Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, в том числе правовой анализ договоров. Ведение гражданских дел в арбитражных судах всех инстанций.
Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Баклагова Оксана Сергеевна
Стаж юридической работы с 2004 г.
- Регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5434.
- Специализация:
Представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. - Награды:
Диплом адвокатской палаты Московской области.
задать вопрос адвокату
Васильев Сергей Владимирович
Стаж юридической работы с 2000 г.
- Регистрационный номер 50/9818 в реестре адвокатов Московской области
- Образование:
Закончил Самарскую гуманитарную академию в 2000 году. - Специализация:
— криминалистика
— уголовное право
— уголовный процесс - — уголовно-исполнительное право
С 2002 года работал в следственных органах системы МВД России на разных должностях, начиная от районного следователя до руководителя следственного подразделения Приволжского Федерального округа МВД России.
Подполковник юстиции
задать вопрос адвокату
Васильева Людмила Павловна
Стаж юридической работы с 1996 г.
Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области — 50/6583.
Основные направления деятельности:
Оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, претензионно-исковая работа, ведение дел в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах РФ различных инстанций, в т.ч.:
Награды:
Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 20.03.2008г. №4.
задать вопрос адвокату
Стаж юридической работы с 1990 г.
Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы
Специализация:
Области гражданского права (гражданские, наследственные, жилищные и прочие правовые вопросы), опыт ведения уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей г. Москвы и Подмосковья.
Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы, Почетная грамота Палаты адвокатов Российской федерации.
задать вопрос адвокату
Гостева Светлана Николаевна
Стаж юридической работы с 1990 г.
- Регистрационный номер 77/8940 в реестре адвокатов г. Москвы
- Специализация:
Ведение гражданских дел, связанных со спорами по вопросу получения наследственного имущества, а именно, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции всех инстанций. - Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Дмитриев Алексей Геннадьевич
Стаж юридической работы с 2004г.
Регистрационный номер 50/5587 реестре адвокатов Московской области
Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, правовой анализ договоров, сопровождение сделок. Ведение гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим категориям дел.
Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.
задать вопрос адвокату
Дубинец Сергей Владимирович
Стаж юридической работы с 1985г.
- Регистрационный номер 77/679 в реестре адвокатов г.Москвы
- Специализация:
— криминалистика,
— криминально-уголовное право - — уголовный процесс.
Награды:
Почетная грамота Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Юбилейный нагрудный знак «150 ЛЕТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЕ». Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Стаж юридической работы с 2005
- Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/7438
- Специализация:
— устные и письменные консультации;
— составление правовых документов (договоров, соглашений, претензий, заявлений и др.);
— ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, арбитражных дел в арбитражных судах; - — оформление прав на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.
Награды:
Почетная грамота КАМ ЮрПрофи
задать вопрос адвокату
Захарова Ирина Викторовна
Стаж юридической работы с 2001г.
Регистрационный номер 77/4184 в реестре адвокатов г. Москвы
Специализация:
Защита в рамках уголовного дела на всех стадиях процесса – доследственная проверка и оперативно-розыскные мероприятия, дознание, следствие, суд, апелляция, кассация, надзор (в том числе есть опыт прекращения уголовных дел за примирением сторон, по сроку давности, переквалификации и прекращения по амнистии, получения оправдательного приговора).
Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы. Почетная грамота «Федеральной палаты адвокатов Российской…
задать вопрос адвокату
Казаков Алексей Леонидович
Стаж юридической работы с 1990 г.
- Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/6770
- Специализация:
— Оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам
— Защита интересов по административным и уголовным делам - — Арбитражные споры.
Награды:
Почетная грамота «Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации». Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».
задать вопрос адвокату
Стаж юридической работы с 1992 г.
Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы
Специализация:
Гражданское, корпоративное, семейное, жилищное, административное, уголовное право. Арбитраж, суды общей юрисдикции, следственные и административные органы.
Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Кудряшов Константин Александрович
Стаж юридической работы с 2007 г.
Регистрационный номер 77/10951 в реестре адвокатов г. Москвы.
Специализация:
— Уголовное право.
— Судебные споры.
Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Лаврова Елена Анатольевна
Стаж юридической работы c 2008 г.
Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/11531
Специализация:
— Устные и письменные консультации.
— Защита по уголовным делам на предварительном следствии и в суде.
— Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей.
Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Лясковский Илья Константинович
Стаж юридической работы с 2001г.
- Регистрационный номер 77/9153 в реестре адвокатов Москвы
- Специализация:
— дела о банкротстве;
— споры из договоров лизинга;
— защита прав на фирменные наименования, доменные имена; - — жилищные споры.
Награды:
Грамота НО Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи».
задать вопрос адвокату
Мосягина Светлана Владимировна
Стаж юридической работы с 2002 г.
Регистрационный номер 50/9802 в реестре адвокатов Московской области
Окончила Московскую Академию Экономики и Права по специальности «Юриспруденция»
Юридический стаж с 2002 года
Опыт работы:
2002-2010 г. — служба в органах внутренних дел.
2012 -2013 г. — стажёр адвоката,
в июле 2020 г. — получила статус адвоката
Специализация:
задать вопрос адвокату
Орлов Алексей Анатольевич
Стаж юридической работы с 1998 г.
- Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/819
- Специализация:
— уголовные дела;
— обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц; - — дела из административных правоотношений.
Награды:
Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.
задать вопрос адвокату
Рыжова Наталья Викторовна
Стаж юридической работы с 1995 г.
- Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области — 50/7529
- Специализация:
Гражданское право. - Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.
задать вопрос адвокату
Стаж юридической работы с 1980 г.
- Регистрационный номер 50/5850 в реестре адвокатов Московской области
- Доктор юридических наук, член Российской академии наук, действительный член Российской академии естественных наук.
- Опыт работы: органы прокуратуры, адвокатура, преподавательская и научная деятельность.
задать вопрос адвокату
Стаж юридической работы с 1985 г.
- Регистрационный номер 77/6570 в реестре адвокатов г.Москвы
- Специализация:
— Полное юридическое сопровождение деятельности юридических лиц;
— Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции во всех инстанциях; - — По уголовным делам – защита интересов на стадии предварительного следствия; в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Награды:
Почетная грамота «Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации».
задать вопрос адвокату
Стаж юридической работы с 2000 г.
Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/8963
Специализация:
Гражданское и предпринимательское право.
Интеллектуальная собственность.
Защита деловой репутации.
Банкротство.
задать вопрос адвокату
ВС: Наследники покойного покупателя обязаны заключить основной договор купли-продажи недвижимости
В противном случае, пояснил Суд, они не вправе рассчитывать на возврат уплаченного наследодателем задатка продавцу, который по условиям предварительного договора купли-продажи не обязан его возвращать
По мнению одной из адвокатов, ключевой вывод определения сводится к тому, что в состав наследства входят не только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные обязанности. Другая добавила, что этот вывод непосредственно повлияет на судебную практику, поскольку суды смогут ориентироваться на разъяснения Верховного Суда при принятии решений по подобным вопросам.
Верховный Суд вынес Определение № 4-КГ-21-3-К1 по спору о взыскании с продавца недвижимости в пользу наследников покупателя задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
В декабре 2018 г. Юрий Пузаков и Андрей Салов подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с намерением заключить основную сделку не позднее 31 января следующего года. В связи с этим Салов передал продавцу задаток в размере 1,2 млн руб. по расписке.
По условиям предварительного договора, в случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи недвижимости последний возвращал покупателю полученный им залог в двукратном размере, а при отказе покупателя от сделки продавец освобождался от обязанности вернуть деньги.
Основной договор купли-продажи недвижимости так и не был заключен, поскольку 2 января 2019 г. Андрей Салов скончался.
Наследниками покойного по закону стали его супруга и две дочери, каждой из которых перешло по 1/3 доли наследства.
Далее Юрий Пузаков предложил им заключить основной ДКП домовладения и земельного участка, однако они не стали этого делать. Мужчина также отказался возвращать полученный задаток, настаивая на выкупе у него недвижимости.
Впоследствии наследницы обратились в суд иском к Юрию Пузакову о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного задатка.
По мнению истиц, предложение ответчика о покупке дома и земли является понуждением к заключению договора и незаконно, поскольку скоропостижная смерть Андрея Салова является обстоятельством, за которое ни одна из сторон предварительного договора не несет ответственности, поэтому исполнение такого обязательства невозможно.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истицы вступили в права наследования на наследственное имущество. Соответственно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, по заключению основного ДКП.
Первая инстанция добавила, что стоимость наследственного имущества превышает размер денежной суммы, подлежащей передаче при подписании основного договора купли-продажи.
Как указал суд, обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, а гражданское законодательство не запрещает переход обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости к наследникам, принявшим наследство.
Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскав в пользу каждого истца по 400 тыс. руб. Вторая инстанция расценила полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства как неосновательное обогащение в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за смерти покупателя.
Апелляционный суд заключил, что исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества могло быть исполнено только Андреем Саловым, поскольку неразрывно связано именно с его личностью как покупателя, и что правопреемство в данном случае не предусмотрено, так как истцы не имеют намерения заключать основной договор купли-продажи, в том числе на условиях предварительного договора. В свою очередь кассация поддержала судебный акт апелляции.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подтвердила вывод первой инстанции, что возникшее из предварительного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника, а текущее законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
«Приняв наследство после смерти Андрея Салова, истцы получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия Андрея Салова по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для истцов, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был оспорен Саловым при жизни, а впоследствии – его наследниками.
При этом волеизъявление истцов производно от ранее выраженного и облеченного в форму предварительного договора волеизъявления наследодателя, а вытекающая из него обязанность заключить основной договор является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе договора.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что ключевой вывод определения сводится к тому, что в состав наследства входят не только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные обязанности.
«Не могут входить в состав наследства лишь имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства; право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора», – пояснила она.
Адвокат добавила, что полученный продавцом в рамках предварительного договора правомерным способом задаток не может являться неосновательным обогащением, так как в действиях этого лица отсутствуют признаки не установленных законом действий по приобретению или сбережению имущества за счет другого лица. «Договорные обязательства наследодателя влекут за собой соответствующие обязанности наследников, основанные на заключенных наследодателем договорах. В частности, в случае если наследодателем заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, то при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем в счет задатка были переданы денежные средства», – отметила Мария Тюрина.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина выделила вывод Верховного Суда о соотношении обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного наследодателем, и волеизъявления его наследников относительно заключения основного договора применительно к разъяснению, содержащемуся в п.
15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
«В данном пункте разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами», – отметила она.
Эксперт заметила, что ВС включает обязательство по предварительному договору купли-продажи недвижимости в состав наследства, мотивируя это тем, что отсутствие у наследников волеизъявления на приобретение объекта недвижимого имущества, который наследодатель желал приобрести, заключив предварительный договор купли-продажи указанного объекта, никак не связан с личностью наследодателя и поэтому не может являться основанием для отказа со стороны наследников принять на себя права и обязанности наследодателя по такому предварительному договору. «Полагаю, что данный вывод непосредственно повлияет на судебную практику, поскольку суды смогут ориентироваться при принятии решений по вопросам, связанным с включением обязательств по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, заключенным наследодателями, в наследственную массу, на данные разъяснения Верховного Суда РФ», – заключила Ирина Зимина.
Зинаида Павлова
Смерть стороны сделки до ее фактического исполнения не отменяет договора
Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ17-242 по делу о споре из-за квартиры между родственниками ее умершей владелицы и гражданки, с которой та заключила договор пожизненного содержания с иждивением.
Истцы обратились в суд с иском к Ч. о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования (1/2 доли за каждым). Свои требования они обосновывали тем, что 18 апреля 2015 г. между собственницей квартиры М.
и гражданкой Ч. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного договора квартира переходила в собственность Ч.
, которая обязалась пожизненно содержать наследодателя с сохранением за ней права проживания в квартире.
20 апреля представитель М., действующий в ее интересах по доверенности, подал в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности, которое было зарегистрировано только 23 числа. При этом за день до этого, 22 апреля 2015 г., рентополучатель М. умерла.
По мнению истцов, поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена уже после смерти их родственницы, квартира подлежала включению в состав наследственной массы. Кроме того, истцы считали, что Ч., несмотря на регистрацию за ней права собственности на недвижимое имущество, во владение квартирой не вступила.
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что при жизни наследодателя ни одна из сторон по договору пожизненного содержания с иждивением к исполнению договора не приступала: квартира не была передана и принята Ч., доказательств того, что в период с 18 апреля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. Ч. осуществляла содержание М., приобретая продукты, лекарства или иные вещи, не представлено.
«С учетом того, что правоспособность наследодателя прекратилась ее смертью, а право на получение содержания с иждивением в обмен на квартиру неразрывно связано с личностью наследодателя, договор пожизненного содержания с иждивением прекращен 22 апреля 2015 г., то основанный на договоре пожизненного содержания с иждивением переход права собственности на спорную квартиру к Ч. не мог быть зарегистрирован», – посчитал суд первой инстанции. Апелляция согласилась с этим выводом.
В свою очередь, Ч. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Коллегия указала, что согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В то же время правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. Следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный и нотариально удостоверенный между М.
и Ч. 18 апреля 2015 г., государственной регистрации не подлежал.
Как отметил ВС, из норм Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Учитывая, что М. заключила договор ренты, чем выразила свою волю на передачу Ч.
права собственности на спорную квартиру, выдала доверенность для регистрации перехода этого права, заявление о регистрации подано по доверенности при жизни рентополучателя и ею отозвано не было, а также что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, то, как пояснил Верховный Суд, факт смерти М. не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а лишь прекратил ее обязательство пожизненной ренты.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций материальных и процессуальных норм права, в связи с чем отменила их решения и направила дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что данное судебное решение поднимает важный вопрос, который всегда на практике вызывает затруднение.
«Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что стороны не приступили к исполнению договора, а сам договор пожизненного содержания с иждивением прекращен смертью, поэтому основанный на этом договоре переход права не мог быть зарегистрирован.
ВС же указывает на то, что договор считается заключенным, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям», – пояснил Владимир Старинский.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев обратил внимание на то, что судами при удовлетворении исковых требований неверно применены последствия прекращения договора, которые они связывают с невозможностью регистрации перехода права собственности на квартиру.
Как пояснил эксперт, Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит в себе такого основания для отказа в государственной регистрации, как «смерть стороны сделки».
«Единственными верными последствиями смерти рентополучателя по договору пожизненного содержания с иждивением являются прекращение обязанности рентоплательщика по выплате ренты (содержанию рентополучателя) и снятие обременения с перешедшего по договору недвижимого имущества», – пояснил он.
По мнению Ильи Прокофьева, истцами были неверно сформулированы исковые требования, а их отказ от изначального иска в части признания сделки недействительной является тактической ошибкой: «Только в случае признания этого договора недействительным или незаключенным можно говорить о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования».