Все мы знаем, что после смерти Сталина маршал Жуков активно поддерживал Хрущева, боровшегося с «культом личности Сталина». Кроме того, Жуков был одним из тех, кто в критичные для Хрущева дни в июне 1957г., решительно встал на его сторону и пресек попытку его смещения.
Как и многих из вас, меня всегда интересовал вопрос: почему? Почему выдающийся полководец маршал Жуков предал Сталина и пошел за нелeпым Хрущевым? Каковы мотивы его предательства?
Н.Хрущев и Г.Жуков
В рамках этой статьи опускаю известное «трофейное дело», из-за которого Жуков, вагонами вывозивший для личного пользования имущество из Германии, мог затаить (и наверняка затаил) обиду на Сталина. Помимо этого есть еще кое-что.
В истории Великой Отечественной войны был один неафишируемый эпизод, огласка которого могла сильно ударить по авторитету Жукова — он несколько раз предлагал Сталину оставить Москву.
Думаю, объяснять не нужно, что оставление столицы фашистам привело бы к поражению в Московской битве, к деморализации советских войск, и к вступлению в войну на стороне Германии Японии.
Фактически, это могло обернуться скорым поражением СССР во всей войне.
О том, что Жуков предлагал Сталину сдать Москву, есть как минимум несколько свидетельств. Приведу самые важные из них, а затем объясню, что из этого следует.
Первый свидетель — маршал авиации Голованов. В своих мемуарах он описывает эпизод, произошедший в Ставке в разгар битвы за Москву. Сталину поступил звонок от комиссара Западного фронта, которым командовал Г.К.Жуков:
Шло обсуждение дальнейшего боевого применения дивизии. Раздался телефонный звонок… Звонил корпусной комиссар Степанов — член Военного совета ВВС. Он доложил Сталину, что находится в Перхушково (здесь, немного западнее Москвы, находился штаб Западного фронта).
— Ну, как у вас там дела? — спросил Сталин.
— Командование ставит вопрос, что штаб фронта очень близок от переднего края обороны. Нужно штаб фронта вывести на восток за Москву, а КП организовать на восточной окраине Москвы!
Воцарилось довольно длительное молчание…
— Товарищ Степанов, спросите товарищей — лопаты у них есть? — спросил спокойно Сталин.
— Сейчас… — вновь последовала долгая пауза. — А какие лопаты, товарищ Сталин?
— Все равно какие.
— Сейчас… — довольно быстро Степанов доложил: — Лопаты, товарищ Сталин, есть!
— Передайте товарищам, пусть берут лопаты и копают себе могилы. Штаб фронта останется в Перхушково, а я останусь в Москве. До свидания.
Главный маршал авиации А.Голованов, описавший в своих мемуарах этот эпизод.
Уже после войны маршалу Голованову попалась на глаза статья, в которой Жуков рассказывал о том, что это он принял решение не сдавать Москву. Писатель Ф. Чуев в своей книге описывает реакцию Голованова:
– Врет! – резко сказал Голованов и отбросил газету на скамейку электрички. – Он ставил перед Сталиным вопрос о том, чтобы перенести штаб Западного фронта из Перхушково за восточную окраину Москвы, в район Арзамаса.
Это означало сдачу Москвы противнику… Кроме Степанова об этом знают Василевский и Штеменко. Жуков есть Жуков, но факт есть факт. А при встрече скажет, что либо такого не было, либо корреспондент не так написал.
Второй свидетель — упомянутый выше генерал Штеменко, занимавший во время войны должность начальника оперативного управления Генштаба. На одной из встреч с читателями он заявил:
Командный пункт Жукова в период угрожающего положения находился ближе к линии обороны. Жуков обратился к Сталину с просьбой о разрешении перевода своего командного пункта подальше от линии обороны, к Белорусскому вокзалу. Сталин ответил, что если Жуков перейдет к Белорусскому вокзалу, то он займет его место.
Генерал Штеменко, во время и после войны занимавший различные руководящие должности в Генштабе.
Третий свидетель — нарком иностранных дел СССР Вячеслав Молотов, рассказывавший писателю Ф. Чуеву:
Вот говорят, Сталин не послушал Жукова, приказал не сдавать Киев, и говорят: Жуков прав. Но Сталин не послушал Жукова, предлагавшего фактически сдать Москву, но об этом не говорят. То, что пишут о Сталине, – самая большая ложь за последнее время.
Нарком иностранных дел СССР В.Молотов.
Есть еще несколько подобных свидетельств от лиц, занимавших менее значимые должности, но здесь я их опускаю. Обратите внимание, как вел себя Жуков — он не только сам предлагал Сталину сдать Москву, он еще и подставлял под удар других, например, поручая звонить Сталину корпусному комиссару.
Информация серьезная, потому привожу еще один эпизод из беседы писателя Ф.Чуева и маршала Голованова, в котором говорится на счет документального подтверждения озвученного:
– Жуков написал, что 6 октября 1941 года Сталин у него спрашивал, отстоим ли Москву, и Жуков твердо ответил: «Отстоим!» А ведь было так, что он прислал генерала Соколовского к Василевскому, чтобы тот в Генштабе принял узел связи для Западного фронта. Василевский с недоумением позвонил об этом Сталину, и тот дал нагоняй Жукову. Жуков предлагал сдать Москву, и так оно и было бы, если бы не Сталин.
– Но это надо подтвердить документально, – сказал я [Феликс Чуев].
– Как подтвердишь? — ответил Голованов. – Большинство документов, показывающих истинную роль Сталина в войне, сожгли при Хрущеве. Так были уничтожены три тома моей переписки со Сталиным.
Умрет Василевский, умрет Голованов, умрет Штеменко, и никто не узнает истинную правду.
А ведь этот факт нисколько не принижает роли Жукова, а показывает, сколько было сомнений и какими усилиями советского народа была достигнута победа под Москвой!
Маршал Жуков и маршал Голованов, июль 1943г., Брянский фронт.
Обратите внимание: Жукову никто его слабость под Москвой в упрек не ставил: в официальной военной литературе этой информации не было, Сталин об этом не распространялся. Очевидно, он не считал нужным придавать огласке подобную историю, дабы не бить по авторитету Жукова; в конце концов, не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Но не так благороден оказался маршал. Скооперировавшись с Хрущевым и приведя того к власти, Жуков уничтожил все компрометирующие себя документы; помог втоптать в грязь имя Сталина; все достижения Сталина приписал себе, все свои ошибки свалил на него; провозгласил себя (с помощью Хрущева) единственным и неповторимым «Маршалом Победы».
Как тут не вспомнить, что во время разбирательств по «Трофейному делу», Жукова обвиняли в раздувании своих заслуг и в том, что он присваивал себе разработку операций, к которым не имел никакого отношения. Очень точная, показательная формулировка, подтвержденная дальнейшей биографией маршала.
Нет, я не ставлю под сомнение военные таланты Жукова.
Прав Голованов, что даже желание сдать Москву не характеризует Жукова с плохой стороны, оно, скорее, показывает невероятную сложность обстановки того времени.
Но каких-то человеческих качеств, чтобы понять это, маршалу не хватило; и признать, что товарищ Сталин в тот момент был по-мужски храбрее и по-военному дальновиднее, тщеславный Жуков не смог.
Верховный Главнокомандующий товарищ Сталин и его заместитель, маршал Жуков
Вот так и пишется история, не теми, кто действительно ее творил, а теми, моральные качества которых позволяют им, в угоду корыстным интересам, наплевать правде в лицо.
Почему об этом важно говорить? Потому что сегодня, чтобы не оставлять победу безликой, Жукова противопоставляют Сталину. Мол, это вопреки Сталину и благодаря Жукову мы победили в войне!
Ложь. Главный творец победы СССР — Сталин, за ним и благодаря ему — Жуков.
Кроме того, нужно уметь различать двух Жуковых. Первый, выдающийся советский полководец, был при Сталине. После смерти Сталина был второй — бездарный политический интриган. Какой из них заслуживает уважения, а какой нет, думаю, объяснять не нужно.
Автор статьи Дмитрий Русский.
«Нельзя обвинить человека за то, что он мог бы подумать»: как адвокаты защищали Егора Жукова
Вечерняя МоскваВечерняя Москва
Молодой человек стал одним из фигурантов «Московского дела». После митингов в столице 27 июля в Сети появились видеозаписи, где юноша, похожий на Егора, направляет толпу у мэрии города. Позже было доказано, что Егор только выглядит, как парень в кадре, и Следственный комитет переквалифицировал статью с массовых беспорядков на экстремизм. Было решено проверить курсовые работы и записи в видеоблоге Жукова. Басманный суд 3 сентября избрал меру пресечения Егору в виде домашнего ареста.
На заседание 3 декабря пришла не толпа, а толпы. Большинство — студенты и однокурсники Жукова. Место в зале нашлось только родственникам, журналистам и нескольким слушателям, остальных отправили в помещение с видеотрансляцией. Потеснили даже самого подсудимого: три его адвоката уместились на скамейке, а Егору поставили рядом стул.
Несмотря на серьезность ситуации, в зале царила позитивная обстановка. Жуков улыбался и обещал собравшимся, что все будет хорошо. Прокурора и его помощника встретил, как старых знакомых:
Заседание началось с допроса Егора, причем настояли на этом сами защитники и подсудимый.
— С момента попадания в СИЗО и по настоящее время я лишен возможности пользоваться Интернетом, покидать место проживания, чтобы посещать занятия в институте. Остается только самообучение. Вместе с тем хочу заметить, что в институте я продолжаю числиться, меня никто не исключал. Блог я создал около двух лет назад, летом 2017-го.
К тому моменту я отучился уже год и мне захотелось использовать полученные политологические навыки для высказываний об актуальных событиях, так что ролики имеют прямое отношение к моей академической деятельности. Если бы не учился в ВШЭ, наверное, и блог бы не завел.
Я настаиваю на том, что ни один созданный мною ролик не был записан с целью насильственного свержения власти. Да, некоторых государственных деятелей я воспринимаю как политических оппонентов. Оппонентов, но не врагов. О моем уважении к конституции может говорить хотя бы то, что я участвовал в выборах — это полностью конституционный метод борьбы.
И хочу подчеркнуть главное: я всегда говорю о неэффективности использования насилия в политике. Более того, в блоге последовательно приводил тому доказательства, — начал Егор.
Рассказал подсудимый и о том, как прошло задержание.
— Ночью 2 августа я услышал громкие стуки в дверь, увидел в глазок большое количество незнакомых мужчин — все сразу стало понятно. Я не сопротивлялся, дверь открыл сам. Когда уже ехал в автозаке, пообщался с полицейскими. К тому моменту, как мы добрались до места, все они подписались на мой канал, — продолжил Жуков.
Когда парня завели к следователю, она, по его словам, «сочувственно разозлилась», сказав, что снова к ней приводят «невиновного мальчика», когда нужно ловить настоящих преступников.
Причиной задержания, как выяснилось, стал видеоролик, на котором молодой человек, похожий на Егора, размахивал руками, направляя толпу на митинге. Несмотря на то, что вскоре всем стало очевидно, что на видео не Жуков, ему предъявили новое обвинение — призывы к экстремистской деятельности, которые следователи усмотрели в видеоблоге парня.
В завершение допроса судья спросила у Жукова, чем он планирует заниматься после окончания вуза.
— Я хочу приносить пользу стране. Если по результатам этого процесса все обвинения будут сняты, хотел бы попасть на выборную должность. В случае же, если признают экстремистом, пойду в благотворительный сектор, — ответил Егор.
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ОТ ФИЗИКА
Чтобы разобраться в деле, сторона обвинения пригласила на заседание двух экспертов. Первый — старший инспектор СК, который принимал участие в «осмотре документов». Его задачей была выгрузка видеозаписей с ютуб-канала Жукова.
Вторым экспертом стал Александр Коршиков, сотрудник Института криминалистики ФСБ, проводивший экспертизу записей на наличие в них призывов к насилию. Одним из первых вопросов, которые задали экспертам — вопрос об образовании.
Выяснилось, что Александр Петрович — кандидат физико-технологических наук.
Он уточнил, что имеет дополнительное образование, позволяющее проводить лингвистические исследования, но где именно оно было получено, сказать отказался, передав бумагу о наличии оного судье.
Допрос Коршикова, на основании показаний которого строилось все обвинение, длился без малого четыре часа. Все это время адвокаты пытались понять, на каком основании эксперт сделал вывод о том, что в блоге Жукова содержались призывы к насилию.
Ведь, как ни парадоксально, хоть он и выступал за протесты, но каждый раз подчеркивал, что они должны быть именно ненасильственными.
Позиция эксперта свелась к тому, что, хотя само слово «протест» не имеет однозначной окраски, все же больше подразумевает насилие.
На фоне допроса в зале разгорелась настоящая баталия между Коршиковым, адвокатом Мурадом Мусаевым и председательствующей судьей.
— Вы говорите, что у Жукова прослеживается мотив ненависти и вражды по отношению к власти, — обратился правозащитник к эксперту. — Полагаете ли вы «нетерпимое отношение» синонимом «ненависти»? Я испытывал нетерпимое отношение к вам, но не питал ненависти. Хотя мог бы использовать в отношении вас крепкое словцо.
— Что очень вас характеризует, — парирует Коршиков.
— Но не делает меня преступником. Так можно ли по той же логике назвать преступником моего подзащитного?
— Не могу ответить. Именно к насильственным действиям Жуков не призывал, но агитировал к протестам в широкой форме.
«НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ» ЭКСПЕРТЫ ЗАЩИТЫ
Все последующие вопросы Мусаева, пытающегося понять, что же, по мнению эксперта, транслировал Егор своим зрителям, судья отклоняла.
«Отклонила» она и двух экспертов, преподавательниц ВШЭ, лингвистов с учеными степенями, посчитав их недостаточно компетентными из-за отсутствия опыта участия в судебных заседаниях.
Несмотря на то, что допросить экспертов защиты не дали, одна из них, Нина Добрушина, российский лингвист, доктор филологических наук, специалист по лингвистической типологии, семантике, социолингвистике, русскому и кавказским языкам, заведующая Международной лабораторией языковой конвергенции в НИУ ВШЭ, успела высказаться.
— Вы знакомы с Коршиковым? — спрашивает судья.
— Первый раз узнала о нем, прочитав текст экспертизы. Теперь вот увидела здесь.
— Насколько компетентным вы его считаете?
— На основании текста, который я прочитала, могу предположить, что он не компетентен, и могу привести тому доказательства. Логика, которой он руководствуется, ненаучна. Он не хочет опираться на авторитетные труды, источники.
Несмотря на все регалии эксперта защиты, судья объявила Добрушиной отвод, после чего начался перерыв. Во время него Мусаев согласился поговорить с журналистами. В частности, его, как и всех присутствующих, удивила длительность заседания — на момент разговора оно шло уже восемь часов.
— Это нестандартная ситуация. Видимо, суд пытается закончить по крайней мере судебное следствие в течение сегодняшнего дня. Надеюсь, нас не будут принуждать к тому, чтобы выступить с прениями. Это такое экспресс-заседание.
— Какова ваша линия защиты?
— Это очень странное дело, основанное только на одном доказательстве — заключении эксперта. Он исходил из предположения, что Егор Жуков в своих видео мог иметь в виду и насильственные действия тоже. Его логика такова: мой подзащитный призывал к неким действиям и не уточнял, к каким именно.
На мой взгляд, такое дело не должно было вообще попасть в суд. Да что в суд — оно в принципе не должно было быть возбуждено. Особенно учитывая, что сам эксперт исследовал несколько записей, где Жуков прямым текстом говорит: протест должен быть только мирным. Ненасильственное противление и безопаснее, и вдвое эффективнее.
Он методично отстаивал эту позицию.
— Почему отстранили ваших экспертов?
— Это два специалиста-филолога, лингвиста высшей степени компетентности. Один из них — доктор наук. Специалист с непререкаемым авторитетом. К нашему удивлению, он был назван некомпетентным только на том основании, что ранее не принимал участие в подобных процессах. Парадокс, но были к нему готовы.
Это не эксперты с нашей стороны, просто специалисты. Мы обратились более чем к 15 людям — лингвистам, психолингвистам — с вопросом о том, видят ли они какие-то признаки призывов к экстремистской деятельности. И все как один отвечали — нет, о каком вообще экстремизме может идти речь. И только один эксперт ФСБ что-то углядел.
Может, по долгу службы, я не знаю.
— Какие ваши дальнейшие действия? Искать других экспертов?
— Конечно, у нас есть еще люди, которых хотели бы допросить. Особенно в рамках заявления ходатайства о повторной экспертизе. Но мы же не могли привести всех, чтобы они ждали по восемь часов.
Мы привели двоих на тот случай, если кого-то отведут. Отвели обоих. Боюсь, суд просто не даст нам времени на то, чтобы обеспечить явку других специалистов.
В таком случае мы вынуждены будем обойтись без этой помощи, что, на мой взгляд, грубо нарушает право Егора на защиту.
Перерыв в заседании затянулся: здание эвакуировали из-за угрозы взрыва. Около часа люди стояли на морозе, а когда вернулись в зал, выяснилось, что потерялся один из адвокатов Егора Илья Новиков – у правозащитника разрядился телефон и, судя по всему, он просто не понял, что заседание продолжится после эвакуации.
Несмотря на ходатайство оставшихся защитников, перенести заседание до возвращения Новикова судья отказалась – пора было своими глазами смотреть «экстремистские ролики» Жукова и приступать к прениям сторон.
На часах тем временем было уже восемь вечера.
После просмотра четырех видео, в одном из которых Егор негативно высказывался о прошедших в столице два года назад протестных акциях, а в других рассуждает о ненасилии, защита приступила к допросу подсудимого.
— Все указанные ролики были записаны около двух лет назад. Видео про митинги, не про власть, не про насилие. Это критика в адрес организаторов, — заявил Жуков.
— Эксперт считает призывом к насилию фразу «Тут нужно хвататься за любые формы протеста, с системой нужно жестко и планомерно бороться». Как это прокомментируешь? — спросил Мусаев.
— Я не просто не призываю к насилию, там нет призыва в принципе, это просто часть анализа уже произошедших событий, вырванная из контекста.
— А фраза: «Делайте все, на что способны», также воспринятая экспертом в негативном ключе?
— Она действительно является призывом, но не к насилию. Нить, которая проходит через все мои высказывания, – разочарование в политических единомышленниках. Когда произносил это, имел ввиду: «Делайте хоть что-нибудь!»
Коршиков также обратил внимание на запись, где Егор перечисляет 198 ненасильственных способов протеста, среди которых самосожжение, братание с солдатами, воздержание, подделка денег, неуплата налогов.
Естественно, эксперт не мог не зацепиться за призыв к действиям, ряд которых является незаконными.
Сам подсудимый подчеркнул, что ни к чему не призывал, только хотел обратить внимание на разнообразие ненасильственных форм протеста, но совсем не обязательно их выполнять, особенно с учетом того, что многие из них неадекватны и абсурдны в современных российских реалиях.
Заседание перенесли на 4 декабря. Оно завершилось в 22.00 и продлилось ровно 12 часов.
Второй день слушания прошел не менее бурно. Людей, готовых поддержать Егора, пришло даже больше, отчасти, из-за публичного обращения рэпера Оксимирона, который призвал своих поклонников посетить вместе с ним Кунцевский суд. Также на заседании появились актер Никита Кукушкин и проректор ВШЭ Валерия Касамара.
3 декабря суд отклонил ходатайство правозащитников о допросе двух экспертов-лингвистов, подготовивших свои заключения на ролики Жукова.
Тогда адвокаты 4 декабря пригласили еще двоих: Юлию Сафонову, кандидата филологических наук, лингвиста, эксперта «Московского исследовательского центра», которую даже Коршиков назвал авторитетом, и Ирину Левонтину, лингвиста, кандидата филологических наук, ведущего научного сотрудника сектора теоретической семантики Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, стоявшую у истоков судебной лингвистической экспертизы в России. Обеих специалистов суд отвел, сославшись на недостаток компетенции.
Следующим ходатайством защиты стало приобщение к материалам дела рецензий на экспертизу Коршикова, написанных академиками, специалистами в своей отрасли. И в этом было отказано.
В последней попытке хоть как-то защитить Жукова, юристы попросили о повторной лингвистической экспертизе и о вызове на допрос следователя, проводившего обыски в квартиры подсудимого, которые, по мнению адвокатов, были незаконными. Результат предсказуем – отказ.
В этот момент заседание снова прервали – в здании раздалось сообщение об эвакуации, которая, как и в предыдущий день, продлилась около часа. К счастью, в этот раз Илья Новиков не потерялся.
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО РАДИКАЛЬНОГО ПАЦИФИСТА
После стихийного перерыва суд зачитал характеристику Егора от Валерии Касамары (исключительно положительную) и перешел к главной стадии сегодняшнего заседания – прениям сторон. Обвинение запросило 4 года колонии общего режима и слово перешло к стороне защиты. Первым выступил адвокат Мурад Мусаев.
— Насколько я могу судить, процесс не был доказательным, следовательно, не был справедливым. Я убежден в том, что Вы, Ваша честь, способны самостоятельно оценить высказывания Егора Жукова с точки зрения русского языка и российского права. (…
) Без всяких экспертов и специалистов нам должно быть понятно: Егор Жуков категорически против любого насилия. Даже в просмотренных нами видеозаписях он говорит, что насилие – это плохо. (…) Следователь – не художник. Нельзя строить обвинение на предположении о том, что мог иметь в виду человек.
Нельзя обвинять его в том, что он, возможно, мог бы подумать. Нельзя и выносить ему обвинительный приговор.
В своей речи Мусаев снова обратился к «экспертизе» Коршикова, напомнив суду, что на прямой вопрос о том, можно ли утверждать, что подсудимый призывал к насильственным действиям, он ответил «нет». Завершение речи зал встретил громкими аплодисментами.
Следующим выступил адвокат Леонид Соловьев. Он рассказал о множестве нарушений, происходивших в ходе следствия, в том числе об эпизоде, когда Егору предлагали признать вину в участии в массовых беспорядках.
Вспомнил правозащитник и о несостыковках в экспертизе Коршикова: суммарная длительность роликов Жукова составляет 20 часов. У эксперта же на их просмотр ушло всего 12.
В заключении он обратился к суду с просьбой оправдать подзащитного.
— Я прошу, Ваша честь, Егора Жукова – моего подзащитного и моего друга – оправдать.
Последним со стороны защиты выступил Илья Новиков.
— Я полагаю невозможным серьезно обсуждать обвинение, потому что таким образом создается иллюзия нормальной ситуации, на которой и держится все дело.
Он рассказал о многочисленных нарушениях, о незаконных, по его мнению, действиях следствия и, наконец, остановился на мотивах Жукова, которые так тщательно разбирались в ходе слушаний.
— Мои коллеги говорили о мотиве ненависти. Я считаю, что это вообще не самое плохое чувство. Ненависть может просто пройти и не оставить глубокий шрам. Но есть другое чувство, которое его оставит – презрение. Если вы вызываете ненависть, к вам относятся, как к личности, хотят идти на контакт, тогда как презрение требует времени, чтобы вырасти.
Но если оно выросло, то возможности для диалога не останется. Для молодых людей это не проблема. Но они сейчас наблюдают за делом Жукова, и эта история им вполне понятна.
У них, конечно, может возникнуть ненависть к конституционному строю, но если вы воспитаете в этих ребятах чувство презрения к вам и вашим действиям, последствия будут куда серьезнее.
Снова долгие, самые громкие аплодисменты, после которых Егор встал и поблагодарил своих защитников, сказав, что сам не смог бы выразиться лучше. Но Новиков не закончил.
— Это дело – резонансное, за ним следят. Напомню, что такое резонанс – это возбуждение колебаний одного тела колебаниями другого той же частоты. Из-за резонанса рушатся мосты, по которым идут солдаты, и здания, — резюмировал защитник.
Подошло время для последнего слова Егора Жукова. Удивительно, но он не столько просил суд об оправдании, сколько снова и снова повторял свою доктрину о ненасилии и справедливости.
— Надеюсь, что мы смогли доказать суду, что я не являюсь экстремистом. Хочу начать со своих мотивов. Российское государство понимается, как страна традиционных ценностей. Часть из них – христианские. Первая – сострадание, вторая – любовь к ближнему.
Жизнь – это страдание. Смирившись, взвали свой крест на плечи, стань примером, строй страну, в которой будут жить дети. (…) Я действительно хочу видеть в согражданах два этих качества: ответственность и любовь.
Любовь к слабому, к ближнему, к человечеству.
Заседание закончилось. Приговор будет оглашен 6 декабря.
«Очень странное дело»: адвокат студента ВШЭ Жукова рассказал о ходе следствия
Жуков предлагал Сталину сдать Москву | Политика
Я не военный, но, как все здравомыслящие люди много интересовался тем, что связано с Великой Отечественной, в первую очередь – причинами наших страшных поражений в первые недели войны.
Натолкнули меня на многие сомнения разные мнения историков. Это показалось ОЧЕНЬ страным. Читал воспоминания Георгия Жукова с красным карандашом, отмечая несоответствия, заведомые «придумки» и тому подобное.
Прошло время, и стали подниматься архивные документы, из которых многое открывалось совсем не так, как хотелось тем, кто возносил «маршала Победы» в качестве великого полководца ради одной единственной цели – умалить роль и значение Сталина в Великой Победе как Верховного главнокомандующего. Помните фразу в фильме «Освобождение»: «А что скажет товарищ Жуков?»
Комичная ситуация: главком тупо спрашивает совета у командующего одним из фронтов, ничем себя не проявившим, кроме Халхин-Гола, где Жуков угробил половину танков в довольно скромном сражении, и чья прямая вина в поражении начала войны теперь уже доказана документами. За это он и был снят Сталиным с руководства Генштабом – за стратегический провал в подготовке к войне.
Сталин в Гражданскую выезжал обычно на самый трудный фронт, и его приезд приводил к успеху и победам над белыми. Так что в военной стратегии он был достаточно искушен.
А вот у Жукова с этим явно были проблемы: он не имел ни классического, ни академического военного образования, даже в средней школе не учился. Обучался несколько месяцев на командирских кавалерийских курсах. И хотя был не без таланта военного, но штабную работу не любил.
На беду именно его главком Тимошенко 1 февраля 1941 года назначил начальником Генштаба – главного органа, обязанного разрабатывать планы военной кампании.
Как они их разрабатывали – разговор отдельный, но достаточно привести всего один эпизод из воспоминаний Семена Буденного: «…21 июня в 19 часов были вызваны Тимошенко, Жуков и я. Сталин сообщил нам, что немцы, не объявляя нам войны, могут напасть на нас завтра, то есть 22 июня…»
Тимошенко и Жуков заявили, что «если немцы нападут, то мы их разобьем на границе, а затем на их территории». Сталин сказал:
– Это несерьезно. Вы знаете, что у нас сейчас делается на границе?
Оказывается, нарком обороны делал оборонительную линию по всей новой границе и вывез все вооружение, свалив его кучами по границе. Там же, на границе, работали свыше миллиона человек, которые потом по большей части попали к немцам. Сваленное оружие также досталось немцам, а бывшие укрепрайоны оказались обезоруженными.
Сталин собрал Политбюро и информировал, что «у нас нарком обороны и Генштаб вопросами обороны занимаются поверхностно и необдуманно…» Так это что получается, Сталин был не в курсе? Ну, во-первых, главой правительства он стал только 6 мая 1941 года.
Во-вторых, не мог он знать, что военные его попросту обманывают и не всё докладывают, упиваясь собственными планами «будущих побед».
Профессиональные историки хорошо знают, почему и по чьей вине произошла трагедия 22 июня 1941 года, но стараются не ворошить проблему, чтобы не подставлять Жукова, который в мемуарах, оправдывая себя, виновником назвал Сталина.
Дескать, это он заставил считать возможным главный удар немцев на Украине и именно там сосредоточить наши главные силы.
А как было на самом деле? На июнь 1941-го единственным документом на случай войны с Германией были «Соображения…», разработанные в августе 1949 года маршалом Шапошниковым, на тот момент начальником Генштаба. Именно его подписали глава правительства Молотов и «глава» партии Сталин.
Неожиданно в августе 1940-го главком Тимошенко вместо Шапошникова назначает главой Генштаба Мерецкова, который сочиняет свои «Соображения», где добавляет всего лишь одну «мелочь»: главные силы разместить на Украине для ответного флангового удара в случае нападения Германии. В связи с этим о Мерецкове стоит сказать особо.
23 июля 1941 года он был арестован (еще в 1937 году 40 генералов давали показания, что он участвовал в заговоре Тухачевского). Мерецков, признав себя виновным, дал показания на других и написал письмо Сталину с просьбой отправить его на фронт. И Сталин распорядился Мерецкова… освободить.
Его дело при Хрущеве потом уничтожили – жаль, было бы интересно узнать, что же он такое рассказал, что получил прощение. Как известно, еще в 1937 году Сталин говорил:
– Хорошо бы внедрить такую практику, чтобы если люди придут и сами расскажут обо всем, простить их.
Почему-то Мерецкову и в дальнейшем сходили с рук серьезнейшие ошибки: он назначил Власова на 2-ю ударную армию, когда командовал Волховским фронтом. Чем там закончилось – известно: «котел», огромные потери, предательство Власова. Мерецкова с понижением Сталин снимает с должности, и тот оказывается… в замах у Жукова.
В связи с этим, возможно не случайно, когда в 1941 году Жуков сменил Мерецкова на посту главы Генштаба, то стал активно разрабатывать план своего предшественника. И именно по этому варианту и была развернута Красная армия к началу войны. В своих мемуарах Жуков быстренько все свои ошибки и промахи свалил на Сталина: мол, «тиран» приказал то, заставил это…
«Тиран» тогда уже умер – ответить не мог.
Жукова на вранье ловили многие: мол, где успехи – себе это приписывал, а где неудачи – вешал то на Сталина, то на подчиненных.
Вот Жуков пишет, что «Директива № 3» о немедленном ответном ударе силами Киевского округа появилась вечером 22 июня, когда он уже улетел в Киев.
Но сегодня точно известно (по журналам посещения Кремля), что Жуков в это время был в кабинете Сталина и, значит, директива полностью на совести его и главкома Тимошенко.
В том же фильме «Освобождение» Жуков грозным голосом актера Ульянова говорит генералу Павлову:
– Помнишь, в штабной игре я тебе показал, как будут развиваться события?
Опять неправда. Командно-штабных игр (КШИ) было две.
На первой Жуков, командующий Киевским военным округом (КОВО), играл за немцев, и ему крепко досталось от «восточных» под командованием Павлова (игру не довели до конца).
Во второй игре отрабатывался не одобренный Сталиным «южный» вариант. Теперь Жуков командовал своим КОВО и нанес немедленный ответный удар по главным силам немцев – против Бреста (эту линию и гнул Жуков до 22 июня).
Вот в этой игре, совершено не соответствующей реальности начала войны, Жуков и «всыпал» Павлову.
Проводить КШИ по нереальным сценариям – это глупость или вредительство? К сожалению, наши военные именно так и действовали.
А играть надо было варианты, одобренные Сталиным: против главных сил врага – наши главные силы. А получились сплошные виртуальные подтасовки (военным всегда хочется выглядеть «на ура») по Мерецкову — Жукову.
5 мая 1941 года Сталин стал главой правительства, и 14-го – уже, видимо, под его присмотром – прошла игра, в которой война представлялась по-реальному. Согласно игре немцы напали на нас 20 мая, и мы… отступили! Чтобы отмобилизоваться и контрнаступать по мере готовности.
Получается, что в такой ситуации главной сдерживающей силой должны стать ВВС, чтобы нанести максимальный ущерб немцам.
Вот почему 24 мая 1941 года в кабинете Сталина состоялось многочасовое совещание, где присутствовали, кроме высших военных, начальник ГУ ВВС и командующие ВВС пяти западных приграничных округов.
Теперь понятно, почему Жуков в мемуарах не вспоминает об этом совещании и о майских КШИ. Ибо выходит, что Сталин утверждал одни планы, а Генштаб отрабатывал совсем другие, ему удобные. Павлов на суде потом твердил про предательство, хотя сам 21 июня вечером отправился смотреть оперетку.
В его войсках, несмотря на директиву о полной боевой готовности, в момент нападения в казармах спали, дивизии в Бресте и истребительные батальоны были без оружия, летчики распущены по домам. Разгром был просто обеспечен.
Но самое страшное, что командующие ВВС, показавшие на играх, как они лихо расправятся с фашисткой авиацией, получив 19 июня приказ о боевой готовности, 21-го ее отменили. Немцы уничтожили наши самолеты прямо на аэродромах.
И Павлов, и все командующие ВВС (кроме одесского) расстреляны. Хрущев этих «невинно репрессированных» потом реабилитировал.
Так кто же тогда виноват в том, что на майских КШИ все получилось замечательно, а в июне оказалось для наших военных все внезапно и плохо? По их мемуарам, виноват Сталин.
Ну, а кто же еще, не себя же винить? Мог ли Жуков признать, что, вопреки указаниям Сталина, авантюрность и безграмотность планов Генштаба наложились на преступное неисполнение в западных округах? Дурость? Военная безграмотность? Злой умысел?
Вопрос о расстреле Павлова решался в Политбюро. Предлагалось отправить его командовать дивизией. Но именно Жуков настаивал на расстреле. Подставлять подчиненных он умел. Жуков предлагал Сталину сдать Москву не сам, а через подчиненного генерала. Сталин ответил:
– Возьмите лопаты и копайте себе могилы… А я останусь в Москве.
А в фильме Сталин робко спрашивает Жукова: удержим Москву? Вот так фальсифицируется история.
Формально Сталин несет ответственность за лето 1941 года как официальный руководитель государства. Наверняка он чувствовал свою личную вину за то, что слишком доверял генералам.
В конце концов он просто взял все в свои руки и принял всю ответственность по руководству войной, став Верховным главнокомандующим.
Почему не расстрелял наркома Тимошенко и начальника Генштаба Жукова? Ограничился тем, что снял Жукова с должности и отправил командовать резервным фронтом, а наркома отправил на Западный фронт. При этом Жуков целый год не получал ни званий, ни наград, был в опале у Сталина.
Почему потом все поменялось? Научились воевать. А значит, и оценивать их работу Сталин начал по-другому. Почему доверил принимать Парад Победы? Рокоссовскому, которого Сталин любил, поручить не мог: поляк (он командовал парадом).
Иногда мне кажется, что, может быть, Сталин подумывал: а вдруг упадет маршал Жуков? Ведь упал же он, когда, отправленный в Свердловск, на тамошнем параде в День Победы решил прогарцевать на коне.
Но главное в другом: Жуков предал Сталина, солгал в мемуарах и потому упал в глазах всех, кому дорога правда истории.
После всего этого какое у вас отношение к жУКОВУ? У меня такое же как хрущев, медведев, венедиктов, яценюк, порубий.
Я за ПУТИНА за СТАЛИНА! УРА ура УРА!!!
Армия РФ на грани возможностей? Немецкий военный рассказал, почему у Путина не получился блицкриг
Путин делал ставку на блицкриг, но Кремлю не удается добиться своих целей, считает офицер бундесвера в отставке.
Россия четвертый день ведет масштабное наступление на Украину. Киев выдержал атаки со стороны российских войск и находится под контролем украинских властей.
Легкого и быстрого продвижения у армии РФ не вышло, Путин пошел на большой риск, и, похоже, стратегически просчитался, высказал в интервью DW свое мнение полковник бундесвера в отставке и военный эксперт берлинского Фонда Наука и политика Вольфганг Рихтер.
«Блицкриг Путина теряет свой характер на третий день»
Стратегическая цель военной операции российского руководства во главе с Владимиром Путиным кажется Вольфгангу Рихтеру однозначной — смена политического руководства страны, и именно поэтому основной удар нацелен на Киев.
Для достижения своих целей Путин не стал в первые же часы и дни наступления использовать все скопленные силы на границах с Украиной, что Рихтер объясняет надеждой на слабость обороны Украины.
«Путин наверняка сделал ставку на некоего рода блицкриг. Вероятно, у него было совершенно ложное представление об Украине.
Расчет был на быстрое продвижение небольших батальонных тактических групп, которые создадут разрывы в оборонительных линиях и позволят окружить части ВСУ, которые быстро сдадутся, и волна отчаяния и безнадежности захватит остальные части», — анализирует полковник бундесвера в отставке.
Но первоначальный план, похоже, не удается реализовать. «Блицкриг теряет свой характер на третий день», — заметил Вольфганг Рихтер. В качестве иллюстрации он приводит высадку военных десантников в расположенном рядом с Киевом аэропорту Гостомель, которые, по мнению военного аналитика, столкнулись с серьезными проблемами и вынуждены ждать подкрепления из России.
Армия РФ на грани возможностей?
- Армия РФ может нарастить число вовлеченных в наступлении на Украину сил, но Рихтер считает, что наращивание не составит больше, чем те 150 тысяч солдат, что уже скоплены у границ Украины.
- «Если посмотреть на те сухопутные войска, что Россия разместила у границ Украины, то это уже половина всех имеющихся у нее в распоряжении войск, если не считать ВВС, ВМС, ракетных войск стратегического значения и других», — добавил Вольфганг Рихтер.
- Он призвал учесть, что часть сухопутных войск РФ пришлось оставить по периметру границ РФ, а также на военных базах, например, в Центральной Азии.
- Наступление на Украину ведется на грани стратегических возможностей армии РФ, считает отставной офицер.
- «Использование более массированных ударов с воздуха или наземных ударов возможно, но будет означать увеличение, причем резкое, числа жертв, что сделает еще более очевидным не только снаружи, но и внутри самой России ужасно высокую цену этой военной операции», — заметил аналитик.
- Если собрать все риски воедино, то, похоже, российский лидер допустил стратегическую ошибку, заключил Рихтер.
Украина сделает ставку на защиту крупных городов
Соотношение сил российской и украинской армии, которое большинство аналитиков оценивали как неравное в пользу России, со временем может оказаться не обязательно в пользу РФ — с каждым следующим днем войны, говорит немецкий военный аналитик.
Да, скопление 150 тысяч российских солдат выглядит впечатляющим, но это следует сравнивать с активным составом ВСУ, который составляет 255 тысяч человек, заметил Вольфганг Рихтер. У России есть превосходство в воздухе, но оно оказалось не настолько подавляющим, как прогнозировали эксперты.
«Да, те 125 самолетов, что есть у ВСУ, не могут противостоять ВВС РФ, но решающий момент — это защита городов и малых населенных пунктов, — говорит Рихтер. — Если начнутся затяжные бои, а к этому все идет, то в городских боях преимущество в воздухе не будет иметь такого значения».
Украинские войска показывают серьезное и ожесточенное сопротивление, что сильно контрастирует с моральным состоянием ВСУ в 2014 году, когда часть войск просто отказалась защищаться и даже частично перешла на сторону РФ, например в Крыму, анализирует Рихтер.
Особого восхищения, по его мнению, заслуживает позиция украинского президента Владимира Зеленского.
«Зеленский хочет оставаться в Киеве и вместе со своими согражданами бороться за свою страну и готов в случае поражения пожертвовать собой. Это историческое событие и окажет огромное значение для укрепления украинской идентичности», — уверен аналитик SWP.
Поставки оружия Украине могут изменить характер войны
Фактором, который может изменить и затянуть ход противостояния, Вольфганг Рихтер считает поставки вооружений украинской армии со стороны стран — членов НАТО. О решении срочно поставить вооружения для защиты Украины объявили сразу несколько стран ЕС — Нидерланды, Чехия и Германия.
«Решат ли эти поставки исход войны — это другой вопрос. Но если Россия не достигнет быстро своих целей, то это будет стратегический провал во всех смыслах», — анализирует Рихтер.
- Даже если падет Киев, это еще не будет означать победы РФ и не решит ни военных, ни политических задач Путина, уверен аналитик берлинского фонда SWP Рихтер.
- «Даже если удастся установить некое пророссийское руководство, то я уверен, что нынешние власти в Киеве наверняка назначили теневой кабинет, который возьмет на себя управление страной и дальнейшее сопротивление, которое может продолжаться с запада Украины», — заключил Вольфганг Рихтер.
- Источник: Русская служба DW
Делегация РФ для переговоров
Напомним, утром 27 февраля в Кремле заявили, что российская делегация прибыла в Беларусь для переговоров с Украиной.
«Полная капитуляция оккупационных войск» — Россия внезапно прислала в Гомель делегацию для переговоров с Украиной. В Киеве ответили
Позже пресс-секретарь Зеленского Сергей Никифоров 27 февраля рассказал, почему Украины на переговорах не будет.
«Получили предложение отправиться за «русским военным кораблем» — В офисе Зеленского рассказали, почему переговоры будут не в Гомеле. Что требует Россия?
Мнение авторов или участников интервью может не совпадать с позицией редакции! Если вы эксперт в своей области, пишите нам, предлагайте свое собственное мнение.