Имеет ли право УК расходовать денежные средства

имеет ли право УК расходовать денежные средства Источник фото: https://www.pexels.com/

Нормы гражданского и жилищного законодательство содержат положения об обязанности потребителя осуществлять оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с этим существует мера административного наказания (ч.4 ст.14.

8 КоАП РФ), которая предусматривает штраф за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В своё время тема «бескомиссионного» внесения платы за услуги и работы наличными вызвала большой ажиотаж среди лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы и потребителей, желающих в таком виде осуществить платежи.

Стоит отметить, что в сложившейся ситуации ФАС России в Письме от 27.09.

2019 года № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг» отмечал, что в законодательстве РФ отсутствуют запреты на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Позиция ФАС России, изложенная в вышеуказанном письме, оспаривалась в Верховном суде РФ, заявитель требовал установление обязанности бескомиссионной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Верховным судом был отказано в удовлетворении требований 27.01.2020 года (Дело № АКПИ19-922).

Между тем «непонятки» в применении данного вида законодательства остались, и суды по сей день разбирают споры о том, «кто, что и кому должен» в данных правоотношениях.

Определение Верховного суда РФ от 08 февраля 2021 года № 306-ЭС20-14501 данный факт подтверждает.

Суд высшей инстанции разбирал дело об административной ответственности в отношении находящейся в городе Казань управляющей организации «Арт Сити» (далее – УК).

Контролирующий орган (Роспотребнадзор) посчитал, что в нарушение требований законодательства, УК не предоставила потребителю возможность оплатить оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю коммунальной услуги без взимания комиссии, возложив на потребителя дополнительное финансовое бремя (проценты) по оплате финансовых услуг через банк.

  • УК успешно оспорила наказание по данной статье (необеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя).
  • Штраф был наложен Роспотребнадзором по итогам проверки УК по жалобе потребителя: жительница МКД жаловалась, что управляющий не принимает наличные для оплаты счетов по ЖКХ, а при любых других способах оплаты банки взимают комиссию за перевод денежных средств.
  • Отменяя постановление Роспотребнадзора, суды единогласно отметили следующее:
  • согласно информации с официального сайта УК, плата за жилищно-коммунальные услуги возможна несколькими способами, в том числе через личный кабинет на сайте, в офисе УК через терминал (с комиссией банка), с помощью некоторых интернет-банков (клиентам данных банков — без комиссии);
  • при этом комиссия при оплате взималась не УК, а иными лицами — банками. Сама же УК никаких действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускала;
  • согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. При этом потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах;
  • согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов, при использовании наличной формы расчетов оплата производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту);
  • физические лица — плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, РКЦ и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно РСО или исполнителю коммунальных услуг и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии;
  • собственники помещений в МКД должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом;
  • расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества МКД в силу положений действующего жилищного законодательства;
  • законодательство не запрещает исполнителю при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы прибегать к услугам третьих лиц, в числе которых поименованы платежные и банковские агенты (субагенты);
  • в данном случае жителям дома предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассе любого из банка по выбору потребителя, а для клиентов некоторых банков вообще доступна оплата без комиссии при оплате через интернет — банк;
  • следовательно, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг путем наличных денежных средств по выбору потребителя, а также возможность оплаты без учета комиссии за перевод денежных средств;
  • при этом платежный агент, банковский платежный агент (субагент) в случае приема платежей за услуги вправе взимать с плательщика — физлица комиссионное вознаграждение, размер которого определяется соглашением между агентом и плательщиком, а само соглашение может быть оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, включая размер вознаграждения. Аналогичные правовые возможности установлены и для банковского платежного агента (субагента);
  • понятие наличной формы расчетов конкретизировано в части 4 статьи 37 Закона № 2300-1, под которой понимается оплата потребителем в соответствии с указанием продавца путем внесения наличных денежных средств продавцу либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту;
  • из буквального содержания приведенных норм не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Напротив, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме;
  • таким образом, требование об обязании УК установить пункт приема денежных средств непосредственно от потребителя является незаконным;
  • размер платы за оказанные ЖКУ указывается в платежках без указания комиссии;
  • событие административного правонарушения в части необеспечения возможности оплаты товаров (ч.4 ст.14.8 КоАП РФ) отсутствует, если потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках НСПК и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту.

Суд высшей инстанции отказал Роспотребнадзору в пересмотре дела, поскольку «не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что УК допускает ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг».

Указанный спор показал: действие надзорного органа в интересах потребителя по принципу «Была бы спина, найдется и вина» УК успешно оспорила.

Поставщику коммунальных ресурсов (исполнителю) предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме.

Таким образом, касса может быть у любого лица, уполномоченного принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги. Стоит только учесть, что информация об этом должна быть доведена до потребителей надлежащим образом.

Комиссия при оплате жилищно-коммунальных услуг является комиссией банков и платой за услуги оператора по приему платежей, а не платой за оказанные услуги. При этом ни жилищное законодательство, ни Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 не обязывают посреднические организации принимать наличные денежные средства по оплате коммунальных услуг без комиссии.

Компания «Бурмистр.ру» 7 июня проведет вебинар «Капитальный ремонт МКД: что нужно знать обязательно, чтобы не влететь». Заявка и программа здесь.

Установлены условия, при которых управляющая компания может оставить себе сумму экономии, полученной в результате управления МКД

Новости и аналитика Новости Установлены условия, при которых управляющая компания может оставить себе сумму экономии, полученной в результате управления МКД

имеет ли право УК расходовать денежные средства

24 октября 2018 года вступили в силу поправки к Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Новая редакция Правил устанавливает условия, при которых управляющая организация (УК) может оставить себе сумму экономии, полученной по итогам периода управления МКД (постановление Правительства РФ от 12 октября 2018 г. № 1221).

Напомним, что такую экономию (то есть разницу между тем, что УК фактически истратила за период управления, и тем, что «закладывалось» в расчет платы за содержание жилья) управляющая организация может оставить себе только в случае, если одновременно:

  • экономия подтверждается отчетом УК о выполнении договора управления МКД;
  • услуги и работы по управлению МКД и содержанию и ремонту общего имущества МКД (указанные в договоре управления) действительно оказывались;
  • эти услуги были оказаны качественно;
  • причем качество этих услуг подтверждено в порядке, установленном Правительством РФ (п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса).

Вопрос о том, как именно подтверждать качество работы УК, и решен свежими поправками. Качество считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг/работ в период, за который представлен отчет, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Читайте также:  Как прописать ребенка: у меня умер муж, его доля по наследству не перешла

Значит, если такие акты не составлялись – качество услуг считается надлежащим, а УК может забрать экономию себе, если, конечно, договором управления МКД не предусмотрено иное предназначение сэкономленных денег.

Документы по теме:

Можно ли тратить уставный капитал на нужды организации

Частый вопрос бухгалтеров – вправе ли организация потратить уставный капитал? Ответ однозначен – да.

В законодательстве нет таких норм, на основании которых компаниям бы запрещалось использовать средства, внесенные на расчетный счет в качестве УК.

Однако есть одна тонкость – по окончанию второго года деятельности фирмы чистые активы должны быть как минимум равны стоимости уставного капитала, а лучше – превышать его.

Способы оплаты УК

Согласно положениям Федерального закона №14 об ООО, наличием уставного капитала компания гарантирует обеспечение исполнения своих обязательств перед контрагентами в сумме УК. Аналогичная норма есть и в гражданском кодексе РФ, в статье 90. Ввиду этого основное назначение уставного капитала – гарантия исполнения обязательств компании.

В момент открытия общества с ограниченной ответственностью первым делом необходимо определиться с суммой уставного капитала. Она будет зависеть от разных факторов, одним из которых является размер долей, внесенных учредителями. В качестве УК можно вносить:

  • деньги;
  • недвижимость;
  • любые материальные ценности;
  • права, которые не относятся к материальным ценностям (например, интеллектуальная собственность).

Стоимость уставного капитала

Учредители ООО на общем собрании оценивают стоимость каждой вещи или права, которые планируется внести в качестве обеспечения доли. Оценивать стоимость долей можно своими силами только если их размер не больше 20 тысяч рублей. Если же стоимость превышает эту сумму, необходимо приглашать независимого эксперта-оценщика.

Учредительная документация в обязательном порядке должна содержать стоимость УК. В каком бы виде ни были внесены доли, в документации компании уставный капитал должен быть указан в рублях. Затем каждый участник общества осуществляет оплату своей доли.

Вне зависимости от того, что именно учредитель передал в качестве доли в УК, это все будет считаться гарантией исполнения обязательств перед кредиторами и партнерами.

Сумма капитала должна быть равна или превышать законодательно утвержденный минимум. На сегодняшний день эта сумма равна 10 000 рублей.

Если в компании произошел форс-мажор и размер УК снизился, в обязательном порядке требуется его доведение обратно до минимально допустимого размера.

Использование уставного капитала

Ни в одном нормативном акте РФ нет запрета на использование средств УК и обязанности по сохранению этой суммы в начальном виде.

Как только учредители внесли свои доли в виде денежных средств, вещей, прав, ООО получает право распоряжаться ими в полном объеме.

Это значит, что компания может использовать эти средства по своему усмотрению и производить сделки с использованием этих средств. Деньги могут быть потрачены на любые потребности компании на основании общего решения учредителей.

Уставный капитал по сути своей – это некий начальный капитал, ведь при создании общества у него еще нет никаких других средств, кроме суммы УК.

Обеспечивать сохранность суммы уставного капитала смысла не имеет. Поэтому, как только доли оплачены, организация начинает использовать имеющиеся в распоряжении средства на любые нужды.

Способы использования УК

Как мы уже выяснили выше, ООО вправе тратить уставный капитал по своему усмотрению. Использовать его можно следующим образом в зависимости от того, что именно было внесено учредителями в качестве долей:

  1. если в качестве доли внесено недвижимое имущество, его можно сдавать по договору аренды (это может быть квартира, гараж, нежилое помещение);
  2. купить любое имущество, необходимое для производства;
  3. использовать УК как оборотные средства, то есть закупить на эти деньги товары на продажу;
  4. можно приобрести движимое имущества, необходимое компании;
  5. оплата пиар-компаний, рекламы;
  6. средствами УК можно даже заплатить зарплату работникам.

Это лишь часть возможных направлений расходования УК. На самом деле использовать УК можно без ограничений.

К сведению! Согласно статье 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по окончанию второго года деятельности организации, размер уставного капитала должен быть как минимум равен размеру чистых активов. В случае, если это соотношение не будет соблюдено, надзорные органы вправе закрыть ООО.

Права общества на денежные средства из уставного капитала

Даже если размер долей и их содержание уже определено для каждого участника, до момента полной оплаты за каждым учредителем имеется задолженность, равная стоимости его доли. Статья 213 Гражданского кодекса указывает на то, что имущество, внесенное в качестве доли, переходит в полное распоряжение и собственность компании.

Эта норма применима в следующих случаях:

  • в части денег и любого имущества (недвижимость, движимое имущество, акции, облигации и проч.), которые стали собственностью ООО;
  • в части имущественных прав пользования, которые были переданы в качестве вклада в уставной капитал. Право сохраняется за обществом в течение того периода, который определи учредители на общем собрании.

"Если жильцы напишут нам, что их средства похищены или присвоены, мы направим материалы в МВД"

 Реальное времяРеальное время

Во второй части интервью «Реальному времени» глава Госжилинспекции Республики Татарстан Сергей Крайнов рассказывает о контроле за качеством капитального и текущего ремонта, подводных камнях порядка, предусматривающего самостоятельное накопление средств капремонта отдельно взятым домом и хитростях, позволяющих безнаказанно тратить эти «спецсредства» на все, кроме… капремонта.

— Сергей Аркадьевич, постоянная боль собственников домов — качество ремонта, хоть текущего, хоть капитального. УК наживаются, а дома ветшают — и не с кого спросить. В Госжилинспекцию на это жалуются, а потом говорят — нам прислали отписку, не хотят помочь и вывести УК на чистую воду…

— Вопросы целевого расходования средств на текущий и капитальный ремонт, а также качества их проведения очень объемные и одним предложением на них ответить невозможно. Давайте вопросы разобьем на части и постараемся найти ответы.

— Начнем с текущего ремонта — почему ГЖИ отказывает в проверках по обращениям, в которых собственники пишут о нецелевом расходовании средств?

— Госжилинспекция полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности не наделена.

Контроль за объемом проведенного текущего ремонта и потраченными средствами собственники могут осуществлять через институт председателей советов МКД, которые должны быть созданы в каждом многоквартирном доме. Акт выполненных работ с суммой потраченных средств должен быть представлен председателю МКД на подпись.

Председатель, зная площадь жилых и нежилых помещений дома, без особых усилий сможет подсчитать количество собранных на текущий ремонт средств, а из актов выполненных работ — количество потраченных средств.

В ТСЖ, ЖСК советы МКД не создаются и контроль использования средств собственников возложен на ревизионные комиссии, которые должны быть созданы в каждом товариществе и кооперативе.

Поэтому очень важно чтобы собственники не формально подходили к вопросам выбора председателя Совета МКД в доме, находящемся под управлением УК и выборе ревизионной комиссии в доме под управлением ТСЖ и ЖСК. В противном случае возникает лазейка для нецелевого использования денежных средств недобросовестными руководителями.

Очень важно чтобы собственники не формально подходили к вопросам выбора председателя Совета МКД в доме, находящемся под управлением УК и выборе ревизионной комиссии в доме под управлением ТСЖ и ЖСК. В противном случае возникает лазейка для нецелевого использования денежных средств недобросовестными руководителями

— Но провести проверку наподобие тех, что проводит Счетная палата, оценить соразмерность затрат выполненным работам вы же, наверное, можете?

— До вступления в действие ЖК РФ (2005 г.), когда в сфере обслуживания жилого фонда работали государственные, муниципальные предприятия, их финансово-хозяйственная деятельность на законном основании проверялась уполномоченными на то государственными органами.

Сейчас эта сфера частная, проверять ее никто не имеет права. Управляющая организация может на законных основаниях не предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, если управляющая организация подаст жалобу в прокуратуру, то мы будем вынуждены объяснять: почему вышли за рамки возложенных на надзорный орган полномочий и «кошмарим» частный бизнес?

— А если жильцы прямо просят вас проверить, не по завышенным ли сметам проводился ремонт? Например, они выяснили, что рыночная стоимость труб, или кровельных материалов, или соответствующих работ значительно ниже, чем указана в акте выполненных работ. По такому обращению вы тоже не имеете права провести проверку?

— Нет. Вот если жильцы напишут нам, что их средства похищены, присвоены, тогда мы направим материалы в МВД, и там, при выявлении фактов хищения, возбудят дело.

— И так же надо действовать в случае, когда возникли вопросы о расходовании средств при капитальном ремонте?

— В республике капитальным ремонтом ежегодно охватывается около 1000 МКД, ремонт проводится в объеме около 6 млрд руб. из которых около 4 млрд руб. — средства Фонда капитального ремонта, а 2 млрд руб.

— финансовая поддержка из регионального и муниципальных бюджетов.

На органы жилищного надзора возложен контроль за накоплением средств на капитальный ремонт региональным оператором и накоплением средств на спецсчетах.

Если говорить о региональном операторе, то контроль со стороны государства осуществляется как за формированием фонда капитального ремонта, так и за его расходованием. Контроль за накоплением средств осуществляется ГЖИ Татарстана.

Накапливать средства на счете регоператора должны собственники около 16 тыс. МКД. Я говорю должны, потому, что собственниками более 700 домов денежные средства не перечисляются.

С ними регоператором ведется претензионная работа, в том числе средства взыскиваются через суд.

— На этапе формирования краткосрочной программы дефектные ведомости согласовываются с органами жилищного надзора, дабы исключить включение в программу работ, не требующих ремонта. Подготовленная проектно-сметная документация проходит экспертизу, чтобы смета не была раздута.

На этапе производства работ контроль качества материалов, качества производства работ, соблюдение графиков производства работ производится в основном службами технического надзора, которые имеются в каждом исполнительном комитете.

Исполкомам переданы функции технического заказчика работ.

Читайте также:  Что делать, прокуратура игнорирует жалобу

Также контроль качества ведется жильцами дома, которые подписывают акты выполненных работ, и специалистами жилищной инспекции. В приемке законченного капитальным ремонтом дома, кроме представителей организаций, контролирующих ход капитального ремонта на этапе производства работ, участвуют представители управляющей компании, Минстроя Татарстана и регионального оператора.

На этапе формирования краткосрочной программы дефектные ведомости согласовываются с органами жилищного надзора, дабы исключить включение в программу работ, не требующих ремонта. Подготовленная проектно-сметная документация проходит экспертизу, чтобы смета не была раздута

— А как осуществляется контроль качества производства работ и целевое расходование средств собственников, чьи средства аккумулируются на спецсчетах?

— К сожалению, законодательство в части использования средств собственников со спецсчетов, на мой взгляд, имеет много пробелов. Главный из них — отсутствие порядка использования средств со спецсчета. Вернее, порядок есть, но он не мешает недобросовестным владельцам спецсчета тратить деньги на нужды, далекие от капремонта.

— То есть это такой порядок, который допускает беспорядок?

— Чтобы получить деньги со спецсчета, владелец, а как правило, это председатель ТСЖ, ЖСК или директор УК, должен предоставить в кредитную организацию три документа: протокол общего собрания собственников с решением о проведении капитального ремонта, договор с подрядной организацией и акты выполненных работ. В таких условиях на первое место выступает контроль целевого и эффективного расходования денежных средств капитального ремонта.

Я уже говорил о контроле за расходованием средств, накапливаемых на счете регоператора — на каждом этапе, от изготовления проектно-сметной документации до приемки дома после ремонта.

В случае же расходования средств со спецсчета органы жилищного надзора не обладают информацией о наличии ПСД, о том, проводилась ли экспертиза ПСД на достоверность, осуществлялся ли технический надзор за производством работ и если да, то кем? Если председатель ТСЖ или директор УК имеют цель предоставлять качественные жилищно-коммунальные услуги и экономить средства собственников, то они озаботятся этими вопросами. А если нет?

К сожалению, в инспекцию поступает достаточно много заявлений о нецелевом и неэффективном использовании средств капитального ремонта со спецсчетов. Более того, средства, собираемые собственниками на капитальный ремонт, не всегда доходят до спецсчета.

— А так. Органы жилищного надзора наделены правом запроса в кредитные организации информации о наличии средств на специальных счетах. По данным банков из 935 миллионов рублей, оплаченных собственниками на спецсчета поступило только 692 миллиона, то есть более 240 миллионов до спецсчета не дошло.

Например, по дому 101 на проспекте Ямашева на момент проверки сумма оплаченных собственниками денежных средств составила 7 миллионов рублей, сумма перечисленных на специальный счет — 2,5 миллионов, а разница составила 4,5 миллиона!

— Куда же исчезают миллионы со спецсчетов?

— На запрос о причинах перечисления средств не в полном объеме поступает информация о расходовании средств на различные цели, в том числе на косметические ремонты, оплату коммунальных услуг, установку ворот, замену асфальтового покрытия и тому подобное. Из поступивших на спецсчета 692 миллионов рублей, там сейчас находится только 444 миллиона.

Около 250 миллионов потрачено, в том числе более 100 — на неустановленные цели (нет информации от банков). Еще более 66 миллионов пошли на работы, которые должны выполняться в рамках текущего ремонта, около 5 миллионов — нецелевое расходование средств (заработная плата работникам, хозяйственные нужды, оплата исполнительных листов, перевод на иные расчетные счет и прочее).

И только 70 миллионов рублей потрачены на капитальный ремонт.

— Можете назвать адреса, где творятся такие нарушения?

— Например, по дому №174 по ул. Краснококшайская в Казани, владельцем специального счета которого является ЖСК «Заря-20», по состоянию на 01.01.

2020 согласно плану на спецсчете должно быть аккумулировано собственниками 1,1 млн рублей, согласно выпискам банка, поступило на счет 739 тысяч рублей.

, произведено расходование средств фонда капитального ремонта в сумме 51 тысяча, в том числе на выдачу заработной платы (44,9 тысяч), на хозяйственные нужды (1,7 тысячи), по договору подряда (3,5 тысячи).

Из поступивших на спецсчета 692 миллионов рублей, там сейчас находится только 444 миллиона. Около 250 миллионов потрачено, в том числе более 100 — на неустановленные цели. Еще более 66 миллионов пошли на работы, которые должны выполняться в рамках текущего ремонта, около 5 миллионов — нецелевое расходование средств. И только 70 миллионов рублей потрачены на капитальный ремонт

— Понес кто-то за это ответственность?

— К сожалению, за нецелевое расходование средств со спецсчета ни административной, ни какой-либо другой ответственности не установлено.

На вопрос о нецелевом использовании денежных средств капитального ремонта председатель ТСЖ «На Патриса» дома 62А по улице Патриса Лумумбы ответил: «Во всем городе зарплаты подняли — и я поднял, а взять, кроме как со спецсчета, эти деньги негде, я размер платежей жильцам уже десять лет не поднимал, и все довольны».

Потом, когда потребуется проведение капитального ремонта, а средств на спецсчете не окажется, куда пойдут жильцы? Правильно, к власти, просить помощи.

Кстати, собственниками 12 многоквартирных домов принято решение об изменении способа формирования фонда в пользу регионального оператора в связи с недостаточностью накопленных на спецсчете средств на проведение неотложных, дорогостоящих работ, связанных с заменой лифтового оборудования, ремонтом крыш и утеплением фасада. Сумма накопленных собственниками средств — 31,6 миллиона рублей, требуемая сумма денежных средств на капитальный ремонт — 110 миллионов.

Еще пример: для ремонта лифтового оборудования в доме №9 по улице Мира в Елабуге необходимо 15,4 миллиона рублей, собственниками собрано — 5,6 миллиона. Для ремонта крыши и фасада дома №35А по проспекту Победы в Казани требуется 17,1 миллиона, собрано собственниками — два…

— А есть способ защитить спецсчета от такого, как бы это назвать… разорения?

— Федеральный центр ратует за накопление средств на спецсчетах, чтобы собственники могли сами решать вопросы капитального ремонта своего дома. Но деньги на спецсчетах размываются. И я глубоко убежден, что тут нужен контроль.

Мы свои предложения сделали — надо, чтобы условием перечисления банком средств со спецсчета была регистрация договора на выполнение работ по капремонту в Инспекции, что и делается при финансировании капитального ремонта со счета регоператора.

А регистрация производится в случае предоставления протокола общего собственников, где определены лицо, которое будет подписывать акты выполненных работ и участвовать в приемке дома после капитального ремонта, лицо, которое будет осуществлять технический надзор за производством работ, подрядная организация, которая будет выполнять работы, предоставление ПСД, прошедшей экспертизу. А кредитным организациям следует разрешить выдавать средства со спецсчета только по предоставлении договора, зарегистрированного в Инспекции.

И это не попытка вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, а желание сэкономить денежные средства собственников и использовать их по целевому назначению. Мы с таким предложением вышли в Кабинет Министров Татарстана, но боюсь, что оно не будет реализовано, потому что такие решения должны приниматься на федеральном уровне.

Жилищным кодексом РФ собственникам предоставлены не только большие права по управлению МКД, но и возложена ответственность за управление домом. Если собственники не будут интересоваться жизнью дома, решать проблемы участвуя в общих собраниях, не станут требовать отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, то все вопросы будут решаться без них

— А сколько домов в Татарстане уже перешли на спецсчета и собирают средства на капремонт в обход регоператора?

— На данный момент на рассмотрении находится порядка 300 таких заявлений. Но там должен соблюдаться порядок.

В протоколе должен быть определен владелец спецсчета, который в течение 15 дней после проведения собрания обязан открыть его в кредитной организации, которая определена на общем собрании собственников дома, а через пять дней после этого уведомить об этом регоператора и органы государственного жилищного надзора. И во всех 300 случаях, о которых я говорю, этот порядок нарушен, так что собственники этих домов должны продолжать накапливать средства на счете регоператора.

— Собственники с этим согласны?

— Это уже вызвало бурю жалоб, но все должно быть сделано по закону! В целом, с учетом того, что контроль накопления, расходования средств капитального ремонта регоператором, контроль проведения капитального ремонта на всех этапах, осуществление финансовой поддержки Фонда капитального ремонта со стороны Республики Татарстан, и с учетом многочисленных нарушений использования средств со спецсчетов, я, как как руководитель ГЖИ РТ, считаю, что жителям республики безопаснее и выгоднее накапливать средства на капитальный ремонт на счете регоператора.

— Что вы посоветуете собственникам МКД?

— Жилищным кодексом РФ собственникам предоставлены не только большие права по управлению МКД, но и возложена ответственность за управление домом.

Если собственники не будут интересоваться жизнью дома, решать проблемы участвуя в общих собраниях, интересоваться претворением в жизнь принятых решений, не станут требовать отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, то все вопросы — от выбора УК, принятия решений по вопросам обслуживания и проведения текущего и капитального ремонтов, экономного расходования средств — будут решаться без них. А Госжилинспекция, безусловно оказывает и будет оказывать помощь гражданам, но только в рамках возложенных на нее полномочий.

Вс напомнил об ответственности управляющей организации перед собственниками при управлении мкд

Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Читайте также:  Увольнение генерального директора ооо по собственному желанию: порядок процедуры и нюансы оформления

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные.

УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.

Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства.

Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК.

Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана.

Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст.

161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст.

154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пленум ВС РФ разъяснил досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споровПосле доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию.

Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома.

«Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей.

Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками.

Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ.

«Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно.

В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.

Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников.

«Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат.

Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.

Предлагается ввести обязательный досудебный порядок урегулирования споров с ФССВ Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *