Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.
Устоявшаяся практика судов
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.
Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.
Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.
- Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
- Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
- Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Новый взгляд суда на существующую проблему
- В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
- Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
- При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
- Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.
Новая практика
- После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
- В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
- Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».
Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
- Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
- Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
- С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП — новости Право.ру
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности.
В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы.
Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.
К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».
Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.
В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД).
Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.
Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд.
Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.
При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание.
Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались.
Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.
1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.
Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.
Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.
Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.
Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
* имена и фамилии изменены редакцией
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.
«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.
Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.
Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.
Даже суды говорят, что ты виноват
Профиль автора
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Схема ДТП выглядела примерно так Схема ДТП выглядела примерно так
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси.
Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата.
Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Районный суд: ???? ????????
Дело № 12-1093/2017
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Областной суд: ???? ????????
Дело № 7-42/2018
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: ???? ????????
Постановление № 44А-170
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Верховный суд: ????⚖️ ????
Постановление № 84-АД19-2
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался.
При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП.
И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Избранные статьи для автомобилистовКак ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Вероятнее всего, водитель Хендая живет в районе, в котором произошло ДТП, и часто бывает на этом перекрестке. Поэтому она знала, какие знаки там предназначались встречным водителям, и была уверена, что те будут двигаться по конкретной траектории. Иначе ее действия были бы легкомысленностью, которая на дороге ни к чему хорошему не приводит.
Если часто бываете на каких-либо участках дороги, обращайте внимание на знаки и разметку для всех участников дорожного движения: как выяснилось, это может сэкономить вам деньги на ремонт автомобиля в случае ДТП.
Обвиняют в ДТП, которого не совершал! Что делать? | полезная информаци от inconsalt.ru
Ситуации, когда водителя обвиняют в ДТП, которого он не совершал — не редкость. Последствия таких обвинений зависят от правильности действий и от конкретной ситуации. В ряде случаев можно отстоять свои финансовые интересы и сохранить водительские права.
Чем чревато обвинение в ДТП?
Такое обвинение предъявляют в ходе административного разбирательства. Возможные последствия:
- лишение права на управление ТС на срок 1-1,5 года либо административный арест на срок до 15 суток, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП;
- необходимость компенсировать ущерб, причиненный другому автомобилю. Даже если такую компенсацию выплатит страховая, позже она может предъявить регрессный иск;
- если водитель имел большой стаж безаварийной езды, отмена скидки за «безаварийность» и увеличение стоимости ОСАГО.
Обвиненному в аварии водителю нужно быть готовым защищать свои права с помощью независимой экспертизы и в суде. Алгоритм такой защиты зависит от конкретной ситуации.
Услуги, которые могут Вам потребоваться в данной ситуации
Инцидент на дороге действительно произошел, но второй участник решил оформить его как ДТП позже
Ситуация нестандартная: одно авто зацепило другое на парковке или в плотном потоке, водители осмотрели автомобили, решили, что повреждения несущественны, и «разошлись миром». Оппонент же изменил свое решение, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Доказать свою невиновность в этом случае будет очень сложно.
Для этого не имеет смысла проводить экспертизу, чтобы уточнить обстоятельства аварии, ведь она покажет что повреждения соответствуют друг другу. В этом случае поможет запись с видеорегистратора или расположенных в месте аварии уличных камер видеонаблюдения, а также показания свидетелей, полезной услугой будет Защита виновника ДТП от претензий потерпевшего.
Если, например, один водитель передавал другому деньги, и сохранилась расписка об этом, она поможет доказать невиновность.
Если повреждений у автомобилей не было, дорожную ситуацию нельзя рассматривать как ДТП, и претензии к водителю неправомерны.
Аварии не было
Во время предполагаемого ДТП водитель находился в другом месте и точно не участвовал в нем. Доказать это помогут показания свидетелей, любые материалы, которые подтверждают, что ни водитель, ни его автомобиль не находились в указанное время в районе, где произошла авария. Это могут быть фотографии, парковочные талоны, чеки из магазинов и т.п.
В этом случае целесообразно провести трасологическую экспертизу с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП».
Обвинение в ДТП заведомо ложное
Так бывает, когда автовладелец хочет отремонтировать свежую царапину или вмятину на авто за счет страховой или другого человека. Обычно на парковке у дома или у работы он находит автомобиль с «подходящими» повреждениями и обращается в ГИБДД, утверждая, что именно он задел его машину.
В этой ситуации поможет трасологическая экспертиза с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП» (на обоих авто должны остаться сопоставимые повреждения и, возможно, следы краски), показания свидетелей, записи с камер наблюдения, видеорегистраторов, любые другие доказательства того, что обвиняемый водитель в ДТП не участвовал.
Как на практике?
Водителя могут обвинить в ДТП только после возбуждения административного дела.
Вызов в ГИБДД должен быть оформлен определенным образом: не просто телефонный звонок, а телеграмма, заказное письмо с уведомлением и т.п.
Формально, телефонный звонок инспектора можно проигнорировать, однако на практике делать этого не стоит: машину могут объявить в розыск и отправить на штрафстоянку, когда она будет найдена.
Во время разбора нужно уточнить предполагаемое время и место совершения ДТП. Инспектор может осмотреть автомобиль, проверить его на предмет повреждений.
Даже если их нет, это не означает конца разбирательства: заявитель может утверждать, что виновник аварии успел отремонтировать машину.
В этом случае имеет смысл провести экспертизу лакокрасочного покрытия с ответом на вопрос «Подвергалась ли спорная деталь Х ремонту и/или замене».
Почти во всех случаях требуется заказать независимую экспертизу.
Трасологическое исследование выполняется, чтобы сопоставить повреждения на автомобилях, проверить, могли ли они возникнуть в результате их столкновения.
На царапинах, вмятинах ищут следы краски второй машины. Если кузов ремонтировался, проверяют, какие именно элементы были заменены (могли ли они быть повреждены в конкретной аварии).
Чтобы не лишиться водительских прав уже во время разбора ДТП, лучше заранее проконсультироваться у автоюриста или приехать в ГИБДД вместе с ним. Если водитель действительно не виноват в аварии, не мог в ней участвовать и может это доказать, проблема будет решена уже на этапе разбора. В худшем случае придется обращаться в суд и доказывать свою правоту.
Компания «Инвест Консалтинг» выполняет независимую трасологическую экспертизу автомобилей после ДТП, проводит исследования других видов. У нас работает собственный правовой отдел с грамотными автоюристами. Если вас обвиняют в аварии, которую вы не совершали, позвоните по тел. +7 (495) 255-08-90 или обратитесь в любой из наших филиалов в Москве или Московской области.
Взыскание ущерба от ДТП. Истец выиграл дело, но выигрышем это назвать сложно
На днях закончилось рассмотрение одного из «долгоиграющих» дел по взысканию ущерба от ДТП. Хотя, на мой взгляд, особой трудности оно не представляло, но, хочу его осветить по причине «чудачеств» представителя оппонента, которые очень позабавили.
Итак, весной 2017 года мой доверитель стал виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки Форд Фокус 2014 года выпуска. Согласно проведенной досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 688 808 рублей, с учетом износа 607 196 рублей.
Получив от страховой компании максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, пострадавший предъявил к моему доверителю иск о взыскании ущерба в размере 303 808 рублей. (стоимость восстановительного ремонта + расходы по оценке в размере 15 000 рублей). Основанием для возмещения ущерба указал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Сразу бросилось в глаза, что поврежденный автомобиль истца был не высокой ценовой категории, не новый и стоимость аналогов (на популярных сайтах) не превышала 600 тысяч рублей. Следовательно, можно говорить о полной гибели транспортного средства и рассчитывать стоимость возмещения по формуле: возмещение = стоимость автомобиля — стоимость годных остатков.
Хорошо…
Со слов моего доверителя, истец занимается ремонтом автомобилей и после аварии хвалился своими знакомствами с экспертами. То, что стоимость восстановительного ремонта была оценена столь высоко, также подтверждало эти слова.
Хорошо…
Выясняем список «дружественных» экспертных учреждений тому экспертному учреждению, где была проведена досудебная оценка. Было установлено одно экспертное учреждение. Идем туда на консультацию))))) Таким образом мы путаемся избежать направления именно в это экспертное учреждение нашего дела для проведения судебной экспертизы.
Готовим ходатайство о проведении судебной экспертизы с тремя вопросами: о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Поскольку, не хотелось раньше времени говорить о возможности полной гибели ТС, встал вопрос как обосновать суду постановку двух последних вопросов.
Да никак!!! Просто написали о недоверии оценке (слишком дорого) и попросили не назначать в «дружественное» экспертное учреждение, так как мы там консультировались.
Пришли мы в судебное заседание. Истец был уверенным, его представитель — очень уверенным в своей правоте, что даже не считал нужным воспринимать наши возражения всерьез. По поведению читалось пренебрежение, расслабленность.
Когда было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца выслушал его вполуха, не возразил, пояснил, что против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражает. Поставленные вопросы, как выяснилось позднее, представителю вообще были не интересны, он их не слушал.
Поскольку, на двух последних вопросах внимание не акцентировалось, то их постановка прошла незамеченной для представителя истца. Думаю, именно это обстоятельство обезопасило «наше» заключение от специалистов по телефонному праву. Автомобиль эксперту предоставлен не был, истец написал заявление, что машина восстановлена и продана. Экспертизу провели по фотографиям.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 683 463 рубля, с учетом износа составила 589 654 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 590 000 рублей, стоимость годных остатков составила 170 110 рублей.
Вот и хорошо….(хотя, стоимость автомобиля, как я считаю, должна исчисляться по аналогам, а не по рынку. В этом случае стоимость была бы ниже примерно на 50 000 рублей).
В судебное заседание представитель истца явился растерянным, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для проведения указал незаконность ответов эксперта на второй и третий вопросы.
То есть, по мнению представителя ответчика, эксперт не имел права отвечать на поставленные судом вопросы о стоимости автомобиля и его годных остатков, пока не установлена его полная гибель. А поскольку автомобиль восстановлен и продан, то гибели нет. Вот такие «веселые» доводы.
При допросе эксперта представитель истца акцентировал свое внимание на том, что автомобиль восстановлен и продан и считать его полную гибель при ДТП, нет оснований. Мой доверитель сделал скриншот объявления о продаже восстановленного автомобиля. Потерпевший выставил его на сайте за 600 000 рублей.
Также, представитель истца был очень возмущен перечнем поставленных эксперту вопросов.)))
Допросив эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представитель истца попросил отложить рассмотрение дела для согласования позиции с доверителем.
Интересно, для чего? Ну, для уточнения исковых требований, скажете… Зачем? Чтобы не потерять право на возмещение судебных расходов в полном объеме, скажете… Я тоже так думала….
В следующем судебном заседании, действительно, было представлено заявление о снижении исковых требований до 189 604 рублей. Кроме того, истец просил суд вынести решение о передаче годных остатков ответчику.
Вот так поворот!))) Годные остатки, со слов истца, хранятся очень далеко, примерно в 300 км. от города и доставить их эксперту не было никакой возможности. Доводы о восстановлении и продаже автомобиля, со слов истца, являются опиской, а объявление о продаже восстановленного автомобиля выложено в интернет с целью изучения спроса.
Понятно, что по решению суда с моего доверителя взыскана сумма в размере 19 890 рублей.
Самое интересное — вопрос по судебным расходам))))
Суд удовлетворил их исходя из процентного соотношения удовлетворения исковых требований)))), то есть, взыскал с моего доверителя 10% от расходов истца. После вступления решения суда в силу, мы заявим свои судебные расходы к возмещению, исходя из расчета 90% в нашу пользу))).
Таким образом, уже сейчас понятно, что не уточнив исковые требования, истец потерял на оценке и экспертизе 27 000 рублей, выиграв 19 890 рублей. А мы еще и расходы представителя предъявим))))
В решении суда меня смущает, что при расчете учитывалась рыночная стоимость транспортного средства, тогда как должна использоваться стоимость по аналогам. Именно данное указание позволяет мне думать о подаче апелляционной жалобы, несмотря на то, что мой доверитель очень доволен решением.
Хотя, с другой стороны, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и, если, вдруг, в апелляции ее посчитают «по-честному», то оставив для сравнения рыночную стоимость ТС, мы можем не попасть под «Тотал». Так что вопрос о направлении апелляции пока в рассмотрении))))
Спасибо за внимание и потраченное время, уважаемые коллеги!
Водителям вменяют аварии, которых не было
«Автоподстава» или судебная ошибка? Как стало известно «Ъ FM», москвичей стали чаще подозревать и признавать виновными в оставлении места ДТП, которых в действительности не было. Дела же возбуждались на основании заявления якобы пострадавшей стороны. Каковы шансы доказать свою невиновность? И что, кроме лишения прав, грозит ответчику? Разбиралась Аэлита Курмукова.
Москвич Александр получил извещение от ГИБДД, в котором сообщалось, что ему нужно явиться на осмотр автомобиля. По данным инспектора, он якобы скрылся с места ДТП, повредив чужую машину. Сам мужчина говорит, что аварии вообще не было: «Я поехал с сотрудниками на предполагаемое место ДТП.
Причем сами инспекторы не могли толком назвать адрес, где произошла авария — в протоколе значился дом №12, но эта строчка была зачеркнута, вместо этого написано дом №22. Я теоретически в этом районе был где-то в течение получаса. Есть две фотографии: из салона пострадавшей машины и моего заднего бампера.
При этом на изображении видно, что меня внутри автомобиля нет. Инспектор ГИБДД рассказал, что дама — владелица пострадавшей Audi — искала меня целую неделю, и, по ее мнению, вина за произошедшее лежит на мне. Там есть фотография решетки радиатора, на которой появились полосы и притертости.
Но у меня высокий джип, и если бы я задел ее Audi, то снес бы, наверное, все».
Дело в суд пока не передали, но перспективы Александра доказать свою невиновность и сохранить водительские права — а его могут лишить документов на полтора года — туманны. Тем более, на его машине есть царапины.
А у кого их нет в Москве? Но никто не будет разбираться, откуда они появились, предупреждает руководитель юридического отдела Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов: «Сотрудники полиции, как правило, объясняют, что они не являются автотехническими экспертами, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями на двух автомобилях, а просто регистрируют данное событие и передают дело в суд.
В суде же делают вывод — эксперт во всем разобрался и можно выносить постановление.
Если же ответчики просят назначить автотехническую экспертизу, что регулярно происходит, то часто получают отказ, так как судьи указывают на то, что у них есть достаточно данных для того, чтобы установить все факты».
И такая аргументация суда вполне логична, говорят юристы, ведь независимую экспертизу заказывает ответчик, так как он в этом случае — выгодоприобретатель. Но москвичка Марина Кернерман, попавшая в аналогичную ситуацию, что и Александр, и дело которой уже рассматривается в суде, не теряет надежды.
По ее словам, в этом случае есть даже свидетель того, что никакого ДТП не было: «22 февраля я подъехала к воротам детского садика. Когда выходила из автомобиля, то мимо меня проехала машина.
Вышел человек, показал на раздолбанное зеркало на его авто и сказал, что это произошло из-за контакта с моей машиной. Он подошел к моей машине, посмотрел на нее и убедился, что она невредима. На этом мы с ним и разошлись. Прошло полтора месяца, и я получила письмо из ГИБДД.
Оказывается, он вызвал инспекторов и оформил протокол, согласно которому я сбила зеркало на его автомобиле, после чего покинула место ДТП».
На того мужчину Марина написала ответное заявление в полицию за заведомо ложный донос и мошенничество. И наказание по этим статьям куда серьезнее.
Между тем, если почитать интернет-форумы, то станет понятно, что таких историй сотни. Таким необычным способом некоторые автомобилисты пытаются отремонтировать свою машину, отмечает автоюрист Александр Лыткин: «Это называется «мошенничество в отношении страховых компаний». Есть и уголовные дела, где страховщиков обманывали на миллионы рублей по делам об угонах и ДТП.
Для этого нужен знакомый сотрудник ГИБДД. В результате человек может не просто лишиться водительских прав, но еще и попасть на деньги.
То есть суд признает ответчика виновным в том, что он скрылся с места ДТП, в ходе которого автомобиль оппонента получил повреждения. Страховая компания выплачивает компенсацию, но после этого подает в суд на водителя, признанного виновником аварии».
В таких случаях надо искать хорошего адвоката. Но, как показывает практика, суды, увы, встают не на сторону ответчиков. И если вы оказались в такой ситуации, юристы советуют тянуть время, не давая сотруднику ГИБДД установить ваше имя. По телефону вы не обязаны распространять свои персональные данные, а нет имени — нет и протокола.