Действия правоохранительных органов: при этом он уже разбил два окна

Повреждение автомобиля на парковке – ситуация очень распространенная для тех, кто оставляет свой автомобиль во дворе без ограничения к нему доступа. Повреждения могут носить как незначительный характер, так и быть очень значительными для бюджета собственника автомобиля.

В любом случае злоумышленник, нанесший ущерб имуществу, должен отвечать по всей строгости закона, вот только как заставить компетентные органы его найти?

Куда обращаться, если автомобиль поврежден на парковке (автостоянке)?

В любом случае звонить нужно в полицию через единый номер 112, все звонки на который регистрируются и хранятся долгое время, либо же по номеру 102 (с мобильного).

• При явных признаках ДТП придется ждать инспекторов ГИБДД для оформления происшествия. Это могут быть явные следы контакта с другим авто – удар при движении задним ходом, столкновение по касательной при движении и т.д.
• Если налицо признаки умышленного повреждения имущества – на место происшествия выедет опергруппа или же участковый. Примеры такого вреда – разбитые стекла, поцарапанный автомобиль, проколотые шины и т.д. 

Вот с первого звонка и начинается самое интересное – ни ГИБДД, ни полиция не горят желанием брать на себя потенциальный «висяк». Желание тем быстрее улетучивается, чем меньше шансов на раскрытие происшествия по горячим следам: например, когда во дворе нет камер, а специфика повреждений не оставляет шансов даже на малейшую зацепку.

ГИБДД очень любят приводить цитату в виде определения терминов «ДТП» и «Дорога», мягко намекая, что ДТП признается лишь происшествие на дороге, а в определении термина «дорога» парковка не упоминается.

Вот только полицейские подчас забывают, что в ПДД есть и определение «парковки», а там уже более чем понятно указано, что парковка является неотъемлемой частью дороги. Так что это стоит запомнить и при попытках ГИБДД скинуть свои обязанности на «коллег» — процитировать приведенный ниже фрагмент ПДД.

Участковый же ценою пары часов времени готов уговаривать и брать измором, вынуждая не подавать заявление, «потому что без шансов». Не стоит поддаваться на такие уговоры: это работа полиции и ее должны выполнить, приняв меры к выявлению злоумышленника.

Можно ли получить страховку за поврежденную на парковке (автостоянке) машину?

• В рамках КАСКО компенсация возможна, но только если по договору застрахован риск любого ущерба без узкой конкретизации. В каждом случае нужно внимательно изучать договор и условия страхования.
• По ОСАГО получить возмещение будет возможно лишь после выявления виновника ДТП. Если он скрылся с места происшествия, а найти его не смогли – получить компенсацию даже в рамках прямого возмещения убытков и обращения «в свою» компанию не получится.

При не установлении лица, нанесшего ущерб машин, рассчитывать можно лишь на возмещение вреда в рамках КАСКО.

Взыскать же ущерб с виновника можно лишь в случае его установления и последующего подтверждения виновности в рамках административного или уголовного дела.

В каком случае наступает уголовная ответственность?

За умышленное повреждение чужого имущества есть и уголовная ответственность – она предусмотрена ст. 167 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности по ней, необходимо соблюсти два обязательных условия:
• Ущерб не должен быть менее 5000 рублей;
• Ущерб должен быть значительным для потерпевшего.

Значительность определяется индивидуально с учетом материального положения и характера причиненного вреда.

Например, явно будет значительным ущерб в виде 4 проколотых колес на автомобиле у многодетного главы семейства с небольшой зарплатой. А вот поврежденное боковое зеркало на иномарке у бизнесмена с официальным доходом в несколько сотен тысяч рублей ежемесячно придется очень сильно постараться признать для него «значительным ущербом».

Сам себе полицейский: суровые реалии

Полиция, конечно же, «должна и обязана», но в данном случае никто, кроме вас, реально не заинтересован в скорейшей поимке злоумышленника. Участковый с большой долей вероятности даже толком не знает ваш район, а то и вовсе тут «на подмене».

Вы так же можете себе немного помочь, отработав следующее:
• Вы знаете двор лучше участкового, особенно если там живете долгое время.

Опросите соседей, ведь наверняка есть «ночные неспящие», которые все видят;
• Где находятся явные и скрытые камеры – вы так же можете знать и контактировать с жильцами;
• Многие камеры смотрят на парковку из-за окон квартир, не привлекая внимание снаружи – присмотритесь или поспрашивайте соседей;
• Постарайтесь вспомнить, может кто-то из соседей хвалился или делился тем, что поставил камеру или кто-то радовался помощи соседа, делившегося кадрами с «наблюдения».

Полученную информацию используйте с умом – сперва просмотрите все сами, а потом уже информируйте полицию, если там есть что-то значимое.

По правилам УПК РФ, полицейские должны оформить изъятие доказательства непосредственно в месте его нахождения, поэтому еще одной проблемой будет договориться с владельцем системы видеонаблюдения.

Однако если видеозапись попадает в полицию уже через третьи руки, то полицейские могут ее использовать лишь для сведения и для «оперативной работы», не оформляя их в качестве доказательств. Все зависит от компетентности и добросовестности работающего на вашей территории участкового полиции.

В заключение

Увы, многие ДТП на стоянке или же случаи умышленного повреждения имущества так и остаются безнаказанными. Владельцы авто опускают руки после многочисленных отказов и отписок, тем самым «прощая» лицо, причинившее вред.

Если вы столкнулись с такой ситуацией – обратитесь за консультацией ко мне и вместе мы сможем работать правоохранительные органы с полной отдачей. Другие интересные статьи читайте в блоге адвоката. Удачи!

Как необходимо себя вести при фактическом задержании и доставлении в орган дознания или к следователю?

По своему содержанию существующие в практике ситуации по фак­тическому задержанию лица условно можно разделить на две группы: бесконфликтные и конфликтные.

Бесконфликтный захват выражается в полном подчинении задер­жанного требованиям сотрудника полиции (иного правоохранительного органа) проследовать вместе с ним в соответствующий орган дознания или к следователю.

Подобное поведение человека в большинстве случа­ев представляется наиболее рациональным и грамотным.

Особую важ­ность это поведение приобретает в ситуациях, когда он считает действия сотрудников правоохранительных органов явно необоснованными.

Бесконфликтный захват позволяет в достаточно спокойной обста­новке прямо на месте разрешить целый комплекс важнейших вопросов, которые впоследствии возможно сыграют ключевую роль в исходе дан­ного дела и соответственно в судьбе задержанного человека.

Так, во-первых, бесконфликтная ситуация позволит сотруднику по­лиции (иного правоохранительного органа) на месте в достаточно спо­койной обстановке объяснить человеку мотивы задержания (например, то, что он похож по приметам на разыскиваемого преступника, или что он управляет автомобилем, находящимся в розыске и т.д.) Следовательно, задержанный уже с самого начала сможет дать какие-то пояснения по по­воду случившегося, предпринять какие-либо действия, чтобы как можно скорее избавиться от возможно надуманных подозрений в свой адрес.

В качестве примера подобной ситуации можно привести случай, произошедший в недавнем прошлом на одном из стационарных постов ГИББД при выезде из Москвы.

Сотрудник дорожно-патрульной служ­бы, проверяя документы одного из водителей, обратил внимание, что номер двигателя его автомобиля несколько месяцев числится в розы­ске. В связи с этим инспектор принял решение о задержании лица и его доставлении в отдел ГИБДД для разбирательства.

Водитель никакого сопротивления оказывать не стал, а спокойно попросил разрешения позвонить своей жене, объяснил ей ситуацию и попросил ее срочно подъехать к нему, захватив из дома все имеющиеся документы на ав­томобиль, включая паспорт транспортного средства и договор о при­обретении автомобиля в автосалоне. После проверки всех имеющихся материалов выяснилось, что автомобиль попал в розыск по ошибке, и водитель практически сразу был отпущен домой.

В противном случае при воз­никновении кон­фликта вопрос об освобождении задержанного за­тянулся бы на го­раздо более дли­тельное время.

Во-вторых, бесконфликтная ситуация позволя­ет избежать при­менения к задержанному физической силы, специальных средств или даже огнестрельного оружия. Так, согласно гл.

5 закона «О полиции» сотрудники полиции в определенных ситуациях, в том числе связанных с доставлением, имеют право применять физическую силу, в частности боевые приемы борьбы, специальные средства (резиновые палки, на­ручники, служебных собак и т.д.), а также огнестрельное оружие.

Особенно остро эта проблема возникает в ситуациях, связанных с «несанкционированными» шествиями, пикетами и демонстрациями, а также в местах массового скопления народа в праздники и дни народ­ных гуляний.

Ну и наконец, в-третьих, бесконфликтная ситуация позволит в определенной мере составить сотрудникам правоохранительных ор­ганов некий «психологический портрет» задержанного, охарактеризо­вать его личность.

А зачастую, особенно в сложных и неопределенных ситуациях, это позволяет проверить и оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства и таким образом принять в отношении задержан­ного правильное решение.

В качестве примера, демонстрирующего по­добную ситуацию, можно рассмотреть уголовное дело по обвинению группы лиц в незаконном сбыте поддельных долларов США. Оператив­ные сотрудники заранее получили информацию о подготовке данного преступления и установили негласное наблюдение за двумя основными фигурантами.

В назначенное время они сели в автомобиль к третьему мужчине и вместе проследовали до пункта обмена СКВ, где вышли из ма­шины и направились в обменную кассу. В момент передачи поддельных денег кассиру преступники были задержаны. Одновременно был задер­жан и поджидавший их на улице водитель.

Однако в момент появления сотрудников милиции он достаточно спокойно предъявил свои документы, пояснив при этом, что не имеет никакого понятия о цели данной поездки, что один из ехавших в его ма­шине людей — его сосед, предложивший ему немного заработать, повоз­ив их по Москве. Аналогичные пояснения водитель дал и после достав­ления к следователю.

В сложившейся ситуации, с учетом того, что другие доставленные вообще отказались отдачи показаний, позиция водителя ничем не подтверждалась и не опровергались. Тем не менее следова­тель посчитал его поведение уверенным, спокойным, не вызывающим опасений, и задерживать его не стал, а допросил в качестве свидетеля.

Впоследствии показания водителя подтвердились и другими материа­лами уголовного дела.

В свою очередь конфликтная ситуация связана с полным или частичным несогласием задержанного подчиниться тре­бованиям сотрудника полиции (иного правоохранительного ор­гана) и оказанием ему таким образом определенного противо­действия (сопротивления). В настоящее время можно выделить несколько причин, приводящих к возникновению конфликтных ситуаций при фактическом задержании.

1. Самая очевидная причина — желание уйти от уголовной ответ­ственности. В подобных ситуациях человек пытается скрыться, оказы­вает сопротивление при задержании, пробует угрожать сотрудникам полиции и т.д.
2. Следующая причина конфликтной ситуации при фактическом за­держании может заключаться в социально-негативном настрое и прово­цирующем поведении задержанного лица. Как известно, в современных условиях многие люди, особенно молодые и даже несовершеннолетние, нередко сами создают конфликтные ситуации своим поведением: ведут себя вызывающе, демонстрируют полное пренебрежение к правоохра­нительным органам, тем самым стремясь самоутвердиться, доказать свое превосходство, продемонстрировать полное неуважение к власти и законам и т.д.
3. Достаточно распространенная в современных условиях причина конфликтной ситуации при фактическом задержании — очень низкий уровень доверия к правоохранительным органам. Как известно, в на­стоящее время в нашем обществе весьма распространены постулаты об абсолютной коррумпированности полиции, о полном правовом беспре­деле, творящемся в правоохранительной системе и пр. Не последнюю роль в распространении подобных «истин» играют некоторые несозна­тельные, безответственные и гоняющиеся за сенсациями журналисты, а также отдельные начисто лишенные правосознания и правовой куль­туры «активные» пользователи сети Интернет. В этой связи в сознании многих людей уже изначально заложена установка: «Сотрудник полиции — не профессионал, и наверняка действует неправомерно». А раз так — необходимо идти на конфликт.
4. Еще одна причина — явное и осмысленное понимание того, что со­трудник полиции, осуществляя задержание, допускает ошибку. Причем подобная конфликтная ситуация развивается по нарастающей: сначала задержанный пытается доказать свою правоту словами, а встретившись с непониманием — переходит к активным действиям.
5. Ну и наконец, последняя причина конфликтных ситуаций — бес­культурье и невоспитанность самих сотрудников правоохранительных органов, в том числе факты нецензурной брани, неуважительного обра­щения и тому подобные нарушения профессиональной этики.

Резюмируя все вышеприведенные причины, отметим, что принци­пиально ни одна из них не может служить безусловным руководством к действиям человека по созданию конфликтной ситуации при задержа­нии.

Так по отношению к первым двум из рассмотренных причин можно лишь выразить резко негативное отношение.

По крайней мере, мы явно не стремимся давать советы или какие-либо рекомендации относитель­но возможности подобного противоправного поведения потенциаль­ных задержанных.

Что же касается третьей причины, то во многом подобная ситуа­ция представляется чересчур надуманной.

Современная отечественная правоохранительная система, кстати, как и другие сферы жизнедеятель­ности, вследствие глубоких социально-политических и экономических катаклизмов, потрясших нашу страну в последнее время, действительно пребывает в глубоком кризисе.

Но, тем не менее, это не дает никакого основания не доверять сотруднику правоохранительного органа, апри­орно считать незаконными все его действия, лишь на том основании, что он находится на соответствующей службе.

Четвертая причина представляется наиболее обоснованной.

В по­добных ситуациях человек, считая себя абсолютно правым, а произво­димое в отношении него задержание — необоснованным или просто не­доразумением, должен упорно и последовательно стоять на своем.

Он должен пытаться противодействовать незаконным или необоснован­ным на его взгляд действиям сотрудника полиции (иного правоохрани­тельного органа).

Однако при этом необходимо учитывать, что, как правило, осущест­вляющий фактическое задержание сотрудник лично не осуществляет производство по данному уголовному делу, и, следовательно, не обла­дает всей полнотой необходимой информации для решения вопроса о необходимости задержания или об отсутствии таковой.

Как мы уже отме­чали выше, правом фактического задержания и доставления закон наде­ляет достаточно широкий круг лиц, тогда как уголовное дело находится в производстве лишь у одного следователя (дознавателя) или нескольких следователей (дознавателей).

Перед сотрудником, осуществляющим фак­тическое задержание, по сути, ставится всего одна задача — задержать и доставить для разбирательства.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. Во время объезда закрепленной территории сотрудники патрульно-постовой службы одного из районных ОВД г. Москвы обратили вни­мание на человека, по приметам похо­жего на лицо, разыскиваемое за совер­шение грабежа, произошедшего в том же районе несколькими часами ранее.

Им оказался приезжий из Пензенской области Глущенко. Он пытался доказать полицейским, что к преступлению не имеет никакого отношения, что работает в соседнем доме в ремонтной бригаде и что в настоящее время просто вышел в магазин за сигаретами. Тем не менее, полицейские приняли решение о его за­держании и доставлении в ОВД.

Позднее Глущенко был отпущен, как непричаст­ный к совершению преступления.

Анализируя описанную ситуацию, можно понять, что в данном слу­чае, сотрудники полиции действовали абсолютно законно и обоснован­но, выполняя возложенные на них задачи. Они проявили служебную бдительность, обнаружив человека, похожего по приметам на разыски­ваемое лицо и доставили его для разбирательства.

В этой связи Глущен­ко не следовало бы вступать с ними в серьезный конфликт и доказывать свою невиновность, так как задержавшие его полицейские в подобном случае все равно не имели права принять по нему ответственного ре­шения.

В их компетенцию входило лишь фактическое задержание и до­ставление к следователю или дознавателю, что они, собственно говоря, и сделали.

Поэтому в подобных ситуация прежде чем идти на конфликт с сотрудниками полиции или других правоохрани­тельных органов, человек должен мысленно поставить себя на их место и попытаться взглянуть на ситуацию с «противо­положной» стороны.

Более того, одновременно необходимо учесть, что эти сотрудники находятся на службе, выполняют возложенные на них государством и обществом полномочия и подчиняются действию целого комплекса законодательных и иных нормативно-правовых актов.

Очень часто такой мысли­тельный прием позволяет убедиться в том, что другого выхода помимо задержания у сотрудника полиции (иного правоохра­нительного органа) просто нет. И тогда сразу становится понятно, что конфликт в данной ситуации будет абсолютно лишним и необоснованным.

Конечно, человек далеко не всегда при своем задержании имеет возможность спокойно взвесить и обдумать все вышеприведенные об­стоятельства. Поэтому представленная рекомендация не может являть­ся «спасением от всех бед». Но, тем не менее, в ряде случаев она пред­ставляется весьма и весьма разумной.

Что же касается пятой и последней причины возникновения кон­фликтных ситуаций при фактическом задержании, напомним, связан­ной с несколько бес культурным, неэтичным и бестактным поведением сотрудников правоохранительных органов, то здесь ситуация заключа­ется в следующем.

Ни в коем случае не следует связывать и олицетворять подобное поведение с незаконностью и необоснованностью фактического за­держания. К великому сожалению, отсутствие культуры и надлежащего воспитания, возможность употребления нецензурных выражений — это серьезная болезнь, которая свойственна всему нашему обществу.

Дей­ствительно в настоящее время многие сотрудники полиции (иных право­охранительных органов) ведут себя непозволительно резко, бестактно, употребляют ненормативные выражения и допускают иные нарушения профессиональной этики. Думается, что это не их вина, а в первую оче­редь — их беда.

И тому множество причин: ненадлежащее воспитание, атмосфера, в которой им приходится работать, накопленная усталость, постоянные стрессы, провоцирующее поведение многих лиц и т.д.

Все это действительно так. И подобные проявления в деятельности правоохранительных органов действительно зачастую создают нездо­ровую атмосферу, резко снижают уровень уважения к ним со стороны граждан.

С подобными фактами необходимо вести самую серьезную борьбу и профилактику.

Однако при этом они, как правило, никоим об­разом не связаны с основаниями для фактического задержания или за­конностью его проведения.

Для наглядности приведем некую аллегорию: если в квартиру при­ходит бес культурный слесарь-сантехник, который нецензурно выража­ется, обращается к хозяевам в неуважительной форме и т.д., ведь это

вовсе не означает, что он плохо отремонтирует водопроводный кран. И таких сравнений можно привести великое множество.

Следовательно, при возникновении подобных ситуаций, прежде чем идти на конфликт, человек должен определить для себя, что его не устраивает в поведении сотрудника полиции (иного правоохранитель­ного органа): бестактность в поведении или незаконность и необосно­ванность задержания.

В первом случае конфликт может быть уместен лишь тогда, когда, по мнению человека, сотрудник полиции ведет себя бестактно, чтобы показать свое превосходство. Тогда надлежащий, но, тем не менее, не выходящий за рамки дозволенного словесный отпор позволит «поставить его на место».

Если же речь идет о просто бес куль­турном и невежественном человеке, то в момент фактического задержа­ния или доставления тратить свои силы и нервы на «повышение уровня его культурности» представляется излишним.

Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод о том, что в каждом случае фактического задержания человеку надлежит своим рациональным поведением минимизировать возможность возникновения конфликтных ситуаций с сотруд­никами полиции и иных правоохранительных органов. В любом случае; независимо от оснований для задержания и от исхода всего уголовного дела, это всегда будет иметь определенный эффект и позволит избежать целого ряда негативных послед­ствий.

Конечно, далеко не любая ситуация может быть разрешена в бес­конфликтной обстановке. Безусловно, в практике возникает достаточно много случаев, где конфликт между задержанным и сотрудником пра­воохранительного органа неизбежен или, по крайней мере, весьма ве­роятен.

Но даже здесь на конфликт следует идти взвешенно, осмыслен­но, после четкого понимания всех «за» и «против». И при этом в любом случае необходимо избегать излишней эмоциональности и уж, конечно, применения физической силы. Даже если конфликт и неизбежен, он дол­жен протекать в спокойной обстановке.

Все вышеуказанные рекоменда­ции можно также отнести и к процедуре принудительного доставления задержанного в орган дознания или к следователю.

КС: Для изучения содержимого телефона при его изъятии судебное решение не требуется

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отбывающего уголовное наказание, который просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ.

Заявитель утверждал, что их положения нарушают его право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств без получения судебного решения.

В Определении № 189-О/2018 указано, что при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.

Конституционный Суд отметил, что согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются их индивидуальные признаки и особенности (ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.

КС РФ указал, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения.

Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в порядке, предусмотренном ст.

125 УПК РФ.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, комментируя определение КС РФ, отметил, что оно позволит безосновательно отказывать стороне защиты в исключении из доказательств протоколов осмотра телефонов с находящимися в них текстами переписки, почтовых и иных сообщений без судебного решения.

Адвокат обратил внимание на ключевую фразу мотивировочной части определения о том, что осмотр абонентских устройств не предполагает вынесения специального судебного решения.

«А чем отличается осмотр изъятого телефона с хранящейся в нем перепиской абонентов и прочей информацией, для проведения которого, оказывается, не требуется санкция суда, от получения информации о соединениях абонентов (ст. 186.1 УПК РФ) и осмотра почтово-телеграфных отправлений (ст.

185 УПК РФ), для чего требуется судебное решение? – задается вопросом Нвер Гаспарян и продолжает: – Как мне представляется – ничем».

По мнению эксперта, в определении КС РФ сделан сомнительный прецедентный вывод без каких-либо обоснований, который ухудшит негативно складывающуюся практику по разрешению ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков, в свою очередь, указал на необходимость отличать получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, от изъятия предмета при производстве следственных действий, направленных на обнаружение следов преступления, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

«Речь идет об изъятии именно предмета, а не информации, содержащейся в нем, – отмечает эксперт. – Изъятие следователем в установленном законом порядке мобильного телефона, содержащего сведения о переписке, соединениях между абонентскими устройствами и т.д.

, соответствует ст. 176, 177, 180, 182–184 УПК РФ». Алексей Новиков добавил, что на практике подобные действия правоохранительных органов неоднократно обжаловались в порядке ст.

125 УПК РФ, однако общая тенденция разрешения таких обращений складывается именно в пользу следственных органов.

«Особого внимания заслуживает тот факт, что невозможно реализовать изъятие электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, исключительно по судебному решению, – заметил адвокат и привел пример обратного: – При проведении осмотра места происшествия следователь, обнаружив телефон, должен приостановить производство осмотра, собрать необходимые материалы, согласовать и утвердить соответствующее ходатайство, обратиться с ним в суд, дождаться рассмотрения – а на все это порой уходит не один день – и после мчаться обратно, надеясь, что на “невидоизмененном” месте происшествия его еще ждут оперативная группа и понятые».

Алексей Новиков отдельно указал: «Что касается дальнейшего осмотра и назначения экспертиз, то указанные следственные действия проводятся в соответствии со ст. 177, 180, 195–207 УПК РФ. В случае нарушения перечисленных норм можно обратиться в порядке ст. 123–125 УПК РФ с соответствующей жалобой к прокурору, руководителю следственного органа или в суд».

Адвокат АП г. Москвы Александр Зинуров назвал актуальным вопрос соответствия положений ст. 176, 177 и 195 УПК РФ конституционным правам граждан. По его словам, это в том числе связано с увеличением количества преступлений, которые совершаются в социальной и информационной сферах с использованием компьютерно-технических средств.

В таких случаях доказательствами по делу часто являются электронные носители информации.

Эксперт добавил, что на практике отмечается тенденция роста отказов в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе осмотра электронных носителей информации, если при этом были нарушены требования УПК РФ, например, отсутствовало судебное решение.

«На стадии производства следственных действий, а именно при сборе и изъятии электронных носителей информации или устройств, содержащих сведения о текстах сообщений и соединениях между абонентскими устройствами, возникает спорная ситуация, – отметил Александр Зинуров.

– Согласно Конституции РФ, гражданин имеет право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Однако при изъятии электронных носителей информации с последующим проведением экспертизы разглашается лишь та информация, которая имеет значение для уголовного дела».

Эксперт добавил, что наличие возможности не получать судебное решение и проводить следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела позволяет правоохранительным органам своевременно предотвращать финансово-кредитные преступления, принимать меры превентивного характера относительно террористических действий, когда промедление может привести к тяжким последствиям и к уничтожению доказательств. «Определение КС РФ помогает упростить процедуру изъятия электронных носителей информации и средств связи, а также минимизирует риск уничтожения доказательств обвинения», – считает адвокат.

Вместе с тем Александр Зинуров заметил, что определение оставляет место для злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц.

«Нельзя исключать случаев, когда изъятая в ходе оперативно-следственных мероприятий информация может попасть к третьим лицам или недобросовестным конкурентам, вследствие чего будет нанесен непоправимый вред чести, достоинству и репутации гражданина или бизнесу», – пояснил эксперт.

По его мнению, важно во избежание негативных последствий вынесенного КС определения рассмотреть вопрос о введении ответственности дисциплинарного и материального характера по отношению к сотрудникам оперативных и следственных органов за необоснованное изъятие, разглашение или передачу третьим лицам информации, полученной в ходе доследственной проверки. «Также нельзя забывать о надлежащем контроле со стороны руководства и надзирающих служб за проверкой обоснованности проведения таких следственных мероприятий до возбуждения уголовного дела и установить перечень достаточных оснований для проведения осмотра», – добавил Александр Зинуров. С его точки зрения, действенными могут оказаться меры, предполагающие признание в суде недопустимыми доказательств, которые получены с нарушением ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ – в отсутствие специалиста, обязательного при проведении осмотра и изъятия электронных носителей информации.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Задержание гражданина полицией – случай нередкий. Согласно российскому законодательству, сотрудник правоохранительных органов имеет право удерживать любого человека в случае, когда на это имеются определенные основания.

Когда есть основания для задержания гражданина сотрудниками полиции, необходимо знать что по времени такое ограничение свободы не может превышать определенного лимита. На сколько могут задержать в полиции и на каких основаниях? Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Задержание – это кратковременное ограничение свободы, право на которое имеют полицейские. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и пункту 1 статьи 14 ФЗ №3 «О полиции» до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Более длительное задержание возможно только по решению суда.

Основания для задержания в полиции

• В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «О полиции», гражданин может подвергнуться задержанию в случае:
• подозрения его в совершении преступления;
• избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;
• уклонения его от исполнения наказания;
• нахождения его в розыске;
• в некоторых случаях, когда в отношении лица ведется административное производство;
• нарушения гражданином правила комендантского часа;
• незаконного проникновения или попытки пробраться на охраняемые объекты;
• попытки самоубийства;
• наличия признаков выраженного психического расстройства;
• получения требования о выдаче иностранному государству его гражданина;
• когда действия лица создают опасность для него и окружающих.

Задержание на 3 часа

Период задержания отличается в зависимости от основания.

Задержание, сроком не превышающее трех часов, предусмотрено статьями 27.3-27.5 КоАП РФ. Мера применяется при совершении гражданином административного правонарушения, когда это необходимо для пресечения противоправных действий, установления личности нарушителя, составления протокола, если его нельзя составить на месте.

Обратите внимание! Задержание в рамках КоАП РФ не допускается, если за нарушение на месте его совершения может быть выписан штраф или сделано предупреждение.

Указанный срок начинает течь с момента фактического ограничения свободы гражданина.

За исключением случаев, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения — трехчасовой срок начинает течь с момента полного отрезвления.

Процесс возвращения задержанного в трезвое состояние не должен превышать двух суток. Фактически период задержания начинается с момента доставления его в отделение для составления протокола.

Основания (выяснение личности)

1. Задержание для выяснения личности правонарушителя производится, если он по требованию сотрудника полиции не предоставил один из следующих документов:
2. паспорт гражданина РФ;
3. временное удостоверение личности, выдаваемое при процедуре замены паспорта;
4. свидетельство о рождении — для граждан, в силу возраста не имеющих паспорта;
5. паспорт иностранного гражданина;
6. документ апатрида о праве на пребывание в РФ;
7. военный билет военнослужащего.
8. Для выяснения личности необходимо отправиться в отделение полиции, где сотрудники сделают это на основании информации, предоставленной задержанным и с помощью электронной информационной базы.

Задержание на 48 часов (2 суток)

Задержание на двое суток предусмотрено положениями статьи 91 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также пунктами 2 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ.

В случае задержания на такой период, задержанный имеет право просить сотрудников уведомить родственников, руководство по месту работы или учебы, а также защитника о принятой в отношении него мере.

Обратите внимание! Сотрудник должен сделать это в первые три часа с момента задержания. Если ограничение применено к лицу, не достигшему совершеннолетия, его родители уведомляются сразу же.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением определенных в части 2 и части 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации случаев.

• К административным основаниям задержания на срок до 48 часов относится необходимость установления личности или выяснения обстоятельств, связанных с:
• рассмотрением дел о посягательстве на режим государственной границы РФ и нарушении порядка пребывания на территории РФ;
• рассмотрением дел о нарушении таможенных правил или совершении правонарушения в территориальных водах, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне РФ.
• Основанием для задержания на двое суток также является перспектива применения к лицу административного ареста или выдворения за пределы страны.

Основания (подозрение в уголовном преступлении)

1. На 48 часов может быть задержан подозреваемый в совершении преступления при наличии одного из следующих обстоятельств:
2. лицо застигнуто в процессе совершения преступления или сразу после этого;
3. имеются свидетельства потерпевшего или очевидцев о факте совершения преступления именно этим лицом;
4. обнаружены явные следы преступления на подозреваемом, его одежде, при нем или в его жилище.

Задержание на 72 часа (3 суток)

Сотрудники полиции не могут задерживать гражданина дольше, чем двое суток. Это может быть сделано только по усмотрению суда, рассматривающего уголовное дело в отношении лица. Порядок задержания на 72 часа определен пунктом 3 части 6 статьи 108 УПК РФ.

Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания задержания на трое суток

Основанием для задержания подозреваемого на трое суток является постановление суда. Такое решение может быть принято, когда одна из сторон при рассмотрении вопроса о заключении лица под стражу ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Фактически задержание продлевается еще на 72 часа и только в случае, когда суд посчитает это законным и обоснованным. Он указывает дату и время окончания задержания.

Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

Обратите внимание! Ходатайство может быть подано не менее чем за 8 часов до окончания первого срока задержания — это максимальный срок, необходимый суду, чтобы доставить подозреваемого в зал суда, рассмотреть и принять решение по ходатайству.

Справка о задержании полицией

С учетом длительности возможного срока задержания может потребоваться доказательство уважительности отсутствия на работе. По этой причине сотрудники полиции обязаны выдавать справку о задержании с указанием времени нахождения гражданина в отделении.

Если документ выдан не был, следует сделать запрос в отделение полиции, где проходило задержание. Если справка не будет получена, необходимо обжаловать бездействие сотрудников в прокуратуру.

• Отдел по надзору за процессуальной деятельностью
• органов внутренних дел, юстиции,  МЧС
• прокуратуры края